f61cd535-027c-4eed-87f0-b2abca1e95a7 · Akmenės rajono apylinkės teismas

NUORAÅ AS Civilinė byla Nr.2-70-440/2012m.Teisminio proceso Nr.2-12-3-01376-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 110.2.;117.; AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „AKMERESTA“ praÅ¡ymÄ dėl 10 000 Lt užstato paskyrimo ieÅ¡kovui A. C. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AKMERESTA“ dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „AKMERESTA“ vidutinį darbo užmokestį (6300 Lt) už visÄ atsiskaityti uždelstÄ devynių mėnesių laikotarpį, t.y. už laikotarpį nuo 2010-12-17 iki 2011-10-28. 2011-11-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo A. C., ieÅ¡kinyje dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį iÅ¡ atsakovo UAB „AKMERESTA“ nurodytų reikalavimų įvykdymÄ , nutarta areÅ¡tuoti atsakovui UAB „AKMERESTA“, juridinio asmens kodas 153035266, adresas Klykolių g. 55, Akmenė, priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant ar esant nepakankamai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant galimai iÅ¡ieÅ¡kotinos 6300 Lt sumos.

Nutartyje nurodyta, kad areÅ¡tuotos kredito įstaigoje esančios atsakovo lėšos gali bÅ«ti naudojamos tik atsiskaitymui su kreditoriumi. Nutartį pavesta vykdyti ieÅ¡kovo A. C. pasirinktam antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯registravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento.Atsakovas pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ skirti 10000 Lt užstatÄ ieÅ¡kovui A.

C. dėl galimų nuostolių užtikrinimo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡iÄ sumÄ pervedant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad nors 2011-11-15 teismo nutartyje buvo nurodyta, kad areÅ¡tuotinas turtas neturi virÅ¡yti 6300 Lt sumos, tačiau vykdant Å¡iÄ nutartį areÅ¡tas buvo uždėtas visam įmonės disponuojamam turtui ir banko sÄ skaitoms laikotarpiu nuo 2011-11-15 iki 2011-12-27, kadangi ieÅ¡kovas delsė kreiptis į antstolį. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negalėjo dalyvauti 2011-12-06 Akmenės rajono savivaldybės administracijos skelbtame vieÅ¡ajame konkurse, nes dėl uždėto areÅ¡to negalėjo pateikti visų bÅ«tinų dokumentų.

AreÅ¡tavus banko sÄ skaitas atsakovas neturėjo galimybės pervesti draudėjo įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriui, todėl Sodra pateikė duomenis, kad įmonė yra skolinga. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukÅ«rė dirbtines sÄ lygas ir užkirto atsakovui galimybę dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, ko pasėkoje atsakovas galimai patyrė apie 90000 Lt nuostolį. Todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui 10000 Lt užstatÄ , kuris bent iÅ¡ dalies kompensuotų patirtus nuostolius ir padėtų apginti UAB „AKMERESTA“ ir jos darbuotojų interesus.PraÅ¡ymas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 146 straipsnio 1 dalį teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡alies praÅ¡ymu, ar savo iniciatyva, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , kuriuo taip pat gali bÅ«ti ir banko garantija.

Å ios normos paskirtis, plačiÄ ja prasme, yra užtikrinti atsakovo galimybę reikalauti padengti dėl ieÅ¡kovo iniciatyva pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo įmokėtos sumos. Kartu pažymėtina, jog CPK 146 straipsnio pirmosios dalies nuostata įtvirtina teismo teisę, o ne pareigÄ , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , atsižvelgiant į praÅ¡ymo dėl Å¡ių procesinių priemonių taikymo motyvuotumÄ ir pagrįstumÄ bei kitas bylos aplinkybes (CPK 178, 185 str.).

Tuomet, kai atsakovas įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ateityje iÅ¡ tiesų gali patirti nuostolių, teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, turi užtikrinti Å¡ių tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimÄ (CPK 12, 17, 146 str.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovas turi ir kitas procesines teises, leidžiančias iÅ¡vengti jam dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kylančių neigiamų pasekmių tokiais bÅ«dais, kurie nepaneigia kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisėtų interesų.

Vadovaudamasis CPK 148 straipsnio 2 - 3 dalimis, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama, įkeičiamas turtas. Atsakovas taip pat turi teisę praÅ¡yti teismo areÅ¡tuoti konkretų turtÄ , o jeigu ieÅ¡kinį teismas atmeta, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovui padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 str. 2 d.).

Tačiau teismas, taikydamas nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , kiekvienu atveju turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ tikrųjų egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių, koks gali bÅ«ti jų pobÅ«dis ir preliminarus dydis, o vertindamas Å¡ias aplinkybes – vadovautis juos pagrindžiančiais įrodymais. Tokį galimų nuostolių realumÄ turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK12, 178 str.).

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad vien ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , teismui nenustačius jo taikymui bÅ«tinų pagrindų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priemonė (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-803/2011).

Taigi nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutas ir atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra susiję, tačiau kiekvieno jų taikymui bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas sÄ lygas.Nagrinėjamu atveju atsakovas praÅ¡ymÄ užtikrinti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ grindžia aplinkybe, kad dėl visų įmonės areÅ¡tuotų sÄ skaitų ir turto negalėjo dalyvauti 2011-12-06 Akmenės rajono savivaldybės administracijos rengtame viešųjų pirkimų konkurse ir dėl to patyrė apie 90000 Lt nuostolių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2011-11-15 nutartimi pavedė ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos – 6300 Lt. (b.l.21-22) Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-16 pažymėjimas Nr. 099642/11/1 patvirtina, kad turto areÅ¡tas turto areÅ¡to aktų registre įregistruotas 2011-11-16.(b.l.25-26) 2011-12-02 gautas Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-02 pažymėjimas Nr.104788/11/12 apie turto areÅ¡to akto pakeitimo įregistravimÄ 2011-12-02.

Turto areÅ¡to akto pakeitimÄ pateikusi institucija Antstolė Elena Miliauskienė, 2011-12-02 patvarkymas Nr. 09/11/05169. (b.l.46-47) IÅ¡ teismui pateikto 2011-12-27 turto apraÅ¡o Nr. Ba-57463 matyti, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones areÅ¡tuotas atsakovui priklausantis Traktorius T -150 K, 1984 m., variklio Nr. 2968, numerio –ženklas Nr. 3460, serija LC, gamyklinis numeris 267815. Taigi laikinosios apsaugos priemonės taikytos, nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų reikalavimų sumos. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti dokumentai 2012-01-01 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos, ir mokėjimo nurodymas 2011-12-01 Nr. 163, kuriuo sumokėta 50 Lt už pažymÄ VÄ® „Registrų centras“, neįrodo nuostolių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimo.

PrieÅ¡ingai atsakovo pateiktas mokėjimo nurodymas paneigia atsakovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2011-11-15 iki 2011-12-27 buvo areÅ¡tuotos visos UAB „AKMERESTA“ sÄ skaitos, dėl ko įmonė negalėjo pervesti draudėjo įmokų Valstybinė socialinio draudimo fondo valdybos Akmenės skyriui. Nes kaip matyti iÅ¡ pateikto mokėjimo nurodymo, atsakovas 2011-12-01 iÅ¡ savo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios banke Swedbank, AB pervedė 50 Lt į VÄ® „Registrų centras“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB DNB banke.

Å is mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas disponavo lėšomis esančiomis jo sÄ skaitoje banke. 2011-12-02 pažymėjimas Nr.104788/11/12 apie turto areÅ¡to akto pakeitimo įregistravimÄ paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovas į antstolę kreipėsi tik 2011-12-27. Nes kaip jau buvo minėta pakeitimai turto areÅ¡to aktų registre buvo įregistruoti vadovaujantis antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymu Nr.0911/05169. (b.l.46) Byloje nėra pateikta jokių kitų įrodymų, paneigiančių Å¡ias teismo nustatytas aplinkybes. (CPK 12, 178 str.) Teismo manymu UAB „AKMERESTA“ areÅ¡tuoto turto mastas taip pat neturėtų esmingai trukdyti atsakovo įsipareigojimų vykdymÄ darbuotojams, Sodrai, kitiems kreditoriams ar sukelti įmonei esminių neigiamų padarinių.

Kaip jau buvo minėta, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, įstatymas suteikia atsakovui galimybę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti areÅ¡tuoti konkretų turtÄ , įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ reikalaujamÄ pinigų sumÄ , pateikti banko garantijÄ , laidavimÄ . Be to atsakovas dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų, sukeliančių atsakovui nuostolius, turi teisę kreiptis įstatymų nustatyta tvarka į antstolio procesinę veiklÄ kontroliuojantį teismÄ , taip pat atsakovas gali praÅ¡yti antstolio areÅ¡tuoti kitÄ jam priklausantį turtÄ ar panaikinti areÅ¡tÄ turtui, kurio suma virÅ¡ija teismo nutartimi nustatytÄ sumÄ . (CPK 594 str.) Byloje nėra duomenų, kad atsakovas tokia teise bÅ«tų pasinaudojęs. Teismas vertindamas atsakovo pateiktus įrodymus, įvertinant ir tai, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje yra buvęs darbuotojas, tai yra silpnesnioji, labiau socialiai pažeidžiama darbo santykių Å¡alis, ir jo teisių ir interesų pažeidimas reikalauja operatyvesnės gynybos, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog yra objektyvus teisinis pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Atsakovas teigdamas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neigiamai paveikė įmonės veiklÄ , dėl ko įmonė galimai patyrė 90000 Lt nuostolį, nepateikė teismui pakankamai Å¡iuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Todėl atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta atsakovo praÅ¡ymas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmestinas.           IÅ¡aiÅ¡kintina, kad jei bÅ«tų pagrindo atmesti ieÅ¡kinį iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tai neužkerta kelio atsakovui bendra tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. (CPK 146 str. 2 d.) Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad priimta nutartis neužkerta kelio pateikus papildomus motyvus ir įrodymus kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakartotinai.

Vadovaudamasis CPK 146 straipsniu, 334-336 straipsniais, teismas nutaria: Atsakovo UAB „AKMERESTA“ praÅ¡ymÄ atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad priimta nutartis neužkerta kelio pateikus papildomus motyvus ir įrodymus kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakartotinai.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja Vilija Valantienė