f61c466e-cfee-424f-badd-b9fcd6264bc6 · Vilniaus apygardos teismas

                                            Civ. b. Nr. 2S-1578-619/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03-148-2014-2                                           Procesinio sprendimo kategorija 121.17, 129.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė,           teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. V. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, santuokos metu įgyto turto ir prievolių padalinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui M. V., tretysis asmuo AB „Swedbank“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, kuria buvo nustatyti trÅ«kumai atsakovo prieÅ¡iniam ieÅ¡kiniui pateikti ir            n u s t a t ė :

Atsakovas M. V. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui Å¡ioje ginčo byloje prieÅ¡inį ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė atsakovui 10 d. terminÄ prieÅ¡inio ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, konstatuodamas, kad prieÅ¡inis ieÅ¡kinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad atsakovas teismui yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriame, praÅ¡ydamas tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, taip pat yra suformulavęs reikalavimus, kurie nėra tapatÅ«s prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimams.

Nurodė, kad prieÅ¡inio ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti neiÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai, todėl įpareigojo atsakovÄ pateikti patikslintÄ prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai, vientisai iÅ¡dėstyti visi jo reikalavimai bei patikslinti suformuluotus reikalavimus; suformuoti prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl prievolių naujam kreditoriui UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ vykdymo. Taip pat nurodė, kad atsakovas turi nurodyti prieÅ¡inio ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 135 str. 1 d. 1 p.), dalintino turto rinkos vertes.

Atsakovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, kuria praÅ¡o panaikinti teismo nutartį dalyje, kuria atsakovas įpareigotas suformuluoti reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo bei į prieÅ¡inių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti turtÄ , dėl kurio padalinimo bÅ«do reikalavimas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinyje ir ginčo tarp Å¡alių nėra. Nurodė, kad atsakovas byloje pateikė prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad prieÅ¡inis ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas toje dalyje, kurioje jis nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais, toje dalyje byla turėtų bÅ«ti iÅ¡spręsta kitaip.

Atsakovas sutinka, kad bÅ«tų nutraukta santuoka, todėl nesupranta, kokį reikalavimÄ jis turėtų reikÅ¡ti prieÅ¡iniame ieÅ¡kinyje. Atsakovas atsiliepime nesutinka, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės, tačiau jo kaltės paneigimui ir kitos Å¡alies kaltės nustatymui prieÅ¡inio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nėra bÅ«tinas. Atsakovas žino, kad pagal statistinius duomenis, 94 proc. Å¡eimos bylos sprendžiamos moterų naudai ir visais atvejais vyras traktuojamas kaip „bankomatas“, turintis mokėti pinigus vaikų iÅ¡laikymui, bet ribotas galimybes matytis ir bendrauti su vaikais.

Todėl nesitiki objektyvumo byloje. Nesupranta, kodėl turėtų reikÅ¡ti prieÅ¡inį reikalavimÄ sprendžiant turto padalinimo klausimus toje dalyje, kurioje sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu padalinti turtÄ pagal CK nustatytÄ prezumpcijÄ , kad sutuoktinių turto dalys lygios ir nemato pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo. Todėl teismo priimta nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio nagrinėjimo objektu gali bÅ«ti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str. - 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis.

Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti apelianto paduotam prieÅ¡iniam ieÅ¡kiniui byloje. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantas 2014-06-23 pateikė teismui patikslintÄ prieÅ¡inį ieÅ¡kinį byloje dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo. Minėtas atsakovo prieÅ¡inis ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui vykdant ginčijamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį bei nustatytu procesiniu terminu.

Nurodytas prieÅ¡inis ieÅ¡kinys teisėjos R. K. 2014-06-30 rezoliucija priimtas nagrinėjimui, nustatant Å¡alims procesinį terminÄ atsiliepimui pareikÅ¡ti. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad nebetenka teisinės prasmės apelianto atskirojo skundo nagrinėjimas Å¡ioje byloje, jis tapo teisiÅ¡kai nebeaktualus, nes prieÅ¡inio ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti ir jis priimtas teisminiam nagrinėjimui, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

PaaiÅ¡kėjus minėtoms aplinkybėms, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 336 straipsniais, n u t a r ė: Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties nutraukti. Teisėja                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                   Â