f61b7622-e89c-4930-bffe-45c26f3cb3fb · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2122-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00552-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.2.; 2.6.1.6.1.; 2.6.3.; 3.2.6.1.; 3.2.6.13. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė,  sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,dalyvaujant ieškovės AB SEB bankas įgaliotai atstovei advokato padėjėjai S. S., atsakovui G. S. ir jo bei atsakovės S. S. įgaliotam atstovui advokatui E. P. S., atsakovo G.

S. bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotam asmeniui N. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „SEB bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams G. S., S. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Riešės plantacija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB SEB bankas ieÅ¡kinyje teismo praÅ¡o pripažinti negaliojančia ab initio atsakovų G.

S. ir S. S. 2010 m. sausio 20 d. sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovui G. S. Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, o 2014 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovės 224 051,88 Eur (773 606,34 Lt) finansinis reikalavimas, kuris nėra patenkintas. IeÅ¡kovė iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų www.teismai.lt praneÅ¡imų sužinojo, kad UAB „Riešės plantacija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad UAB „Riešės plantacija“ ir UAB „Kamintras“ civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009 sudarė taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtino. UAB „Riešės plantacija“ įsipareigojo sumokėti UAB „Kamintras“ 220 112,61 Eur (760 004,85 Lt). UAB „Kamintras“ 2009 m. balandžio 17 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir perleido UAB „Stogų sprendimai“ 69 860,74 Eur (241 215,17 Lt) reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“.

UAB „Stogų sprendimai“ 2009 m. balandžio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi visÄ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ perleido G. S.. Atsakovas G. S. su sutuoktine S. S. 2009 m. gegužės 29 d. sudarė povedybinę sutartį, sutuoktiniams taikomas atskiras turto režimas. Atsakovas G. S. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri buvo sudaryta 2010 m. sausio 20 d., turimÄ reikalavimo teisę perleido sutuoktinei S. S., kuri ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Kamintras“ nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja, t. y.

S. S., ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė turi neabejotinÄ 224 051,88 Eur (773 606,34 Lt) dydžio reikalavimo teisę, patvirtintÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovės interesus, kadangi sudarius Å¡iÄ sutartį buvo sumažinta skolininko G. S. turto apimtis ir tokiu bÅ«du apsunkintas ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimas. IeÅ¡kovė apie reikalavimo perleidimo sutartį sužinojo 2017 m. balandžio mėnesį Lietuvos apeliaciniam teismui paskyrus teismo posėdį byloje pagal UAB „Riešės plantacija“ atskirÄ jį skundÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Atsakovas G. S. neprivalėjo sudaryti reikalavimo perleidimo sutarties. Tiek skolininkas G. S., tiek S. S. buvo nesÄ Å¾iningi, kadangi sutartis sudaryta tarp sutuoktinių, kas sudaro pagrindÄ pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Atsakovai S. S. ir G. S. atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad nėra visų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti actio Pauliana institutÄ Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nenurodo tikslios datos, kada sužinojo apie ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sandorį bei tokiu bÅ«du siekia, kad nebÅ«tų pripažinta, jog yra praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

UAB „Riešės plantacija“ ir UAB „Kamintras“ civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009 sudarė taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus apygardos teismas 2009 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtino. UAB „Riešės plantacija“ įsipareigojo sumokėti UAB „Kamintras“ 220 112,61 Eur (760 004,85 Lt). UAB „Kamintras“ 2009 m. balandžio 17 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir perleido UAB „Stogų sprendimai“ 69 860,74 Eur (241 215,17 Lt) reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“.

Pagal VÄ® Registrų centras duomenis 2015 m. liepos 27 d. BUAB „Kamintras“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro bankrutavus. UAB „Kamintras“ bankroto byloje vienu iÅ¡ kreditorių buvo ieÅ¡kovė AB SEB bankas, todėl jai buvo žinoma ir ji turėjo sužinoti apie tai, jog UAB „Kamintras“ dalį savo reikalavimo teisės į UAB „Riešės plantacija“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį perleido UAB „Stogų sprendimai“.

UAB „Stogų sprendimai“ 2009 m. balandžio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi visÄ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ perleido G. S.. Pagal VÄ® Registrų centras duomenis 2011 m. vasario 19 d. BUAB „Stogų sprendimai“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro bankrutavus. UAB „Stogų sprendimai“ bankroto byloje vienu iÅ¡ kreditorių taip pat buvo ieÅ¡kovė AB SEB bankas, todėl jai buvo žinoma ir ji turėjo sužinoti apie tai, jog UAB „Stogų sprendimai“ savo reikalavimo teises į UAB „Riešės plantacija“, turimas pagal minėtÄ taikos sutartį, perleido atsakovui G.

S.. IeÅ¡kovės atstovas buvo UAB „Stogų sprendimai“ kreditorių komiteto narys. Atsakovas G. S., įsigijęs iÅ¡ UAB „Stogų sprendimai“ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ už jÄ sumokėjo įmokėdamas 2009 m. birželio 1 d. į jau bankroto administratoriaus atidarytÄ BUAB „Stogų sprendimai“ sÄ skaitÄ Medicinos banke. UAB „Kamintras“ ir UAB „Stogų sprendimai“ bankroto administratoriai nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl reikalavimo teisės į UAB „Riešės plantacija“ perleidimo sutarčių nuginčijimo ar Å¡ių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama finansinė institucija, kuriai taikytini didesnio atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai, profesionalė finansiniuose sandoriuose, įtraukta į BUAB „Kamintras“ ir BUAB „Stogų sprendimai“ kreditorių sÄ raÅ¡us, puikiausiai žinojo apie Å¡ių sandorių sudarymÄ ir jiems neprieÅ¡taravo, nesiekė, kad Å¡ie sandoriai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais. Be to, vykdant UAB „Stogų sprendimai“ bankroto procedÅ«ras, ieÅ¡kovė 2010 m. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl paskolos, suteiktos UAB „Stogų sprendimai“, už kurios grÄ Å¾inimÄ laidavo G.

S., priteisimo iÅ¡ G. S.. Å i byla buvo baigta taikos sutartimi. Viena iÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų buvo ta, jog G. S. įsipareigojo pakeisti turimų žemės sklypų paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į gyvenamÄ jÄ tam, kad žemės sklypų vertė bÅ«tų didesnė, bei Å¡iuos žemės sklypus įkeisti ieÅ¡kovei AB SEB bankas. BÅ«tent siekdamas įvykdyti savo įsipareigojimus pagal AB SEB bankas ir G. S. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, G. S. reikalavimo perleidimo sutartimi turimÄ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ perleido sutuoktinei S. S..

Å i sutartis buvo sudaryta tam, kad G. S. turėtų lėšų finansuoti detalųjį planÄ , leidžiantį pakeisti AB SEB bankas įkeičiamų žemės sklypų paskirtį, ir Å¡io plano rengimas buvo suderintas su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovei buvo žinoma, kad G. S., siekdamas pakeisti įkeičiamų žemės sklypų paskirtį, turės iÅ¡laidų ir kad pajamas ar bent didesnę jų dalį gaus tik pardavęs kitÄ jam priklausantį turtÄ ar turtinę teisę, tame tarpe ir reikalavimÄ Ä¯ UAB „Riešės plantacija“, ir Å¡ių lėšų reikės skubiai, o ne laukiant 2016 m. lapkričio 30 d., kai atsiras UAB „Riešės plantacija“ prievolė mokėti pagal civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009 sudarytÄ taikos sutartį.

Aplinkybę, jog visos reikalavimo į UAB „Riešės plantacija“ perleidimo sutartys buvo žinomos ieÅ¡kovei dar iki bankroto bylos G. S. iÅ¡kėlimo, patvirtina ir tas faktas, jog tvirtinant mokumo planÄ fizinio asmens bankroto byloje, dėl jų AB SEB bankas nepasisakė, tačiau su Å¡iuo ieÅ¡kiniu pateikė visų reikalavimo perleidimo sutarčių kopijas. Be to, S. S. nėra AB SEB bankas klientė, todėl sužinoti apie S. S. ir UAB „Riešės plantacija“ ginÄÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo AB SEB bankas negalėjo, nes negalėjo turėti jokių S. S. asmens duomenų.

PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Atsakovo G. S. bankroto administratorė UAB „Lexuna“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovė AB SEB bankas dubliku nesutinka su atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog bankroto byla UAB „Kamintras“ iÅ¡kelta po to, kai UAB „Kamintras“ perleido UAB „Stogų sprendimai“ reikalavimo teises į UAB „Riešės plantacija“ ir ieÅ¡kovė, net ir bÅ«dama kreditore, neturėjo galimybės bankroto byloje žinoti/daryti įtakÄ pastarojo sandorio sudarymui.

Bankroto byla UAB „Stogų sprendimai“ iÅ¡kelta 2009 m. gegužės 7 d., o reikalavimo teisės į UAB „Riešės plantacija“ G. S. perleistos 2009 m. balandžio 17 d., taigi debitorinių reikalavimų bankroto byloje UAB „Stogų sprendimai“ į UAB „Riešės plantacija“ nebebuvo ir ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, neturėjo galimybės žinoti apie tokio perleidimo sandorio sudarymÄ . Neturint duomenų apie reikalavimo teisių įgijimÄ G. S. vardu, ieÅ¡kovė neturėjo jokių galimybių sužinoti ir apie ginčo sandorio sudarymÄ tarp susijusių asmenų t. y. atsakovų, kol atsakovė nepateikė praÅ¡ymo teismui dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

Net ir G. S. bankroto byloje nurodant atsakovės S. S. turtimÄ turtÄ nebuvo nurodyta apie reikalavimo teisių į UAB „Riešės plantacijÄ â€œ egzistavimÄ jos turto apimtyje. Atsakovas G. S. nebuvo iÅ¡vieÅ¡inęs savo reikalavimo teisių įsigijimo, o ir atsakovė S. S. ilgÄ laikÄ po ginčo sandorio sudarymo delsė iÅ¡vieÅ¡inti sandorį, kas sÄ lygojo tai, kad atsakovai sÄ moningai slėpė informacijÄ apie turimÄ reikalavimÄ Ä¯ UAB „Riešės plantacija“ ir galimybę bent dalinai dengti skolinius įsipareigojimus ieÅ¡kovui.

Lietuvos apeliacinio teismo praneÅ¡imas buvo paskelbtas 2017 m. kovo 31 d. 11:35:41 val. apie tai, kad UAB „Riešės plantacija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties. Kada tiksliai ieÅ¡kovė perskaitė minėtÄ praneÅ¡imÄ , nurodyti nėra galimybės, tačiau vertinant praneÅ¡imo laikÄ ir ieÅ¡kinio pateikimÄ , nėra pagrindo teigti, kad yra praleista ieÅ¡kinio senatis. Atsakovai S. S. ir G. S. tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad UAB „Kamintras“, UAB „Stogų sprendimai“ ir G.

S. bankroto bylose ieÅ¡kovė buvo (yra) kreditorė. Veikdama kaip profesionalė, bÅ«dama kreditore ir turėdama savo atstovÄ UAB „Kamintras“ ir UAB „Stogų sprendimai“ kreditorių komitete, ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti ne tik su bankroto administratoriaus ataskaita apie bankrutuojančių įmonių sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ir su pirminiais dokumentais, kuriais remiantis tokia ataskaita buvo parengta.

Tuo labiau, jog UAB „Stogų sprendimai“ bankroto administratoriui teikiant ataskaitÄ kreditorių komitetui apie sudarytus sandorius, gautas ir sumokėtas pinigines lėšas, ieÅ¡kovės atstovas turėjo visas galimybes sužinoti apie visas bankrutuojančios įmonės pajamas ir iÅ¡laidas, o atsakovas G. S., įsigijęs iÅ¡ UAB „Stogų sprendimai“ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ už jÄ sumokėjo įmokėdamas 2009 m. birželio 1 d. į jau bankroto administratoriaus atidarytÄ BUAB „Stogų sprendimai“ sÄ skaitÄ .

Faktas, jog UAB „Riešės plantacija“ ir UAB „Kamintras“ civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009 sudarė taikos sutartį, kuria UAB „Riešės plantacija“ įsipareigojo sumokėti UAB „Kamintras“ 220 112,61 Eur (760 004,85 Lt) buvo vieÅ¡as ir ieÅ¡kovė apie jį turėjo visas galimybes sužinoti. Žinodama šį faktÄ ir turėdama visas galimybes susipažinti su visa informacija apie UAB „Kamintras“ debitorius ir jų įsiskolinimus UAB „Kamintras“ bankroto byloje, ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes nustatyti, kad UAB „Kamintras“ 2009 m. balandžio 17 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, t. y. perleido UAB „Stogų sprendimai“ dalį, t. y. 69 860,74 Eur (241 215,17 Lt), iÅ¡ visos savo turimos reikalavimo teisės į UAB „Riešės plantacija“, bei tuo pačiu sumažino UAB „Riešės plantacija“ skolÄ UAB „Kamintras“ naudai.

AnalogiÅ¡ka situacija buvo UAB „Stogų sprendimai“ bankroto byloje bei G. S. bankroto byloje. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Riešės plantacija“ tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad UAB „Kamintras“ ir UAB „Stogų sprendimai“ reikalavimo perleidimo sutartį sudarė 2009 m. balandžio 16 d., t. y. iki bankroto bylos UAB „Kamintras“ iÅ¡kėlimo, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė apie Å¡io sandorio sudarymÄ nežinojo.

Tuo tarpu bankroto byla UAB „Stogų sprendimai“ iÅ¡kelta 2009 m. gegužės 7 d., o reikalavimo teisės G. S. buvo perleistos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2009 m. balandžio 17 d. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė galėjo nežinoti ir nežinojo, jog buvo sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys bei ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis. Sudarytų reikalavimo perleidimo sutarčių kiekis bei laikas sudaro pagrindÄ spręsti, jog tiek ankstesnės sutartis, tiek ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis sudarytos siekiant iÅ¡vengti tinkamo prievolių vykdymo kreditoriams.

Atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad jie net iki 2017 m. neatliko jokių veiksmų dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tikėtina, kad tokiais veiksmais buvo siekiama nuslėpti informacijÄ , reikÅ¡mingÄ vykdant įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Atsakovo G. S. bankroto administratorius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad neturėjo galimybės patikrinti ginčijamo sandorio teisėtumo, kadangi jam nebuvo pateikti duomenys apie šį sandorį. Taigi atsakovai faktÄ apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ nuslėpė nuo bankroto administratoriaus.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . IeÅ¡kovės atstovė adv. padėjėja S. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, nurodo, kad palaiko procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, o susipažinusi su UAB „Kamintras“ bankroto byla, pripažįsta, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma apie UAB „Kamintras“ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“, tačiau mano, kad tai neturi reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. UAB „Stogų sprendimai“ bankroto bylos dokumentai nepatvirtina buvus reikalavimo teisės perleidimo G.

S., kadangi Å¡i sutartis sudaryta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o tokia reikalavimo perleidimo sutartis administratoriui nebuvo perduota. Kasos pajamų orderis apie G. S. atliktÄ mokėjimÄ nepatvirtina, kad tai mokėjimas pagal reikalavimo perleidimo sutartį, ir tokio dokumento bankroto byloje nėra, prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Stogų sprendimai“, G. S., kaip bendrovės debitorius, nenurodytas. Atsakovai, 2010-01-20 sudarę sutartį dėl reikalavimo perleidimo, Å¡io sandorio iki 2017 m. neiÅ¡vieÅ¡ino, taip pat anksčiau nei vienu reikalavimo perleidimo atveju nebuvo kreiptasi dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

IeÅ¡kovė informacijÄ apie reikalavimo perleidimÄ gavo iÅ¡ UAB „Riešės plantacija“. IeÅ¡kovė sužinojimo apie jos teises pažeidžiantį sandorį momentu laiko 2017-03-31, kai buvo paskelbta vieÅ¡a informacija apie teismo procesÄ dėl ieÅ¡kotojo pakeitimo Vilniaus apygardos teisme. Jei teismas manytų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti, kadangi teisinių santykių stabilumo principas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti virÅ¡esnis už teisingumo principÄ . Atkreipia dėmesį, kad reikalavimo teisės perleistos už 10 800 Lt, kai pačios reikalavimo teisės yra 200 tÅ«kst. litų vertės, kas patvirtina nesÄ Å¾iningÄ atsakovų elgesį.

Nurodo, kad atsakovas G. S. neįrodė, jog perleisdamas reikalavimo teises sutuoktinei gavo piniginių lėšų ir juos panaudojo bÅ«tent žemės sklypų paskirties pakeitimui pagal jo su ieÅ¡kove sudarytÄ taikos sutartį. Atsakovas G. S. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino, kad prasidėjus 2008 m. ekonominei krizei UAB „Stogų sprendimai“, kurios direktoriumi ir akcininku jis buvo, įvairiais bÅ«dais bandė gauti lėšų, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais, ypač didelis spaudimas buvo iÅ¡ banko.

UAB „Kamintra“ kaip galimÄ lėšų Å¡altinį pasiÅ«lė reikalavimÄ Ä¯ UAB „Riešės plantacija“, todėl pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Bankas spaudė dėl žemės sklypų pardavimo, o jų paskirties pakeitimui reikėjo piniginių lėšų, kuriuos paskolino žmona, o jis už tai perdavė reikalavimo teises į UAB „Riešės plantacija“. Sakė, kad iÅ¡ žmonos gavo 11 000 Lt, vėliau, kad sumokėjo 15 000 Lt. Atsakovo nuomone, bankas pasiraÅ¡ius taikos sutartį turėjo suprasti, kad jam reikės lėšų žemės sklypų paskirties keitimui, tačiau negali nurodyti, kiek jis turėjo su tuo susijusių iÅ¡laidų.

UAB „Stogų sprendimai“ perleidžiant reikalavimo teises jam, akcininkai tam pritarė, o jis vėliau paklausė administratoriaus, kur įnešti pinigus pagal šį sandorį. Už jam perleistas reikalavimo teises sumokėjo tiek, kiek jis pajėgė, o akcininkai tam pritarė. Mano, kad ir bankas turi prisiimti dalį atsakomybės, kadangi pradžioje pats reikalavimo teisės neėmė, o dabar jau siekia naudos sau.              Atsakovo G. S. atstovas advokatas E. P. S. prašo ieškinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovui apie pirmÄ reikalavimo perleidimo sandorį buvo žinoma. Pirmoji įmoka pagal UAB „Kamintra“ ir UAB „Riešės plantacija“ patvirtintÄ taikos sutartį turėjo bÅ«ti atlikta po 7 metų (2016-11-30). IÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „Stogų sprendimai“ bankui turėjo bÅ«ti žinoma apie UAB „Stogų sprendimai“ įgytÄ reikalavimÄ ir kad jis turi bÅ«ti balanse arba turėjo pasidomėti, kodėl jo nėra. Kadangi atsakovas G. S. pinigus įmokėjo į UAB „Stogų sprendimai“ sÄ skaitÄ , todėl administratoriui tai buvo žinoma, o kreditoriai dėl to nekėlė jokio klausimo.

Bankas turėjo elgtis apdairiai, rūpestingai ir atsakingai. Ieškovė, sudarydama taikos sutartį su G. S. dėl jo kaip laiduotojo atsakomybės, turėjo suprasti, kad sklypų paskirties keitimui bus reikalingos lėšos ir reikės parduoti įgytas reikalavimo teises. Nurodo, kad kol nesuėjo reikalavimo teisės sumokėjimo terminas, nebuvo galima kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir išieškotojo pakeitimo. Mano, kad bankas pradžioje pats nenorėjo įgyti reikalavimo į UAB „Riešės plantacija“, kadangi pastarosios būklė buvo prasta.

Atkreipia dėmesį, jog teismo informaciniame praneÅ¡ime G. S. neminimas.              Atsakovo G. S. fizinio asmens bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ įgaliotas asmuo N. S. praÅ¡o ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, paaiÅ¡kino, kad 2013-12-13 G. S. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, joje patvirtintas ieÅ¡kovės reikalavimas. Apie ginčo sandorį negali nieko pasakyti, nes apie jį sužinojo tik ieÅ¡kovei padavus ieÅ¡kinį. Patikrino sandorius 3 metų laikotarpyje iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau ginčo sandoris nebuvo nurodytas, kadangi jis sudarytas anksčiau.

Žemės sklypai (21 sklypas) pardavinėjami laisvu pardavimu, tačiau siekiama juos parduoti atskirais turto vienetais, sklypų vertės nuo 6 iki 9 tÅ«kst. Eur.                IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje, remiantis su ieÅ¡kiniu pateiktais įrodymais, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009 pagal ieÅ¡kovės UAB „Riešės plantacija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kamintras“ dėl nuostolių atlyginimo buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria UAB „Riešės plantacija“ pripažino savo 760 004,85 Lt (220 112,61 Eur) skolÄ UAB „Kamintras“. 2009 m. balandžio 16 d.

UAB „Kamintras“ ir UAB „Stogų sprendimai“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 09/04/16, kuria UAB „Kamintras“ perleido UAB „Stogų sprendimai“ reikalavimo teisę į 241 215, 17 Lt (69 860,74 Eur) UAB „Riešės plantacija“ skolÄ pagal rangos sutartį už tokiÄ pačiÄ sumÄ . Sutartimi buvo numatyta, kad skola naujajam kreditoriui (UAB „Stogų sprendimai“) pradedama mokėti dalimis, pirmoji įmoka – 47 414,83Lt sumokama 2016-11-30. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2009 m. balandžio 17 d.

UAB „Stogų sprendimai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 137, kuria UAB „Stogų sprendimai“ perleido atsakovui G. S. reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ 241 215, 17 Lt (69 860,74 Eur) skolÄ už 10 800 Lt, kuriuos naujasis kreditorius G. S. įsipareigojo įneÅ¡ti į bendrovės kasÄ iki 2009 m. birželio 15 d. Atsakovas G. S. 2010 m. sausio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgytÄ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ perleido sutuoktinei S. S. už tÄ pačiÄ 10 800 Lt sumÄ .

Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-19916-528/2013, kuri įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 24 d., G. S. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, o 2014 m. vasario 28 d. nutartimi buvo patvirtintas ieškovės AB SEB bankas finansinis reikalavimas 773 606,34 Lt (224 051,88 Eur) sumai, taip pat patvirtintas dar vieno kreditoriaus antstolio J. P. 4 311,49 Lt reikalavimas. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi buvo patvirtintas G. S. mokumo atkūrimo planas.

             IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. ir G. S. 2010-01-20 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį ir taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ , ieÅ¡kinį grindžia CK 6.66 straipsnyje numatyta kreditoriaus teise ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana). Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl actio Pauliana atveju taikomo vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Atsakovai teigia, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartis negali bÅ«ti pripažinta negaliojančia dėl to, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ir todėl, siekiant užtikrinti susiformavusių teisnių santykių stabilumÄ , praÅ¡o jÄ taikyti.              Dėl ieÅ¡kinio senaties termino              Teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė pažeistos teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (apsauginė senaties termino funkcija).

IeÅ¡kinio senaties termino taikymas ar netaikymas, praleisto senaties termino atkÅ«rimas yra susiję su teisingumo principo įgyvendinimu. BylÄ nagrinėjantis teismas senaties terminÄ reglamentuojančias teisės normas taiko ne formaliai, bet atsižvelgdamas į termino eigos pradžiÄ nustatančias, patvirtinančias aplinkybes, o jeigu terminas praleistas – į praleidimo priežastis, galimybes atnaujinti ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-706/2015).              Viena iÅ¡ actio Pauliana patenkinimo sÄ lygų siejama su sutrumpintu vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminu.

Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Å¡iame straipsnyje numatytu pagrindu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ; Å¡is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant ginčus dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, yra pažymėta, kad CK 6.66 straipsnio 3 dalyje senaties termino eigos pradžios momento apibrėžtis atitinka bendrÄ jÄ senaties termino pradžios momento apibrėžtį (CK 1.127 straipsnis), todėl senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės. CK 6.66 straipsnyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2016 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

Taigi Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje byloje atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises.                    Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 6.66 straipsnio nuostata, jog ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, yra reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi.

Informacijos gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis. IÅ¡ jų yra taikoma ta, kuri laiko atžvilgiu atsirado anksčiau. Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Todėl ieÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises.

Vien sandorio fakto sužinojimas arba galimybės sužinoti turėjimas yra nepakankamas, kad būtų pradėtas skaičiuoti ieškinio senaties terminas. Kol kreditorius sužino ar atsiranda aplinkybės, kad jis turėjo galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali būti praėję daugiau kaip vieneri metai, bet kreditorius tokiu atveju nelaikomas praleidusiu ieškinio senaties termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013).

             Byloje yra ginčijamas atsakovų 2010 m. sausio 20 d. sudarytas sandoris, Å¡is sandoris Å¡alių niekaip nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas, todėl ieÅ¡kovė nuo jo sudarymo momento neturėjo galimybės sužinoti apie šį sandorį. IeÅ¡kovė teigia, kad apie sandorį atsitiktinai iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų www.teismai.lt praneÅ¡imų sužinojo, kad UAB „Riešės plantacija“ pateikė skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjos S. S. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

PraneÅ¡imas paskelbtas 2017-03-31.              Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamÄ perleidimo sutartį turėjo sužinoti žymiai anksčiau, kadangi ieÅ¡kovė, bÅ«dama kreditore UAB „Kamintras“ bankroto byloje, kuri pagal UAB „Riešės plantacija“ ir UAB „Kamintras“ sudarytÄ taikos sutartį buvo įgijusi reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ 220 112,61 Eur (760 004,85 Lt) skolÄ , turėjo žinoti apie tokiÄ jos skolininkės (UAB „Kamintras“) reikalavimo teisę.

Atsakovų iÅ¡ UAB „Kamintras“ bankroto bylos pateikti įrodymai (2017-11-13 Nr. E1-42626) patvirtina, kad skolininkė UAB „Riešės plantacija“ UAB „Kamintras“ bankroto byloje nurodyta, kaip debitorė. IeÅ¡kovė neginčija, kad ji buvo kreditore UAB „Kamintras“ bankroto byloje ir jos atstovas dalyvavo kreditorių komitete, taip pat kad Å¡ioje bankroto byloje yra duomenų apie UAB „Kamintras“ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“. Tačiau pažymėtina, kad ir Å¡iuose atsakovų pateiktuose UAB „Kamintras“ bankroto bylos duomenyse nėra informacijos, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų pateikta ar jai bÅ«tų žinoma informacija, jog UAB „Kamintras“ perleido reikalavimÄ UAB „Stogų sprendimai“.

Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ pateikto Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-01-08 raÅ¡to Nr. (14.3)-46-653 matyti, kad bankroto byla UAB „Kamintras“ buvo iÅ¡kelta 2009-04-17, debitorių sÄ raÅ¡as, pateiktas bankroto byloje, sudarytas 2009-04-01, o UAB Kamintras“ reikalavimÄ UAB „Stogų sprendimai“ perleido 2009-04-16, t. y. prieÅ¡ priimant nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , Todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė jau UAB „Kamintras“ bankroto byloje turėjo sužinoti apie pirmÄ jį reikalavimo perleidimo sandorį, be to, ginčo objektas – ne Å¡is UAB „Kamintras“ ir UAB „Stogų sprendimai“ sudarytas reikalavimo perleidimo sandoris, o atsakovų G.

S. ir S. S. sudarytas sandoris, kuris neturi tiesioginių sÄ sajų su UAB „Kamintras“ bankroto byla.                            Atkreiptinas dėmesys, kad ir UAB „Stogų sprendimai“ įgytÄ ginčo reikalavimo teisę tuoj pat, t. y. sekančiÄ dienÄ 2009 m. balandžio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido G. S.. Tokiu bÅ«du vos per dvi dienas buvo atlikti du vienas po kito sekę to paties reikalavimo perleidimo sandoriai. Beje ir UAB „Stogų sprendimai“, kurios direktoriumi ir akcininku buvo Å¡ios bylos atsakovas G.

S., netrukus po reikalavimo perleidimo Kauno apygardos teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1756-510/2009 buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pažymėtina, kad ir G. S., kaip bendrovės direktoriui, pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Stogų sprendimai“ ir prie pareiÅ¡kimo pridėjus debitorių sÄ raÅ¡Ä , jis, kaip bendrovės debitorius pagal sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį, nebuvo nurodytas (bankroto bylos Nr. B2-1756-510/2009 (B2-602-510/2010) t. 1, b. l. 30).

Todėl, nors UAB „Stogų sprendimai“ bankroto byloje buvo patvirtintas ieÅ¡kovės reikalavimas, Å¡ios reikalavimo teisės, kaip bendrovės turto, nebebuvo, o duomenų, kad kreditoriams bÅ«tų pateikta informacija apie šį sandorį, sudarytÄ prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nėra pateikta. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo atimta galimybė sužinoti apie jos teises pažeidžiantį reikalavimo perleidimo sandorį. Vien nustatytas faktas, kad ieÅ¡kovė buvo kreditore UAB „Stogų sprendimai“ bankroto byloje, tačiau administratoriui nepateikus informacijos apie galimai kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, jokiu bÅ«du negali suponuoti prezumpcijos, jog kreditorė tai turėjo padaryti pati.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas (toliau Ä®BÄ®) bÅ«tent administratoriaus pareiga ginti kreditorių teises ir interesus, už kÄ beje jam mokamas atlygis, ir bÅ«tent jis patikrina įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas, 14 punktas). Atsakovo G. S. nurodomas faktas, kad jis, įsigijęs iÅ¡ UAB „Stogų sprendimai“ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“, už jÄ sumokėjo 2009 m. birželio 1 d., įmokėdamas į jau bankroto administratoriaus atidarytÄ BUAB „Stogų sprendimai“ sÄ skaitÄ Medicinos banke, kÄ patvirtina atsakovo pateiktas kasos pajamų orderis, taip pat nevertintinas, kaip įrodymas, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovei, kaip UAB „Stogų sprendimai“ kreditorei ir kreditorių komiteto narei, buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma apie sudarytÄ reikalavimo perleidimo G.

S. sandorį, ypač, kai jame nėra nurodyta reikalavimo perleidimo sutartis, kaip lėšų pervedimo pagrindas, nes mokėjimo paskirtis nurodyta – „sÄ skaitos papildymas“.              Atsakovai taip pat nurodo, kad vykdant UAB „Stogų sprendimai“ bankroto procedÅ«ras, ieÅ¡kovė 2010 m. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl paskolos, suteiktos UAB „Stogų sprendimai“, už kurios grÄ Å¾inimÄ laidavo G. S., priteisimo iÅ¡ G. S., kuri buvo baigta taikos sutarties patvirtinimu.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovė (AB SEB bankas) ir atsakovas G. S. Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-784-260/2010 pagal ieÅ¡kovės AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui G. S., dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Stogų sprendimai“ ir UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, dėl skolos priteisimo sudarė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi. Kaip nurodo atsakovai ir kÄ patvirtina taikos sutarties sÄ lygos, viena iÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų buvo ta, jog G.

S. įsipareigojo pakeisti turimų žemės sklypų paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio paskirties į gyvenamÄ jÄ tam, kad žemės sklypų vertė bÅ«tų didesnė, bei Å¡iuos žemės sklypus įkeisti ieÅ¡kovei AB SEB bankas. Atsakovai teigia, kad G. S., bÅ«tent siekdamas įvykdyti savo įsipareigojimus pagal AB SEB bankas ir G. S. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, turimÄ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“ perleido sutuoktinei S. S., nes jam reikėjo lėšų finansuoti detalųjį planÄ , leidžiantį pakeisti AB SEB bankas įkeičiamų žemės sklypų paskirtį, o Å¡io plano rengimas buvo suderintas su ieÅ¡kove.

Todėl, atsakovų nuomone, ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, kad G. S., siekdamas gauti reikalingų lėšų, turės parduoti įgytÄ turtinę teisę į UAB „Riešės plantacija“ ir tai padaryti skubiai. Tokie atsakovų argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi lėšų žemės sklypų paskirties keitimui gavimas nebuvo Å¡alių sudarytos taikos sutarties dalykas, objektyvių duomenų apie tai byloje nėra, be to, nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovė tuo metu jau žinojo apie G.

S. įgytÄ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“. Nors atsakovai teigia, kad pati ieÅ¡kovė turėjusi galimybę įgyti Å¡iÄ reikalavimo teisę į UAB „Riešės plantacija“, tačiau atsisakiusi, kadangi pastarosios finansinė bÅ«klė buvo tuomet prasta, tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtino jokiais įrodymais.              Teismas įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visumÄ , sprendžia, jog atsakovai neįrodė, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamÄ sandorį sužinojo ar turėjo sužinoti anksčiau nei 2017-03-31, kaip teigia ieÅ¡kovė.

Kadangi ieškovė nebuvo nei vieno iš atsakovų nurodyto reikalavimo perleidimo sandorio dalyvis, šie sandoriai nebuvo kaip nors išviešinti ir netapo žinomi ieškovei, jai apie skolininkų sudarytus sandorius nebuvo pranešta, todėl teismas sprendžia, kad ieškovė apie jos teises pažeidžiantį sandorį sužinojo būtent jos nurodytu laiku, nes nėra įrodyta kitaip. Priešingu atveju, nebūtų logiškai ir protingai paaiškinama situacija, kai ieškovė, žinodama, kad jos skolininkai sudaro jos teises pažeidžiančius sandorius, savo teisių anksčiau paprasčiausiai nebūtų gynusi.

             Nors yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis nuo ginčijamo sandorio sudarymo (7 metai), tačiau prioritetas nagrinėjamu atveju atiduotinas ne teisinių santykių stabilumui, bet teisingumui, siekiant apginti kreditoriaus teises. Kaip nustatyta, pirmieji du reikalavimo perleidimo sandoriai (UAB „Kamintras“ – UAB „Stogų sprendimai“ ir UAB „Stogų sprendimai“ – G. S.) sudaryti prieš pat iškeliant bankroto bylas UAB „Kamintras“ ir UAB „Stogų sprendimai“, o G.

S. ir S. S. sandoris sudarytas laikotarpyje, kuris nebepatenka į įstatymo numatytÄ 3 metų terminÄ , per kurį administratorius turi patikrinti sudarytų sandorių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Pati reikalavimo teisė į UAB „Riešės plantacija“ pagal UAB „Kamintras“ ir UAB „Riešės plantacija“ sudarytÄ taikos sutartį tapo vykdytina tik 2016 m. lapkričio 30 d. (numatyta pirmoji įmoka), todėl iki tol nebuvo pagrindo pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo, tokiu bÅ«du apribojant ieÅ¡kovės galimybes sužinoti apie įvykusius reikalavimo perleidimus.

Tik S. S. kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo ir tik tuomet ieÅ¡kovė įgijo galimybę apie tai sužinoti. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio senatis nėra praleista ir ieÅ¡kovės pažeista teisė gintina.              Dėl kitų actio Pauliana sÄ lygų              Atsakovai argumentų dėl kitų actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų nėra iÅ¡sakę, todėl teismas dėl jų nustatymo pasisako trumpai.                Neabejotina ir galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė yra bÅ«tinoji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, teismui aiÅ¡kinantis, ar kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, svarbu nustatyti kreditorių ir skolininkÄ siejančios prievolės atsiradimo momentÄ . Å io momento nustatymas yra reikÅ¡mingas, nes paprastai kreditoriaus teises ir interesus gali pažeisti tik tie sandoriai, kurie sudaryti po prievolės atsiradimo: skolininkas negali pažeisti bÅ«simos prievolės, prieÅ¡ingu atveju netektų prasmės įstatymo nustatyta sÄ lyga dėl skolininko žinojimo apie kreditoriaus teisių pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).             IeÅ¡kovė yra atsakovo G.

S. kreditorė ir turi neabejotinÄ bei galiojančiÄ reikalavimo teisę, jos reikalavimas, kaip jau nurodyta, yra patvirtintas G. S. fizinio asmens bankroto byloje. Reikalavimo teisė yra kilusi iÅ¡ ieÅ¡kovės ir UAB „Stogų sprendimai“ 2008 m. kovo–spalio mėn. sudarytų kredito sutarčių, kurios pateiktos UAB „Stogų sprendimai“ bankroto byloje ir pagal kurias už tinkamÄ prievolių vykdymÄ laidavo atsakovas G. S. (civilinės bylos Nr. B2-1756-510/2009 (Nr. B2-602-510/2010) t. 1, b. l. 112–183).

Iš UAB „Stogų sprendimai“ esančių įrodymų matyti, kad ieškovė 2009-05-28 kreipėsi į G. S., reikalaudama vykdyti įsipareigojimus bankui, prisiimtus laidavimo sutartimi, ir 2009-07-07 pareiškė ieškinį dėl skolos iš G. S. priteisimo (civilinės bylos Nr. B2-1756-510/2009 (Nr. B2-602-510/2010) t. 1, b. l. 112–116). Taigi, ieškovė ginčijamo sandorio sudarymo metu jau turėjo teisę reikalauti iš laiduotojo G. S. prievolės pagal nurodytas kredito sutartis vykdymo ir jos patvirtintas reikalavimas G.

S. bankroto byloje jau egzistavo ginčijamo sandorio sudarymo momentu.             CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; kt.). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiÅ¡kia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neiÅ¡vardyti teisės normoje; svarbu yra tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012).

             Atsižvelgiant į tai, ginčijamas sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip atsakovo G. S. kreditorės, teises, kadangi sudarius reikalavimo perleidimo sutartį sumažinta skolininko G. S. turto apimtis ir tokiu bÅ«du apsunkintas ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimas, kadangi jo turto nepakaks ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti, kÄ patvirtina administratoriaus paaiÅ¡kinimai apie atsakovo įkeisto turto vertę. Taigi dėl ginčijamo sandorio reali galimybė skolininkui G.

S. atsiskaityti su ieÅ¡kove ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka.              Duomenų, kad atsakovas G. S. bÅ«tų privalėjęs sudaryti ginčijamÄ sandorį, byloje nėra ir tokių įrodymų atsakovai nepateikė. Atsakovo G. S. nurodyta aplinkybė dėl bÅ«tinybės įgyti lėšų su ieÅ¡kove sudarytos taikos sutarties vykdymui yra neįrodyta, be to, taikos sutarties Å¡alims dėl to nesusitarus taikos sutartyje, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta, kaip skolininko prievolė sudaryti ginčo sandorį.             Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703-706/2015; kt.). Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Tačiau CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys.

Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , sandorį sudariusioms Å¡alims nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka joms pačioms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).             Nagrinėjamu atveju skolininkas – atsakovas G. S. buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus – ieÅ¡kovės teises, kadangi sandorio sudarymo metu iÅ¡ jo jau buvo pareikalauta vykdyti didelės apimties (372 352,74 Lt – 107 840,81 Eur) prievolę.

Be to, sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir dėl to, kad sandoris buvo sudarytas tarp sutuoktinių, ir Å¡iuo atveju yra CK 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, kurios atsakovai nepaneigė.              Tokiu bÅ«du nustatytos visos actio Pauliana ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos ir todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.              Sandorį pripažinus negaliojančiu taikytina sandorio restitucija. CK 6.145 straipsnis apibrėžia restitucijos taikymo pagrindus.

Å io straipsnio pirmoji dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), arba dėl to, kad prievolės negali įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Atsakovui G. S. grÄ Å¾intina perleista skolininko UAB „Riešės plantacija“ 241 215,17 Lt pagal 2009 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009, o iÅ¡ atsakovo G.

S. sutuoktinei S. S. – 10 800 Lt (3 133,14 Eur). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Už bylos medžiagos analizę, dubliko parengimÄ ir atstovavimÄ viename teismo posėdyje ieÅ¡kovė AB SEB bankas jÄ atstovavusiai advokato padėjėjai sumokėjo 808,08 Eur sumÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.3 p. maksimalus užmokesčio už dublikÄ dydis yra 1,5, o pagal Rekomendacijų 8.19 p. maksimalus užmokesčio už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ dydis yra 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å ių paslaugų apmokėjimo metu galiojo 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 817,60 Eur.

Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už dublikÄ negali virÅ¡yti 981,12 Eur (1,5 x 817,60 x 0,8), o už vienÄ atstovavimo teisme valandÄ â€“ 65,41 Eur (0,1 x 1 x 817,60 x 0,8).IeÅ¡kovės AB SEB bankas praÅ¡oma priteisti 808,08 Eur suma už bylos medžiagos analizę, dubliko parengimÄ , atstovavimÄ viename teismo posėdyje, nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų kiekį, advokato padėjėjos darbo laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bylos sudėtingumÄ , laikytina pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovų.Už bylos medžiagos analizę, tripliko ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Riešės plantacija“ jÄ atstovavusiai advokatei sumokėjo 488,84 Eur sumÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.3 p. maksimalus užmokesčio už triplikÄ dydis yra 1,5, o pagal Rekomendacijų 8.16 p. maksimalus užmokesčio už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai dydis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Å ių paslaugų apmokėjimo metu galiojo 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 838,70 Eur.

Atsižvelgiant į tai, maksimali priteistina suma už triplikÄ negali virÅ¡yti 1 258,05 Eur (1,5 x 838,70), o už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ â€“ 335,48 Eur (0,4 x 838,70).Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Riešės plantacija“ praÅ¡oma priteisti 488,84 Eur suma už bylos medžiagos analizę, tripliko ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų kiekį, advokatės darbo laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bylos sudėtingumÄ , laikytina pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovų.IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų G.

S. ir S. S. taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, o atsakovų praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį patenkinti.              Pripažinti 2010 m. sausio 20 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sudarymo momento.             Taikyti dviÅ¡alę 2010 m. sausio 20 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties restitucijÄ ir atsakovui G.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti perleistÄ skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Riešės plantacija“ 241 215,17 Lt reikalavimÄ pagal 2009 m. kovo 19 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2911-578/2009, o iÅ¡ atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 10 800 Lt (3 133,14 Eur).              Priteisti iÅ¡ atsakovų G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankas (juridinio asmens kodas 112021238) po 404,04 Eur (keturis Å¡imtus keturis eurus ir 4 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, o trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Riešės plantacija“ (juridinio asmens kodas 186720975) po 244,42 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 42 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Priteisti iÅ¡ atsakovų G.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 3,78 Eur (tris eurus ir 78 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, nurodytÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.             Sprendimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti atsakovui G. S. 2010 m. sausio 20 d. kreditinio reikalavimo perleidimo sutarties originalÄ .             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Nijolia Indreikienė                      Â