2022-02-28 Nr. CB-1818-2-52-3-03092-2020-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-987

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03092-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2022 m. vasario 15 d. paduotu ieškovo V. P. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. sausio 12 d. nutartimi Nr. DOK-12 buvo atsisakyta priimti ieškovo kasacinį skundą. Kasacija byloje buvo grindžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. Minėta teisėjų atrankos kolegijos nutartimi buvo nustatyta, kad kasacinio skundo argumentai dėl teisės normų taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, jais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos (CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas), nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą. Teisėjų atrankos kolegija konstatavo, kad skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo pateiktu kasaciniu skundu, konstatuoja, kad skundas modifikuotas, jame plačiau dėstomi argumentai, tačiau argumentų esmė išlikusi ta pati, kad teismai netinkamai aiškino uzufrukto sutartį, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193-6.195 straipsnių nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl sutarčių aiškinimo taisyklių, nepagrįstai nekonstatavo, kad ginčo uzufrukto sutartis turi būti suprantama, aiškinama ir jos sąlygos taikomos taip, kaip tą nustato CK 4.141-4.144 straipsniai, pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles (CPK 176 straipsnį, 183 straipsnio 1 dalį, 185 straipsnio 1 dalį), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos, nepagrįstai ignoravo ir visiškai nevertino ypač svarbių nagrinėjamai situacijai aplinkybių, ignoravo įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3900-656/2018) nustatytus prejudicinius faktus. Teisėjų atrankos kolegija, įvertinusi kasacinio skundo argumentus, neturi pagrindo dėl jo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei padarė ankstesnė atrankos kolegija.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Kadangi žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas ankstesne atrankos kolegijos nutartimi, šis klausimas pakartotinai nespręstinas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Antanas Simniškis

Dalia Vasarienė