f61ab5d4-4b9f-4bcd-83f2-eeadbbf82574 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. eB2-1382-460/2015                                                                                                (Proceso Nr. 2-57-3-00385-2015-1)                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                      (S) 110.4; 126.2; 122.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rusexport“ atskiruoju skundu civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rusexport“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2015-07-02 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , prašė atsakovui UAB „Rusexport“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad atsakovė nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymu ir Biudžeto taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų, jos skola 2015-06-17 sudarė 1 848,66 EUR. Teigė, kad atsakovė yra nemoki. Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-04 nutartimi atsakovui UAB „Rusexport“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Apertus“.Atsakovas UAB „Rusexport“ 2015-09-14 teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Rusexport“ bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjas VSDFV Klaipėdos skyrius 2015-09-15 teismui pateikė informacijÄ , iÅ¡ jos matyti, kad atsakovas skolÄ pareiÅ¡kėjui sumokėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-04 nutartis naikintina. Bankroto bylÄ atsisakytina kelti.Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Svarstant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, svarbu nuodugniai iÅ¡tirti, ar bendrovė yra realiai nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę.

Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, nurodytus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ . Å ios bylos kontekste aktualu tai, jog teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. U. prieÅ¡ UAB „PajÅ«rio technika“, bylos Nr. 2-2599/2013 ). Kadangi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės mokumo bÅ«klę teismas turi teisę nustatinėti remdamasis visais jam prieinamais informacijos Å¡altiniais (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Swedbank“ ir kt. prieÅ¡ UAB „Neries panorama“, bylos Nr. 2-1406/2011; 2013 m. spalio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje bylojeH.

Z. prieÅ¡ UAB „Technogama“, bylos Nr. 2-2300/2013; ir kt.). Teismas akcentuoja, jog nagrinėjam atveju naujai pateikti duomenys iÅ¡ esmės keičia atsakovo finansinės padėties situacijÄ . Visų pirma nurodytina tai, kad pareiÅ¡kėjui atsakovas skolÄ sumokėjo, tai patvirtina pačio pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 12, 178, 197 straipsniai). Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjui inicijavus bankroto iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ , apie tai paskelbus vieÅ¡oje erdvėje, nė vienas atsakovo kreditorius papildomai nepanoro įsijungti į bylÄ bendraieÅ¡kiu ir reikalauti atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta darbuotoja D. C. informavo, kad įmonė veiklos nevykdo, tÄ teismas vertino keldamas bankroto bylÄ , tačiau Å¡iuo atveju matyti, kad minėtas asmuo Å¡iuo metu nėra nei įmonės darbuotoja, nei asmuo, turintis teisę atstovauti atsakovui UAB „Rusexport“. Teismui pateikta aktuali informacija (2015-09-15) leidžia teigti, kad Å¡iuo metu įmonėje dirba 5 asmenys. Dėl to teigti, kad įmonė veiklos nevykdo, nėra visiÅ¡kai pagrįsta (CPK 185 straipsnis).

Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi įmonės ne visos skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009, 2010-09-02 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1273/2010, 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013). Atsakovo duomenimis, didelę dalį skolos – 24 630 EUR, sudaro pagal 2013-05-29 sutartį su AUTOPARTS24 LLC gautos naudotos automobilių detalės, už kurias bendrovė privalės atsiskaityti tik jas realizavusi.

Tai reiÅ¡kia, kad eliminavus minėtÄ sumÄ ir įmokų dalį VSDFV Klaipėdos skyriui, realÅ«s įmonės kreditiniai įsipareigojimai sudaro 41 732,54 EUR ir nevirÅ¡ija pusės į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡ytos 109 158,94 EUR turto vertės (CPK 12, 178, 185, 197 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, atsakovas Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalies prasme negali bÅ«ti traktuojamas kaip nemoki įmonė. Byloje įvertintina ir tai, kad teismų praktikoje nurodoma, jog greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus; tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡tyrus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-199/2009; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-467/2009, 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1084/2009).Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ pažymėtina, kad aktualiais faktiniais faktiniais duomenimis, surinktais ir įvertintais laikantis įrodinėjimo taisyklių, nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas yra nemoki įmonė.

Dėl anksčiau nurodytų argumentų ir aptarto teisinio reguliavimo panaikintina Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-04 nutartis, kuria atsakovui UAB „Rusexport“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto bylÄ atsisakytina iÅ¡kelti (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, Ä®monių bankroto įstatymo 9 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-04 nutartį, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rusexport“, įmonės kodas 302477455, buveinės adresas Vytauto g. 17, Å ilutė, iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto bylÄ atsisakyti iÅ¡kelti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė