f619eb0e-3dd5-4501-bcee-b823da01dede · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2003-260/2014,Proceso Nr. 2-34-3-01082-2013-9,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 99.5; 99.9; 122.4; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-59-939/2014 pagalieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V.

D. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Granagra“, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo (b.l. 2–5, t. I), pareikÅ¡tu atsakovui V. D. ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. J., prašė įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 5 d. reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ medinį antstatÄ , kurio plotis apie 5,60 m, ilgis apie 5,60 m, aukÅ¡tis apie 2,20 m, pastatytÄ rekonstruojant pastatÄ â€“ tvartÄ 3I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.2014 m. birželio 2 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi (b.l. 19–20, t. II), patenkinus atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. J., paÅ¡alintas iÅ¡ civilinės bylos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo.M. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo (b.l. 21–24, t. II), kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo V.M. J. 5 787,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi (b.l. 49–51, t. II) priėmė ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo civilinėje byloje Nr. 2-59-939/2014, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Granagra“, nutraukė, priteisė iÅ¡ atsakovo V.

D. ieÅ¡kovei 126,56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti, priteisė iÅ¡ atsakovo 2 550 Lt M. J. bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti ir valstybei 15 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų M. J. priteisimo, nustatė, kad M. J. iÅ¡ viso turėjo 5 787,95 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 3 490,10 Lt iÅ¡laidos už atsiliepimo paruoÅ¡imÄ ir 2 297,85 Lt iÅ¡laidos, susijusios su advokato teikiama teisine pagalba, dalyvavimu teismo posėdžiuose.

Teismas, remdamasis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertino M. J. atstovės dalyvavimo teismo posėdžiuose laikÄ ir nustatė, kad ji dalyvavo 5 teismo posėdžiuose, kurių bendras laikas yra 7 val. Teismas, atsižvelgdamas į tai, nurodė, kad už sugaiÅ¡tÄ laikÄ teismo posėdžiuose priteistina maksimali suma gali bÅ«ti tik 1 050 Lt. Teismas, nustatęs, kad už atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį parengimÄ M.

J. sumokėjo 3 490,10 Lt, konstatavo, kad nurodyta suma virÅ¡ija rekomenduotinÄ maksimalų dydį. Atsižvelgęs į tai, kad byloje buvo keliamas tik vienas reikalavimas, kad civilinė byla nelaikytina sudėtinga, teismas sprendė, kad Å¡i bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 1 500 Lt. Teismas, atsižvelgęs į advokato darbo indelį nagrinėjamoje byloje, į tai, kad buvo keliamas tik vienas ieÅ¡kinio reikalavimas, kad civilinė byla nėra sudėtinga, kad trečiojo asmens atstovė be pateikto atsiliepimo byloje nerengė jokių kitų procesinių dokumentų, sprendė, kad 5 787,95 Lt atstovavimo iÅ¡laidos yra sÄ lyginai užaukÅ¡tintos.

Teismas įvertino tai, kad M. J. nebuvo pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, kad jis į bylos nagrinėjimÄ buvo įtrauktas ieÅ¡kovės iniciatyva, kad atsakovas ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯vykdė tik po to, kai civilinė byla buvo iÅ¡kelta. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais teismas sprendė, jog yra pagrindas sumažinti M. J. iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 2 550 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Atsakovasatskiruoju skundu (b.l. 57–60, t.

II) praÅ¡opakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo M. J. ir M. J. praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:M. J. į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės iniciatyva buvo įtrauktas nepagrįstai, dėl paties M. J. kaltės, t. y. tyčinio specialistų suklaidinimo, kadangi jis, žinodamas, kad rekonstrukcija vykdoma pastate, kuris stovi ant atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, ir kad yra didesnis atstumas iki gretimo sklypo nei 3 metrai, suklaidino ieÅ¡kovės darbuotojus nurodydamas neteisingus duomenis.

M. J. elgiantis nesÄ Å¾iningaiturėtų bÅ«ti taikomas CPK 95 straipsnio nuostatos dėl piktnaudžiavimo teise ir nepriteistinos proceso metu turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovas neturi pareigos atlyginti M. J. Å¡io turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi jis byloje dalyvavo tik dėl savo smalsumo bei noro pakenkti atsakovui.M. J. iniciatyva 2012 m. spalio 25 d. esant atliktiems jam priklausančio žemės sklypo geodeziniams matavimams, dokumentuose bei natÅ«roje esant pažymėtoms M. J. ir atsakovui priklausančių žemės sklypų riboms, 2012 m. spalio 25 d. parengtam žemės sklypo planui, kuris buvo įregistruotas 2013 m. gegužės 7 d., 2013 m. liepos 26 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo aktas neatitiko faktinės situacijos, kadangi jau tuo metu buvo žinoma, kad M.

J. pateikiama informacija yra klaidinga.IeÅ¡kovės iniciatyva nepagrįstai į bylÄ Ä¯traukus M. J., ieÅ¡kovė nedėjo jokių pastangų iÅ¡taisyti Å¡iÄ klaidÄ , nors atsakovas ne vienÄ kartÄ atkreipė tiek ieÅ¡kovės, tiek teismo dėmesį, kad M. J. į bylÄ Ä¯trauktasnepagrįstai irnevienÄ kartÄ prašė jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos.Atsakovas jau atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė sustabdyti bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla ar jas sujungti į vienÄ bylÄ , tačiau proceso Å¡alys ir ypatingai M.

J. prieÅ¡taravo Å¡iam praÅ¡ymui, dėl ko teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo, o tai sudarė galimybes M. J. ir toliau naudotis profesionalių teisininkų pagalba konsultuojantis dėl abiejų bylų ir patirtasbylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti į abi bylas.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, neatsižvelgė į esmines bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo aplinkybes, t. y. paties trečiojo asmens piktnaudžiavimÄ jam suteiktomis teisėmis, todėl neteisėtai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp proceso Å¡alių.Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutikimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsiėmimo, sutiko apmokėti tik ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau sutikimo atlyginti M.

J. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas neiÅ¡reiÅ¡kė.Nagrinėjama byla buvo užbaigta taikiai, nes iÅ¡nyko ginčo objektas, kuris buvo atsiradęs bÅ«tent dėl M. J. pateiktos klaidinančios informacijos ieÅ¡kovės atstovams, dėl ko ilgÄ laikÄ buvo nepagrįstai manoma, kad siekiant iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ yra reikalingas gretimo žemės sklypo savininko sutikimas.M. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 63–68, t. II) prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad M. J. į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas ieÅ¡kovės iniciatyva, Å¡iai nurodžius, kad pagal M. J. praÅ¡ymÄ 2012 m. rugsėjo 3 d. atlikus statybos patikrinimÄ buvo nustatyta, kad atsakovas neturi statybos leidimų ir gretutinio žemės sklypo savininko raÅ¡ytinio sutikimo. Nors atsakovas prašė teismo paÅ¡alinti M. J. iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, tačiau teismas Å¡io atsakovo praÅ¡ymo netenkino ir tik 2014 m. birželio 2 d. nutartimi M. J. buvo paÅ¡alintas iÅ¡bylos.

Tačiau jau iki tol M. J. patyręs bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias atlyginti privalo atsakovas. Atskirajame skunde nepagrįstai kvestionuojamas M. J. sÄ Å¾iningumas, kadangi jis negali bÅ«ti laikomasnesÄ Å¾iningu vien dėl to, kadnaudojosi savo, kaip trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis ir vykdė pareigas. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad byla buvo užbaigta taikiai, kadangi taikos sutartis bylojenebuvo sudaryta, o civilinė byla buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, nes atsakovas ginčo proceso eigoje gavo statybos leidimÄ , t. y. iÅ¡ esmės įvykdė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo reikalavimÄ .

Aplinkybė, kad atsakovas, sutikdamas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, nedavė sutikimo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas M. J., nesudaro pagrindo pripažinti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos nepagrįstai, kadangi galimybė susitarti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo yra numatytatik sudarant taikos sutartį. Atsakovas taip pat nepagrįstai nurodė apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ per dvi nagrinėjamas bylas, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos kiekvienoje byloje atskirai, asmens teisė vesti savo bylas per atstovÄ nekvestionuojama, o atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog M.

J. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra susijusios su iÅ¡nagrinėta civiline byla.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje keliamas išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, klausimas.Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.).Apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė M.

J. (byloje dalyvavusiam trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų) iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo M. J. klausimÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į priežastis, dėl kurių M. J. turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat neįvertino minėto asmens procesinio elgesio.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ bei iÅ¡laidų avokado pagalbai apmokėti atlyginimÄ , pagrįstai nustatė priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė, 2012 m. rugpjūčio 23 d. gavusi M.

J. praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl apelianto galimai savavaliÅ¡kai rekonstruojamo pastato, esančio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 3 d. atliko statybos patikrinimÄ , kurio metu buvo nustatyta, kad M. J. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su apeliantui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kad minėti žemės sklypai riboženkliais nepažymėti ir tikslios ribos tarp jų nėra.

Taip pat nustatyta, kad apeliantui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančio pastato – tvarto aukÅ¡tis buvo padidintas užstatant medinių lentų antstatÄ su vienÅ¡laičiu stogu. Kadangi statytojasnepateikė leidimo rekonstruoti statinį, gretimo žemės sklypo savininko sutikimo, 2012 m. spalio 5 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir tospačios dienos pareikalavimu pareikalauta iki 2013 m. balandžio 5 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Apelianto praÅ¡ymu pratęsus terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui ir 2013 m. liepos 23 d. atlikus reikalavimo įvykdymo patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad statytojas reikalavimo neįvykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino (b.l. 10–27, 30–31, t.

I). Apeliantui nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame trečiuoju asmeniu nurodė ir M. J. (b.l. 2–5, t. I). 2014 m. birželio 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. J., paÅ¡alintas iÅ¡ civilinės bylos (b.l. 19–20, t. II). M. J. pateikus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. praÅ¡ant iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti klausimÄ , skundžiama nutartimi teismas M.

J. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jam iÅ¡ apelianto 2 550 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Minėta nutartimi teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kadangi apeliantas gavo leidimÄ rekonstruoti ginčo statinį, civilinę ylÄ nutraukė.Apeliantui teigiant, jog teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo M. J. klausimÄ , netinkamai nustatė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo priežastis, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bylos nagrinėjimo teisme metu, o taip pat iki bylos nagrinėjimo teisme metu pradžios M.

J., kaip gretimo žemės sklypo savininkui, buvo žinoma, kad jo sutikimas dėl statinio rekonstrukcijos yra nereikalingas ir ar jis, žinodamas Å¡ias aplinkybes, nesÄ Å¾iningai naudodamasis procesinėmis teisėmis dalyvavo civilinės bylos nagrinėjime.Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, M. J. paÅ¡alino iÅ¡ bylos tik nustatęs, kad nagrinėjama byla neturės įtakos jo teisėms ar pareigoms, kadangi apelianto atstovėsteismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – pastatų iÅ¡dėstymo schemos kadastro žemėlapyje, patvirtino, jog atstumas nuo ginčo objekto – savavaliÅ¡kai pastatyto antstato iki M.

J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos yra daugiau kaip 3 metrai. Anksčiau nei 2014 m. birželio 2 d. nagrinėjamoje byloje duomenų, kurie patvirtintų nurodytas aplinkybes, nebuvo. Apeliantas, teigdamas, jog ši aplinkybė M. J. buvo žinoma dar 2012 m. spalio 25 d. esant atliktiems M. J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo geodeziniams matavimams, o taip pat dokumentuose bei natūroje esant pažymėtoms M. J. ir apeliantui priklausančių žemės sklypų riboms,2012 m. spalio 25 d. parengtam žemės sklypo planui esant įregistruotam 2013 m. gegužės 7 d., turi įrodyti šias aplinkybes.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tik apelianto atstovei pateikus pastatų iÅ¡dėstymo schemas kadastro žemėlapyje buvo galima padaryti byloje neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantui, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , M. J. sutikimas dėl ginčo pastato rekonstrukcijos darbų nėra reikalingas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad M. J. su praÅ¡ymu dėl galimos apelianto savavaliÅ¡kos statybos kreipėsi į ieÅ¡kovę 2012 m. rugpjūčio 23 d., t. y. dar iki jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo plano parengimo ir žemės sklypo ribų kadastro žemėlapyje pažymėjimo (b.l. 12, 97, t.

I). Kreipimosi į ieÅ¡kovę metu M. J. tikslios jo žemės sklypo ribos, o taip pat ir tiksli riba su apeliantui nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypunebuvo žinomos, kÄ patvirtina ir 2012 m. rugsėjo 3 d. atliktas statybos patikrinimas (b.l. 13–20, t. I). Apeliantas 2012 m. rugsėjo 3 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte nurodytų duomenų neginčijo, pastabų dėl jų teisingumo nepateikė, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad apeliantas sutiko su nustatytomis aplinkybėmis dėl žemės sklypų ribų neaiÅ¡kumo.

Taip pat apeliantas neginčijo ir 2012 m. spalio 5 d. savavališkos statybos akto (b.l. 22–23, t. I), kuriame buvo konstatuota, kad pastato rekonstrukcija vykdoma neturint gretimo žemės sklypo savininko sutikimo. Ir nors M. J. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos 2013 m. gegužės 7 d., tačiau net ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo pripažinti, kad M. J. buvo žinoma, kad ginčo pastatas yra toliau nei 3 metrai nuo jo sklypo ribos. Tik pateikus apeliantui priklausančių pastatų išdėstymo schemas kadastro žemėlapyje buvo galima tiksliai nustatyti, ar ginčo statinys yra toliau nei 3 metrai nuo žemės sklypų ribos.

Paties apelianto pozicija bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje dalyvavusiems asmenims, tarp jų ir M. J., iki pateikiant ginčo pastatų iÅ¡dėstymo schemas kadastro žemėlapyje negalėjo bÅ«ti žinoma, ar M. J. sutikimas ginčo statinių rekonstrukcijai yra reikalingas ar ne. Apeliantas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 58–60, t. I), kuris pateiktas jau po apelianto nurodyto 2013 m. liepos 23 d. Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto suraÅ¡ymo, taip pat M.

J. priklausančio žemės sklypo ribų įregistravimo, neneigė savo pareigos gauti gretimo žemės sklypo savininko sutikimÄ dėl atliekamų statinio rekonstrukcijos darbų, o tik nurodė, kad kadangi jis gerai sutarė su prieÅ¡ tai buvusia M. J. priklausančio žemės sklypo savininke, tai jis nemanė esant bÅ«tina informuoti jÄ apie atliekamus darbus. Tokia apelianto pozicija leidžia manyti, kad pats apeliantas iki nebuvo sudaryta ginčo pastatų iÅ¡dėstymo schema kadastro žemėlapyje nebuvo įsitikinęs tuo, kad gretimo žemės sklypo savininko sutikimas ginčo pastato rekonstrukcijai nėra reikalingas.2014 m. sausio 6 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu apeliantui buvo pasiÅ«lyta iÅ¡simatuoti jam priklausantį pastatÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra reikalingas M.

J. sutikimas (b.l. 151–152, t. I), taigi dar 2014 m. sausio 6 d. nebuvo aiÅ¡ku, ar M. J. rekonstrukcijos darbams yra reikalingasar ne apeliantui siekiant įteisini savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms negalima pripažinti pagrįstais apelianto argumentus, jog M. J. byloje dalyvavo dėl savo kaltės, jam pateikus neteisingus duomenis apie ginčo rekonstruojamÄ statinį ir žemės sklypų ribas, kadangi bylos duomenys neginčijamai leidžia spręsti, jog tik 2014 m. birželio 2 d. paaiÅ¡kėjo, kad M.

J. sutikimas apeliantui įteisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ nėra reikalingas. Iki tol esant neaiÅ¡kioms žemės sklypų riboms bei nesant pastatų iÅ¡dėstymo schemų kadastro žemėlapyje nebuvo galima nustatyti minėtos aplinkybės, todėl M. J. manant, kad dėl apelianto neteisėtų veiksmų jo teisės ir teisėti interesai gali bÅ«ti pažeidžiami, jis ne tik kad turėjo teisę kreiptis į ieÅ¡kovę dėl galimos savavaliÅ¡kos statybos, bet ieÅ¡kovei jį įtraukus į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu turėjo teisę, o kartu ir pareigÄ dalyvauti nagrinėjamoje byloje.

Nurodytos aplinkybės nesudaropagrindo pripažinti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas M. J. turėjo dėl savo kaltės pateikus melagingus duomenis ar byloje dalyvaujant tik iÅ¡ smalsumo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, nepagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, susijusius tiek su priežastimis, dėl kurių M. J. turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, tiek ir dėl M. J. procesinio elgesio ir sÄ Å¾iningumo.CPK 51 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta neginčijama kiekvieno asmens teisė vesti bylÄ teisme pačiam ar per atstovus.

M. J. pasinaudojo jam suteikta teise bylÄ vesti per atstovÄ , todėl teisėtas naudojimasis teisės aktų suteiktomis teisėmis negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu elgesiu. Bylos duomenys patvirtina, kad M. J. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patyrė iki priimat nutartį, kuria jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ bylos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos jam turi bÅ«ti atlyginamos asmens, dėl kurio veiksmų Å¡ios iÅ¡laidos susidarė. Civilinė byla buvo pradėta dėl apelianto neteisėtų veiksmų, todėl laikytina, kad bÅ«tent dėl jo kaltės M.

J. turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias apeliantas M. J. ir turi atlyginti. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad apeliantas neturi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų M. J., kadangi jis, sutikdamas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, įsipareigojo atlyginti tik ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nagrinėjama byla buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, kadangi apeliantas gavo statybos leidimÄ , todėl nepagrįstai apeliantas teigia, kad byla buvo užbaigta taikiai.

Taikos sutartis byloje nebuvo sudaryta, todėl šalys negalėjo susitarti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje (CPK 94 str. 2 d.).. Vien ta aplinkybė, kad apeliantas sutiko atlyginti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, nereiškia, kad išnyko pareiga atlyginti byloje dalyvavusiems kitiems asmenims dėl jo kaltės turėtas bylinėjimosi išlaidas.Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė M.

J. bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ apelianto. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, tinkamai įvertino M. J. turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydį, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).M. J. praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai.

Bylo stuomenys patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ M. J. sumokėjo 998,25 Lt (b.l. 75–76, t. II). PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytÄ maksimalų dydį už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (8.15 punktas), tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti virÅ¡ytas nuodytas maksimalus dydis (500 Lt).

PrieÅ¡ingai, atsižvelgdamas į tai, kad atskirajame skunde keliamas nesudėtingas teisės klausimas, kad atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimas nereikalavo specialių teisinių žinių ar ypatingų laiko ir darbo sÄ naudų, teismas mano, kad atitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus iÅ¡ apelianto M. J. priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra 300 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti M.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Lt (tris šimtus litų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis