f6189a84-cedf-4100-8be9-11ca4cde2f77 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-496-231/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00612-2014-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.5; 2.10.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gruodžio 30 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeE. U., gim. 1993-02-10, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas. - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė:

E. U. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2014-09-14 apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia koja įspyrė I. T. į kojÄ , pastarajai parkritus ant žemės, kaltinamasis sudavė koja ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, padarydamas jai veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu kairėje pusėje ir poodinėmis kraujosruvomis smakro deÅ¡inėje pusėje, apatinio žandikaulio sÄ narinės ataugos lūžį, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio sÄ narinės ataugos lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Å iais savo veiksmais E. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: Kaltinamasis E. U. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad su savo drauge A. K. gyvena (duomenys neskelbtini), L. U. priklausančiame name. Tame pačiame kaime gyvena jo mama S. T., jo seneliai ir teta I. T. su vaikais. 2014-09-14 į svečius atėjo kaltinamojo draugas G.

G., kuris paprašė jį nukirpti. Namuose turėjo alaus ir jį iÅ¡gėrė. TÄ dienÄ jis iÅ¡kÅ«reno pirtį. Ä® pirtį atėjo jo mama S. T. su teta I. T. ir vaikais. Kaltinamasis negalėjo pasakyti dėl ko jis su teta I. susiginčijo. Kiek jis prisimynė, tetai I. papriekaiÅ¡tavo, kad teta I. lenda į jo reikalus. Tuomet teta I. pradėjo jį kolioti žodžiais. Jis metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ant lovos ir liepė iÅ¡eiti tetai I. iÅ¡ namų. Vaikai tuo metu maudėsi pirtyje. Teta I. iÅ¡ namų nėjo, jis su teta I. susistumdė namuose ir sudavė jai ranka į veidÄ vienÄ kartÄ .

I. iÅ¡bėgo iÅ¡ namų. Jis taip pat išėjo į laukÄ ir iÅ¡girdo, kad teta I. jį pravardžiuoja negražiais žodžiais. Jis prisimynė, kad pribėgo prie tetos ir rankomis pastÅ«mė I. ir ji nukrito ant žemės. Tiksliai pasakyti negalėjo kaip toliau buvo, I. gulėjo ant žemės, tačiau kiek kartų jis įspyrė I. ir kur pataikė pasakyti negalėjo, nes neprisimynė, tačiau kelis kartus įspyrė tai tikrai, kur pataikė - nurodė nežinÄ s. Nurodė, kad vėliau jo draugė A. su mama atėjo prie I. ir jÄ pakėlė nuo žemės. Mama nuvedė I.

į namus. Jis negalvojo, kad galėjo sulaužyti I. smakrÄ . Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tetos I. atsiprašė, prižadėjo, kad atlygins jai padarytÄ Å¾alÄ . (b. l. 26-27)Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. T. parodė, kad 2014-09-14 jÄ ir jos seserį S. T., sesers sÅ«naus sugyventinė A. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pakvietė į pirtį. Joms nuėjus į namus, kuriuose gyvena A. K., ten buvo ir E. U.. Vaikai nuėjo į pirtį maudytis pirmi, o jos liko kambaryje.

Tuo metu kambaryje buvo A. K. tėvas, vardo nežino bei E. draugas G. G.. Jiems sėdint kambaryje jokių žodinių konfliktų tarp jų nebuvo. Ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl į jÄ sėdinčiÄ ant sofos E. U. metė puodukÄ . Nepataikęs puodeliu, jis puolė prie jos ir ranka sudavė į veidÄ . Tuomet ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir nubėgusi prie pirties vaikams pasakė, kad jie greitai apsirengtų. Viskas įvyko apie 20 valandÄ . Eidama link savo namų, pamatė, kad E. U. iÅ¡bėgęs iÅ¡ savo namų bėga link jos.

Viskas įvyko labai greitai ir kÄ tiksliai E. bėgdamas Å¡aukė ji pasakyti negalėjo. Pribėgęs prie jos, E. U. jai spyrė į kojÄ . Jai nukritus ant žemės E. U. jai spyrė į veidÄ . Kiek kartų E. jai įspyrė nurodyti negalėjo, nes viskas vyko labai greitai. Kas vyko toliau neprisimynė, tačiau jos namuose sesuo S. kvietė medicinos pagalbÄ . Atvykę medikai jÄ nuvežė į Trakų ligoninę, iÅ¡ kur pervežė į Vilniaus Žalgirio ligoninę. Vilniaus Žalgirio ligoninėje jai buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis ir ji buvo paguldyta į ligoninę.

Kadangi susirgo jos vaikas, ji buvo iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės gydytis ambulatoriÅ¡kai. Dėl kokios priežasties E. U. jÄ sumušė, nurodyti negalėjo. (b.l. 4-5).Nukentėjusioji I. T. papildomos apklausos metu parodė, kad 2014-09-14 d., vakare bÅ«nant namuose, kur gyvena E. U., kaltinamasis metė į jÄ ne puodukÄ , o mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes tarp jų įvykęs pokalbis, kaip supranta piktumas ir buvo dėl mobilaus ryÅ¡io telefono. Taip pat nurodė, kad E. U. jos atsiprašė, labai gailisi dėl savo poelgio, atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. (b. l. 7-8)Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad yra E. U. sugyventinė. Ji kartu su E. gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. rugsėjo 14 dienÄ E. iÅ¡kÅ«reno pirtį. Ji draugiÅ¡kai į pirtį pakvietė I. T. ir jos seserį S. T.. S. T. yra E. mama. Dar į pirtį buvo atvykęs jos tėvas V. K., ir draugas G. G.. Negali nurodyti dėl ko tarp jos sugyventinio E. U. ir I. T. įvyko konfliktas. Jai taip atrodo, kad konflikto nebuvo. I. sėdėjo ant sofos, kai E. į jÄ metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o vėliau jÄ užsipuolė.

I. iÅ¡bėgo į laukÄ , prieÅ¡ tai į laukÄ buvo jau iÅ¡bėgęs E. Jos tėvas ir G. pasiliko namuose ir nieko nematė. Ji iÅ¡bėgusi į laukÄ pamatė tik gulinčiÄ I.. E. jau buvo nutolęs nuo I.. Ji su S. padėjo I. atsikelti i S. nuvedė I. į namus. Nurodė, kad pačio įvykio ji nematė. (b. l. 15)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. parodė, kad dukra A. K., draugauja ir kartu gyvena su E. U.. Dukra su E. gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. 2014 m. rugsėjo 14 dienÄ jam paskambino dukra ir pasakė, kad E. kÅ«rena pirtį ir jį pakvietė iÅ¡simaudyti.

Kai atėjo į E. ir A. namÄ , kur jie gyvena, jau tuo metu ten buvo E. mama S. ir dar viena moteris, E. teta, jos vardas I., ir dar buvo vaikų. Jis negalėjo pasakyti, kaip įvyko konfliktas tarp E. ir I., tik nurodė, kad abu vartojo necenzÅ«rinius žodžius bÅ«dami name. IÅ¡ pradžių pradėjo tarp savęs bartis. Jis tuo metu išėjo į laukÄ . Kas įvyko tarp E. ir jo tetos I. lauke jis nežino, nes nematė. Kai jis išėjo į laukÄ užėjo už namo. Kai grįžo į namus neklausė nei E., nei savo dukros, kas įvyko, jam buvo neįdomu.

Apie tai, kad E. sužalojo savo tetÄ I. jam vėliau pasakė dukra A., tačiau kaip E. sužeidė savo tetÄ I. jam nieko nesakė. (b. l. 16-17)Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad E. U., gyv. (duomenys neskelbtini) yra jo draugas. 2014 m. rugsėjo 14 dienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonu parašė sms žinutę E. ir paklausė, ar jis galės jį nukirpti. E. sutiko. Apie 18 val. atėjo į E. namus. E. gyvena su A. K. Rieznyčios kaime. Prie jo taip pat E. iÅ¡gėrė gal 2 ar 3 stiklines alaus.

E. jį nukirpo. PrieÅ¡ kirpimÄ Ä¯ E. namus atėjo jo mama S. ir teta I. su vaikais. E. buvo iÅ¡kÅ«renęs pirtį. Kaip suprato jos buvo atėjusios maudytis. IÅ¡ pradžių viskas buvo normalu, jokių ginčių nebuvo. Jis negali tiksliai pasakyti dėl kokios priežasties E. susiginčijo su savo teta I. Namuose jie tarpusavyje susistumdė. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kad E. bÅ«tų sudavęs I. į veidÄ . Matė kaip jie tik susistumdė. A. su S. juos iÅ¡skyrė. I. išėjo pro lauko duris, po kurio laiko išėjo į laukÄ ir E. Kas buvo lauke jis nematė, tačiau iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir iÅ¡ karto išėjo į laukÄ .

Išėjęs lauke pamatė, kad I. guli ant žemės užsidengusi veidÄ ir rėkia, o Å¡alia stovėjo E. Tačiau pačio įvykio, kaip mušė E. I. jis nematė. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negalėjo. (b. l. 18-19.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. T. pasinaudojusi teise atsisakyti duoti parodymus prieÅ¡ artimÄ giminaitį, atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų E. U.. (b.l. 20-21).IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus ekspertas J.

R., susipažinęs su nukentėjusios I. T. medicininiais dokumentais, davė iÅ¡vadÄ , kad I. T. padarytas veido sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu kairėje pusėje ir poodinėmis kraujosruvomis smakro deÅ¡inėje pusėje, apatinio žandikaulio sÄ narinio ataugos lūžiu. Sužalojimas padarytas ne mažiau dviem trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais į veido sritį. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ , kadangi dėl apatinio žandikaulio sÄ narinės ataugos lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. (b. l.12)IÅ¡ byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-09-14 21.33 val.

E. U. nustatytas 1,80 promilių girtumas. (b.l. 37)Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo E. U. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamajam E. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (b. l. 28)Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siÅ«loma bausme – 9 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., – kaltinamasis E. U. sutiko (b.l. 71).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas nebuvo (b.l. 30), administracine tvarka baustas (b.l. 32), psichikos įstaigoje negydytas (b. l.34), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas lengvina jo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – 9 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. U. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 641 str.)Byloje esančiais duomenimis, 2014-10-16 Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė 1888,19 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiai taikyto gydymo metu patirtas iÅ¡laidas.

Å iai sumai 2014-10-20 ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinės ligonių kasa buvo pripažinta civiline ieÅ¡kove. (b.l. 41-42, 45) IÅ¡ 2014-12-15 Vilniaus teritorinės ligonių kasos raÅ¡to Nr. 3S-14121 matyti, kad Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2014-12-15 su kaltinamuoju E. U. sudarė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr.1550 pagal kuriÄ kaltinamasis E. U. per 24 mėnesius nuo 2014-12-15 įsipareigojo atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ nuo 2014-12-15 mokėdamas kiekvienÄ mėnesį civiliniam ieÅ¡kovui po 78,00 Lt sumÄ , pirmos įmokos sumÄ sumokant 94,19 Lt. (b.l. 49-50).Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis konstatuota, kad E. U.

I. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.), tarp civilinio ieÅ¡kovo ir E. U. 2014-12-15 sudaryta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr.1550, teismo patvirtinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 420 - 422 str., n u s p r e n d ž i a: E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant E. U. laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini). nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. U. paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu E. U. bÅ«ti namuose, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.KardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistÄ , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ E. U. valstybinei ligonių kasai 1888,19 Lt (546,86 EUR) žalos atlyginimo už nukentėjusiosios I.

T. gydymÄ .Patvirtinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir E. U. 2014-12-15 sudarytÄ Å½alos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 1550 ir įpareigoti E. U. nuo 2014-12-15 dienos kiekvienÄ mėnesį mokėti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT217300010002484333 ,,Swedbank AB, banko kodas 73000, mokėti po 78,00 Lt (22,59 EUR), pirmosios įmokos sumÄ , sumokant 94,19 Lt (27,28 EUR).E. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, E. U. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja              Česlava Malinovska             Â