f6188153-4eaa-43ed-9d93-58dcbb5ce621 · Alytaus apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-686-810/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08793-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.7; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 26 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui A. B., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei V. F., nuteistajam D.

V., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. V. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teismas n u s t a t ė : D. V., Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms paroms).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, D. V. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visÄ neatliktÄ bausmę, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ioms) paroms ir 100 MGL, t. y. 3 766 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų), bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, D.

V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, realaus areÅ¡to bausmės vykdymo atveju, į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 15 d. 3.43 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 9.50 val. (viena para). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, D. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams ir transporto priemonės – automobilio „Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ su teikimu, siÅ«lydama panaikinti probuojamajam D. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 26 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu. Teikime nurodo, kad įtraukus D. V. į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ , jis iÅ¡samiai buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei atsakomybe už jų nevykdymÄ . D. V. priežiÅ«ros laikotarpiu tvarka nebaustas, nefiksuoti pažeidimai, susiję su kelių transporto priemonių vairavimu, tačiau nesilaiko intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigÅ«nai informavo, kad pagal O. K. praneÅ¡imÄ apie smurtÄ prieÅ¡ jÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. liepos 17 d. 18.17 val. patikrinimo D. V. (įtariamojo) blaivumÄ - jam nustatytas 1,94 prom. girtumas, 2022 m. rugpjūčio 9 d. 1.05 val. patikrinimo metu D. V. nustatytas 0, 78 prom. girtumas. D. V. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje iki 2022 m. rugpjūčio 8 d., sÄ moningai klaidino Tarnybos pareigÅ«nus meluodamas, kad iÅ¡sipirkęs verslo liudijimÄ ir tik 2022 m. rugpjūčio 8 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate 2022 m. liepos 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, o 2022 m. liepos 22 d. D. V. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Tarnybai užfiksavus pirmÄ vartojimo alkoholį atvejį, D. V. sutiko spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , buvo nukreiptas į VÅ¡Ä® Druskininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ . Su juo buvo suintensyvintas individualus darbas, sutiko dalyvauti programoje „Elgesys- pokalbis-pasikeitimas“, nuo 2022 m. liepos 20 d. yra iÅ¡klausęs 2 (du) užsiėmimus, į trečiÄ užsiėmimÄ , kuris buvo numatytas 2022 m. rugpjūčio 9 d., neatvyko.

D. V. nevykdo probacijos sÄ lygų, vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, jo rizika pakartotinai nusikalsti didėja, todėl siÅ«lo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Druskininkų rÅ«mų 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ 26 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes. Papildomai pateikė dokumentus iÅ¡ kurių matyti, kad atidėjus teismo posėdį nuteistasis dalyvavo dvejuose elgesio pataisos programos užsiėmimuose, sumokėjo teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ ir skolÄ SODRAI bei pažymÄ patvirtinančiÄ , kad nuteistajam 2022 m. rugpjūčio 24 d. (pažymoje nurodoma data 2022 m. rugpjūčio 27 d.) atlikta potraukio alkoholiui blokavimo procedÅ«ra.

Probacijos tarnybos teikimÄ tokiu atveju praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nuteistasis D. V. prašė Probacijos tarnybos praÅ¡ymo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Anksčiau manė, kad gali susilaikyti nuo alkoholio vartojimo pats, nes vartoja mažais kiekiais. Priklausomybės gydymas kainuoja, o jis ligonių kasai yra skolingas 500 Eur, todėl susiduria su problemomis kreipiantis į gydytojus. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, nes yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ , todėl kai atsiranda jam fiziÅ¡kai tinkamų darbų dirba.

Å iuo metu turi sveikatos problemų, todėl gali gauti invalidumÄ , bet dėl to į gydytojus nesikreipė, nes dar kažkiek galėjo dirbti. Å aukimas į 2022 m. rugpjūčio 11 d. posėdį jam buvo įteiktas, tačiau buvo iÅ¡vykęs grybauti ir nespėjo į autobusÄ , dėl to neatvyko į teismo posėdį. Nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais nebendravo, nes jau turėjo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ . Ä®tarimas jam dėl vartoto smurto yra pareikÅ¡tas pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , nes melagingÄ iÅ¡kvietimÄ pateikęs asmuo jau atsiėmė pareiÅ¡kimÄ .

Å iuo metu laukia kol bus nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Patvirtino, kad jam 2022 m. rugpjūčio 24 d. atlikta potraukio alkoholiui blokavimo procedÅ«ra, Å¡iÄ procedÅ«rÄ taip pat atliko ir jo draugė su kuria gyvena, kad nekiltų pagundų vartoti alkoholio. Nuo rytojaus jis planuoja pradėti dirbti miÅ¡ko ruoÅ¡os darbus pagal įregistruotÄ individualiÄ veiklÄ . Dėl savo elgesio atsipraÅ¡o, sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta papildomas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligÄ . Nuteistojo gynėjas advokatas Vytas Kantaravičius prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti ir suteikti nuteistajam galimybę koreguoti savo elgesį.

Prokuroras A. B. teismo posėdyje prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti, paskiriant nuteistajam papildomÄ pareigÄ gydytis priklausomybės ligÄ nuo alkoholio. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiÅ¡kinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo D. V. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. birželio 30 d. (asmens byla, b. l. 6-7), bausmės pabaiga 2022 m. rugsėjo 22 d. Ä®raÅ¡ytas į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ D. V. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas (asmens byla, b. l. 17-33).

Bausmės atlikimo laikotarpiu nesilaikė pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigÅ«nams 2022 m. liepos 17 d. 17.15 val. nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), D. V. buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas. Tuo D. V. pažeidė ir pareigÄ praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), dėl ko jis 2022 m. liepos 19 d. prevencinio pokalbio metu buvo įspėtas (asmens byla, b. l. 29).

Po įspėjimo D. V. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje (asmens byla, b. l. 46), tačiau atvyko tik į du užsiėmimus, o į paskirtÄ 2022 m. rugpjūčio 9 d., neatvyko. D. V. 2022 m. rugpjūčio 9 d. 1.05 val. patikrinimo metu nustatytas 0,78  promilių girtumas (asmens byla, b. l. 51). Be to, nuteistajam D. V. 2022 m. liepos 22 d. pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos padarytos 2022 m. liepos 18 d. (asmens byla, b. l. 47). Nuteistajam D. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus pažeidus įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pažeidus pareigÄ praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, neatvykstant į elgesio pataisos programos užsiėmimus bei esant pareikÅ¡tam įtarimui dėl nusikalstamos veikos padarymo, Probacijos tarnyba praÅ¡o panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Nuteistasis D. V. teismo posėdyje pripažino nevykdęs teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio bei kitus pažeidimus dėl probavimo sÄ lygų nesilaikymo, tačiau nurodė, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo dėl ko kreipsis į specialistus.

Teismui suteikus nuteistajam galimybę pateikti papildomus dokumentus, teikimo nagrinėjimo metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė Psichoterapijos centro Sielos veidrodis pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad D. V. 2022 m. rugpjūčio 24 d. (pažymoje nurodoma data 2022 m. rugpjūčio 27 d.) atlikta potraukio alkoholiui blokavimo sistema, leidžianti paÅ¡alinti norÄ vartoti alkoholinius gėrimus vienerius metus. Nurodytu laikotarpiu jam draudžiama vartoti bet kokius preparatus (tame tarpe ir medicininius), kurių sudėtyje yra alkoholio.

Å io režimo nesilaikymas susijęs su sveikatos rizika, kontrolinė apžiÅ«ra po trijų savaičių (b. l. 69). IÅ¡ Probacijos tarnybos atstovės papildomai pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje (b. l. 68), be to iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 722,21 Eur skolÄ SODRAI (privalomojo sveikatos draudimo įmokas), o 2022 m. rugpjūčio 23 d. sumokėjo 3 766 Eur nuosprendžiu jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 72, 73).

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Å iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nors Å¡iuo atveju nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir pažeidė nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti alkoholio ir netinkamai vykdė kitas probacijos sÄ lygas, tačiau nuteistajam pateikus įrodymus, kad jis deda realias pastangas gydytis priklausomybės ligÄ , teismo vertinimu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju bÅ«tų per ne lyg skubotas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs, kad D. V. vykdo kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, t. y. bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nors nuteistajam ir pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo bei jis netinkamai vykdo kitas probacijos sÄ lygas, tačiau įvertinus visas aplinkybes pripažintina, kad visi nuteistojo probavimo laikotarpiu padaryti pažeidimai yra tiesioginis alkoholio vartojimo rezultatas, todėl pripažintina, kad tik priklausomybės ligos gydymas gali padaryti įtakÄ nuteistojo elgesiui ir užtikrinti jo veiksmingÄ resocializacijÄ .

Pagal vertinimo metodikÄ , atliktÄ 2022 m. rugpjūčio 9 d. „OASys“, D. V. pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡liko vidutinė – 59 balai, o palyginus su atlikta 2022 m. liepos 5 d., kurios metu nusikalstamumo rizika buvo įvertinta 50 balų, padidėjo nežymiai. Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad sutinka gydytis nuo alkoholio vartojimo ir pateikė įrodymus apie realiai atliktus veiksmus kurių ėmėsi siekdamas atsisakyti alkoholio, tÄ padarė ir nuteistojo gyvenimo draugė, pagal kurios pareiÅ¡kimÄ kaltinamajam pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl teismas sprendžia, kad pasiuntus nuteistÄ jį atlikti areÅ¡to bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

Ä®vertinus tai, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, bei paties nuteistojo savo turimos problemos suvokimÄ bei parodytÄ norÄ jÄ spręsti, darytina iÅ¡vada, jog D. V. rodo norÄ ir realias pastangas taisyti savo elgesį. Nuteistajam iÅ¡reiÅ¡kus norÄ ir sutikimÄ gydytis nuo alkoholio vartojimo, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, neteistajam turi bÅ«ti suteikta galimybė gydytis priklausomybės ligÄ ir, teismo nuomone, tai padarytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui, padėtų siekti probacijos tikslų užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. V. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, netenkintinas, paskiriant jam BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligÄ nuo alkoholio. D. V. įspėtinas, kad teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligÄ ar kitų probacijos sÄ lygų nesilaikymas, gali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, papildomai paskirti D. V. pareigÄ â€“ bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis priklausomybės ligÄ nuo alkoholio. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Edita Dambrauskienė