2021-02-10 Nr. AB-2901-3-63-3-02671-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-656-629/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02671-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 12.8.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės J. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą atsakovei J. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga „Gargždų švara“ (toliau – ir VŠĮ „Gargždų švara“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės J. M. (toliau – ir atsakovė) priteisti 108,95 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

2. Prašyme nurodė, jog Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 „Dėl Klaipėdos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo“ patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kuriuose numatyta, kad vietinė rinkliava skaičiuojama už Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje esančius nekilnojamojo turto objektus pagal jų tikslinę naudojimo paskirtį. Vietinė rinkliava atsakovei apskaičiuota, vadovaujantis viešojo registro duomenimis, kurie patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo nekilnojamojo turto objekto – gyvenamojo namo, adresu Klaipėdos r., Gargždų m., (duomenys neskelbtini), savininkė. Vietinė rinkliava paskaičiuota taikant Nuostatuose numatytą tarifą individualiems namams mieste.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, jog atsakovės daromos įmokos padengdavo ankstesnius vietinės rinkliavos įsiskolinimus, nes įmokos buvo daromos ne Nuostatuose nustatytais terminais.

4. Atsakovė J. M. atsiliepime į prašymą nurodė, jog su prašymo reikalavimu nesutinka.

5. Atsakovė manė, jog jai nustatyta nepagrįstai didelė vietinė rinkliava. Atsakovės vertinimu, ji pareiškėjai nėra skolinga. Akcentavo, jog ji yra sodo namo su ūkiniu pastatu savininkė. Atsakovės teigimu, 2015–2016 metais jai neteisėtai buvo taikomas individualiems namams mieste vietinės rinkliavos tarifas, ji vietinę rinkliavą mokėjo sodo paskirties pastatams tarifu. Pareiškėjos sodo name nėra gyvenamosios paskirties patalpų, toks pastatas nepatenka į vienbučių gyvenamųjų namų kategoriją. Teigė, jog 110 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimas susidarė 2015–2016 metų laikotarpiu. Pabrėžė, jog prievolę mokėti vietinę rinkliavą už 2017–2018 metų laikotarpį ji yra įvykdžiusi tinkamai (2017 m. rugpjūčio 1 d. pavedimu sumokėjo 23 Eur vietinės rinkliavos, 2017 m. spalio 25 d. – 41,23 Eur vietinės rinkliavos, 2019 m. balandžio 3 d. – 64,20 Eur vietinės rinkliavos).

II. 6. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 5 d. sprendimu prašymą patenkino ir priteisė iš atsakovės J. M. 108,95 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pareiškėjui VšĮ „Gargždų švara“. Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkino.

7. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 32 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punkto, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 12 straipsnio 1–2 punktų nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teismas vadovavosi Nuostatais: 3, 8, 9 punktais, V skyriaus ir 1 priedo normomis, 2017 m. gruodžio 21 d. tarybos sprendimu Nr. T11-402 patvirtintų Nuostatų (galiojančių nuo 2018 m. sausio 1 d.) 39–53, 13, 6 punktais; nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusių 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T11-430 patvirtintų Nuostatų 26, 28, 35, 35.2, 36 punktais; 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. T11-402 patvirtintų Nuostatų 12.2 ir 37 punktais.

8. Teismas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, jog nuo 2012 metų vasario 28 d. atsakovė yra pastato – sodo namo, adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl Nuostatų prasme ji laikytina vietinės rinkliavos mokėtoja. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog 2015–2016 metais ginčo pastate ji negyveno, atsakovės prievolės mokėti vietinę rinkliavą nepaneigė. Pažymėta, jog byloje nėra duomenų, kad teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka 2015–2016 metų laikotarpiu atsakovė buvo atleista nuo vietinės rinkliavos mokėjimo.

9. 2014 m. gruodžio 31 d. UAB „Ekonovus“ pažymoje Nr. 596 „Dėl komunalinių atliekų surinkimo“ pateikta informacija apie tai, jog pagal patvirtintą komunalinių atliekų surinkimo grafiką nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. yra surenkamos atliekos adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu yra 240 l talpos atliekų konteineris.

10. Iš 2015 m. balandžio 28 d. patikrinimo metu atliktos foto fiksacijos buvo matyti, jog ginčo statinys neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje reglamentuotų nesudėtingam statiniui keliamų reikalavimų.

11. Nors pastato – sodo namo, adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita (sodų), nagrinėjamu atveju buvo matyti, jog atsižvelgiant į faktinę nekilnojamojo turto naudojimo paskirtį, nustatant vietinės rinkliavos dydį už 2015–2016 metus, pagrįstai buvo taikomas gyvenamosios paskirties (individualiems namams mieste) pastatams Nuostatuose numatytas tarifas.

12. Teismas nustatė, jog atsakovei buvo suformuoti mokėjimo pranešimai: 2012 m. – 85,30 Lt (24,70 Eur), 2013 m. – 204,72 Lt (59,29 Eur), 2014 m. – 259,12 Lt (75,05 Eur), 2015 m.– 78,00 Eur, 2016 m. – 78,00 Eur, iš viso 315,04 Eur. Taip pat buvo suformuoti mokėjimo pranešimai: už 2017 m. – 2017 m. spalio 2 d. pranešimas Nr. 1004430 – 64,20 Eur, už 2018 m. – 2018 m. sausio 18 d. mokėjimo pranešimas Nr. 10045483 – 64,20 Eur.

13. Vertinant atsakovės pateiktus duomenis apie atliktus vietinės rinkliavos mokėjimus buvo matyti, jog 2013 m. balandžio 15 d. mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo 25,00 Lt (7,24 Eur), 2014 m. kovo 17 d. – 60,00 Lt (17,38 Eur), 2015 m. balandžio 8 d. – 22,88 Eur (paskirtyje nurodant už 2014 metų laikotarpį), 2015 m. rugpjūčio 24 d. – 23,00 Eur (paskirtyje nurodant už 2015 metų laikotarpį), 2016 m. birželio 10 d. – 23,00 Eur (paskirtyje nurodant už 2016 metų laikotarpį), iš viso sumokėjo 93,50 Eur vietinės rinkliavos. 2017–2018 metais atsakovė sumokėjo 128,52 Eur vietinės rinkliavos 2017 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo pavedimu – 23 Eur, 2017 m. spalio 25 d. mokėjimo pavedimu – 41,23 Eur, 2019 m. balandžio 3 d. mokėjimo pavedimu – 64,20 Eur. 2019 metais pareiškėja sumokėjo 71,40 Eur vietinės rinkliavos. Iš viso už 2012–2019 metus atsakovė sumokėjo 293,42 Eur vietinės rinkliavos.

14. Teismas vadovaudamasis Nuostatų 54 punktu, pažymėjo, kad atsakovė neneigė, jog nesutikdama su vietinės rinkliavos paskaičiavimu už 2015–2016 metus, atlikdama vietinės rinkliavos mokėjimus už nurodytą laikotarpį, ji sumokėjo tik dalį mokėjimo pranešimuose nurodytos vietinės rinkliavos sumos. Nepaneigta, jog atlikti vietinės rinkliavos mokėjimai buvo įskaityti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 84 straipsnyje ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2004 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. VA-193 „Dėl mokesčių mokėtojo sumokėtų sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) nustatyta tvarka.

15. Teismas nurodė, kad nuo 2012 m. vasario 28 d. atsakovė yra pastato – sodo namo, adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl Nuostatų prasme ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja, todėl turėjo pareigą paskaičiuotą vietinę rinkliavą sumokėti, o pareiškėjas – teisę Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 84 straipsnyje ir atitinkamai Taisyklėse/Nuostatuose nustatyta tvarka vietinės rinkliavos įsiskolinimus įskaityti.

16. Pažymoje apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo skolą nurodyta, jog už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė nesumokėjo 108,95 Eur vietinės rinkliavos. Įvertinus prašymo dalyką ir tai, jog duomenų apie tinkamą prievolės mokėti vietinę rinkliavą už 2017–2018 metus, įvykdymą nėra, 108,95 Eur vietinės rinkliavos suma pareiškėjui priteista.

17. Prašymą patenkintinus, atsakovė neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintas.

III. 18. Atsakovė J. M. apeliaciniame skunde prašo pareiškėjo VšĮ „Gargždų švara“ reikalavimą dėl 108,95 Eur priteisimo iš atsakovės J. M. atmesti. Taip pat prašo priteisti atsakovės naudai iš pareiškėjo teismo bei bylinėjimosi išlaidas.

19. Atsakovės teigimu, iš teismo sprendimo neaišku, už kokį terminą atsakovei yra paskaičiuota vietinė rinkliava, kaip ši rinkliava buvo apskaičiuota ir nustatyta, kadangi pareiškėjas savo prašymą grindė prieštaringais įrodymais, o teismas, net ir atnaujinęs bylos nagrinėjimą šių prieštaravimų ir neaiškumų neišsprendė, nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai vertino administracinėje byloje esančius įrodymus dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą teismo sprendimą.

20. Atsakovė pažymi, kad teismo sprendime buvo nurodyta, kad atsakovės nurodyta aplinkybė, jog 2015–2016 metais ginčo pastate ji negyveno, atsakovės prievolės mokėti vietinę rinkliavą nepaneigia. Tačiau atsakovės nesutikimo su pareiškėjo pareiškimu motyvai yra visiškai kitokie, dėl ko atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į administracinės bylos faktines aplinkybes. Atsakovės teigimu, šioje byloje nėra ginčo dėl prievolės mokėti rinkliavą, o ginčas yra kilęs dėl to, kokio dydžio rinkliavą atsakovė privalo mokėti.

21. Teismas sprendime nurodė, kad ginčo statinys neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalyje reglamentuotų nesudėtingam statiniui keliamų reikalavimų. Toks teismo teiginys nepagrįstas, tai tik bendro pobūdžio teiginys, nes iš fotonuotraukų matosi, kad nėra nustatytas nei pastato aukštis nei plotas, konkretūs neatitikimai, dėl ko teismas sprendimą grindžia prielaidomis ir spėlionėmis, kas patvirtina, kad teismas priimdamas sprendimą nevisapusiškai ir netinkamai vertino administracinėje byloje esančius įrodymus.

22. Atsakovė pažymi, kad išrašas iš nekilnojamojo turto registro patvirtina, kad atsakovės vardu yra įregistruotas statinys – pastatas-sodo namas, pagrindinis plotas – 60,72 kv. m. Atsakovė nurodo, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas nenuginčijo atsakovės statinio duomenų, kurie yra nurodyti viešame nekilnojamojo turto registre. Atkreipia dėmesį, kad atliktos fotofiksacijos metu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalis negaliojo, t. y. teismas šiuo atveju netinkamai taikė materialiosios teisės normas, nes Statybos įstatymo 2 straipsnio 30 dalies galiojimas turi būti nukreiptas tik į priekį. Taip pat atkreipia dėmesį, kad mokėjimo pranešimas už 2015 metus buvo suformuotas jau iki atliktos fotofiksacijos, t. y. iki 2015 m. balandžio 28 d. Mokėjimo pranešimo išrašymo data yra 2015 m. kovo 9 d. o jį atsakovė gavo el. laišku 2015 m. kovo 18 d., o paštu – 2015 m. kovo 27 d. Iš to akivaizdu, kad ši byloje teikiama fotofiksacija neturėjo jokios įtakos formuojant mokėjimo pranešimą už 2015 m. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad visuose mokėjimo pranešimuose, išrašomuose nuo 2012 m., nurodoma ta pati objekto paskirtis – kita (sodų).

23. Atsakovė pažymi, kad Klaipėdos rajono savivaldybė nustatydama vietinės rinkliavos dydžius buvo parinkusi visai kitokį kriterijų, nei statinių skirtymas į neypatingus ir nesudėtingus. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nuostatose buvo aiškiai pateikti statinio pripažinimo gyvenamuoju namu kriterijai ir šiais kriterijai turėjo vadovautis pareiškėjas, o ne savavališkai spręsti, koks statinys yra gyvenamasis, o koks negyvenamasis. Dėl šios priežasties atsakovė nurodo, kad šiam ginčui nagrinėti reikšmingu laikotarpiu atsakovė buvo žemės sklypo su sodo pastatu bei ūkiniu pastatu savininkė.

24. Atsakovė nurodo, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjas privalėjo įrodyti, kad atsakovė nėra sumokėjusi vietinės rinkliavos už 2017–2018 metus. Atsakovei už 2017–2018 metus priskaičiuota 128,40 Eur vietinės rinkliavos, už 2017–2018 metus atsakovė sumokėjo 128,52 Eur vietinės rinkliavos. Taigi, atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su pareiškėju už 2017–2018 metus.

25. Į bylą pateikta Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2017 m. kovo 17 d. pažyma Nr. 4D-2016/2-789 patvirtina, kad tarp J. M. ir VŠĮ „Gargždų švara“ bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos buvo kilęs ginčas dėl neteisėtai priskaičiuotos rinkliavos atsakovei už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Seimo kontrolieriaus pažyma patvirtina, kad J. M. buvo ignoruojama VšĮ Gargždų švara“ bei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos specialistų, dėl ko Seimo kontrolieriaus buvo nurodęs Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai ištaisyti nustatytus trūkumus.

26. Atsakovės teigimu, šioje administracinėje byloje atsakovės ginčijama rinkliavos suma susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., ši suma sudaro 110 eurų. Atsakovė nurodo, kad už 2017 metus jai buvo priskaičiuota 64,20 Eur rinkliava, kuri buvo sumokėta 2017 m. rugpjūčio 1 d. pavedimu, suma 23 Eur, ir 2017 m. spalio 25 d. suma 41,23 Eur. Už 2018 metus, jai buvo priskaičiuota 64,20 Eur rinkliava, kuri buvo sumokėta 2019 m. balandžio 3 d. pavedimu, suma 64,20 Eur. Už 2019 metus, jai buvo priskaičiuota 71,40 Eur rinkliava, kuri buvo sumokėta 2019 m. gruodžio 22 d. pavedimu, suma 71,40 Eur.

27. Atsakovės teigimu, pareiškėjas neteisėtai taiko atsakovei ne nuostatų nurodytą rinkliavos dydį. Nurodo, kad Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 1 priede buvo pateikta tokia vienbučio gyvenamojo namo sąvoka: pastatas, skirtas gyventi vienai šeimai, kurių visas naudingasis plotas, didžioji jo dalis ar bent pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios patalpos. Vienai namų valdai priklauso vienas vienbutis gyvenamasis namas ir kitos paskirties pastatai, esantys tos pačios namų valdos sklype. Atsakovė administracinėje byloje yra pateikusi teismui rašytinius įrodymus – kadastrinių matavimų bylą, kuri patvirtina, kad atsakovės sodo pastate nėra gyvenamosios paskirties patalpų, pareiškėjos turimas sodo pastatas nepatenka į vienbučių gyvenamųjų namų kategoriją, kuri yra apibrėžta Nuostatų 1 priede, dėl ko atsakovė nurodo, kad pareiškėjas neteistai atsakovei vietinę rinkliavą skaičiavo pagal vienbučio gyvenamojo namo įkainius už 2015–2016 metus.

28. Atsakovė nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba tik nuo 2017 m. sausio 1 d. suteikė pareiškėjui teisę perskaičiuoti vietinę rinkliavą, iki tol pareiškėjas neturėjo teisės savavališkai nustatinėti vietinės rinkliavos dydį kitokį, nei jis buvo nustatytas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos patvirtintuose nuostatuose. Dėl šios priežasties atsakovė nurodo, kad pareiškėjas neteisėtai nustatė jai priklausančios vietinės rinkliavos dydį 2015–2016 metais, todėl neturi teisės papildomai iš atsakovės reikalauti 108,95 eurų rinkliavos.

29. Atsakovė pabrėžia, kad administracinėje byloje nėra pateikta nė vieno įrodymo apie taikytą įskaitymą. Be to, atsakovė, atlikdama visus mokėjimus, kiekviename mokėjimo pavedime mokėjimų paskirties langelyje visada nurodė, už ką ir konkrečiai už kokį laikotarpį.

30. Teismo sprendime yra nurodyta, kad pažymoje apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo skolą nurodyta, jog už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė nesumokėjo 108,95 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovė nurodo, kad pareiškėjo pateiktoje sąskaitoje už 2017 metus yra nurodyta, kad neva atsakovė turėjo 108,95 eurų skolą iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. šios administracinės bylos ginčo faktinės aplinkybės yra visiškai kitokios nei nurodo pareiškėjas prašyme teismui dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

31. Pareiškėjas VšĮ „Gargždų švara“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Regionų apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

32. Pareiškėjas nurodo, kad jo surinkti faktiniai duomenys: informacija iš vežėjo UAB „Ekonovus“, sodininkų bendrijos pirmininko, pareiškėjo atlikti patikrinimai, atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta patvirtina, kad atsakovei priklausančiame nekilnojamojo turto objekte adresu Gargždai, (duomenys neskelbtini), pastatas naudojamas gyvenamajai paskirčiai.

33. Teismas, įvertinęs atsakovės atliktus vietinės rinkliavos mokėjimus, teismo sprendime konstatavo, kad atsakovė nesumokėjo vietinės rinkliavos už 2017–2018 metus, bei sprendime išdėsčius mokėjimus, nurodyta, kada ir kaip susidarė vietinės rinkliavos įsiskolinimas. Todėl atsakovės argumentas, kad neaiškus vietinės rinkliavos skolos laikotarpis, nepagrįstas.

34. Remiantis Nuostatų 5 punkto, 8 punkto reikalavimais, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo teisę tvarkyti vietinės rinkliavos mokėtojų registrą remiantis visais gautais duomenimis, kurių sąrašas nėra baigtinis, todėl atsakovės argumentas kad pareiškėjas neturi kompetencijos vietinės rinkliavos mokėtojams taikyti kitokios vietinės rinkliavos apskaičiavimo tvarkos ir dydžių laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., turėtų būti atmestas.

35. Nors ginčo pastatas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip sodo pastatas, tačiau UAB „Ekonovus“ pateikti duomenys, VšĮ „Gargždų švara“ darbuotojų surinkta informacija iš atsakovės kaimynų bei sodininkų bendrijos „Gargždelė“ buvusio pirmininko, 2015 m. balandžio 28 d. atlikta fotofiksacija, atsakovės gyvenamosios vietos deklaruota gyvenamoji vieta, Seimo kontrolieriaus pažymoje nustatytos faktinės aplinkybės yra pakankamas pagrindas pareiškėjui įtraukti šį pastatą į vietinės rinkliavos mokėtojų registrą, kaip gyvenamosios paskirties pastatą ir už šį pastatą taikyti vietinės rinkliavos mokėjimo tarifą kaip gyvenamosios paskirties objektui.

36. Atkreipia dėmesį, kad atsakovei priklausantis ginčo objektas Nekilnojamojo turto registre šiuo metu registruotas kaip sodo pastatas, tačiau atsakovė šio objekto naudojimo paskirtį ginčija tik už 2015 m., 2016 m., tačiau sutinka, kad 2017 m., 2018 m., 2019 m. šis objektas naudojamas gyvenamajai paskirčiai, kuriame atsakovė nuolat gyvena ir sukuria komunalines atliekas.

37. Pažymi, kad atsakovei paskaičiuota vietinė rinkliava nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. buvo mokama pavėluotai, pažeidžiant Nuostatų 42 punkte, 43 punkte nustatytus vietinės rinkliavos mokėjimo terminus, sumokėtos įmokos ne pagal mokėjimo pranešime nurodytas įmokas, o atsakovės savarankiškai nuspręsta, kiek ir kada ji nori sumokėti vietinės rinkliavos. Vadovaujantis Nuostatų 53 punktu, asmeniui, kuris turi įsiskolinimų, sumokėjus didesnę vietinės rinkliavos įmoką, nei nurodyta mokėjimo pranešime, permokėta suma padengiami nekilnojamojo turto objekto savininko ar įgalioto asmens įsiskolinimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 38. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovės 108,95 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

39. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą patenkino visiškai. Teismas priteisė pareiškėjui VšĮ „Gargždų švara“ iš atsakovės J. M. 108,95 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovė apeliaciniame skunde su tokiu teismo sprendimu nesutinka, iš esmės argumentuodama tuo, kad atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su pareiškėju už 2017–2018 metus, o šioje administracinėje byloje ginčijama rinkliavos suma susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.

40. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovės apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovės apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

41. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas, Rinkliavų įstatymas bei su šių įstatymų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai. Vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.). Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą (Rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 8 p.).

42. Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo nuostatus.

43. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo (prašymo) dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (skundo (prašymo) pagrindą) (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 ir 8 p.) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-257/2012). Taigi nagrinėjamos bylos ribas apibrėžia būtent pareiškėjo skundo reikalavimas ir skunde nurodytos aplinkybės.

44. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas VšĮ „Gargždų švara“ kreipėsi į teismą su prašymu iš J. M. priteisti 108,95 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

45. Į bylą pateikti VšĮ „Gargždų švara“ atsakovei siųsti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimai. Mokėjimo pranešime Nr. 10032648 nurodyta, kad rinkliava už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. – 64,20 Eur; skola už praėjusį laikotarpį – 221,54 Eur (perskaičiavimai – 112,47 Eur). Mokėjimo pranešime Nr. 10045483 nurodyta, kad rinkliava už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. – 64,20 Eur; skola už praėjusį laikotarpį – 108,95 Eur.

46. Byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė J. M. 2017 m. rugpjūčio 1 d. sumokėjo 23 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama – „už komunal. atliekų tvarkymą, už 2017 m. Mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Už objektą (sodo namą), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai“. 2017 m. spalio 25 d. sumokėjo 41,32, mokėjimo paskirtyje nurodydama – „už kom. atliekų tvarkymą 2017 m. Mok. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Gargždai (mok. Pranešimas Nr. 10013423 ir 0,12 (už 2014 m.)“. 2019 m. balandžio 3 d. sumokėjo 64,20 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama – „už kom. atliekų tvarkymą 2018 m. Mok. kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Gargždai (Mok. Pranešimas Nr. 10045483) (už 2018 m.)“.

47. Taigi atsakovė, atlikdama šiuos vietinės rinkliavos mokėjimus, nurodė, kad moka įmoką už konkrečius metus, pagal mokėjimo pranešimuose nurodytas būtent tais metais susidariusias vietinės rinkliavos sumas.

48. Nuostatų (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. gruodžio 28 d.) 54 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto objekto savininkui ar Įgaliotam asmeniui, kuris turi įsiskolinimų, sumokėjus didesnę Vietinės rinkliavos įmoką, nei nurodyta Mokėjimo pranešime, permokėta suma padengiami nekilnojamojo turto objekto savininko ar Įgalioto asmens įsiskolinimai.

49. Taigi Nuostatai suteikia teisę vietinės rinkliavos administratoriui įskaityti sumokėtą vietinės rinkliavos įmoką už ankstesnį laikotarpį tik tuo atveju, jei buvo sumokėta didesnė įmoka, nei nurodyta mokėjimo pranešime. Pažymėtina, kad atsakovė, atlikdama nutarties 45 punkte nurodytus mokėjimus, sumokėjo 0,12 Eur didesnę sumą nei buvo nurodyta mokėjimo pranešimuose už 2017 m. ir 2018 m. Atsižvelgiant į Nuostatų 54 punktą tik ši suma galėjo būti įskaitoma už įsiskolinimus.

50. Taigi, atsakovei sumokėjus mokėjimo pranešimuose Nr. 10032648 ir Nr. 10045483 nurodytas 2017 m. ir 2018 m. susidariusias vietinės rinkliavos sumas, konkrečiai nurodant, kad mokama įmoka būtent už šiuos metus, nebuvo teisinio pagrindo sumokėtą sumą įskaityti ne už nurodytus metus, o už skolą, susidariusią ankstesniais metais.

51. Todėl darytina išvada, kad bylos duomenys (mokėjimo nurodymai) patvirtina, jog vietinė rinkliava už 2017–2018 m. yra sumokėta. Taigi tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir priteisti iš atsakovės vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nėra pagrindo.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys sudaro objektyvų ir pakankamą pagrindą spręsti, kad šiuo atveju yra paneigta atsakovės prievolė mokėti vietinę rinkliavą už visą ginčo laikotarpį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ši rinkliava priteista, naikinamas (ABTĮ 146 str.).

53. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., apeliacinio skundo argumentai dėl ginčo nekilnojamojo turto objekto paskirties ir atitinkamai taikyto vietinės rinkliavos dydžio 2015–2016 m. šiam ginčui nėra aktualūs. Todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.

54. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės aktų nuostatas, dėl ko priimtas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymą atmesti.

55. Vadovaujantis ABTĮ 41 straipsnio 3 dalimi, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

56. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsakovės apeliacinį skundą tenkinus ir panaikinus teismo sprendimą bei atmetus pareiškėjo prašymą, atsakovė įgijo teisę į teismo išlaidų atlyginimą pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teisme.

57. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

58. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

59. Byloje pateikta 2018 m. gegužės 8 d. atstovavimo sutartis patvirtina, kad bylą nagrinėjant tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atsakovė naudojosi advokato Limono Straukos teikiama teisine pagalba. Atsakovė prašo priteisti 600 Eur už atsiliepimo į skundą parengimą ir atstovavimą Regionų apygardos administraciniame teisme bei 11 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

60. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktuose nustatytus rekomenduojamus priteisti maksimalius dydžius, tai, kad atsakovės advokatui sumokėta suma už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsakovei priteisiama iš pareiškėjo 611 Eur bylinėjimosi išlaidų (už skundo parengimą ir pateikimą teismui, atstovavimą teismo posėdyje, žyminį mokestį), patirtų pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Atsakovės J. M. apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ prašymą atmesti.

Atsakovei J. M. iš pareiškėjo viešosios įstaigos „Gargždų švara“ priteisti 611 Eur (šešis šimtus vienuolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė