f6142475-e518-4395-a81c-e1f4224cd20d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-135-278/2017 Teisėja Sigita Kulbienė                                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07799-2016-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                         3.3.2.1; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1                                                                                            PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 2 d.                                                            Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8933-956/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., K. B. dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. skundu prašė panaikinti antstolio A. B. 2016-09-22 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2016-09-22 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2016-09-22 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2016-09-22 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to.

2. Nurodė, kad minėti antstolio procesiniai dokumentai yra nepagrįsti, nes jis gera valia moka iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams, o jam negalint, mokėjo jo motina. Teigia, jog nėra pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti ir atlikinėti priverstinio vykdymo veiksmus dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nes vykdomajame dokumente nėra nurodyta, kad priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, o antstolis nepatikrino K. B. praÅ¡ymo pagrįstumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolis A. B. 2016-09-22 patvarkymu Nr. S-16-25-4464 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016-06-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â pagal Kauno apylinkės teismo 2008-10-24 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-15903-584/2008, kuriuo iÅ¡ A. B. priteistas iÅ¡laikymas jo sÅ«nui A. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 144,81 Eur (500 Lt) per mėnesį nuo 2008-09-15 iki jo pilnametystės ir dukrai E. M. B. periodinėmis iÅ¡mokomis po 144,81 Eur (500,00 Lt) per mėnesį nuo 2008-09-15 iki jos pilnametystės, ir paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. 2016-09-28 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kurie įteikti 2016-10-01.

Teismas nurodė, jog įstatymų nustatyta tvarka buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, tikrinta skolininko turtinė padėtis, o 2016-09-22 priimtas patvarkymas „Dėl turto areÅ¡to“ ir suraÅ¡ytas Turto areÅ¡to aktas Nr. 0025/16/02183, kuriuo antstolis areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį 51,6500 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog 2016-10-14 antstolio kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2016-09-22 priimtų patvarkymų, kurį antstolis atsisakė tenkinti.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas abiejų savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui nuo 2008-09-15 iki 2016-09-25 yra sumokėjęs apie 15 436,61 Eur, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant ir 868,86 Eur sumokėtas S. P. B. lėšas. Konstatavo, jog laikotarpiu nuo 2008-09-15 iki 2016-09-25 pareiÅ¡kėjas vieno vaiko iÅ¡laikymui turėjo bÅ«ti sumokėjęs apie 13 901,76 Eur, nors sumokėjo tik apie 7 718,31 Eur (15 436,61 Eur/2). Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡laikymo prievolę pagal teismo sprendimÄ vykdė tik dalinai, todėl yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

6. Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su iÅ¡laikymo įsiskolinimu ar esant duomenims, kad įsiskolinimas yra mažesnis, turėjo antstoliui pateikti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo perskaičiavimo, nurodydamas aplinkybes, susijusias su iÅ¡laikymo vaikams (vaikui) mokėjimu, ir pateikti visus tai pagrindžiančius įrodymus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė tik dalį raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laikymo teikimÄ savo nepilnamečiams vaikams. Be to, nurodė, kad, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ , antstolis vadovavosi areÅ¡to metu turimais duomenis apie įsiskolinimÄ .

7. Konstatavo, jog antstolis, priimdamas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016-06-08 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-15903-584/2008, nenustatė akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, nedelsiant atliko vykdymo veiksmus, todėl vykdymo procesas buvo pradėtas teisėtai, pagrįstai ir įstatymo nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir bylÄ perduoti iÅ¡ esmės nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

9. Nurodo, kad teismas skundÄ ir papildomÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai. Teigia, jog iÅ¡laikymÄ vaikams jis mokėjo ir grynaisiais pinigais, kuriuos įneÅ¡davo į K. B. sÄ skaitas banke AB „Swedbank“ bei banke Nationwide, esančiame Jungtinėje Karalystėje, mokėjimus vaikų iÅ¡laikymui atliekant 2008-2009 m.. Nurodo, jog teismo prašė imtis iniciatyvos ir kreiptis į Jungtinėje Karalystėje esančiÄ kredito įstaigÄ Nationwide bei iÅ¡reikalauti suinteresuoto asmens K. B. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nes pats jų gauti neturi galimybės. Å ie dokumentai bÅ«tų patvirtinę, kad vaikų iÅ¡laikymui įmokas jis atlikinėjo periodiÅ¡kai, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra susidaręs. Teigia, jog teismas į tokį praÅ¡ymÄ nereagavo ir jo nenagrinėjo.

10. Teigia, jog antstolis prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, turėjo patikrinti K. B. reikalavimų dydžio pagrįstumÄ , reikalauti, kad ji pateiktų įrodymus, už kurį laikotarpį nebuvo teikiamas iÅ¡laikymas. Nurodo, jog antstolis apsiribojo tik K. B. praÅ¡ymo priėmimu, kuriuo be jokių įrodymų reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti 6 240 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Teigia, jog antstolis neįsitikino, ar iÅ¡ieÅ¡kotojos veiksmai yra sÄ Å¾iningi, o reikalaujamas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo dydis pagrįstas ir atitinkantis tikrovę.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.

13. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vykdant teismo sprendimus privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia yra skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, šios kategorijos bylose teismas yra aktyvus, todėl savo iniciatyva gali surinkti įrodymus, kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 str. 8 d.).

14. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas A. B. skundu prašė panaikinti antstolio A. B. 2016-09-22 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2016-09-22 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2016-09-22 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , 2016-09-22 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to. Nurodė, kad priimdamas K. B. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis nesiaiÅ¡kino nurodyto įsiskolinimo pagrįstumo ir vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti, nors jis gera valia moka iÅ¡laikymÄ vaikams, įsiskolinimo neturi, todėl priimti patvarkymai, turto areÅ¡tas pažeidžia jo interesus. 2016-10-17 patvarkymu antstolis A.

B. atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo procesas buvo pradėtas teisėtai, o antstolis pagrįstai ir įstatymo nustatyta tvarka ėmėsi įstatymo jam suteiktų priemonių iÅ¡ieÅ¡koti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , neįvertino, jog, priimdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, antstolis turėjo patikrinti K.

B. reikalavimų ir jų dydžio pagrįstumÄ , pareikalauti pateikti įrodymus, už kurį laikotarpį nebuvo teikiamas iÅ¡laikymas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su  atskirojo skundo teiginiais, jog teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino kokio dydžio yra iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui įsiskolinimo dydis bei atmeta apelianto teiginius, jog antstolis be pagrindo priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę pasirinkti ar vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui teikti antstoliui ar sutikti, jog skolininkas teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams teiktų gera valia, nepažeidžiant nepilnamečių vaikų interesų.

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismas 2016-10-18 nutartimi paskyrė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir apie tai informavo dalyvaujančius byloje asmenis (b. l. 27-32). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo dienÄ (2016-11-08) pareiÅ¡kėjas A. B. teismui pateikė savo atsiskaitomosios sÄ skaitos duomenis apie pervedamas lėšas vaikų iÅ¡laikymui, kuriuos teismas priėmė ir vertino priimant procesinį sprendimÄ (b. l. 33-122). Minėtų įrodymų suinteresuotiems asmenims teismas neiÅ¡siuntė, o pareiÅ¡kėjui teigiant, kad dalį lėšų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui grynais jis pervesdavo į K.

B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , Å¡ių duomenų ar paaiÅ¡kinimų iÅ¡ K. B. nepareikalavo. Vertindamas vykdomosios bylos Nr. 0025/16/02183 medžiagÄ bei 2016-11-08 pateiktos sÄ skaitos, esančios užsienio valstybės banke, duomenis, teismas nurodė, jog iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui nuo 2008-09-15 iki 2016-09-25 yra sumokėjęs apie 15 436,61 Eur ir darė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡laikymo prievolę vaikams pareiÅ¡kėjas vykdė tik iÅ¡ dalies.

Apelianto skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas aplinkybe, jog jis dalį iÅ¡laikymui skirtų lėšų vaikams yra sumokėjęs lėšas grynais pervesdamas į K. B. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nepaneigti, todėl nepaÅ¡alinus esamų neaiÅ¡kumų konstatuoti, jog iÅ¡laikymo prievolę pagal teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas vykdė tik dalinai ir yra susidaręs konkretus 6 240 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nėra pakankamo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ neatskleidė bylos esmės.

16. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ byla gali bÅ«ti perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Kadangi 2016-11-08 priėmęs pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus apie pervestas lėšas vaikų iÅ¡laikymui, teismas jų nuorašų neiÅ¡siuntė suinteresuotiems asmenims, nepareikalavo suinteresuoto asmens K. B. pateikti argumentuotų paaiÅ¡kinimų dėl jos nurodyto susidariusio įsiskolinimo laikotarpio, dydžio bei pareiÅ¡kėjo teiginių apie pervestas lėšas į jos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , todėl, Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                            Birutė Valiulienė