f6136e5d-1760-489c-b477-bc5e2f67e446 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-355-245/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37492-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. F. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria nuteistojo D. F. praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir jam nustatytas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. G. naudai. Teismas n u s t a t ė :

1. D. F. (toliau – D. F.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėta Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutinė 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio bauda ir skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio bauda, nurodant, kad šiuo nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio bauda (nesumokėta baudos dalis) privalo būti sumokėta nedelsiant. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš D.

F. priteista 101,33 eurų turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo D. F. priteista 90,61 eurų turtinės žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos naudai. Nukentėjusiojo V. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – dalyje dėl turtinės žalos – iÅ¡ D. F. priteista 166,91 eurų turtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje dėl 11 200,00 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka – dalyje dėl neturtinės žalos – iÅ¡ D.

F. priteista 2 000,00 (du tūkstančiai) eurų neturtinės žalos atlyginimo, iš A. F. 700,00 (septyni šimtai) eurų neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš A. F. priteista 400,00 eurų proceso išlaidų, iš kaltinamojo D. F. – 750,00 (septyni šimtai penkiasdešimt) eurų proceso išlaidų nukentėjusiojo V. G. naudai.

2. Nuteistasis D. F. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti jam paskirtos piniginės baudos mokėjimÄ . Nuteistojo praÅ¡ymas Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo tenkintas iÅ¡ dalies. Minėta nutartimi buvo nustatytas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo 2000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. G. naudai.

3. Skunde apygardos teismui nuteistasis praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje paskirtÄ 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ leisti sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius. Taip pat minėtu nuosprendžiu priteistÄ 166,91 eurų turtinės žalos, 2000 eurų neturtinės žalos ir 750 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų leisti nukentėjusiajam iÅ¡mokėti per 12 (dvylika) mėnesių. 3.1.

Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai įvertinta nuteistojo ir nukentėjusiojo turtinė padėtis. Nuteistasis nurodo, kad jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, darbo neturi, vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ â€“ sugyventinę ir mažametį sÅ«nų. D. F. nurodo, kad nukentėjusysis dirba taksi vairuotoju, turi pajamas, automobilį, galimai turi ir nekilnojamojo turto (teismas Å¡ios aplinkybės neiÅ¡siaiÅ¡kino). Nuteistojo teigimu, teismas jam reiÅ¡kia priekaiÅ¡tus dėl to, kad jis nesusiranda darbo ir jo neieÅ¡ko.

Nuteistasis nurodo, kad 2021 m. balandžio 12 d. jis kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ , o 2021 m. balandžio 15 d. jau turėjo bedarbio statusÄ . Nuteistasis skunde nurodo, kad valstybinėms institucijoms jis žalÄ atlygino pirmiau dėl to, jog jo brolis buvo pasiskolinęs pinigų ir visÄ sumÄ sumokėjo nukentėjusiajam. 3.2. Skunde teigiama, kad teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino tos aplinkybės, kad nuteistasis taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tiek teisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme jis samdėsi gynėjÄ .

Nuteistasis nurodė, kad nuosprendžio dėl jam priteistų sumų dydžio jis neskundė dėl to, kad to jam neleido finansinė padėtis. Nuteistasis nuodo, kad skundžiamoje nutartyje nėra minima aplinkybė, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, nukentėjusiojo apeliacinis skundas buvo atmestas. Kauno apygardos teismui taip pat nekilo jokių abejonių dėl galimo nukentėjusiojo noro pasipelnyti, reikalaujant iÅ¡ nuteistojo priteisti niekuo nepagrįstas itin dideles pinigų sumas. D. F. teigimu, jei nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs pagrįstas ir teisėtas, teismas bÅ«tų jį nagrinėjęs, o nepalikęs spręsti civilinio proceso tvarka.

Nuteistojo teigimu, nukentėjusiojo norai ir lÅ«kesčiai yra labai dideli, tačiau niekuo nepagrįsti ir Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti vertinama jo tenkinant praÅ¡ymÄ â€“ atidedant nukentėjusiajam priteistos žalos iÅ¡mokėjimÄ bei nuteistajam paskirtos baudos sumokėjimÄ . 3.3. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo finansinė bÅ«klė tik blogės, kadangi nukentėjusysis pateikė naujÄ ieÅ¡kinį dėl 11500 eurų žalos, kas reiÅ¡kia, kad nuteistasis vėl privalės bylinėtis su nukentėjusiuoju ir dėl to patirs bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nuteistojo D. F. skundas atmetamas 4. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 – 25 straipsniuose. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasiraÅ¡ytinai įspėti nuteistÄ jį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 – 2 dalyse nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

5. Remiantis iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis ar teismo baudžiamasis įsakymas pirmiausia vykdomas nuteistojo asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytÄ tvarkÄ . Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, privalo bÅ«ti įvykdytas (BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo turi bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu bÅ«du įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymÄ ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.

6. Pažymėtina, kad nuteistasis savo skunde iÅ¡dėstė analogiÅ¡kus praÅ¡ymus, kuriuos buvo pateikęs ir apylinkės teismui. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nuteistojo praÅ¡ymus, iÅ¡samiai pasisakė dėl kiekvieno iÅ¡ jų. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad skundžiamoje nutartyje teismo iÅ¡dėstytos iÅ¡vados yra pagrįstos, dėl ko D. F. skundas netenkinamas.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda D. F. buvo paskirta Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu. IÅ¡ minėto nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad nuteistasis jam paskirtÄ 40 MGL dydžio baudÄ buvo įpareigotas sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 24 d., tačiau D. F. savanoriÅ¡kai neįvykdžius jam nustatytos pareigos sumokėti baudÄ 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo persiųstas antstolio V. Z. kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nuo to laiko iki 2021 m. kovo 25 d., t. y. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo buvo vykdomas priverstinis 40 MGL dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

8. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu minėtu nuosprendžiu D. F. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad paskirta 40 MGL (2000 eurų) dydžio bauda (nesumokėta baudos dalis) jam įsiteisėjus turi būti sumokėta nedelsiant. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, minėta bauda nuteistajam negalėjo būti netikėta, be to, jau buvo vykdomas ir minėtos baudos priverstinis išieškojimas.

9. Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, paskiriant bausmę turi bÅ«ti įgyvendintos bausmės paskirties nuostatos, t. y. bendroji prevencija, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, D. F. paskirtos 40 MGL dydžio baudos sumokėjimui nustačius dar Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , bausmė netektų savo prasmės, kadangi jos poveikis nebÅ«tų teisingas ir skatinantis asmenį daugiau nebenusikalsti. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu baudos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius dvylikai mėnesių D. F. ne tik, kad savanoriÅ¡kai nemokėjo Å¡ios baudos, tačiau ir vėl nusikalto. Dėl Å¡ių aplinkybių jo praÅ¡ymas dėl 40 MGL dydžio baudos sumokėjimo termino pratęsimo dar Å¡eÅ¡iems mėnesiams atmetamas kaip nepagrįstas.

10. D. F. taip pat praÅ¡o nukentėjusiojo V. G. naudai priteistÄ 166,91 eurų turtinę žalÄ , 2000 eurų neturtinės žalos ir 750 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų leisti nukentėjusiajam iÅ¡mokėti per 12 (dvylika) mėnesių. Savo skunde nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs ir pirmosios instancijos teismas. Apygardos teismas sutinka su ta aplinkybe, kad Å¡iuo metu dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino darbo paieÅ¡kos gali bÅ«ti sunkesnės, tačiau nuteistasis, bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus, nepateikęs jokių duomenų apie prastÄ sveikatos bÅ«klę, kuri galėtų turėti neigiamos įtakos darbo paieÅ¡koms, turi visas galimybes susirasti darbÄ ir ne tik iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tačiau atlyginti ir nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Nuteistojo argumentai, kuriais jis teigia, kad jis nedirba, o nukentėjusysis yra dirbantis ir turi pinigų, nesudaro pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymus. Nukentėjusiajam tiek turtinė, tiek neturtinė žala kilo bÅ«tent dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų, todėl siekdamas kaip įmanoma paÅ¡alinti nusikalstama veika padaryta žalÄ , D. F. privalo imtis visų priemonių tai padaryti. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis. Jau darydamas nusikalstamÄ veikÄ D. F. puikiai suvokė, kad dėl jo neteisėtų veiksmų kils pasekmės, tačiau jis vis vien pasirinko teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, dėl ko dabar privalo dėl tokių savo veiksmų atsakyti įstatymų nustatyta tvarka.

Be to, atmestini ir nuteistojo skundo argumentai dėl to, kad ir jis patyrė bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad šios išlaidos nuteistajam kilo būtent dėl jo paties neteisėtų veiksmų, todėl tokie jo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

11. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistojo D. F. skundas nepagrįstas, todėl atmetamas. Savo skunde nuteistasis nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai yra pagrįsti, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo D. F. skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Kęstutis Dargužis