f613374b-d22c-4244-b024-9c7e808febc6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                       Civ. byla Nr. 2-1698-855/2011      Teismo proceso Nr. 2-52-3-01287-2011-4                                             Procesinio sprendimo kategorija: 118.6.             (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                                                                Vilnius                                                             2011 m. birželio 29 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. B., pareiÅ¡kėjo atstovui adv. A. N., suinteresuotiems asmenims J. B., J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. B., J. B., antstolė B. P.,     n u s t a t ė:                    PareiÅ¡kėjas V.

B. – iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese, CPK 667 str. tvarka kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti skolininko J. B. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. B., - ½ dalį; nustatyti, kad J. B. gaunamose pajamose, susijusiose su darbo teisniais santykiais, autoriniuose atlyginimuose ar kitose pajamose, J. B. dalis yra 40 procentų. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje dėl pareiÅ¡kėjų J.

B. ir J. B. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nurodė, kad toje byloje 2011-06-22 priimtas teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas, nutraukta jų santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dar nėra įsiteisėjęs, suinteresuotu asmeniu į bylÄ Ä¯trauktas kreditorius V. B. ketina skųsti teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, kadangi sprendimas buvo priimtas nesuėjus teismo nustatytam terminui kreditoriui pateikti atsiliepimÄ , teismas neturėjo tvirtinti kreditoriaus teises ir interesus pažeidžiančios sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, turėjo bylÄ stabdyti iki bus iÅ¡spręsta civilinė byla dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, padarė kitų procesinių pažeidimų.

         Antstolė B. P. su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, sutiko, prašė jį tenkinti atsiliepime nurodytais argumentais. Antstolė į teismo posėdį neatvyko, prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant.         Suinteresuoti asmenys J. B. ir J. B. prašė pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti, bylÄ nutraukti. Nurodė, kad J. B. iniciatyva Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo pradėtas santuokos nutraukimo procesas, Å¡iuo metu yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo santuoka nutraukta, teismo patvirtinta sutartimi iÅ¡spręstas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei piniginių prievolių vykdymo nutraukus santuokÄ , todėl pagrindo stabdyti civilinę bylÄ nėra, ji turėtų bÅ«ti nutraukta.

                   PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas. Suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo atmestinas. PareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtas.                   LR CPK 294 str. 1 d. 4 p. numato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus V.

B. skolininko J. B., iš kurio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-20 sprendimu c.b. Nr. 2-225-723/2010 (juo buvo paliktas galioti preliminarus 2009-12-18 sprendimas) priteista V. B. 23000 Lt skolos, 11052,06 Lt palūkanų, 5 procentai procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidos, dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su jo sutuoktine J. B. nustatymo LR CPK 667 str. tvarka. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, ir kaip nurodė dalyvaujantys byloje asmenys, Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1883-647/2011 pagal pareiškėjų J.

B. ir J. B. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys – Nordea bank Finland Plc Lietuvos filialas, V. B., ir Å¡ioje byloje 2011-06-22 buvo priimtas teismo sprendimas (dar nėra įsiteisėjęs), kuriuo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas patenkintas, santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtina sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje V. B. buvo įtrauktas į procesÄ suinteresuotu asmeniu, kviestas į teismo posėdį, į jį neatvyko.

      Atsižvelgiant į tai, kad J. B. ir J. B. santuokos nutraukimo byloje sprendžiamas klausimas dėl jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo, tuo pačiu ir dėl kiekvienam sutuoktiniui tenkančių bendro turto dalių, dėl prievolių kreditoriams po santuokos nutraukimo vykdymo, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje taip pat sprendžiamas klausimas dėl bendrosios jungtinės tų pačių sutuoktinių nuosavybės, skolininko prievolės kreditoriui pobÅ«džio ir pan., o iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bÅ«tų vienaip ar kitaip iÅ¡spręsti turto padalijimo klausimai ir bÅ«tų aiÅ¡ki J.

B. tenkanti bendro su J. B. turto dalis, darytina iÅ¡vada, kad abiejų bylų nagrinėjimo dalykas iÅ¡ esmės sutampa, abejose bylose dalyvauja tie patys asmenys (nors jų procesinė padėtis skiriasi, tačiau Å¡iuo atveju tai neturi reikÅ¡mės vertinant bylų tapatumÄ ), todėl bylos gali bÅ«ti laikomos tapačiomis, kas sudaro pagrindÄ kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ . Stabdyti bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 str. 1 d. 3 p. Å¡iuo atveju nėra pagrindo ir yra netikslinga, neatitinka proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų, kadangi nors tarp abiejų bylų neabejotinai egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, tačiau Å¡io ryÅ¡io laipsnis yra tokio lygio, jog bylos gali bÅ«ti laikomos tapačiomis, byla dėl santuokos nutraukimo apima nagrinėjamoje byloje dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje spręstinus klausimus.

Kita vertus, nutraukti bylÄ pagal CPK 293 str. 1 d. 3 p., kaip praÅ¡o suinteresuoti asmenys J. B. ir J. B., Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo, kadangi teismo sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo dar nėra įsiteisėjęs, t.y. nėra galutinio sprendimo.       Teismas pažymi, kad kreditoriaus V. B. pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėtu, o ne bylos sustabdymas, Å¡iuo atveju nekeičia jo padėties ir galutinio rezultato, nes kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo, bet kuriuo atveju negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, taip pat ir atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje.

IÅ¡nagrinėjus c.b. Nr. 2-1883-647/2011 dėl santuokos nutraukimo, patenkinus sutuoktinių praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir joje vienaip ar kitaip iÅ¡sprendus turto padalijimo klausimÄ , bylos pagal pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ nagrinėjimas bÅ«tų netikslingas, neliktų bylos dalyko, ir byla turėtų bÅ«ti nutraukta CPK 293 str. 1 d. 3 p. pagrindu, tuo tarpu atmetus sutuoktinių praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo ir joje neiÅ¡sprendus klausimo dėl turto padalijimo, pareiÅ¡kėjas V. B. turėtų teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko J.

B. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, juo labiau, kad kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/10/16242 medžiagos, antstolė B. P. 2011-01-12 patvarkyme, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta kreiptis dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 str., nebuvo nustačiusi konkretaus termino, per kurį kreditorius galėtų realizuoti Å¡iÄ savo teisę. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 294 str. 1 d. 4 p., 667 str., 290 str., 291 str.                                                                                 n u t a r ė:

                PareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.        Suinteresuotų asmenų J. B. ir J. B. praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo atmesti.        PareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. B., J. B., antstolė B. P., palikti nenagrinėtÄ .       Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Renata Volodko