f612b366-6a0e-4aba-971b-6fe02ac824e7 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-28-348/2017Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00603-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.20. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) patikslintas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M.

P..Teismasn u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi patenkinus Probacijos skyriaus teikimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta M. P. Kauno miesto apylinkės 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta ir neatlikta bausme ir M.

P. skirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

1) neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) 100 (Å¡imtÄ ) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant Å¡iÄ pareigÄ atlikti per 3 (tris) mėnesius.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nutarė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi M. P. paskirtÄ 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis M. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir Probacijos skyriaus teikimo dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartimi paskirto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.Skundo autorius nurodo, kad teismas vertino tik tas Probacijos skyriaus teikime nurodytas aplinkybes, kurios jį apibÅ«dina iÅ¡ neigiamos pusės, neatsižvelgdamas į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis įvykdė visas teismo jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – iÅ¡klausė elgesio pataisos programas, nepažeidė paskirto įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atliko reikiamÄ nemokamų darbų valandų skaičių per tesimo nustatytÄ ir vėliau pratęstÄ terminÄ .

Apylinkės teismas taip pat neįvertino, kad M. P. pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodikÄ â€žOASys“ nustatyta žema rizika (33 balai), todėl atliekant bausmę laisvės atėmimo vietoje kartu su nusikalsti linkusiais asmenimis jam bus padaryta daugiau neigiamos žalos nei auklėjamojo poveikio.Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nustatė, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdė jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Teismas, konstatuodamas, kad jis nebuvo namuose rastas 2015 m. rugpjūčio 4 d., 23.00 val., 2016 m. gegužės 5 d., 23.00 val., 2016 m. birželio 16 d., 23.00 val., ir nuo 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.00 val., iki 2016 m. rugsėjo 29 d. 6.00 val., nepagrįstai kritiÅ¡kai įvertino jo paaiÅ¡kinimus ir pateiktus dokumentus apie komandiruotę.

M. P. Probacijos skyriui ir teismui paaiÅ¡kino, kad nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. birželio 21 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę ir pateikė tai patvirtinantį darbdavio įsakymÄ . Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių svarbia priežastimi nebÅ«ti namuose nelaikė vien dėl to, kad apie savo iÅ¡vykimÄ Probacijos skyrių jis informavo tik grįžęs iÅ¡ komandiruotės. Nuteistasis pažymi, kad pasiÅ«lymÄ vykti į Panevėžyje esantį statybų objektÄ jis gavo netikėtai, kadangi į komandiruotę vykti negalėjo tuo metu fasadų apdailos darbus atlikęs darbuotojas, ir kadangi jis manė, jog įsakymas dėl komandiruotės Probacijos skyriui gali bÅ«ti pateiktas ir grįžus iÅ¡ komandiruotės, jis priėmė šį darbo pasiÅ«lymÄ .

M. P. taip pat nesutinka su tuo, kad teismas nelaikė pateisinančiu jo nebuvimo namuose paaiÅ¡kinimo, jog nurodytais laikotarpiais jis nebuvo namuose, kadangi nakvojo pas draugę. Teismas turėjo įvertinti, kad nuteistajam paskirtas pakankamai ilgas bausmės atidėjimo laikotarpis, per kurį jis tik keletÄ kartų nebuvo rastas namuose, nes norėjo pabendrauti ir pabÅ«ti su savo ilgamete drauge, su kuria juos sieja artimi ryÅ¡iai ir Å¡ilti jausmai, tačiau su ja gyventi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturi galimybės. Nuteistojo nuomone, jo siekis iÅ¡laikyti tvirtus socialinius ryÅ¡ius turėtų bÅ«ti vertinamas teigiamai.M.

P. taip pat nesutinka su tuo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , atsižvelgė į padarytus naujus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirtas administracines nuobaudas, neįvertindamas, kad dėl jų 2016 m. liepos 12 d. Probacijos skyriuje jis buvo įspėtas ir pasižadėjo daugiau nedaryti pažeidimų. Nuteistasis ir teismui pasižada ateityje tinkamai elgtis ir rÅ«pestingai vertinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , suteikiant galimybę laisvėje su probacijos priežiÅ«ra koreguoti savo elgesį teigiama linkme.Nuteistojo M.

P. skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundu ir įvertinęs bylos duomenis, reikÅ¡mingus Å¡io klausimo sprendimui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Baudžiamojo įstatymo ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo normas ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ .BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad M.

P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam tris kartus taikyta administracinė atsakomybė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Probacijos skyrius nuteistojo M. P. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. gegužės 7 d., su probacijos sÄ lygomis ir tvarka, teisėmis ir pareigomis jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas 2015 m. gegužės 18 d.

Tačiau, nepaisant to, nuteistasis nevykdė vienos iÅ¡ nustatytų sÄ lygų – nesilaikė įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose. Pagal pateiktus duomenis M. P. namuose nerastas 2015 m. rugpjūčio 4 d., 23.00 val., 2016 m. gegužės 5 d., 23.00 val., ir 2016 m. birželio 16 d., 23.00 val. Dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių jis buvo įspėtas 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. Toliau vykdant minėto įpareigojimo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, 2016 m. rugsėjo 29 d. nustatyta, kad M.

P. namuose nebuvo nuo 2016 m. rugsėjo 28 d., 22.00 val., iki rugsėjo 29 d., 6.00 val. Savo nebuvimÄ namuose 2016 m. birželio 16 d. nuteistasis pagrindė pateikdamas darbdavio įsakymÄ dėl jo iÅ¡siuntimo į komandiruotę Panevėžyje laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 16 d. iki 2016 m. birželio 21 d., kitais kartais nuteistasis teigia nustatytu laiku nebuvęs namuose, nes nakvodavo pas draugę.Apygardos teismas M. P. versijÄ , kad jis apie planuojamÄ darbo komandiruotę į kitÄ miestÄ Probacijos skyriui nespėjo praneÅ¡ti, nes manė, kad Å¡iuos duomenis galima pateikti ir vėliau, vertintina kritiÅ¡kai.

Atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis privalo imtis visų priemonių ir bÅ«dų, kad nustatytas sÄ lygas jis galėtų vykdyti be jokių kliūčių, taigi Å¡iuo atveju jis apie planuojamÄ iÅ¡vykimÄ Probacijos skyrių galėjo įspėti paskambinęs telefonu. Be to, nurodytu komandiruotės laikotarpiu nustatytas tik vienas įpareigojimo bÅ«ti namuose nesilaikymo atvejis, kai tuo tarpu nuteistasis nustatytu laiku namuose nebuvo dar tris kartus. Jo nurodomos aplinkybės dėl nakvojimo pas draugę tikrai nelaikomos pateisinamomis priežastimis, ypač įvertinant tÄ aplinkybę, kad nuteistasis dėl teismo nustatytų įpareigojimų netinkamo vykdymo įspėtas du kartus, jam iÅ¡aiÅ¡kintos sÄ lygų nevykdymo pasekmės, tačiau jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau probacijos sÄ lygų tinkamai nevykdė.

Taigi iÅ¡ nustatytų aplinkybių nekyla abejonių, kad probuojamasis nustatytu laiku nebuvo rastas namuose, todėl teismas pagrįstai konstatavo Å¡io įpareigojimo nevykdymo faktÄ .Be to, bylos medžiaga patvirtinta, kad be jau konstatuotų pažeidimų, nuteistasis per probacijos laikotarpį padarė tris administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos buvo baustas administracinėmis nuobaudomis: Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarimu jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje (vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,59 promilės girtumas, ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintos transporto priemonės);

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarimu jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,67 promilės girtumas, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais); Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarimu jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (iÅ¡ parduotuvės pagrobė butelį trauktinės „Trejos devynerios”, kurio vertė 4,99 Eur).Taigi matyti, kad probuojamasis pažeidė vienÄ jam teismo nustatytÄ sÄ lygÄ ir ne po vienÄ kartÄ , be to, padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo taikyta administracinė atsakomybė, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sÄ lygas ir visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai darė sÄ moningai.

Nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nenori keisti gyvenimo bÅ«dÄ , nesistengia elgtis tinkamai ir gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas, o nustatyti probacijos sÄ lygų pažeidimai neabejotinai rodo padidėjusį jo pavojingumÄ visuomenei.Ä®vertinus visų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad toliau pasitikėti nuteistuoju ir manyti, kad jis ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sÄ lygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas, po to, kai nuteistasis buvo įspėtas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmių, rodo, kad bausmės tikslai M.

P. negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®vertinus duomenų visetÄ , nuteistojo motyvai, kad jis iÅ¡ esmės laikosi kitų nustatytų sÄ lygų, o nustatyti pažeidimai yra tik mažareikÅ¡miai, be to, ateityje jis planuoja laikytis jam skirtų įpareigojimų ir nedaryti naujų administracinių teisės pažeidimų, yra deklaratyvÅ«s ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r i a :atmesti nuteistojo M.

P. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį.Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja             Svetlana Jurgaitienė