f612541e-37f4-4ebd-a2c1-33bee1303cfd · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                           Civilinė byla Nr. 2A-698-280/2013Teisėja Ledina Å inkÅ«nienė                                           Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00011-2013-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                         44.5.2.1; 44.8; 114.4; 114.11; 121.14; 121.18;  121.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 19 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ civilinę bylÄ pagal atsakovų O.

J. ir A. J. apeliacinius skundus dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-221-504/2013 pagal ieÅ¡kovų O. M., V. T. ieÅ¡kinį atsakovams O. J., A. J. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė : ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 1 800 Lt skolÄ . Nurodė, jog 2012-09-20 atsakovas A. J. užmušė jų karvę ir tos pačios dienos susitarimu A. J. ir O. J. iki 2013-01-01 įsipareigojo atlyginti už netektÄ gyvulį 1 800 Lt žalÄ . Atsakovai atsisakė mokėti susitarime nurodytÄ sumÄ .RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai 900 Lt O.

M. naudai ir 900 Lt V. T. naudai bei po 536,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų O. M. naudai. Nustatė, kad atsakovai, kaip sutuoktiniai, bendraturčiai, už A. J. traktoriumi nutrenktÄ ir nugaiÅ¡usiÄ atsakovams priklausančiÄ karvę, 2012-09-20 su ieÅ¡kovais O. M. ir V. T., gera valia susitarė dėl ieÅ¡kovų patirtos žalos atlyginimo. Nurodė, jog O. J. teiginiai dėl nebuvus sudaryto su ieÅ¡kovais sandorio nepagrįsti. Nenustatė akivaizdžių pagrindų pripažinti 2012-09-20 susitarimÄ niekiniu, atsakovai susitarimo neginčijo.

Konstatavo, kad sutarties (susitarimo) atsakovai nevykdė, sutartu laiku nesumokėjo 1 800 Lt. Apeliaciniu skundu atsakovai O. J., A. J. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės 2013 m. birželio 6 d. teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, manant ieÅ¡kiniui buvus pagrįstam, panaikinti sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad žala kildinama ne iÅ¡ sutartinių santykių, o iÅ¡ deliktinės atsakomybės. Susitarimas buvo paraÅ¡ytas po žalos padarymo.

O. J. nurodo, jog jokių neteisėtų veiksmų ji neatliko, nėra priežastinio ryšio, todėl negali būti taikyta atsakomybė. A. J. teigia, kad dėl karvės nugaišimo jis nekaltas, nėra gyvulio skrodimo akto, neaiški gyvulio kritimo priežastis. Tvirtina, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos per didelės, lyginant su ieškinio suma bei bylos sudėtingumu, ieškovų procesiniu elgesiu. Teigia, kad ieškovų išlaidos nepagrįstos, nėra įstatymo tvarka pateiktas prašymas joms priteisti.Ieškovai O.

M., V. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacijų, iÅ¡laidų dydį patvirtinantis dokumentas pateiktas bylos nagrinėjimo pradžioje. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2012-09-20 A. J., vairuodamas traktorių, netyčia pervažiavo V. T. priklausančiÄ karvę, kuri nugaiÅ¡o (b. l. 5-6, 71-72). Pagal O. M. praneÅ¡imÄ , Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl minėto įvykio buvo nutrauktas, O.

M. pasiÅ«lant kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (b. l. 5-6). 2012-09-20 O. J. ir A. J. raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo V. ir O. T. (O. M.) iki 2013-01-01 atlyginti 1 800 Lt žalÄ už kritusiÄ karvę (b. l. 2, 73). O. J. ir A. J. sutartu laiku žalos neatlygino.Apeliantai nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvais dėl ginčui taikytos sutartinės civilinės atsakomybės. Kaip jau minėta, 2012-09-20 ieÅ¡kovams nepriklausančioje žemėje, A. J., vairuodamas traktorių, netyčia pervažiavo ieÅ¡kovų karvę, kuri vėliau krito.

IÅ¡ pateikto 2012-09-20 susitarimo matyti, kad O. ir A. J. sutiko atlyginti ieÅ¡kovams žalÄ dėl kritusio gyvulio. Minėtos aplinkybės duoda pagrindo spręsti, jog 2012-09-20 nurodyta žala ieÅ¡kovams padaryta dėl A. J. veiksmų (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.246 str., 6.249 str., 6.263 str.). Byloje nepaneigti atsakovo A. J. neteisėti veiksmai, kuriais ieÅ¡kovams padarė žalÄ (CK 6.246 str. 1 d.; b. l. 5-6, 11-12, 51-55). Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei bylos nagrinėjimo teismo posėdžių metu atsakovas A.

J. pripažino, jog netyčia pervažiavo karvę, ketindamas tik jÄ nuginti nuo jo gyvulių (CK 6.248 str. 1-2 d.; b. l. 25-27, 51-55, 78-81). Apeliantas A. J. skunde teigia, jog neįrodyta karvės kritimo priežastis. Duomenų, kad ieÅ¡kovams priklaususi karvė bÅ«tų sirgusi kokiomis nors ligomis, turėjusiomis reikÅ¡mės jos kritimui, nenustatyta. Atsakovai nepateikė pakankamų įrodymų, patvirtinančių kitokias gyvulio kritimo priežastis (CPK 178 str.). Ä®vertinus tai, kad pats atsakovas A. J. pripažino savo kaltę dėl netyčinio gyvulio pervažiavimo, ir nesant kitokių įrodymų, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog A.

J. neteisėti veiksmai – neatsargus traktoriaus vairavimas, lėmė ieÅ¡kovams priklaususio gyvulio kritimÄ , tuo pačiu ir žalos patyrimÄ (CK 6.247 str., 6.249 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje yra visos bÅ«tinos sÄ lygos deliktinei atsakomybei kilti bei taikyti atsakovo A. J. atžvilgiu (CPK 185 str.). 2012-09-20 susitarimÄ dėl A. J. padarytos žalos atlyginimo pasirašė atsakovai (b. l. 2). Vertinant apeliantės O. J. teiginius, esÄ ginčo susitarimui negali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė, pasakytina, jog minėtu susitarimu abu atsakovai įsipareigojo atlyginti žalÄ , kas laikytina sandoriu.

Nenustatyta, kad jis yra niekinis ir negaliojantis. Byloje nenustatyta, kad atsakovai bÅ«tų ginčiję 2012-09-20 susitarimÄ . Taigi, minėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovus O. M., V. T. ir atsakovę O. J. siejo sutartiniai santykiai, kilę iÅ¡ sandorio – 2012-09-20 raÅ¡tiÅ¡ko įsipareigojimo atlyginti žalÄ (CK 6.256 str., CPK 185 str.). Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje atsakovams kilo dviem pagrindais civilinė atsakomybė: A. J. atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė dėl ieÅ¡kovams priklausančios karvės netyčinio nugaiÅ¡inimo, O.

J. ir A. J. atžvilgiu – sutartinė atsakomybė dėl 2012-09-20 susitarimo atlyginti žalÄ nevykdymo. Apeliantė O. J. nepateikė aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, paneigiančių jos prisiimtÄ atsakomybę (CPK 178 str.) atlyginti žalÄ . Antra vertus, žala padaryta Å¡eimai priklausančiu traktoriumi- padidinto pavojaus Å¡altiniu, dėl ko galima atsakomybė už juo padarytÄ Å¾alÄ ir be kaltės ( CK 6.270 str. 1 d). Apeliantai skunduose teigia, jog pirmosios instancijos teismas priteisė per dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovų naudai.

Byloje ieÅ¡kovai pateikė pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr. 501183, kuriuo O. M. sumokėjo advokatui E. BarÅ¡iui 1 000 Lt (b. l. 45). Minėtame kvite nurodyta, jog 1 000 Lt suma sumokėta už dokumento suraÅ¡ymÄ bei atstovavimÄ teisme. Atstovavimo sutartis su paslaugų apmokėjimÄ patvirtinančiu dokumentu pateikta kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriame nurodytas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 45-47). Å iuo atveju ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 98 str. 1 d.).

Teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) ir paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisia atsižvelgdamas į CPK 98 straipsnio nuostatas bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas maksimalus iÅ¡laidų dydis už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ , taikant koeficientÄ 3, 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt MMA).

IeÅ¡kovų atstovas dalyvavo trijuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 4 valandos. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktÄ , už atstovavimÄ teisme priteistinas maksimalus iÅ¡laidų dydis bÅ«tų 600 Lt (0,15 x 1 000 Lt MMA x 4 val.). Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo priteistas 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidas, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, daugiau nei tris kartus mažesnės už maksimaliai priteistinas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Dėl paminėto, apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                   Laimutė Sankauskaitė