f611bb2a-0123-43df-8ad4-e2011d667126 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-362-913/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00243-2014-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.2; 35.4; 116.5 (S)                                                                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                             S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2014 m. balandžio 7 d.                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

N. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „4finance“ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. N. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1087,96 Lt palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2014-03-06, tačiau per nurodytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kaip matyti, ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ SMScredit.lt (7-11 b.l.), ir atsakovo D. N. prievoliniai santykiai atsirado 2012-02-27 vartojimo kredito sutarties, pagal bendrÄ sias paskolos sÄ lygas, pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.).

Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2012-02-27 Vartojimo kredito sutarties Nr. 922217001 specialiÄ sias sÄ lygas (13-14 b.l.), bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas (15-21 b.l.), UAB „Creditinfo Lietuva“ Gyventojų registro informacijÄ (6 b.l.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui 1000 Lt sumÄ , kurios atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iki 2012-03-28 d. termino ir kreditorius UAB „4finance“, gindamas pažeistÄ teisę, supaprastinto proceso tvarka kreipėsi į teismÄ dėl minėtos sumos priteisimo. 2013-12-18 Anykščių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-1361-834/2013 dalyje kreditoriaus reikalavimų priėmė teismo įsakymÄ , priteisė iÅ¡ skolininko D.

N. kreditoriaus naudai 1000 Lt negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (26 b.l.). Kreditoriaus reikalavimas dalyje dėl 1087,96 Lt palÅ«kanų priteisimo buvo atsisakytas priimti (27-28 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 1087,96 Lt palÅ«kanų pagal minėtÄ sutartį bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.CK 6.73 str., 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

PalÅ«kanos nustatomos dviem bÅ«dais - įstatymu ir Å¡alių susitarimu. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius - gali pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Didesni negu CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-468/2006). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui gražinti, Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti.

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vada, kad paskolos gavėjas negali buti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 198,30 procentų metinę palÅ«kanų normÄ , kurių suma sudaro 1087,96 Lt. Atsi­Å¾velg­da­mas į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia grei­tÄ sias vartojimo paskolas - teismas pažymi, kad ieÅ¡ko­vas beveik dvejus metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių. Pasinaudojus Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO matyti, kad pirmÄ kartÄ dėl susidariusios skolos priteisimo kreditorius kreipėsi praėjus beveik dvejiems metams (1 metai ir 9 mėnesiai) nuo termino 2012-03-28 grÄ Å¾inti kreditÄ pabaigos, t.y. iki 2013-12-18, ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl jo pati­riamų nuostolių.

Be to, kaip nurodo ieÅ¡kovas, palÅ«kanos skaičiuojamos už 665 dienas, t.y. beveik už dvejus metus nuo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos 2012 m. kovo 28 d. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 procentų metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis.

IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 1087,96 Lt palÅ«kanos vir­Å¡ija ir prilygsta negrÄ Å¾into kredito 1000 Lt sumai. Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui 1000 Lt sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio (1087,96 Lt) nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorius savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo D.

N. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (1000 Lt) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (1087,96 Lt), laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 500 Lt (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka, ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį 54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinÄ sumÄ , nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.) (23 b.l.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. N. ieÅ¡kovui UAB „4finance“ 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) žyminio mokesčio.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas D.

N. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Jolanta Gasparavičienė