f611b4ba-e3cc-4cef-a216-e73aad13458d · Kauno apylinkės teismas

                                                               Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-1128-720/2013

                                                                                        Â

Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00331-2011-4

                                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                        Â

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.;Â 1.2.4.8..1.; 2.1.15.1.2.; Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                         Â

2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Birutei Čyžaitei, Rolandai Bučmienei, Agnei Kuckailienei,

dalyvaujant:

prokurorui

V. G.,

kaltinamiesiems A. S., A. O., jo gynėjai Janinai Argustaitei, nukentėjusiajai N. Č., jos atstovei advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ stogdengiu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymu, ir

A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gi. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“

Krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. padarymu, ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis A. S. 2011 m. vasario 19 d., apie 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. O., pirties, esančios Gineitų k., Batniavos sen., Kauno r., koridoriaus patalpoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su M. Č. metu, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, Å¡iais veiksmais sukeldamas M. Č. fizinį skausmÄ .

A. O. 2011 m. vasario 19 d., apie 23.00 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. S. pirties, esančios Gineitų k., Batniavos sen., Kauno r., koridoriaus patalpoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su M. Č. metu, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus spyrė jam į Å¡onÄ , Å¡iais veiksmais sukeldamas M. Č. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis A. S. savo

kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2011 m. vasario 19 d., apie 23 val., kartu su savo draugais A. O., P. K. ir I. V. bei Ivetos klasiokais ir

draugais važiavo į Kauno rajonÄ , Batniavos sen. Gineitų kaimÄ , pirtyje Å¡vęsti Å¡imtadieni, jis buvo didžėjumi Å¡imtadienio Å¡ventėje, į kuriÄ jį pakvietė jo pažįstamo P. K., draugė Iveta, organizavusi Å¡iÄ Å¡ventę. Viso Å¡ventėje buvo susirinkę apie 15 žmonių. Jie visi susirinko pirtyje,

esančioje Bubių k., Kauno r., jis su A. O. ir P. K. tvarkė garso aparatÅ«rÄ , visi kiti ruošė stalÄ , prie

stalo visi susėdo apie 19.30 val. Buvo teminis vakarėlis, visi prisistatė, pradėjo Å¡vęsti, vartoti alkoholinius gėrimus. Jis gėrė nedaug, nes prižiÅ«rėjo aparatÅ«rÄ . Kiek pabuvę pirtyje, ten iÅ¡gėrė sidro ir sugrįžo prie stalo, jis sėdėjo prie aparatÅ«ros. Vaikinas, kaip vėliau sužinojo vardu M., atsistojo, priėjo prie Å¡okančio P. K. ir nieko nesakęs smogė kumščiu pastarajam į veidÄ ir nubėgo į rÅ«komojo salę. P. atÅ¡oko atgal, susigriebė už akies, jam kairiojo antakio bėgo kraujas. Tada jis nuėjo į koridoriaus - rÅ«komojo patalpÄ , kur rado M. ir tada ranka vienÄ kartÄ sudavė Mantui per skruostÄ . Ar nuo jo smÅ«gio M. nenugriuvo, jis nematė, nes merginos jį iÅ¡ karto nusivedė į pokylių salę. Jis net nežiÅ«rėjo, tačiau M. tuo metu stovėjo, tuo metu A. O. Å¡alia nebuvo. Jam sugrįžus į pokylių salę jis sėdėjo prie aparatÅ«ros, matė, kad jo draugai P., R. ir A. sėdėjo pokylių salėje. Salės durys buvo uždarytos, tačiau girdėjosi Å¡Å«kavimai, triukÅ¡mas. Jis paėmė Paulių už rankos, pasakė, kad jis eitų ir susitaikytų su

M. ir baigsis visas triukÅ¡mas, nuvedė jį prie M., bet jie nesusitaikė. Jis sugrįžo į salę, visÄ laikÄ Å¡oko, linksminosi, vakaras baigėsi tuo, kad jie visi nuėjo miegoti, tik vėliau sužinojo kas tam vaikinui M.atsitiko, kad jis buvo rastas negyvas netoli pirtelės. Nurodė, kad taip atsitiko tik dėl to, kad M. smogė P., pareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ

Kaltinamasis A. O. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. vasario 19 d., apie 17 val., jis kartu su P. K. ir I.

V. nuvyko į sodybÄ , esančiÄ Bubių k., Kauno r., kur Iveta suorganizavo Å¡imtadienio Å¡ventę. Jie nuvažiavo į pirtį, ruošė aparatÅ«rÄ , merginos ruošė stalÄ . ViskÄ suruošę jie susėdo prie stalo, buvo teminis vakarėlis. Vakarui įsisiÅ«bavus, prasidėjo konfliktas su ten buvusiu M. Č., kuris pradėjo kabinėtis ir sakė, jam, kad jis esÄ â€žkėlėsi“, priekaiÅ¡tavo dėl to, kad jis yra dirbęs apsauginiu, sakė, kad jis yra vos ne Å¡uo, vos ne ožiu pavadino. Jis į konfliktÄ nesivėlė, nuėjo ir atsisėdo kitoje stalo pusėje ir bendravo su merginomis. Po to Mantas pradėjo konfliktuoti su P. K., jie apsipyko žodžiais, tačiau po to kaip ir susitaikė, Å¡ventė vyko toliau. Jie nuėjo į pirtį, ten pabuvo, sugrįžo prie stalo. Kas po to pasidarė

M. nežino, tačiau M. atsistojo, priėjo prie Å¡okančio su mergina P. ir smogė jam ranka į akį. Jis nuėjo į rÅ«komÄ jį su mergina, įbėgo M., jis paklausė M., kas jam darosi, tada M. pasakė „kÄ Äia aiÅ¡kini“ ir puolė ant jo, jie susimušė.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d., byloje esantiems parodymams patikrinti buvo perskaityti A. O. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu A. O. parodė, kad I. organizavo Å¡imtadienio Å¡ventę, I. pažįsta per P. K., nes ji yra P. draugė. 2011-02-19 visi dalyvausiantys Å¡ventėje susitarė susitikti prie Kauno pilies. Jis į tÄ pirtį, kuri randasi netoli Bubių kaimo vyko su autobusiukų, kurį vairavo A. tėvai, kartu su juo važiavo V., Monika, A., B. ir jis. Juos

nuvežė ir toje pirtyje paliko, jiems iš paskos atvyko kiti, tai: P. K., I., bei dar kiti asmenys, kurių jis nepažįsta. Toje

Å¡ventėje iÅ¡ viso dalyvavo 14 asmenų, tai: M., V., A., I., P. K., A. S., Tomas, Birutė, M. Č., kuris atvažiavo kartu su Pauliumi, Simona, Renata, Rolandas, K.. Visi atvykę ruošė stalÄ , jungė muzikÄ . Prie stalo visi susėdo apie 19.30 val., kadangi buvo

teminis vakarėlis, tai visi prisistatė. Pradėjo švęsti, vartoti alkoholį. Tada sėdint prie stalo tarp jo ir

M. įvyko žodinis konfliktas, M. jį iÅ¡vadino „pusmečiu“, tačiau jis nekreipdamas dėmesio persėdo į kitÄ stalo pusę ir pradėjo bendrauti su M.. Po Å¡io apsižodžiavimo M.priėjo prie jo ir lyg apsikabinęs atsiprašė, dar lyg pasakė nepyk. Po to kurį laikÄ jis su M.nebendravo, Å¡oko. Å okių metu M. prisikabino prie P., ir priėjęs prie P. pasakė atsikabink nuo Å¡itos panos. M.

su P. pradėjo stumdytis. O jis bandė juos atskirti, vedė juos į kitÄ patalpÄ pasikalbėti. Tada I. nusivedė į kitÄ patalpÄ pakalbėti, nes

iÅ¡ pradžių galvojo, kad pats P. pradėjo, tačiau kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pirma pradėjo M.. Po to jau M., P. ir jis nuėjo į kitÄ salę, jis bandė juos sutaikyti, tačiau M. su P. nelabai norėjo taikytis, bet susitaikė, nors rankos

vienas kitam nepaspaudė. Ir vėl visi grįžo į bendrÄ salę, toliau Å¡oko. Tada jis kažkuriuo momentu išėjo į rÅ«komÄ jį su M.,

kalbėjosi. Prasidarė rÅ«komojo durys ir į rÅ«komÄ jį įbėgo M., o jam iÅ¡ paskos A. Atbėgęs A. pasakė, kad M. sudavė į akį P.. Tada jis nuėjo įsitikinti ir pamatė P. su kruvina akimi, o akį P. valė berods V.

T. jis iÅ¡ kart iÅ¡bėgo iÅ¡ rÅ«komojo ir puolė ant M. sudavė jam vienÄ kartÄ su kumščiu į veidÄ , M. puolė ant jo, tada jis jį parvertė ant žemės ir pora kartu spyrė į Å¡onÄ . Tada ant jo puolė panos, tai A., S. ir R. ir jį nutempė nuo M. į kitÄ salę ir uždarė duris. Tada į tÄ salę atėjo M. ir jį apÅ¡aukė, sakydama, „kÄ Äia darau“. Po to jis grįžo prie stalo. Å alia buvo P., dar tuo metu buvo ir M.. I.dar kokiÄ valandÄ M.ramino, įkalbinėjo eiti gult. Po to jau iÅ¡eidamas M. priėjo prie P. ir su panieka paspaudė rankÄ . Kas paskutinis kalbėjosi su M. nežino, taip pat negali pasakyti ar koks nors konfliktas įvyko lauke. Po to, jau po Å¡imtadienio praėjus kelioms dienos jis kalbėjosi su A., kuris jam pasakė, kad irgi trenkė M., tačiau nei su kuo nei kur nepasakė, o jis pats to nematė. Išėjusio M. ieÅ¡koti nėjo, jis su I .dar kalbėjosi, kad M. ne mažas vaikas ir jo už rankos nelaikys. Po to, jau paryčiais jis dar apsižodžiavo su S., jÄ necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė, po to

S. išsikvietė seserį ir išvažiavo į namus, su ja kartu išvažiavo ir R.. Visi kiti liko pirtyje ir išvyko tik kitos dienos apie 15.00 val. Apie tai, kad M. negrįžo į namus sužinojo iš I. 2011-02-21 d. nes Ivetai pasakė

M. mama. Tada 2011-02-21d. jis kartu su P. važiavo iki tos pirties pasižiÅ«rėti M., važiuodami automobiliu aplinkui žiÅ«rinėjo, tačiau M. nematė. Tada jis tÄ pačiÄ dienÄ nutarė paskambinti savo pusbroliui A. G., kuris gyvena Vilkijoje, galvojo, gal kÄ nors žinos apie M.. A. pakėlė ragelį ir pagal jo apibÅ«dinimÄ pasakė, kad toks vaikinas vardu Mantas yra pas jį (Algį). Dar pasakė, kad A. M. o iÅ¡ matymo. Tada paklausė ar gali pakalbėti su M. tada A.iepė paskambinti A.seseriai S. nes pasakė, kad M.su ja. Kai paskambino S. ji pakėlusi ragelį pasakė, kad su M.eina pirkti cigarečių ir liepė perskambinti vėliau. Jis skambino, bet S.tik po 3-4 skambučių pakėlė ragelį ir pasakė, kad M. yra kartu su ja ir laukia atvažiuojančių draugų. Tada jis prašė, kad duotų jam pakalbėti su Mantu ir jam davė. Pokalbio metu M. jam pasakė, kad nenori grįžti namo ir jam dar liepė nueiti pas jo mamÄ ir pasakyti, kad jis gyvas, kalbėjo

labai nemandagiai. Ar jis tada kalbėjo su Mantu pasakyti negali, nes iš balso M. nepažįsta, nes telefonu su juo niekada nėra

kalbėjęs. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad jo pusseserė su pusbroliu pajuokavo ir jokio M. jie nėra matę. (t 3, b.l. 80). Nurodė, kad taip

atsitiko tik dėl to, kad M.smogė P., pareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ

Be visiÅ¡ko kaltinamųjų kaltės prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji N. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Č. yra jos sūnus ir gyveno kartu su ja. M.mokėsi Kauno suaugusių mokykloje

12 klasėje. Kartu su M. mokėsi I. V.. 2011 02 19 M. išėjo iš namų 15.00 val. pasakęs, kad važiuoja su klasiokais į pirtį švęsti šimtadienio.

M.prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ namų liepė pilnai pasikrauti mobilų telefonÄ ir pastoviai jai skambinti, kad žinotų, jog viskas gerai. Mantas pilnai pasikrovė mobilų telefonÄ â€žNokia" ir iÅ¡važiavo į Å¡ventę. Mantas su savimi turėjo tik 10 litų. Kiek žino M. prie Kauno pilies susitiko su klasiokais ir automobiliais važiavo iki pirties, kuri yra Kauno rajone, Bubių kaime. M. jai tÄ patį vakarÄ apie 22.00 val. skambino, jie pasikalbėjo apie tai, kad valgyti jiems užtenka, kad yra tortas, sakė, kad Å¡ventėje dalyvauja apie 14 žmonių. M. sakė, kad buvo pirtyje, kad viskas tvarkoje ir kad namo grįš rytoj. Kalbėdama su M. ji suprato, kad M. truputį iÅ¡gėręs, bet visiÅ¡kai girtas nebuvo. M. minėjo, kad pirtis randasi netoli močiutės A. Č. namų. Ten pat gyvena ir pusseserė S. Å . su kuria M. buvo labai artimuose santykiuose. KitÄ rytÄ ji pradėjo skambinti į M. mobilų telefonÄ , kurio numeris yra 8673 62090, bet rodė, kad abonentas yra ne ryÅ¡io zonoje. Ji laukė kada M. grįš, bet nesulaukusi apie 23.00 val. paskambino į policijÄ ir pranešė, kad yra dingęs jos sÅ«nus. Jai pasakė, kad reikia ateiti paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ir atneÅ¡ti dingusiojo nuotraukÄ . Ji visÄ naktį namuose ieÅ¡kojo kokių nors M.draugų telefonų numerių, bet surado tiktai klasiokės I. V. mobilaus telefono numerį

M. užraÅ¡ytÄ ant popieriuko, tuoj pat skambino I. V.,

bet telefonas taip pat buvo ne ryÅ¡io zonoje. Vasario 20 dienÄ jai su niekuo iÅ¡ M. draugų susisiekti nepavyko. KitÄ dienÄ t.y. vasario 21

ji prisiskambino Ivetai ir pasiklausė kur yra M., I. atsakė, kad M. 2011 02 19 d. naktį apie 24.00 val. iÅ¡ pirties išėjo namo pas močiutę A. Č.. Dar po to kelis kartus skambino I., bet I. ragelio nekėlė. Po to jai į telefono numerį 8645 70607 paskambino I. draugas A. O.. Ji su A. nesikalbėjo, kalbėjosi jos giminaitis A.. To pokalbio metu kambaryje buvo kaimynės Nastia ir DaÅ¡a, kurios taip pat girdėjo tÄ pokalbį telefonu, pokalbis vyko 2011 02 22 d. vakare. A. O. kalbėjo labai nemandagiai, stačiokiÅ¡kai ir pasakė A., kad netrukus su savo draugeliais atveÅ¡

M. į namus automobiliu ir kad nėra ko čia nerimauti. A. A. tada pasakė, kad ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai dėl M. dingimo ir policija M. jau ieÅ¡ko. Ji visÄ naktį pralaukė galvodama, kad gal A. O. parveÅ¡ M., bet nesulaukė. Po to ji skambino A. O. pati ir prašė pasakyti kur yra dingęs M.. A. O. atsakė, kad nėra ko nervintis, nes jis pats matė M.Vilkijoje perkant cigaretes. KitÄ kartÄ A. O. sakė, kad

M. jam skambinosi ir prašė nueiti pas jÄ pasakyti kad M. gyvas ir kad viskas

gerai, kad nėra jokio reikalo M. ieÅ¡koti. TrečiÄ kartÄ A. O. sakė, kad surado M. Kauno mieste pas kažkokiÄ panelę,

bet po to M. iš tos merginos namų kažkur išėjo. J. M. pažįstama

R. pasakojo, kad pirtyje įvyko konfliktas dėl A. O., dėl to, kad A. O. pirtyje visiems pradėjo girtis, kad yra ekskomisaras ir gali viskÄ daryti, o M. O. pasakė, kad koks tu ekskomisaras jeigu stovi klube ir bilietukus plėšai.

Tada A. O. supyko ir puolė muÅ¡ti M.. Dar minėjo, kad A. O. buvo paguldęs M. ant suoliuko be sÄ monės. Sakė, kad A. O. minėjo kažkam, kad M. daužė ir spardė kojomis su

dideliu pasitenkinimu. Tai patvirtinti galėtų baliuje buvę asmenys. M. tas vietoves aplink tÄ pirtį tikrai žinojo ir niekada nebÅ«tų nuklydęs link Nemuno. Mano, kad M. buvo ten nutemptas ir norėta jį įmesti į vandenį, bet kadangi upė buvo labai stipriai užšalusi to padaryti neįstengė. Kada ji laidojo sÅ«nų matė, kad jis yra sumuÅ¡tas, tai matė ir visi giminės buvę laidotuvėse. Per laidotuves yra darytos nuotraukos (t. 2, b.l. 11-13).

Nukentėjusioji

S. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Č. yra jos pusbrolis. Paskutinį kartÄ M. matė vasarÄ ,

tačiau telefonu kalbėjo per Kalėdas ir Naujuosius metus. Apie tai, kad M. yra

dingęs sužinojo iš M. mamos N. 2011 02 21 d. M. mama jai papasakojo, kad M.2011-02-19 d. išvyko švęsti

šimtadienį ir negrįžo. Tada ji 2011 02 21 d. nutarė

važiuoti į mokyklÄ kur mokėsi M.. 2011-02-22 nuvykusi į mokyklÄ kalbėjosi su M. bendraklasiais, o tiksliau su viena mergina vardu I.,

kuri pasakė, kad šventimo metu pirtyje įvyko konfliktas tarp Ivetos draugo ir M., po ko M. išėjo. I. primygtinai kartojo, kad M. tikrai niekas nemušė. Tada ji

Ivetai paliko savo telefono numerį ir paprašė, kad jeigu kÄ sužinos, kad paskambintų. Å io pokalbio metu su Iveta dar stovėjo kokios trys panelės, tačiau jos tik linkčiojo galvÄ . Tos pačios dienos vakare I. parašė SMS praneÅ¡imÄ , kuriame teigė, kad kažkas Vilkijoje iÅ¡ jos pažįstamų ar tai draugų M. matė. Po Å¡itos žinutės ji iÅ¡ karto skambino I.. Kai pakėlė ragelį I. primygtinai tvirtino, kad M. tikrai gyvas, sakė kad galvÄ guldo, kad tikrai gyvas, sakė, I. skambino kažkoks pažįstamas ir pasakė, kad M. matė ir kad M. iÅ¡važiavo su

kažkokiais kitais draugais. I. nuolatos kartojo, kad M. tikrai gyvas ir grįš namo. Tada ji I. paprašė, to asmens telefono numerio, kuris

matė M.. Tačiau I.to telefono numerio duoti nenorėjo, sakė, kad nežino, o po to, kad tas žmogus su ja nenorės kalbėti, ji to telefono numerio taip ir negavo. Po to, kuri tiksliai buvo diena nepamena, ji iš M. mamos gavo A. (kuris kartu šventė šimtadienį) telefono numerį ir jam paskambino. A. pakėlęs ragelį buvo labai nemandagus. Ji jam prisistatė kaip

M. giminaitė, pasakė, jog girdėjo, kad jis žino, kur yra M.. A. atsakė, kad žino, sakė, kad M. yra ar tai su kažkokias jo draugais ar giminaičiais, tačiau konkrečiau įvardinti negalėjo, sakė, kad M. yra gyvas ir kad mažiau rÅ«pintumės. Ji A. paprašė tų asmenų su kuriais yra M. kokio nors telefono numerio, tačiau jai nedavė, pasakė, kad nei M. nei tie draugai su ja nekalbės. Tuo pokalbis ir baigėsi. Po to 2011 03 03 apie 19val. ji iÅ¡ darbo mikriuku vyko į namus į BatniavÄ . Ä®sėdus į mikriukÄ jai paskambino kitas pusbrolis ir jie kalbėjosi apie dingusį M. Kartu mikriuke važiavo dvi panelės ir du vaikinai. Jai tik baigus pokalbį viena iÅ¡ tų mergų jos paklausė ar ji pažįsta tÄ dingusį M.. Ji

pasakė, kad yra jo giminaitė. Jos pradėjo kalbėtis ir ta mergina pasakė, kad M. nepažįsta, tačiau kalbėjosi su A., kuris pasakojo,

kad tÄ M. pažįsta ir kad tas A. yra tos merginos pusbrolis. Taip pat ta mergina iÅ¡ A. žinojo, kad pirtyje vyko Å¡imtadienis ir ten buvo Å¡venčiama. Ta mergina pasakojo, kad A. jos prašė, policijai pasakyti, jog Å¡ventimo naktį M. liko miegoti toje pirtyje kur ir Å¡ventė, o jau kitÄ dienÄ prie netoliese esančios parduotuvės atvyko M. draugai ir jį iÅ¡sivežė. Tačiau ta mergina pasakė, kad taip policijoje nepasakojo, sakė, kad nenori veltis į tokius A. žaidimus, sakė, kad A. yra greitai užsidegantis ir supykstantis žmogus. Taip pat ta mergina pasakojo, kad jai A. sakė, kad M. daužė su pasimėgavimu ant kažkokio suoliuko. Daugiau su ta mergina ji nespėjo pakalbėti, nes turėjo iÅ¡lipti, o ta mergina važiavo į VilkijÄ . Tačiau kaip suprato ji pati yra ne iÅ¡ Vilkijos, o Vilkijoje gyvena tik jos draugas. Apie tai, kad Mantas yra rastas sužinojo iÅ¡ savo mamos. Kai M. buvo paÅ¡arvotas, tai buvo nepanaÅ¡us į save, jo veidas buvo patinęs, matėsi mėlynės, sužalojimai ant barzdos, nosies, lÅ«pos. Taip pat pasmakrėje matėsi apibrozdinimai. (t. 2, b.l. 32-34 ).

Liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mokosi Kauno suaugusiųjų mokymo centre. 2011 02 19 apie 16 val. visi susitiko prie Kauno pilies ir važiavo į pirtelę, kur turėjo Å¡vęsti Å¡imtadienio Å¡ventę. Å ioje Å¡ventėje M. Č. ji pamatė pirmÄ kartÄ . Å ventėje iÅ¡ viso

buvo 13-14 žmonių. Atvažiavę Å¡vęsti, pirmiausia susinešė daiktus, A. S. su A. O. tvarkė garso aparatÅ«rÄ ,

susitvarkė stalÄ . Daiktus visi susidėjo antrame aukÅ¡te. KÄ su savimi turėjo M.

- nepastebėjo. Prie stalo susėdo apie 20 val. Visi prisistatė, nes buvo teminis vakaras (tema buvo specialybės), pasakė po tostÄ , iÅ¡gėrė. Po to visi pradėjo veikti kas kÄ nori. Nors balius buvo neblogas, tačiau po prisistatymo prasidėjo kažkokia betvarkė, nes daug kas prisigėrė. M. Č. pats pirmas sukėlė konfliktÄ . Buvo gal 22 val. ji sėdėjo prie stalo ir bendravo su kitais svečiai, kaip tuo metu M. Č. pakilo nuo stalo ir priėjęs prie salėje Å¡okančio P. su V. trenkė P. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . P. nuo to smÅ«gio pargriuvo, jam iÅ¡ antakio bėgo kraujas. Kažkuri mergina nuėjo atneÅ¡ti vaistų ir kokio nors tvarsčio. Tada toje pačioje salėje A. O. kumščiu sudavė M. C. į veidÄ , smÅ«gis buvo stiprus, nes nuo to smÅ«gio M. griuvo ant grindų ties durimis, matė, kad atsitrenkė galva į durų staktÄ ir matė, kad M. prarado nuo to smÅ«gio sÄ monę. Tada M.be sÄ monės A.

O. su A. S. išsitempė iš salės į koridorių, paguldė

ant suoliuko. Po to matė, kad koridoriuje A. O. ir A. S. toliau mušė sÄ monę trumpam atgavusį ir ant žemės

sėdintį M. Č.. Tada jai I. V. pasakė, kad jokiu būdų ji į koridorių, kur buvo mušamas M., nieko neįleistų. Girdėjo, kad koridoriuje už uždarų durų vyksta muštynės,

suprato, kad buvo riksmai, keiksmai ir girdėjo duslius smūgius. Suprato, kad A. O. kartu su A. S. toliau muša M.. Po

kurio laiko išėjo parÅ«kyti ir pamatė, kad M. atgavęs sÄ monę ir atsikėlęs nuo suoliuko neina į pirtį, bet bėga į laukÄ per duris iÅ¡ pirties, o paskui jį į laukÄ iÅ¡bėgo T. ir A. O.. Ji pasakė Ivetai, kad M. pabėgo

iÅ¡ pirties, o jį per laukÄ nusivijo A. O. ir T. Tada I.pasakė kad negali nieko padaryti, bet po to iÅ¡bėgo

į laukÄ iÅ¡ paskos. Kas vyko lauke nematė. Matė, kad M. Č. veidas buvo kruvinas. Kaip vėliau sužinojo M. Č. buvo vaikinų nutemptas toliau nuo pirties ir paliktas

be sÄ monės ant sniego. Dar žino tai, kad M. buvo be sÄ monės nutemptas ir jį norėjo įmesti į NemunÄ , bet kadangi upė buvo užšalusi tai paliko ant ledo galvodami, kad kol jį kas suras, ledas iÅ¡tirps ir jis atsidurs vandenyje, o tada niekas jo nebesuras. M. Č. jai matant mušė A. S.. A. O., o T. matė, kad tik iÅ¡bėgo paskui M. į laukÄ . Po kurio laiko į salę grįžo I., o dar vėliau parėjo ir abu vaikinai. Kiek tiksliai laiko jie užtruko lauke nežino, gal iki pusės valandos. Jos nieko nepasakoti policijoje prašė I. V., prašė, kad ji nesakytų nieko policijoje apie tai, kad M. buvo sumuÅ¡tas ir pirtyje, sakė nieko nekalbėti apie tai telefonu ir per skaipÄ , nesiraÅ¡inėti feisbuke. Sakė, kad policija visa tai gali klausytis ir tada viskas iÅ¡aiÅ¡kės. Jai negrasino, bet prašė policijoje pameluoti apie tai, kad M. buvo sumuÅ¡tas pirtyje (t. 2, b.l. 57-59 ).

Liudytoja S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Kauno

suaugusiųjų mokymo centro 12A klasės moksleivė. Tos pačios mokyklos moksleivė I. V. organizavo šimtadienio šventę. 2011 02 19 apie 17.30

val. jos sesuo su draugu jÄ ir R. nuvežė prie netoli Kauno pilies, už tilto esančios gėrimų iÅ¡parduotuvės. Ten atvyko I., P., M. ir dar du vaikinai, tačiau kurie tiksliai nepamena. Tada visi dvejais automobiliais iÅ¡vyko į Bubių kaimÄ , iÅ¡ paskos atvažiavo dar trečias automobilis VW Golf, kuriuo važiavo toks neaukÅ¡tas stambus vaikinas. Kai atvyko į pirtį, ten jau

buvo atvykusių žmonių, viso šventėje buvo berods 14 žmonių, tai: ji, R. P., K., M., A., B.,, M., I., I. klasiokas toks stambus

vaikinas, kurio duomenų nežino, Å¡ie visi žmonės yra iÅ¡ mokyklos, o kiti buvo pasikviesti svečiai, tai I. draugai: V., P., A., R., A. IÅ¡ Å¡ventėje buvusių asmenų pažinojo R. P., I., B., o kitus asmenis tik žino iÅ¡ matymo. Atvykus į pirtį visi pasiruošė stalÄ . Po to visi susėdo prie stalo, kelinta buvo valanda kai susėdo prie stalo tiksliai pasakyti negali, galbÅ«t apie 20.00 val. po to I. pasakė kalbÄ , visi iÅ¡gėrė po stikliukÄ , o vėliau jau visi gėrė kas kÄ norėjo. Kažkur apie 22.00 val. ji buvo rÅ«komajame prie salės, kai iÅ¡girdo, kad salėje Å¡aukia panelės, ji iÅ¡ rÅ«komojo iÅ¡ karto įbėgo į salę, ir pamatė R., I., M. ir P., berods buvo A. ir K. Ji pamatė, kad P. iÅ¡ antakio bėga kraujas, paklausė, kas čia vyksta. O R. ar I. pasakė, kad M. su P. susimušė ir M. davė P. į antakį. Tada ji

P. su valė žaizdÄ ir P. klausė dėl ko čia viskas taip įvyko, P. atsakė „KÄ aÅ¡ žinau, M. kažkas susisuko Å¡oko nuo stalo ir man trenkė“, tuo metu kai ji valė žaizdÄ salėje daugiau nieko nebuvo, visi buvo išėję į rÅ«komÄ jį. Mano, kad tuo metu iÅ¡ visų Å¡ventusių salėje jau visai nebuvo to stambaus vaikino, kurio duomenų nežino, nes jis pirmas nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ miegoti. Kai ji valė kraujÄ ir kalbėjosi su P., kiek pamena iÅ¡ rÅ«komojo į salę atėjo R., po to M., taip pat vaikščiojo pirmyn atgal ir kiti, nes bandė įvykusį konfliktÄ iÅ¡spręsti taikiai. Ji M. sakė, kad tegul jie su P. sėda į skirtingus stalo galus ir nesipyksta, vėl susėdo prie stalo, tačiau ramiai ilgai nepasėdėjo, nes M. su P. vėl apsižodžiavo, M. užsipuolė P. žodžiais dėl to, kad P. kalbėjosi su Renata, kaip vėliau pamanė, kad M. užpavydėjo P. R..

Tada į šį žodinį P. ir M. konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o A.. Tada kiek pamena ji iÅ¡ salės nuėjo į rÅ«komÄ jį. Ir

netrukus visas konfliktas persikėlė į rÅ«komÄ jį, rÅ«komajame susirinko visi Å¡ventę.

RÅ«komajame M. buvo užsipuolęs A. ir Arvydas. Jie abu M. mušė, iÅ¡ pradžių ji pamatė smÅ«gį M. į veidÄ , tačiau

kuris sudavė ar A. ar A. tiksliai pasakyti negali, ar po šio smūgio M. parkrito nepamena. Tada ji, I. ir dar viena mergina, kuri tiksliai nepamena, puolė M. ginti, nes A. buvo labai agresyvus ir piktas. Trys panelės bandė A.su A. atitraukti nuo M., nes pamanė, kad jie M. uždaužys negyvai, nes jie buvo du, o M. vienas. Vyko toks balaganas, todėl kuris ir kiek smūgių sudavė M. pasakyti negali. Mums kažkaip tuos vaikinus pavyko atitraukti nuo M., tas visas šurmulys šiek tiek aprimo. Tuo metu ji buvo labai išsigandusi.

Po šio šurmulio ji lyg grįžo į salę, ar jai iš paskos dar kažkas ėjo nepamena, ji bijojo, kad ir jai niekas nenutiktų. Kiek pamena tame rūkomajame su M. kažkas liko, tačiau kas tiksliai nežino. Ji pati po to konflikto M. nematė, ir negali pasakyti ar M. iš kur nors bėgo kraujas. Po šio konflikto ji kalbėjosi su I. ir I. jai pasakė, kad kalbėjo su M., sakė, kad viskas gerai ir kad M. ruošėsi eiti į pirtį, tačiau ar jis ten nuėjo nežino. Po kurio laiko jai Aistė pasakė, kad buvo rūkomajame ir matė, kaip apsirengęs M. išbėgo pro duris.

Ar M. bėgo kas nors iÅ¡ paskos nepasakojo. Kai M. iÅ¡bėgo dar 24.00 val. nebuvo, tai pamena dėl to, nes 24.00 val. valgė tortÄ , o M. jau nebuvo. Kiek žino M. ieÅ¡koti niekas nėjo, nes Iveta buvo užsiminus, jog M. sakė, kad eis pas netoliese gyvenančiÄ močiutę. M. išėjus viskas lyg nurimo. Po kurio laiko buvo gal kokia 03.00 val. jau daug kas miegojo, prie stalo sėdėjo ji ir kalbėjosi su I., netoliese buvo A. ir A. jie garsiai leido muzikÄ , buvo jau gerokai iÅ¡gėrę. Tuo metu A. kažkas nepatiko dėl to, kad ji su I. kalbasi, ir ji A. pasakė, o kÄ jau nebegalima kalbėtis, tada A. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti visokiais žodžiais, ji nenusileido ir atsakė tuo pačiu.

Tada A. puolė ant jo ir stipriai pastÅ«mė į sienÄ , ji su petimi ir veido Å¡onu smarkiai susitrenkė, kurį laikÄ buvo mėlynė ant peties. Po Å¡io konflikto apsiverkė ir paskambino seseriai, kad atvažiuotų pasiimti. Sesuo atvažiavo apie 04.00-04.30 val. kartu su ja į namus iÅ¡važiavo ir R.. Visi kiti liko pirtyje, kada jie iÅ¡siskirstė ir pirties nežino. Kad M.yra dingęs sužinojo tik po kelių dienų, tai pasakė I. I. pasakojo, kad skambino M. mama ir pasakė, kad M. jau kelinta diena negrįžta namo.

Žino, kad kažkuriÄ dienÄ , kuri diena buvo nepamena į mokyklÄ buvo atėjusi M. ar tai sesuo ar pusseserė ir kalbėjosi su I., to pokalbio detalių I. nesakė, tik sakė, kad

M. vis dar neranda. Pamenu, kad kažkuriÄ tai dienÄ , dabar jau tiksliai nepamena, jai paskambino A. ir pasakė „jei tau įdomu, tai M. atsirado“, kiek pamena sakė, kad M. rado ar tai jo draugas pas pusbrolį ar jo pusbrolis pas draugÄ , kaip tiksliai pasakė nepamena sakė, kad M. grįžta į namus ir, kad viskas gerai. Po Å¡io pokalbio ji aprimo. Tačiau jau po Å¡io pokalbio po kelių dienų jai paskambino iÅ¡ policijos ir pakvietė į apklausÄ . Ir iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad M.dar neatsirado, suprato, kad A.melavo, tačiau dėl ko taip darė nežino ir to nesiaiÅ¡kino. Apie tai, kad M. rastas negyvas ji sužinojo iÅ¡ žiniasklaidos. Po baliaus I. jos prašė, kad ji kuo mažiau pasakotų policijos pareigÅ«nams apie įvykusį konfliktÄ , nes kaip suprato

I. nenori turėti bėdų tiek pati, tiek jos draugas P. (t. 2, b.l. 60-61).

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 02 19, apie

18.00 val., visi klasiokai susirinko Kauno r., tarp Kulautuvos ir Batniavos į pirtį, koks ten tikslus adresas nežino. Å ventėje dalyvavo 14 žmonių ten buvo ji, P., A., S., R., M., B., M., R., S., A., K., V., T.. Atvykę pasiruošė stalÄ , vaikinai ruošė muzikos aparatÅ«rÄ . Apie 20.00 val. gal truputį vėliau visi susėdo prie stalo. Prie stalo buvo keliami tostai. Buvo vartojamas alkoholis, vyko Å¡okiai. Ji kažkuriuo momentu buvo pirties antrame aukÅ¡te, kartu su ja buvo ar tai B. ar K.. Tada atėjo A. ir pakvietė ateiti į pirmÄ

aukÅ¡tÄ , sakė, kad prasidėjo konfliktas tarp M. ir P.. Tada visos nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ . M. sėdėjo ant suolo, o

P. keikėsi, todėl ji pagriebė P. ir pasivedė į Å¡alį pakalbėti. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad pirmas ant P. puolė M.. IÅ¡ P. suprato, kad konfliktas įvyko dėl to, nes P. su R. sėdėjo prie stalo ir kalbėjosi, o M. tai nepatiko. Tada ji jiems abiems liepė sėstis skirtinguose stalo kampuose. Jie abu aprimo. Vėl toliau visi linksminosi. Po to, praėjus kuriam laikui, ji vėl buvo antrame aukÅ¡te, Å¡alia, buvo B., R., S.. Kai atbėgo A. ir pasakė, kad ji tik neitų į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Tačiau visos vėl bėgo į apačiÄ . Nusileidusi pamatė, kad P. iÅ¡

antakio bėga kraujÄ , Å¡alia jo stovėjo V. ir K., berods salėje buvo ir T.. M. prie P. nebuvo. Tada ji pamatė,

kad jie visi, tai M., A. S. ir A. yra salytėje prie rÅ«komojo. Ji nuėjo į tÄ salę. Jos iÅ¡ pradžių A. nenorėjo įleisti, liepė iÅ¡ ten eiti, sakė, kad vyriÅ¡kai aiÅ¡kinasi. Tačiau ji į vidų įėjo, jai iÅ¡ paskos subėgo beveik visos panelės, galbÅ«t nebuvo tik V. T. įbėgusi į tÄ salę pamatė, kad A. su A. stumdo (t.y. vienas kitÄ bando nuo savęs atstumti rankomis) M.. Tada kelios panelės puolė ant jų norėdamos tuos vaikinus iÅ¡skirti, ir Å¡iaip ne taip atskyrė. Ji

prieangyje liko su M., kelios laikė duris, kad A. su A. nebelystų prie M.. Pats A. buvo gana agresyviai nusiteikęs, o A. buvo

ramesnis. Tuo metu ji kalbėjosi su M., bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl sudavė P., tačiau M. paaiÅ¡kinti negalėjo. Tačiau merginos durų neiÅ¡laikė ir A. merginas nuo durų nustÅ«mė ir vėl priėjo prie M.. Tada A. M. pastÅ«mė ir M. praradęs pusiausvyrÄ parkrito ant suoliuko ir kiek matė su nugara trenkėsi į sienÄ . Po to A. dar M. įspyrė, kiek matė pataikė į apatinę kÅ«no dalį, berods pataikė į kojÄ . Po tokių

A. veiksmų ji labai supyko pradėjo Å¡aukti ir A. pats atsitraukė. Ji vėl liko kalbėtis su M., kalbėjosi apie valandÄ laiko. M. norėjo įkalbėti likti, prašė, kad eitų miegoti, tačiau M. visÄ laikÄ kartojo, kad eis

į KaunÄ . Tada į jų pokalbio pabaigÄ Ä¯ rÅ«komÄ jį atėjo A. S., prisidegė cigaretę ir kažkuriuo momentu trenkė su

kumščiu M. į virÅ¡utinę kÅ«no dalį iÅ¡ nugaros, galėjo pataikyti arba į galvÄ arba į nugaros viršų, nes M. pasinešė į priekį. Ji po to dar M. paklausė ar viskas gerai. Tada į prieangį atėjo T. ir

S. pasikvietė pas save. Tada su M. dar kalbėjosi T., įkalbinėjo jį atsigulti, tačiau M. nenorėjo, tada jį kvietė į pirtį. Su M. kalbėjosi labai draugiÅ¡kai. Jie lyg ir įkalbėjome M. eiti į pirtį. Ji kartu su M. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , ir M. paliko, kad persirengtų, o pati nulipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie stalo. Antrame aukÅ¡te M. buvo vienas, į apačiÄ nusileido po kokių 5-10 minučių ir pasakė, kad eina parÅ«kyt. Po to, po kokių poros minučių kažkas iÅ¡ merginų ėjo parÅ«kyti ir pasakė, kad M. nėra. Tada ji su Tomu išėjo į laukÄ , tačiau M. nematė, dar ji pažiÅ«rėjo, kad varteliai uždaryti, paėję iki vartelių apsidairė, tačiau

M. nematė. Tomas dar norėjo eiti ieÅ¡koti, tačiau nežinojo net į kuriÄ pusę eiti. Ar tÄ patį vakarÄ ji skambino M. nepamena, tik pamena, kad skambino ryte, tačiau M. telefonas buvo iÅ¡jungtas, tada pagalvojo, kad M. galbÅ«t nuėjo pas močiutę, nes M. minėjo, kad ji kažkur netoliese gyveno. IÅ¡

pirties jie iÅ¡važiavo kitÄ dienÄ apie pietus. Po to 2011-02-21 d. jai paskambino M. mama ir pasakė, kad M. negrįžo namo. Tada M. mamai ji viskÄ

papasakojo. Po to ar tai 02-21 ar 02-22 d. Paulius su Artūru važiavo link tos pirties ieškoti M., tačiau nieko nerado. Po kelių dienų

jai Artūras paskambino ir pasakė, kad kalbėjosi su M. iš savo pusbrolio telefono. Tada ji nurimo, pranešė M. giminėms,

kieno kontaktus turėjo, kad M. atsirado. Tačiau po kurio laiko jai

M. artimieji ir toliau skambino ir sakė, kad M. negrįžo. Tada jai ArtÅ«ras davė savo pusseserės S. telefonÄ ir liepė paskambinti pačiai, kad tai patvirtintų, jog A. nemeluoja, kad kalbėjosi su M. Kai ji paskambino jai pasakė, kad nieko nežino ir nenori žinoti, davė ragelį savo broliui, tačiau jis kalbėti nenorėjo (t. 2, b.l. 90-92 ).

2011 03 29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G910/11(02) patvirtina, kad A.

S. konstatuota terminis I-II Aº nudegimas nugaroje, susidarė nuo lokalaus aukÅ¡tos temperatÅ«ros poveikio, tikėtina prisilietus (prisiglaudus) prie įkaitusio objekto. Sužalojimas atitinka nežymų sveiktos sutrikdymÄ . Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas prie tiriamojo nurodomų aplinkybių nurodytu laiku, t.y. 2011-02-19. ApžiÅ«rėjus A. S. mechaninės traumos požymių kÅ«ne nekonstatuota. (t. 3, b.l. 33).Â

2011 03 01 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Gineitų k. Batniavos sen., Kauno r., (įvykio vieta, kur buvo rasta juodos spalvos pirštinė, galimai M. Č.) (t.1, b.l. 127-129).

2011 03 07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Gineitų k. Batniavos sen., Kauno r., (įvykio vieta, kur buvo sumuštas M. Č.). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas tamponas su nuoplova ir užvalkalas, pateiktos fotonuotraukos (t.1, b.l. 130-137).

2011 03 07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Gineitų k.

Batniavos sen., Kauno r., (įvykio vieta, kur buvo rastas M. Č. lavonas), nubraižyta įvykio vietos schema, pateiktos

fotonuotraukos (t.1, b.l. 16-21).

2011 03 01 Daiktų dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytoja D. R. pateikė juodos spalvos pirštinę (t.1, b.l. 138 ).

2012 09 19 Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu ir daiktų pateikimo protokolu paimti daiktai: pirštinė ir užvalkalas, aprašyti jų individualūs požymiai, pateiktos fotonuotraukos (t.1, b.l. 139).

2011 03 15 specialisto apklausos metu teismo medicinos gydytojas S. M. parodė, kad M. Č. konstatuotas linijinis kaukolės kaulo kairės pusės lūžis padarytas kieto buko daikto poveikyje traumuojant kairę pakauÅ¡io pusę srityje už kairės ausies. Å is lūžis galėjo susidaryti tiek kietu buku daiktu suduodant į nurodytÄ sritį, tiek M. Č. pačiam griÅ«vant ir atsitrenkiant į lygų, plokščiÄ neropotÄ pavirÅ¡ių. M. Č. taip pat konstatuota keletas įtartinų plotų galvos ir veido minkÅ¡tuosiuose audiniuose, kurių mechaniniais sužalojimais vertinti negalima kol negauti papildomų tyrimų duomenys. Taip pat M. Č. įtariama mirtina galvos smegenų trauma, kurios buvimÄ patvirtinti ar paneigti be papildomų duomenų negalima. Kitose M. Č. kÅ«no srityse

iÅ¡skyrus galvÄ , sužalojimų nenustatyta, atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. Č. lavonas tyrimo metu buvo su pažengusiais pomirtiniais

pakitimais. Negavus papildomo tyrimo duomenų, t.y. nesant galimybės vertinti sužalojimų buvimÄ ar nebuvimÄ , taip pat negalima pasisakyti apie galimos

traumos mechanizmÄ , laikÄ , trauminių poveikių skaičių. Autopsijos metu M. Č. mirties priežastis nenustatyta. Yra įtariama mirtina

galvos smegenų trauma, neatmestina mirtino apsinuodijimo galimybė. Duomenų patvirtinančių mirtį nuo bendro kūno atšalimo nepakanka, kadangi M. Č. lavonas buvo su pažengusiais pomirtiniais pakitimais (t.1, b.l. 24).

2011 03 09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. M227/11(02) patvirtina, kad M. Č. mirties priežastis nenustatyta. Mechaninių sužalojimų, kuriuos bÅ«tų galima vienareikÅ¡miÅ¡kai susieti su mirtimi, nekonstatuota. Etanolio koncentracija M. Č. kraujyje ir Å¡lapime per maža, kad jÄ galima bÅ«tų vertinti mirtinu apsinuodijimu. Kitos rÅ«Å¡ies apsinuodijimÄ

patvirtinančių duomenų nepakanka. Taip pat nepakanka duomenų, kad M. Č. mirties priežastimi vertinti mirtinÄ hipotermijÄ

(bendrÄ kÅ«no atÅ¡alimÄ ). Ä®vertinus duomenų visumÄ galima prielaida, kad M. Č. mirties priežastimi buvo galvos smegenų trauma –

difuzinis aksonų pažeidimas, tačiau tai neišeina už prielaidos ribų ir kategoriškai teigti, kad M. Č. mirties priežastimi buvo galvos smegenų trauma – difuzinis aksonų pažeidimas – šiuo atveju negalima. Kadangi M. Č. kūnas nuo mirties iki radimo buvo pilnai suledėjęs, konstatuoti lavoniniai reiškiniai mirties laiko nustatymui neinformatyvūs. M. Č. lavono kraujyje rasta 1,50 promilės etilo alkoholio, šlapime rasta 3,29 promilės etilo alkoholio. M.

Č. konstatuota: linijinis pakauškaulio žvyno lūžis. Šis lūžis išsivystė M. Č. kairės pakaušio pusės trauminio kontakto su kietu buku

daiktu pasekoje, Å¡io lūžio laiko nustatymui turimi duomenys yra nepakankamai informatyvÅ«s. Konstatuotas pakauÅ¡kaulio lūžis vertintinas nesunkiu sveiktos sutrikdymu ir kaip izoliuotas sužalojimas Å¡iuo atveju įtakos mirčiai neturėjo. Odos nubrozdinimai kairio rieÅ¡o srityje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inės girnelės projekcijoje. Å ie nubrozdinimai padaryti kietais bukais daiktais, sprendžiant pagal jų pobÅ«dį, paros iki mirties bėgyje. Å ie nubrozdinimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir įtakos mirčiai neturėjo (t.1, b.l. 30-34).Â

2012 02 02 Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus

skyriaus specialisto išvados Nr. KM 35 (122)/12(01) matyti, kad M. Č. lavone rasti šie sužalojimai: smulkūs odos

nubrozdinimai kairiame rieÅ¡e, plaÅ¡takoje, deÅ¡inio kelio srityje, kurie paaiÅ¡kinami kontaktu Å¡iurkščiu pavirÅ¡iumi, tikėtina sniegu. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti neužilgo iki mirties, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Kaukolė skliauto kairės pusės linijinis lūžis, susiformavęs kaukolės ertmės audinių suledėjimo ir plėtimosi metu nukentėjusiojo kÅ«nui po mirties ilgÄ laikÄ bÅ«nant Å¡altoje aplinkoje. Å iam pomirtiniam sužalojimui sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Objektyvių duomenų (sužalojimų pėdsakų), galinčių patvirtinti byloje esančius liudytojų parodymus apie galimus trauminius poveikius į nukentėjusiojo įvairias kÅ«no sritis, tame tarpe į galvÄ , nenustatyta. Ä®vertinus M. Č. lavono pirminio bei apkartotino tyrimo duomenis bei atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , galima teigti, kad nukentėjusiojo mirties priežastimi buvo bendras kÅ«no atvėsimas. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Å¡ie požymiai bei aplinkybė: lavono radimo aplinkybės (lavonas rastas apledėjęs, ilgÄ laikÄ iÅ¡buvęs Å¡altoje aplinkoje), nebuvimas sužalojimų, galinčių bÅ«ti mirties priežastimi, mirčiai nuo bendro kÅ«no atvėsimo bÅ«dinga organizmo intoksikacija etilo alkoholiu eliminacijos fazėje, įtrauktos sėklidės į kirkÅ¡nies kanalus, kaukolės skliauto lūžis bÅ«dingas kaukolės ertmės audinių suledėjimo ir plėtimuisi, smulkÅ«s odos nubrozdinimai kairiame rieÅ¡e, plaÅ¡takoje, deÅ¡inio kelio srityje, kurie paaiÅ¡kinami kontaktu Å¡iurkščiu

paviršiumi, tikėtina sniegu. Sužalojimų, kurie būtų būdingi smūgių sudavimui, M. Č. lavone nenustatyta (t.1, b.l. 62-68 ).

2012 06 25 Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Medicinos

kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK 52/12(01) matyti, kad M. Č. kaukolėje konstatuotas linijinis lūžis einantis

kaktikaulio žvyno kairėje ir prisitęsiantis smilkinkaulio, momenkaulio bei pakauÅ¡kaulio siÅ«lių prasiskyrimu kairėje kaukolės pusėje. Lūžis formavosi veikiant tempimo jėgoms visoje jo kraÅ¡tų eigoje, nesant spaudimo deformacijos požymių, todėl neatmetama galimybė, kad lūžis atsirado kaukolės ertmės audinių suledėjimo ir plėtimosi metu. Konkrečiau pasisakyti apie lūžio mechanizmÄ galima įvertinus lavono radimo aplinkybes ir jo buvimÄ atitinkamomis aplinkos sÄ lygomis, nurodytomis tiriamojoje dalyje. M. Č. apatiniame žandikaulyje ir kaklo I slankstelyje sužalojimų požymių nėra (t.1 b.l. 69-74 ).

2012 10 12 specialisto apklausos metu teismo medicinos gydytojas S. M. parodė, kad M. Č. sÄ monės praradimui odos nubrozdinimai kairiame rieÅ¡e, plaÅ¡takoje, deÅ¡inio kelio srityje įtakos neturėjo. M. Č. kraujyje rasta 1,50 promilės etilo alkoholio yra per maža, kad sukeltų komÄ , tačiau tikėtina, kad Å¡i koncentracija buvo didesnė ir sumažėjo bendro kÅ«no atÅ¡alimo eigoje (t.1, b.l. 80).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Teisiamajame

posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamųjų A. S. ir A. O. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų N. Č. ir S. Š., liudytojų A. Ž., S. D. ir I. V. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta,

kad kaltinamieji A. S. ir A. O. 2011 m. vasario 19 d., apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupe, pirties, esančios Gineitų k.,

Batniavos sen., Kauno r., koridoriaus patalpoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su M. Č. metu, bendrais veiksmais, ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį bei ne mažiau kaip du kartus spyrė jam į Å¡onÄ , Å¡iais veiksmais sukeldamas M. Č. fizinį skausmÄ .

Kaltinamųjų kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. žymes.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji N. Č. pareiškė 2 000, 00 Lt civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 str. 2 d. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, CK 6.250 str. yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. S. ir A. O. sudavė nukentėjusiajam M. Č. bendrais veiksmais kelis smÅ«gius, sukeldami jam fizinį skausmÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamųjų A. S. ir A. O. kaltę, nusikaltimo pobÅ«dį, į teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl nusikalstamos veikos, atlyginimo, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiosios praÅ¡omas 20 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas nėra adekvatus nukentėjusiojo patirtiems iÅ¡gyvenimams, todėl mažintinas iki 2 000 Lt, atsižvelgiant į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo tikslas yra kompensacija ir satisfakcija arba socialinio teisingumo atkÅ«rimas.

Pažymėtina, kad nors nukentėjusioji N. Č. neabejotina išgyvena dėl sūnaus M. Č. mirties, sūnaus mirtis neabejotinai sukėlė

nukentėjusiajai didžiulį sielvartÄ , tačiau kaltinamieji kaltinami tik smÅ«gių M. Č. sudavimu, sukėlusiu pastarajam fizinį skausmÄ , todėl

jie turi atsakyti tik kaltinimo apimtyje už jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ ir jo pasekmes.

Bausmės skyrimo nuostatos.

        Â

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. ir 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 6 p.).  Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė ir ir aplinkybę, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Kaltinamasis A. S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Â

           Skirdamas A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 6 p.).  Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė bendrininkų grupė ir ir aplinkybę, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo neabejotinos įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Kaltinamasis A. O. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia.Â

           Skirdamas A. O. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, charakterizuojamas teigiamai, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , į jo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , į jo atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Abiems kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2011 03 07 įvykio vietos apžiūros metu paimtas tamponas su dviem nuoplovomis, užvalkalas (perduoti kartu su byla) ir 2011 03 01 daiktų pateikimo protokolu paimta pirštinė (perduota kartu su byla), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

IÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡kotinos nukentėjusiosios valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ N. Č., kurios pripažintinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis (BPK 103 str. 6 d., 105 str. 1 d.).

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ė :

A.

S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltinÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2011 03 22 iki 2011 04 01.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A.

O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltinÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2011 03 22 iki 2011 04 01.

KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamųjų A. S. ir A. O. solidariai 2 000,00 Lt (du tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos nukentėjusiosios N. Č. naudai.

Pripažinti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ N. Č., bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai 460,00 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2011 03 07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ tamponÄ su dviem nuoplovomis, užvalkalÄ ir 2011 03

01 daiktų pateikimo protokolu paimtÄ pirÅ¡tinę nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                Â

                                                                                  Tatjana

Butkienė