f60f3d0f-4e0c-41ad-9f88-8b686f7b2cd9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                    Civilinė byla Nr. e2S-407-123/2015Teisėja G. Seselskytė                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-14220-2010-3)                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos              122.4; 14.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovių N. C., T.

K., L. M., M. P., G. V. atskirÄ jį skundÄ ir atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių M. P., T. K., L. M., N. C., G. V. (buv. Å .) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“, tretieji asmenys BLRT Grupp AS, AB „Vakarų laivų gamykla“ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį, n u s t a t ė:

Klaipėdos meisto apylinkės teisme 2014-09-12 gautas ieÅ¡kovių M. P., T. K., L. M., N. C., G. V. (buv. Å .) praÅ¡ymas atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“, tretieji asmenys BLRT Grupp AS, AB „Vakarų laivų gamykla“, dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį. IeÅ¡kovės praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-27 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-644-459/2014, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-06-27) iki jo įvykdymo dienos: 1.             IeÅ¡kovei N. C. 3 850,88 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti mėnesį.2.             IeÅ¡kovei T.

K. 4 195,12 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti mėnesį.3.             IeÅ¡kovei L. M. 2 359,12 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti mėnesį.4.             IeÅ¡kovei M. P. 9 207,00 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti mėnesį.5.             IeÅ¡kovei G. V. (buvusi pavardė Å .) 2 813,06 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti mėnesį.IeÅ¡kovės nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-644-459/2014 iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ priteisė kompensacijas už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius, t.y.:1)             priteisė ieÅ¡kovei N. C. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 3 850,88 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 23 105,28 Lt;2)             priteisė ieÅ¡kovei T.

K. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 4 195,12 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 2 5170,72 Lt;3)             priteisė ieÅ¡kovei L. M. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 2 359,12 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 14 154,72 Lt;4)             priteisė ieÅ¡kovei M.

P. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 9 207,00 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 55 242,00 Lt;5) priteisė ieÅ¡kovei G. V. (buvusi pavardė Å .) vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 2813,06 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 16 878,36 Lt, ir papildomai dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 5 626,12Lt,Klaipėdos apygardos teismo sprendimas priimtas 2014-06-27, jis yra įsiteisėjęs ir galutinis, nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo daugiau kaip 4 mėnesiai, tačiau atsakovė iki Å¡iol nevykdo teismo sprendimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-17 nutartimi ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį tenkino iÅ¡ dalies.1.             IeÅ¡kovei N. C. priteisė du vidutinius darbo užmokesčius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki nutarties priėmimo dienos, t. y. 7 701,76 Lt.2.             IeÅ¡kovei T.

K. priteisė du vidutinius darbo užmokesčius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki nutarties priėmimo dienos, t. y. 8 390,24 Lt.3.             IeÅ¡kovei L. M. priteisė du vidutinius darbo užmokesčius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki nutarties priėmimo dienos, t. y. 4 718,24 Lt.4.             IeÅ¡kovei M. P. priteisė du vidutinius darbo užmokesčius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki nutarties priėmimo dienos, t.y. 18 414 Lt. 5.             IeÅ¡kovei G.

V. (buvusi pavardė Å .) priteisė du vidutinius darbo užmokesčius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki nutarties priėmimo dienos, t. y. 56 26,12 Lt.IeÅ¡kovių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Western Baltic Engineering“ priklausantį kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant 44 850,36 Lt sumos.Teismas nutartimi konstatavo, kad atsakovė, t. y. darbdavys, teismo sprendimo nevykdė dėl to, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki: atsakovė net 3 metus iÅ¡ eilės dirbo nuostolingai, sukaupti nuostoliai virÅ¡ija l mln.

Lt ir iÅ¡ karto sumokėti 140 000 Lt virÅ¡ijančiÄ ieÅ¡kovėms priteistÄ sumÄ atsakovei yra sunku, dėl to atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, ir kol dar neiÅ¡nagrinėtas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, atsakovė nepradėjo ir vis dar nepradeda vykdyti teismo sprendimo. Taigi atsakovė uždelsė įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovėms priteistas sumas nuo 2014-06-27 iki nutarties priėmimo dienos, t. y. teismo sprendimas nevykdomas daugiau nei 4 mėnesius.

IeÅ¡kovės nurodytoje situacijoje buvo aktyvios, tai yra nedelsiant kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir teismo sprendimo įvykdymo priverstinai, joms 2014-08-08 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ieÅ¡kovės nesudarė atsakovei jokių kliūčių, kad Å¡i galėtų nedelsiant atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis po teismo sprendimo priėmimo. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovės neatsiskaitymas su ieÅ¡kovėmis pažeidžia darbo byloje priimtÄ galutinį teismo sprendimÄ ir prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovių turtiniams interesams, atsakovė toliau neatlygintinai naudojasi ieÅ¡kovėms priklausančiais pinigais, į tai, kad atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis neatleidžia atsakovės, kaip darbdavio, nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ , į tai, kad nuo ieÅ¡kovių kreipimosi į teismÄ dienos (2010-10-26) iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-06-27) ir iki Å¡ios dienos atsakovė jokia dalimi nėra atsiskaičiusi nė su viena iÅ¡ ieÅ¡kovių, todėl ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ pagal DK 303 straipsnį vertintino kaip pagrįstÄ , tačiau remiantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir įvertinęs atsakovės galimybes atsiskaityti, vidutinį darbo užmokestį kiekvienai ieÅ¡kovei priteisė už 2 mėnesius, konstatuojant, kad toks laikotarpis yra pakankamas ir skatinantis atsakovę kuo greičiau vykdyti teismo sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad bendra patenkinta ieÅ¡kovių reikalaujama suma sudaro 44 850,36 Lt, bei į tai, kad atsakovas jau ilgÄ laikÄ nė iÅ¡ dalies neatsiskaitė nė su viena iÅ¡ ieÅ¡kovių, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio turto areÅ¡tÄ už 44 850,36 Lt sumÄ . Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės M. P., T. K., L. M., N. C., G. V. (buv. Å .) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutartį dalyse, kuriose ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iÅ¡ dalies, bei ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį tenkinti visiÅ¡kai, t. y.:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ ieÅ¡kovėms vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-27 sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-644-459/2014, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-06-27) iki jo įvykdymo dienos;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ už 112 125, 90 Lt sumÄ ;

3) priteisti ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas neteisėtai sumažino vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo įvykdyti teismo sprendimÄ laikÄ iki dviejų mėnesių. PrieÅ¡ingai nei DK 300 straipsnio 3, 4 dalyse, DK 303 straipsnyje nėra numatyta galimybė mažinti vidutinį darbo užmokestį, atsižvelgiant į darbo užmokesčio skirtumÄ , jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje. Tik iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ , teismas leidžia atsakovei toliau vilkinti teismo sprendimo vykdymÄ .

Apeliančių nuomone, teismo iÅ¡vados apie atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį nepagrįstos, nes prieÅ¡tarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. P2-524-769/2014 dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kurioje konstatuota, kad atsakovo finansinės galimybės yra pakankamai geros. Ä®rodinėja, kad byloje nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovės turtinė padėtis yra bloga: gerÄ atsakovės turtinę padėtį pagrindžia atsakovės UAB „Westem Baltic Engineering“ balansas ir pelno (nuostolio) ataskaita, įmonėje dirba stabilus darbuotojų skaičius, atsakovė neturi civilinių bylų dėl skolų priteisimo, įsigijo ilgalaikio turto po teismo sprendimo priėmimo.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas vertino atsakovės finansinę padėtį, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į apeliančių, kaip silpnesnės Å¡alies, interesus. Mano, kad teismas be pagrindo sumažino ieÅ¡kovių praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 44 850,36 Lt. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ praÅ¡o             panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-16 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ atmesti; jei teismas nuspręstų ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ tenkinti, praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovėms priteistinas sumas iki 1/4 (vieno ketvirtadalio) vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio, bet ne daugiau kaip darbo užmokesčio skirtumas.

Teismas padarė akivaizdžiÄ procesinės teisės taikymo klaidÄ /pažeidimÄ , leisdamas nutartį visa apimtimi vykdyti skubiai, ir Å¡ios savo sprendimo dalies absoliučiai nemotyvavo, nes byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovių reikalavimas dėl sankcijų už teismo sprendimo nevykdymÄ taikymo, o ne dėl darbo užmokesčio priteisimo. Be to, teismas priteisė ieÅ¡kovėms po du vidutinius darbo užmokesčius, o tai virÅ¡ija darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokestį. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į ieÅ¡koves su siÅ«lymu sudaryti taikos sutartį dėl minėto teismo sprendimo vykdymo, tačiau ieÅ¡kovės atsisakė Å¡io pasiÅ«lymo.

Nurodo, kad neatsiskaitė su ieÅ¡kovėmis todėl, kad Å¡ioms atsisakius iÅ¡spręsti atsiskaitymo klausimÄ taikiai, kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo dėl sunkios įmonės turtinės padėties, ir Å¡is klausimas teisme nėra iÅ¡nagrinėtas. Mano, kad teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės buvo aktyvios teismo sprendimo vykdymo stadijoje. Atsakovė niekaip nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kovėmis laikotarpiu nuo 2010-10-26 iki 2014-06-27, o po              2014-06-27 teismo sprendimo priėmimo atsakovė veikė sÄ Å¾iningai.

Jei teismas spręstų, kad yra pagrindas priteisti vidutinį darbo užmokestį Å¡ioms ieÅ¡kovėms už laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo, turi bÅ«ti įvertintos ieÅ¡kovių Å¡iuo laikotarpiu gautos pajamos, ir tokiu atveju galėtų bÅ«ti priteisiamas tik darbo užmokesčio skirtumas.Atsiliepimu į ieÅ¡kovių M. P., T. K., L. M., N. C., G. V. (buv. Å .) atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ ir tretieji asmenys BLRT Grupp AS, AB „Vakarų laivų gamykla“ praÅ¡o ieÅ¡kovių atskirÄ jį skundÄ atmesti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutartį ir priimti naujÄ nutartį –ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ atmesti.

Jei teismas nuspręstų ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ tenkinti, sumažinti ieÅ¡kovėms priteistinas sumas iki 1/4 (vieno ketvirtadalio) vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio, bet ne daugiau kaip darbo užmokesčio skirtumas, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantės nepagrįstai teigia, kad pagal DK 303 straipsnį priteistas darbo užmokestis negali bÅ«ti mažinamas, be to, jei darbuotojas po atleidimo įsidarbino kitoje darbovietėje, yra priteistinas darbo užmokesčio skirtumas, o ne visas darbo užmokestis.

IeÅ¡kovės nepagrįstai teigia, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera. Teismo iÅ¡vada apie sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį neprieÅ¡tarauja Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarčiai civilinėje byloje Nr. P2-524-769/2014, nes 2014-08-29 nutartimi teismas nepadarė iÅ¡vados, kad atsakovės finansinė padėtis yra gera. IeÅ¡kovės interpretuodamos atsakovės balanso duomenis siekia suklaidinti teismÄ , nes atsakovės įsipareigojimai sudaro 2 061 201 Lt ir daugiau kaip 2 kartus virÅ¡ija atsakovo turimÄ turtÄ , kuris sudaro 1 011 326 Lt, atsakovės nuosavas kapitalas yra neigiamas.

Paaiškino, kad AB „Vakarų laivų gamykla“ negalėjo suteikti paskolos atsakovui iki pat finansinių metų pabaigos, kuomet paaiškėjo šios bendrovės finansinė padėtis, ir tik 2014 m. gruodžio mėnesį atsakovei buvo suteikta vienintelio akcininko paskola. Paaiškino, kad neturėjo galimybės gauti paskolos iš finansų įstaigos, nes jos jau senai neskolina atsakovei, kadangi atsakovės finansinė padėtis yra bloga. Mano, kad didžioji dalis ieškovių gauna pakankamai nemažas pajamas ir jų finansinė padėtis nėra bloga.

Atsiliepimu į atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovės                   M. P., T. K., L. M., N. C., G. V. (buv. Å .) praÅ¡o atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutarties atmesti; priteisti ieÅ¡kovei M. P. iÅ¡ atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ 350 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės kreipimasis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo nepanaikino ieÅ¡kovių teisės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį.

Atsakovės atsiskaitymas su ieÅ¡kovėmis paneigia atsakovo sunkios turtinės padėties faktÄ . Duomenų apie tai, kas atsakovei nuo 2014-06-27 iki 2014-12-04 sutrukdė pasiskolinti piniginių lėšų ir tokiu pat bÅ«du iÅ¡ karto po teismo sprendimo paskelbimo atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis, į bylÄ nepateikta.Atskirieji skundai atmestini.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį.

IeÅ¡kovės (darbuotojos) apeliacinės instancijos teisme nesutinka su teismo nutartimi, nes teismas kiekvienai iÅ¡ ieÅ¡kovių priteisė po du vidutinius darbo užmokesčius už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki nutarties priėmimo dienos, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovėms vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-27 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-644-459/2014, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2014-06-27) iki jo įvykdymo dienos (2014-12-04–2014-12-10), t. y. už apytiksliai daugiau nei 5 mėn. Atsakovė nesutinka su priimta teismo nutartimi ir mano, kad ieÅ¡kovių praÅ¡ymas turi bÅ«ti atmestas arba iÅ¡mokos turi bÅ«ti sumažintos iki 1/4 (vieno ketvirtadalio) vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio, bet ne daugiau kaip darbo užmokesčio skirtumas.Pagal DK 303 straipsnį tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojui darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

DK 303 straipsnio norma yra iÅ¡ esmės skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu bÅ«du darbuotojui suteikiant papildomÄ teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010; 2012-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012), skatinti darbdavius laiku vykdyti prievoles darbuotojams, Å¡iems kompensuojant už darbdavio prievolių nevykdymo laikotarpį, t. y. Å¡iuo įstatyminiu pagrindu iÅ¡ darbdavio priteistinas darbo užmokestis darbuotojui už įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nevykdymo laikotarpį, apimantį nuo teismo procesinio sprendimo priėmimo datos iki tos datos, kada darbdavys visiÅ¡kai atsiskaito su darbuotoju už priteistas pinigines lėšas.

Tuo pačiu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad darbo bylose netaikomas CK 6.37 straipsnis, siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ , nes tam taikomas specialaus pobÅ«džio DK 300 straipsnis (nuo 2013-01-01 – DK 303 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010; 2012-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, taikydamas DK 300 straipsnį, įvertina, ar yra objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių, arba kitokių svarbių priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas (pavyzdžiui, darbdaviui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jis objektyviai negali vykdyti sprendimo, arba jeigu yra areÅ¡tuotas visas jo turtas ar lėšos, dėl finansinių sunkumų ar kitų aplinkybių nėra galimybių nedelsiant įvykdyti teismo sprendimo ar kt.). <...> Spręsdamas dėl iÅ¡mokos pagal DK 300 straipsnį trukmės, už kuriÄ priteisiama, teismas gali atsižvelgti į darbuotojo aktyvumÄ (ar kreipėsi dėl lėšų atgavimo, ar inicijavo vykdymÄ CPK tvarka).

Darbuotojo veiksmai skatintų darbdavį įvykdyti teismo sprendimÄ , taip pat per atitinkamÄ laikÄ jis bÅ«tų įvykdytas ir visiÅ¡kai pasibaigtų Å¡alių ginčas. Pasisakant dėl darbo sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros darbuotojo teises Å¡iuo atveju bÅ«tų teisinga ginti atsižvelgiant ir į darbuotojo aktyvumÄ , kad teismo sprendimo darbo byloje vykdymas ilgai neužsitęstų, o darbdavio interesai nebÅ«tu finansiÅ¡kai pernelyg pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-424/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-644-459/2014 iš dalies tenkino ieškovių ieškinį dėl neteisėto atleidimo iš darbo ir iš atsakovės UAB „Western Baltic Engineering“ priteisė kompensacijas už 6 priverstinės pravaikštos mėnesius, t. y.:

1) priteisė ieÅ¡kovei N. C. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 3 850,88 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 23 105,28 Lt;

2) priteisė ieÅ¡kovei T. K. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 4 195,12 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 25 170,72 Lt;

3) priteisė ieÅ¡kovei L. M. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 2 359,12 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 14 154,72 Lt;

4) priteisė ieÅ¡kovei M. P. vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 9 207,00 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 55 242,00 Lt;

5) priteisė ieÅ¡kovei G. V. (buvusi pavardė Å .) iÅ¡ vidutinį darbo užmokestį už 6 priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesius (skaičiuojant po 2813,06 Lt už kiekvienÄ priverstinės pravaikÅ¡tos mėnesį), iÅ¡ viso – 16 878,36 Lt, ir papildomai dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 5 626,12 Lt.Atsakovė UAB „Western Baltic Engineering“ 2014-12-04, 2014-12-05 ir 2014-12-10 visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovėmis pervesdama likusias nesumokėtas pinigines sumas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-27 sprendimÄ .

Taigi nagrinėjant atskiruosius skundus faktinės aplinkybės byloje yra pasikeitusios – teismo sprendimas yra įvykdytas, todėl byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė privalo sumokėti iÅ¡mokas pagal DK 303 straipsnį, kai darbdavys nevykdė teismo sprendimo laikotarpiu nuo teismo sprendimo priėmimo 2014-06-27 iki 2014 m. gruodžio mėn., t. y. 5 mėnesius. Atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodo, kad teismui tenkinus ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai, atsakovė, siekdama iÅ¡vengti piniginių iÅ¡laidų už vėlavimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis, bÅ«tų suinteresuota operatyviai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu yra pasikeitusios faktinės aplinkybės ir atsakovė yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovėmis pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-27 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-644-459/2014, praÅ¡ymo tenkinimas visa apimtimi pažeistų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str.). Ä®vertinus atsakovės finansinę bÅ«klę matyti, kad 2014-06-30 balanso duomenimis atsakovės įsipareigojimai sudaro 2 061 201 Lt ir daugiau kaip 2 kartus virÅ¡ija atsakovo turimÄ turtÄ , kuris sudaro 1 011 326 Lt.

Per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 162,201 Lt (t. 8, b. l. 147–148). Tuo tarpu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė T. K. laikotarpiu nuo 2014-06-01 iki 2014-09-29 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir gavo 5 970,96 Lt vidutinį darbo užmokestį, Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra pensininkė ir gauna 1 052,01 Lt dydžio pensijÄ . IeÅ¡kovė M. P. dirbo po 2014-06-27 teismo sprendimo priėmimo iki nutarties priėmimo dienos ir gavo 7 063,11 Lt vidutinį darbo užmokestį, ieÅ¡kovė G.

V. Å¡iuo laikotarpiu gavo 1 030,12 Lt paÅ¡alpÄ , nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Byloje nėra duomenų, ar nedirbusios ir negavusios jokių pajamų ieÅ¡kovės N. C. ir L. M. dėjo pastangas susirasti darbÄ ir gauti pajamų iÅ¡ darbinės veiklos. Nurodytos aplinkybės neleidžia teigti, kad atsakovės finansinė padėtis yra labai gera, o ieÅ¡kovės nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo neturėjo pajamų. IÅ¡ byloje esančių aplinkybių yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė ieÅ¡kojo bÅ«dų teismo sprendimui įvykdyti: iÅ¡ karto po teismo sprendimo priėmimo siÅ«lė ieÅ¡kovėms sudaryti taikos sutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo, vėliau įstatymo nustatyta tvarka prašė teismo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , ieÅ¡kojo galimybių pasiskolinti lėšų teismo sprendimo įvykdymui.

Gavusi paskolÄ iÅ¡ vienintelio akcininko AB „Vakarų laivų gamykla“ laikotarpiu nuo 2014-12-04 iki 2014-12-10 įvykdė teismo sprendimÄ visa apimtimi. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir siekė teismo sprendimo įvykdymo. Apeliantės nurodo, kad atsakovė galėjo pasiskolinti piniginių lėšų teismo sprendimui įvykdyti iÅ¡ karto po jo priėmimo 2014-06-27, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių aplinkybių, atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (CPK 284 str.), todėl Å¡i aplinkybė įrodo, kad atsakovė siekė sprendimÄ Ä¯vykdyti per ilgesnį laiko tarpÄ , todėl paskolos sutartį su AB „Vakarų laivų gamykla“ sudarė tik 2014-12-04.

Kita vertus sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad pagal byloje esančius duomenis matyti, jog ieÅ¡kovės nurodytoje situacijoje buvo aktyvios, tai yra nedelsiant kreipėsi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir teismo sprendimo įvykdymo priverstinai, joms 2014-08-08 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, ieÅ¡kovės nesudarė atsakovei jokių kliūčių, kad Å¡i galėtų nedelsiant atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis po teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės neatsiskaitymas su ieÅ¡kovėmis pažeidžia teismo sprendimo privalomumo principÄ ir prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovių turtiniams interesams, atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dalimis nepanaikina paties sprendimo esmės visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis, t. y. neatleidžia atsakovės, kaip darbdavio, nuo atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ , atsakovė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2014-06-27 iki 2014 m. gruodžio mėn. net iÅ¡ dalies nebuvo atsiskaičiusi nė su viena iÅ¡ ieÅ¡kovių, todėl kiekvienai ieÅ¡kovei pagrįstai priteisė vidutinį darbo užmokestį už 2 mėnesius pagal DK 303 straipsnį.Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal DK 303 straipsnį, priteisdamas vidutinį darbo užmokestį už 2 mėnesius, apeliantų nurodyti motyvai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ir jų mastu (44 850,36 Lt), yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų taikymo nepasisakytina.

Dėl nutarties skubaus vykdymo visa apimtimi pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-25 nutartimi iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , padarytÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-17 nutarties rezoliucinėje dalyje, nurodant, kad skubiai vykdytina tik nutarties dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirųjų skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmetus abiejų Å¡alių atskiruosius skundus, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                         Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė