f60ea8a5-e893-414d-b6a0-527673d980a5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-3341-561/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06106-2013-2                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.                                                                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui P. G. ir jo atstovui adv.

Dominykui Varnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. G. skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas P. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti galimai praleistÄ trejų metų terminÄ ginčyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) teritorinio skyriaus sprendimÄ , kuriuo nuspręsta mokėti pareiÅ¡kėjui sumažintÄ valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ (toliau – ir pensija);

2) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 sprendimo Nr. (10.1) S-64827 dalį (toliau – ir VSDFV Kauno skyriaus sprendimas), kurioje buvo atsisakyta iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui pensijos dalį – 22168,53 Lt, neiÅ¡mokėtÄ remiantis Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatomis (toliau – ir Laikinasis įstatymas);

3) panaikinti VSDFV 2013-10-02 sprendimÄ Nr. (6.5) I-6443 (toliau – ir VSDFV 2013-10-02 sprendimas);

4) panaikinti VSDFV 2013-10-24 sprendimÄ Nr. (6.5E) I-6953 (nors pareiÅ¡kėjas skunde nenurodo skundžiamo sprendimo tikslios datos ir numerio, tačiau iÅ¡ pateiktų atsakovės raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad skundžiamas sprendimas Nr. (6.5E) I-6953 yra priimtas 2013-10-24, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundžia šį sprendimÄ ) (toliau – ir VSDFV 2013-10-24 sprendimas);

5) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių pervesti 22168,53 Lt į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ ;

6) priteisti iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus 1197,10 Lt delspinigių nuo neiÅ¡mokėtos 22168,53 Lt pensijos sumos.Skunde nurodė, kad 2012-02-06 nutarimu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pripažino, kad Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatai. PareiÅ¡kėjui, kaip dirbančiam pensininkui, nebuvo iÅ¡mokėta žymi pensijos dalis. Nurodė, kad kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, praÅ¡ydamas pateikti duomenis, kokia pensijos dalis yra neiÅ¡mokėta bei grÄ Å¾inti neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį, tačiau VSDFV Kauno skyrius sprendimu pateikė duomenis bei atsisakė neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį grÄ Å¾inti.

Nesutikdamas su VSDFV Kauno skyriaus sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV, praÅ¡ydamas panaikinti teritorinio skyriaus sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ bei įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ . VSDFV 2013-10-02 sprendimu nusprendė pateikto pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti ir pasiÅ«lė iki 2013-10-16 pateikti įrodymus dėl termino atnaujinimo. Pabrėžė, kad 2013-10-16 VSDFV pateikė papildomÄ informacijÄ , nurodydamas, kad VSDFV skundžia ne 2010 m.

VSDFV Kauno skyriaus veiksmÄ , o konkretų VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ , kuriuo buvo pateikta ne tik informacija apie neiÅ¡mokėtos pensijos dydį, bet ir atsisakoma jÄ iÅ¡mokėti. Pažymėjo, kad nepaisant pateiktų argumentų, VSDFV 2013-10-24 priėmė sprendimÄ , kuriuo atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ Kauno skyriaus sprendimui mokėti pareiÅ¡kėjui pagal Laikino įstatymo nuostatas sumažintÄ pensijÄ apskųsti ir nusprendė nenagrinėti 2013-09-25 pareiÅ¡kėjo skundo.PareiÅ¡kėjas nesutinka su VSDFV argumentu, kad skundžiamas VSDFV Kauno skyriaus sprendimas yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013-03-12 nutartyje pateiktu aiÅ¡kinimu ir praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamus sprendimus kaip neteisėtus bei nepagrįstus.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti visÄ .Atsakovė VSDFV atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ nutraukti arba skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismui nusprendus reikalavimÄ priteisti pensijos dalį pilnai ar iÅ¡ dalies, prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡mokėti dalimis. Atsiliepime nurodė, kad pirmoji sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas senatvės pensija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta 2010 metų sausio mėnesį, taigi, pareiÅ¡kėjas apie tai, kad mokama ne viso dydžio paskirta senatvės pensija, sužinojo 2010 metų sausio mėnesį. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo atstovas VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 raÅ¡tÄ nepagrįstai laiko sprendimu dėl pareiÅ¡kėjo senatvės pensijos perskaičiavimo pagal Laikinojo įstatymo nuostatas, nes raÅ¡ytinių sprendimų mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotas pensijas Fondo valdybos teritoriniai skyriai nepriiminėjo.

Sprendimu Å¡iuo atveju laikytinas VSDFV Kauno skyriaus vadovaujantis Laikinuoju įstatymu priimtas valinis aktas – perskaičiuotos pagal LaikinÄ jį įstatymÄ senatvės pensijos iÅ¡mokėjimas 2010 metų sausio mėnesį. Nurodė, kad VSDFV, įvertinusi tai, kad VSDFV Kauno skyrius pirmÄ jÄ sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo nuostatas senatvės pensijÄ pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėjo 2010 metų sausio mėnesį ir apie tai, kad jam mokama ne visa paskirta senatvės pensija, pareiÅ¡kėjas sužinojo 2010 metų sausio mėnesį, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo atstovas, kreipdamasis į VSDFV su 2013-09-25 skundu iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui nuo 2010-01-01 negautÄ senatvės pensijos dalį, praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2012-12-31) nustatytÄ Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo Fondo valdybai trejų metų terminÄ .

Dėl Å¡ios priežasties VSDFV 2013-10-02 sprendimu, vadovaudamasi IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131 (toliau – ir Taisyklės), 31 punktu, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo atstovo 2013-09-25 skundÄ ir nurodė, kad jei iki 2013-10-16 bus pateikti įrodymai, sudarantys pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡iame sprendime VSDFV konstatavo, jog VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 raÅ¡te nurodyta informacija yra teisinga, t. y. nurodė pagrindÄ , kuriuo remiantis keisti VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ (valinį aktÄ ) nuo 2010 metų sausio mėnesio mokėti pareiÅ¡kėjui perskaičiuotÄ pagal LaikinÄ jį įstatymÄ senatvės pensijÄ nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo atstovas, pateikdamas įrodymus, jo manymu, sudarančius pagrindÄ iÅ¡nagrinėti 2013-09-25 skundÄ , pakartotinai kreipėsi į VSDFV su 2013-10-16 skundu.

Å iame skunde pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad tik po to, kai Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas, kuriuo tam tikros Laikinojo įstatymo nuostatos buvo pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai, 2012-09-21 buvo paskelbtas „Valstybės žiniose“, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę ir teisinį pagrindÄ praÅ¡yti grÄ Å¾inti jam neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį. Kartu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas skundžia ne 2010 metų sausio mėnesio VSDFV Kauno skyriaus sprendimÄ , o 2013-09-19 sprendimÄ ir kad VSDFV neteisingai taiko Pensijų įstatymo 45 straipsnio nuostatas, galiojusias iki 2013-01-01, paminėjo LVAT sprendimus, jo manymu, reikÅ¡mingus sprendžiant senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjui klausimÄ .

Fondo valdyba, įvertinusi pareiÅ¡kėjo atstovo 2013-10-16 skundo argumentus, nusprendė, jog Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir kad pareiÅ¡kėjo atstovas neįrodė, jog pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, todėl, remdamasi Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 4 dalimi ir Taisyklių 20 bei 31 punktais, 2013-10-24 sprendimu atsisakė atnaujinti terminÄ sprendimui apskųsti ir nusprendė pareiÅ¡kėjo atstovo 2013-09-25 skundo nenagrinėti. Atsakovė rėmėsi LVAT praktika ir prašė pareiÅ¡kėjo bylÄ nutraukti.

Pasisakydama dėl pensijos ribojimo, nurodė, kad VSDFV Kauno skyrius teisėtai ir pagrįstai taikė Laikinojo įstatymo nuostatas ir mokėjo sumažintÄ pensijÄ . Nesutiko ir su pareiÅ¡kėjo reikalavimu dėl palÅ«kanų priteisimo, nes, atsakovės teigimu, mokant pensijÄ , Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai, todėl pagrindo taikyti Civilinio kodekso 6.210 straipsnio nuostatų nėra. Teismo posėdyje atsakovės VSDFV atstovas nedalyvavo. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o savo pozicijÄ pagrindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais, kurie buvo nurodyti atsakovės VSDFV pateiktame atsiliepime.

 Teismo posėdyje atsakovo VSDFV Kauno skyriaus atstovas nedalyvavo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui paskirta socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2010-01-01 buvo apskaičiuojama ir mokama vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis.VSDFV Kauno skyriaus pateikti apskaičiavimai, dėl kurių teisingumo nėra ginčo, liudija, kad nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 pareiÅ¡kėjui dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatų taikymo buvo neiÅ¡mokėta 22168,53 Lt pensijos dalis. PareiÅ¡kėjo atstovas 2013-08-28 kreipėsi į VSDFV skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti 2010–2012 m. neiÅ¡mokėtos pensijos dalį, taip pat iÅ¡duoti pažymÄ , kokia pensijos dalis buvo neiÅ¡mokėta.

VSDFV Kauno skyrius 2013-09-19 sprendimu Nr. (10.1) S-64827 pateikė detalius paskaičiavimus apie neiÅ¡mokėtÄ pareiÅ¡kėjo pensijos dalį bei atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalį dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo.PareiÅ¡kėjo atstovas 2013-09-25 su skundu kreipėsi į VSDFV, kuriame prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 sprendimÄ ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį. VSDFV, iÅ¡nagrinėjusi 2013-09-25 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2013-10-02 priėmė sprendimÄ Nr. (6.5) I-6443, kuriame pažymėjo, kad skundÄ nagrinėti atsisakoma, nes praleistas Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytas trejų metų terminas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki 2013-10-16 pateikus įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, praÅ¡ymo priėmimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo. VSDFV nurodė, kad nėra parengtų teisės aktų, kuriuose bÅ«tų nustatyta pensijų kompensavimo tvarka. Priėmus ir įsigaliojus pensijų kompensavimo tvarkai, negauta pensijos dalis asmenims bus kompensuojama tuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad VSDFV Kauno skyrius 2013-09-19 raÅ¡te detaliai nurodė, kokiais teisės aktais vadovaudamasis pareiÅ¡kėjui mokėjo pensijÄ 2010–2011 metais ir pateikė duomenis apie neiÅ¡mokėtos pensijos dalies dydžius bei informavo pareiÅ¡kėjÄ apie rengiamus teisės aktų projektus, kuriais turi bÅ«ti nustatyta kompensavimo tvarka dėl Laikinojo įstatymo nuostatų negautos pensijos dalies, todėl sprendė, kad nėra pagrindo naikinti VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 raÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas VSDFV 2013-10-16 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad skundžia VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 sprendimÄ ir jokio termino Å¡iam sprendimui apskųsti nėra praleidęs. Taip pat pabrėžė, kad po Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę ir teisinį pagrindÄ praÅ¡yti grÄ Å¾inti jam neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį.VSDFV 2013-10-24 sprendimu Nr. (6.5E) I-6953, įvertinusi pareiÅ¡kėjo atstovo 2013-10-16 skundo argumentus, nusprendė, jog Å¡ie argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ skundui paduoti, todėl nusprendė 2013-09-25 pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti.

Byloje ginčas kilęs dėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų panaikinti VSDFV 2013-10-02 ir 2013-10-24 sprendimus, VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 sprendimÄ bei įpareigoti šį skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omÄ pensijos nepriemokÄ ir delspinigius, pagrįstumo bei teisėtumo.Teisminėje praktikoje, aiÅ¡kinant Pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio nuostatas, ne kartÄ konstatuota, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimams pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais yra nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuri realizuojama ginčo klausimu teikiant skundÄ VSDFV (LVAT 2013-11-13 nutartis adm. b.

Nr. AS520-789/2013 ir kt.).Pensijų įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2013-01-01, 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per trejus metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami VSDFV.Taisyklių 31 punkte nustatyta, kad jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per VSDFV nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba VSDFV direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.Atsakovė VSDFV atsiliepime tvirtino, kad ginčas neiÅ¡nagrinėtas Pensijų įstatymo nustatyta privaloma ikiteismine tvarka.

Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. VSDFV 2013-10-02 sprendime nurodė, kad tik priėmus teisės aktus, kuriuose bus reglamentuota pensijų kompensavimo tvarka, negauta pensijos dalis asmenims bus kompensuojama tuose teisės aktuose nustatyta tvarka. Taip pat nurodė, kad VSDFV Kauno skyrius 2013-09-19 raÅ¡te detaliai nurodė, kokiais teisės aktais vadovaudamasis pareiÅ¡kėjui mokėjo pensijÄ 2010–2011 metais ir pateikė duomenis apie neiÅ¡mokėtos pensijos dalies dydžius bei informavo pareiÅ¡kėjÄ apie rengiamus teisės aktų projektus, kuriais turi bÅ«ti nustatyta kompensavimo tvarka dėl Laikinojo įstatymo nuostatų negautos pensijos dalies, todėl sprendė, kad nėra pagrindo naikinti VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 raÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, tokios atsakovės formuluotės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog VSDFV įvertino Kauno skyriaus 2013-09-19 sprendimÄ dėl pensijos perskaičiavimo ir jį panaikinti atsisakė, t. y. pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo.

Å is vieÅ¡ojo administravimo subjekto valdingas patvarkymas, iÅ¡reikÅ¡tas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtame individualiame administraciniame akte, sukelia jam tiesiogines teisines pasekmes, t. y. daro įtakÄ pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms, todėl gali bÅ«ti ginčo administracinėje byloje dalykas. Toks analogiÅ¡kas aptartai teisinės situacijos vertinimas ne kartÄ buvo pateikiamas ir naujausioje LVAT praktikoje (2014-07-31 nutartis adm. b. Nr. A-756-729/2014, 2014-01-30 nutartis adm. b. Nr. A-756-774/2014, 2014-01-15 nutartis adm. b.

Nr. AS-525-143/2014 ir kt.). Ä®vertinus aptartas aplinkybes pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl pensijos nepriemokos buvo iÅ¡nagrinėtas tokio pobÅ«džio ginčams įstatyme nustatyta privaloma ikiteismine tvarka, todėl nėra kliūčių pareiÅ¡kėjo keliamÄ ginÄÄ dėl pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėti teisme. Taip pat pripažintina, kad atsakovų nurodytų motyvų, jog pareiÅ¡kėjas praleido Pensijų įstatyme 45 straipsnyje nustatytÄ skundo padavimo terminÄ , bei pareiÅ¡kėjo argumentų, kuriais grindžiamas praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujinti, vertinimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas.

Teismui konstatavus, kad VSDFV pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV 2013-10-24 sprendimas, kuriuo nuspręsta nenagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo, prieÅ¡tarauja VSDFV 2013-10-02 sprendimo iÅ¡vadoms, nelaikytinas pagrįstu bei teisėtu, todėl naikintinas.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kėjo valstybinę socialinio draudimo pensijÄ perskaičiavo ir mokėjo sumažintÄ remdamasis Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalies bei 8 str. 1 dalies nuostatomis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 nutarime, be kita ko, pripažino, kad Laikinojo įstatymo 6 str. 1 dalis tiek, kiek ja sudarytos prielaidos perskaičiuojant sumažinti paskirtas senatvės pensijas, neprieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijai; Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalis tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas šioje dalyje nurodytiems asmenims, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 dalies nuostatoms. Esant aptartai teisinei ir faktinei situacijai, darytina išvada, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatomis, pareiškėjui paskirta socialinio draudimo senatvės pensija buvo perskaičiuojama neteisėtai.

Dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjui nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėta 22168,53 Lt senatvės pensijos dalis.LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kokiÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmų teisėtumui turi vėlesnis teisės akto, kurio pagrindu Å¡ie veiksmai buvo atlikti, pripažinimas prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Ginčo atveju atsižvelgtina į iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos adm. b. Nr. A12-219/2004 suformuotÄ praktikÄ , susijusiÄ su neįvykdyto sprendimo samprata Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies prasme, kurioje atitinkamos PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo nuostatos Konstitucinio Teismo prieÅ¡taraujančiomis Konstitucijai pripažintos po pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ , tačiau prieÅ¡ teismui priimant sprendimÄ byloje.

Kol sprendimas gali būti apskundžiamas, o skundo padavimo atveju – iki skundo išnagrinėjimo, viešojo administravimo subjekto sprendimas nėra galutinis, todėl jis negali būti laikomas įvykdytu Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalies prasme. Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 dalis nustato, kad neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo.

Sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato iÅ¡imčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tuomet, kai nustatytų faktų (Å¡iuo atveju aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas atitinka teisės aktuose nustatytas sÄ lygas tam tikro dydžio pensijai gauti) teisinė kvalifikacija yra baigta. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visÄ numatytÄ sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ , įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimÄ teisme, kai iÅ¡nyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.

Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas VSDFV buvo iÅ¡nagrinėtas ikiteismine tvarka, o pareiÅ¡kėjo skundas dėl VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV sprendimų bei pensijos nepriemokos priteisimo nagrinėtinas teisme, pripažintina, kad iki Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo ginčo teisinių santykių kvalifikacija nebuvo užbaigta, todėl pareiÅ¡kėjo teisės turi bÅ«ti ginamos priteisinat jam neteisėtai neiÅ¡mokėtos pensijos dalį. Atsižvelgus į tai, skundo reikalavimas dėl pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas, priteisimo tenkintinas ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus priteistina nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėta 22168,53 Lt senatvės pensijos dalis.Remiantis tais pačiais motyvais naikintina VSDFV 2013-10-02 sprendimo dalis, kurioje konstatuota, kad nėra teisinio pagrindo naikinti 2013-09-19 VSDFV Kauno skyriaus sprendimo dalį.Pažymėtina, kad VSDFV Kauno skyrius skundžiamu sprendimu pateikė ne tik pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ informacija apie negautÄ pensijÄ , bet ir atsisakė iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ .

VSDFV Kauno skyrius, gavęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, tačiau neturėdamas įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ Å¡iuo klausimu, vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 dalimi, privalėjo tokį praÅ¡ymÄ perduoti nagrinėti VSDFV, kuriai priskirta nagrinėti ginčus dėl teritorinių skyrių sprendimų teisėtumo, tačiau to nepadarė. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Kauno skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ne tik dėl informacijos pateikimo, tačiau ir dėl savo paties veiksmų, virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai, atlikti virÅ¡ijus įstatyminių įgalinimų (kompetencijos) ribas (ultra vires), negali bÅ«ti pripažįstami teisėtais ir yra naikintini (LVAT 2014-05-28 nutartis adm. b. Nr. A261-532/2014 ir kt.).Atsižvelgus į tai, VSDFV Kauno skyriaus 2013-09-19 sprendimas toje dalyje, kurioje iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo nelaikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. 1 d. 2 punktas).PareiÅ¡kėjas prašė teismo priteisti 1197,10 Lt delspinigių nuo priteistinos 22168,53 Lt neiÅ¡mokėtos pensijos sumos.

PareiÅ¡kėjas prašė pagal analogijÄ taikyti Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 1 dalį, kurioje nustatyta, kad už pavėluotai į fondÄ pervestas socialinio draudimo įmokas skaičiuojami delspinigiai arba vadovautis Civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatomis ir už neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 16 str. 1 dalies nuostata nustato atsakomybę už ne laiku ir neteisingÄ socialinio draudimo įmokų mokėjimÄ Ä¯ FondÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste, Å¡i teisės norma pagal analogijÄ negali bÅ«ti taikoma, nes VSDFV skyrius pareiÅ¡kėjui pensijÄ pervesdavo laiku ir teisingai, vadovaudamasis tuo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Netenkintinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir dėl 5 procentų palÅ«kanų priteisimo, nes pareiÅ¡kėjo ir atsakovo, mokant pensijÄ , nesiejo sutartiniai santykiai, be to, nei Pensijų įstatymas, nei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai to nenumato.Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ senatvės pensijos sumÄ priteisti iÅ¡mokėti dalimis tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo reikalavimas bus tenkinamas (ar tenkinamas iÅ¡ dalies).LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-03-12 nutartyje adm. b.

Nr. A-552-519/2013 pažymėjo, kad siekiant nepakenkti veiksmingai pareiÅ¡kėjo teisių apsaugai, įpareigojimas iÅ¡mokėti nustatytÄ nepriemokÄ turi bÅ«ti įgyvendintas per konkretų protingÄ terminÄ . Nurodė, kad teismas turi priimti tokį sprendimÄ , kurį bÅ«tų galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų sunkumų valstybės institucijoms. Atsižvelgusi į tai, kad priimto įpareigojimo vykdymas reikalauja papildomų valstybės biudžeto lėšų panaudojimo, bei įvertinusi valstybės biudžeto vykdymo procedÅ«ras, asignavimų valdytojų teises bei valstybės biudžeto iÅ¡laidų sampratÄ , iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje byloje nutarė, kad teismo priimtas įpareigojimas gali bÅ«ti įgyvendintas per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Taigi, remiantis teismo praktikoje iÅ¡dėstytais argumentais ir atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus bei į priteistinos valstybinės pensijos dydį, VSDFV Kauno skyrius įpareigotinas iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 22168,53 Lt dydžio senatvės pensijos nepriemokÄ per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1, 2, 4 punktais, 127, 129 straipsniais, teismas nusprendė:

PareiÅ¡kėjo P. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-10-24 sprendimÄ Nr. (6.5E) I-6953. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-10-02 sprendimo Nr. (6.5) I-6443 dalį, kurioje atsisakyta pareiÅ¡kėjo pensijos perskaičiavimams netaikyti Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatų.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013-09-19 sprendimo Nr. (10.1) S-64827 dalį, kurioje iÅ¡nagrinėtas P. G. skundas dėl pensijos dalies nepriemokos.Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui P. G. nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 neiÅ¡mokėtÄ 22168,53 Lt (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 53 ct) senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ pritaikius Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 str. 1 dalies nuostatas, iÅ¡mokant senatvės pensijos dalį per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.LikusiÄ skundo reikalavimų dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                    Arūnas Kaminskas                                                                                                                                   Jolita Rasiukevičienė                                                                  Liudmila Zaborovska