f60d72d2-ea11-425c-a95a-b88aa2ba07c2 · Vilniaus apygardos teismas

                NuoraÅ¡as    Administracinė byla Nr. eAN2-194-195/2017    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02128-2017-4     Procesinio sprendimo kategorija: 7.11 (S)                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, kuriuo M.

C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, jam paskirta 500 eurų dydžio bauda,              Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo paliktas nenagrinėtu,n u s t a t ė:M. C. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „TAK Baltic“ vadovu ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t.y. kad UAB „TAK Baltic“ neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , neužtikrino, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, o bÅ«tent: - žinodamas, kad 2016-02-10 Bendrovė turi 564,26 Eur mokestinę nepriemokÄ , iÅ¡mokėjo Bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 1 091,41 Eur sumai;- žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 Bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 912,08 Eur – laikotarpio pradžiai ir 1 297,08 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 3 024,92 Eur, iÅ¡ kurių 2 024,92 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; 2016-03-23 iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Medicinos bankas“, atliko atsiskaitymus su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais bendrai 928,60 Eur sumai bei 2016-03-10 iÅ¡ Bendrovės kasos iÅ¡mokėjo Bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 1 181,59 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-04-01 iki 2016-04-29 Bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 1 306,27 Eur – laikotarpio pradžiai ir 1.211.72 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 3 336,92 Eur, iÅ¡ kurių 2 596,29 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2016-04-08 iÅ¡ Bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 891,77 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-05-02 iki 2016-05-31 Bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 1 221,58 Eur – laikotarpio pradžiai ir 1 116,58 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 5 730,11 Eur, iÅ¡ kurių 4 830,11 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2016-05-10 iÅ¡ Bendrovės kasos iÅ¡mokėjo Bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 857,60 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 Bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 1 126,68 Eur – laikotarpio pradžiai ir 1 732,68 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 8 000 Eur, kuriuos panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2016-06-10 iÅ¡ Bendrovės kasos iÅ¡mokėjo Bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 825,37 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 Bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 1 744,68 Eur – laikotarpio pradžiai ir 1 989,68 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 7 000 Eur, iÅ¡ kurių 5 505,34 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; iÅ¡mokėjo E. K. kaip atskaitingam bendrovės darbuotojui 300 Eur, kurie taip pat buvo panaudoti atsiskaitymams su žemesnės eilės kreditore bei 2016-07-08 iÅ¡ Bendrovės kasos iÅ¡mokėjo Bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 455,25 Eur sumai;- žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-08-01 iki 2016-08-31 bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 2 003,41 Eur – laikotarpio pradžiai ir 2 459,41 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas Bendrovės darbuotojas gavo 8 000 Eur, iÅ¡ kurių 7 200 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; iÅ¡mokėjo E. K. kaip atskaitingam bendrovės darbuotojui 538,81 Eur, kurie taip pat buvo panaudoti atsiskaitymams su žemesnės eilės kreditoriais bei 2016-08-12 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo Bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 490,17 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-09-01 iki 2016-09-30 Bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 2 478,64 Eur – laikotarpio pradžiai ir 3 840,64 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 9 500 Eur, kuriuos panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2016-09-15 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 490,17 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-10-01 iki 2016-10-28 bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 3 863,75 Eur – laikotarpio pradžiai ir 5 607,66 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 16 222,02 Eur, iÅ¡ kurių 15 522,02 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2016-10-14 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 490,17 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-11-03 iki 2016-11-29 bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 5 629,99 Eur – laikotarpio pradžiai ir 7 057,99 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas Bendrovės darbuotojas gavo 19 626,09 Eur, kuriuos panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; iÅ¡mokėjo E. K. kaip atskaitingam bendrovės darbuotojui 72 Eur, kurie taip pat buvo panaudoti atsiskaitymui su žemesnės eilės kreditore bei 2016-11-15 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 490,17 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2016-12-01 iki 2016-12-31 bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 7 106,37 Eur – laikotarpio pradžiai ir 8 470,37 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 8 000 Eur, iÅ¡ kurių 7 200 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2016-12-15 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 490,17 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2017-01-01 iki 2017-01-31 bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 8 531,26 Eur – laikotarpio pradžiai ir 9 749,26 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 1 500 Eur, kuriuos panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2017-01-13 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 508,20 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2017-02-01 iki 2017-02-28 Bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 9 816,57 Eur – laikotarpio pradžiai ir 10 402,57 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 13 184,95 Eur, iÅ¡ kurių 12 634,95 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; iÅ¡mokėjo E. K. kaip atskaitingam bendrovės darbuotojui 102,85 Eur, kurie taip pat buvo panaudoti atsiskaitymui su žemesnės eilės kreditore bei 2017-02-15 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 333,18 Eur sumai; - žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2017-03-01 iki 2017-03-31 bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 10 465,36 Eur – laikotarpio pradžiai ir 12 405,36 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 14 000 Eur, kuriuos panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2017-03-15 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 335,50 Eur sumai;- žinodamas, kad laikotarpyje nuo 2017-04-01 iki 2017-04-28 bendrovė turi mokestinę nepriemokÄ : 12 476,72 Eur – laikotarpio pradžiai ir 14 587,72 Eur – laikotarpio pabaigai, kaip atskaitingas bendrovės darbuotojas gavo 16 232,66 Eur, iÅ¡ kurių 14 355,63 Eur panaudojo atsiskaitymams su kitais, žemesnės eilės, kreditoriais; be to, 2017-04-14 iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo bendrovės darbuotojams darbo užmokestį bendrai 508,20 Eur sumai.Tokiu bÅ«du pažeidė kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos teises ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

             Apeliaciniu skundu Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – FM) nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjas Jono Čebelio praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ dalyje dėl nuostolių atlyginimo ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažinti VMI FM nukentėjusiÄ ja ir priteisti iÅ¡ nubaustojo M. C. 13 923, 35 eurų nuostolių atlyginimÄ VMI FM naudai.             Apeliantas savo skunde nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „TAK Baltic“ laikotarpyje nuo 2016-02-10 iki 2017-04-28 atliko atsiskaitymų už 135 876,26 eurų. Remiantis CK 6.9301 straipsniu bei atsižvelgiant į tai, kad minėtu laikotarpiu bendrovė turėjo mokestinę nepriemokÄ , bendrovės žemesnės eilės kreditoriams iÅ¡mokėtos sumos turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su VMI prie FM.

Nurodo, kad iÅ¡ Å¡ių byloje esančių duomenų akivaizdu, kad bendrovė buvo pajėgi atsikaityti su VMI prie FM, todėl Å¡ios negautos sumos laikytinos VMI FM nuostoliais. Pažymi, jog Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis atitinka visas bÅ«tinas sÄ lygas tam, kad VMI prie FM patirti nuostoliai bÅ«tų vertinami kaip negautos pajamos.              Apelianto vertinimu, apylinkės teismui konstatavus, kad bendrovės vadovas padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodytos ir visos aplinkybės reikalingos tam, kad iÅ¡ jo bÅ«tų priteisti dėl padaryto administracinio nusižengimo padaryti nuostoliai.

Apelianto nuomone, padaryta žala yra 13 923,35 eurų mokestinė nepriemoka, pažymi, jog nagrinėjamu atveju žalos dydis yra aiÅ¡kus, kadangi minėtÄ sumÄ sudaro bendrovės iki 2017-04-28 nesumokėti mokesčiai. Nurodo, kad VMI prie FM prašė priteisti 13 936,52 eurų, tačiau bendrovė padengė nežymiÄ Ä¯siskolinimo dalį. Atkreipia teismo dėmesį, kad bendrovės mokestinė nepriemoka yra nepadengta Å¡iuo metu siekia 14 150,97 eurus.             Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad klausimas dėl nuostolių atlyginimo bendrovės vadovui padarius CK 6.9301 straipsnio pažeidimus turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Nurodo, kad įstatymų leidėjas ANK yra įtvirtinęs administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujančių asmenų ratÄ , jų teises ir pareigas. Pažymi, jog vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos teisenoje dalyvaujančių asmenų, yra pripažįstamas nukentėjusysis, kuriuo laikomas fizinis ar juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Pažymi, kad asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu.

Nurodo, kad ANK įstatymų leidėjas taip pat yra įtvirtinęs turtinės žalos padarytos administraciniu nusižengimu nukentėjusiajam atlyginimo galimybę, tiek administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui savo noru jÄ atlyginant nukentėjusiajam, tiek neatlyginant kai nesutariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do. Atkreipia teismo dėmesį, kad ANK 664 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniu nusižengimu padarytÄ Å¾alÄ jį padaręs asmuo gali atlyginti savo noru.

Tokiu atveju padarytos žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimÄ padariusio asmens raÅ¡ytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesutariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas. Pažymi, kad ANK 665 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kai nusižengimu padarytos žalos dydis yra aiÅ¡kus, tuo tarpu 2 dalyje numatyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas priimdamas nutarimÄ gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ perduoti spręsti civilinio proceso tvarka.             Apelianto nuomone, ANK teisės normų sistemos analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog administraciniu nusižengimu asmeniui padaryta žala gali bÅ«ti priteisiama teismo tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepriklausomai nuo to ar administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo sutinka savo noru ar ne atlyginti nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam.

             Pažymi, jog teismui nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯statymo yra suteikta galimybė priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ tuo pačiu nutarimu administracinio nusižengimo byloje, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.             Nurodo, kad ankščiau paminėto nusižengimo padarymas ir dėl jo kilusi žala yra asmeninė vadovo atsakomybė, o dėl neteisėtų veiksmų likusi nepadengta mokestinė nepriemoka (nuostoliai) turi bÅ«ti padengta bendrovės ir vadovo solidariai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniu skundu neginčijama M.

C. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija, nustatytos administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ar paskirtos nuobaudos dydžio klausimas. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimo, dalimi kuria paliktas nenagrinėtu VMI prie FM nuostolių atlyginimas iÅ¡ M. C.Apeliaciniu skundu siekiamas 13 923,35 eurų dydžio nuostolių atlyginimas iÅ¡ M. C., VMI prie FM naudai, institucijÄ pripažinus nukentėjusiuoju asmeniu, Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, negali bÅ«ti tenkinamas.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ ). Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formali. Patikrinus byloje esančius duomenis nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas M. C. neneigė, jog UAB „TAK Baltic“ yra susidariusi mokestinė nepriemoka, kad bendrovė atsiskaitinėjo pirmiausia su kitais kreditoriais, kurie vadovaujantis CK 6.9301 straipsnio nuostatomis neturėjo pirmumo teisės patenkinti kreditorinius reikalavimus pirmiau nei bÅ«tų sumokėtos įmokos į valstybės biudžetÄ .

IÅ¡ nubaustojo parodymų bylos nagrinėjimo teisme metu matyti, kad lėšų patenkinti visus kreditorinius reikalavimus, t.y. sumokėti mokesčius už patalpų nuomÄ , už komunalines paslaugas, iÅ¡mokėti bendrovėje dirbantiems darbuotojams atlyginimus, paÅ¡alinti patirtus nuostolius, atsiskaityti su valstybe, visų turimų bendrovės lėšų neužtektų, todėl nubaustasis pasirinko tęsti verslÄ ir laikinai mokesčių valstybei nesumokėti (b.l.111). UAB „TAK Baltic“ bloga finansinė padėtis susidarė dėl ankščiau patirtų nuostolių, kai lankytojai sulaužė kebabinės inventorių ir bendrovės vadovui net du kartus teko remontuoti patalpas bei inventorių jame, buvo sugadinti supirkti maisto produktai, kuriuos teko susipirkti iÅ¡ naujo, tuo metu prarado daug pirkėjų, ženkliai sumažėjo pajamos ir pan. (b.l.111).

Kad buvo padarytas administracinis nusižengimas nubaustasis pilnai pripažįsta ir nuostolių neginčija, tačiau dėl reikalavimo sumokėti mokestinę nepriemokÄ (nuostolius) nurodė, kad stengsis mažinti įsiskolinimÄ , nurodė, jog GPM mokestį, kurį sudaro 347,52 eurų jis jau sumokėjo (b.l.112). Taigi aptarti M. C. veikimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja CK 6.9301 straipsnio nuostatoms ir sudaro ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, už tai M. C. kaip bendrovės vadovui ir paskirta administracinė nuobauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. skundžiamu nutarimu paliko nenagrinėtÄ VMI reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, nurodydamas, kad toks ginčas turėtų bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukiant ir pačiÄ bendrovę. Patikrinus byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo argumentus pilnai sutiktina su tokia pirmosios instancijos teismo pardaryta iÅ¡vada.Apeliaciniame skunde pažymima, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymas ir dėl to kilusi žala yra asmeninė vadovo atsakomybė, o dėl neteisėtų veiksmų likusi nepadengta mokestinė nepriemoka (nuostoliai) yra solidari įmonės ir vadovo atsakomybė.

Dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento pažymėtina, kad tokiu atveju, bendrovė turėtų bÅ«ti įtraukta į administracinio nusižengimo procesÄ , kadangi priimtas sprendimas gali turėti įtakos Å¡io juridinio asmens teisėms ir pareigoms, tačiau tokių naujų proceso dalyvių (bendra atsakovų) įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ ANK nėra numatytas.ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimus, t. y. kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimus.

Kaip jau paminėta Å¡ioje nutartyje Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai. Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė, kad M. C. savo veiksmais, t.y. nesilaikydamas CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo, vykdė atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais, o ne su VMI, taip pažeisdamas VMI, kaip kreditorės, teises ir tokiais savo veiksmais padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Kadangi Å¡i veika yra formali, dėl administracinio nusižengimo padarymo VMI patirtos turtinės žalos (nuostolių) dydis nebuvo pirmosios instancijos teismo nustatinėjamas, todėl nebuvo pagrindo priteisti Å¡iÄ Å¾alÄ iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-429-397/2017; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-608-290/2017; Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-56-468/2017).Pažymėtina ir tai, kad VMI patirtų nuostolių (žalos) dydis keitėsi, apeliaciniame skunde nurodyti du skirtingi patirtos žalos dydžiai, t.y. 13 923,35 bei 14 150,97 eurai.Nuostoliai yra piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Žalos atlyginimo galimybę administracinio nusižengimo byloje numato 665 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus Å¡ios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytais atvejais teismas ar institucija, priimdami nutarimÄ , gali pripažinti nukentėjusiajam teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl turtinės žalos dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Pažymėtina ir tai, jog žala yra priteisiama fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuris laikantis ANK 578 straipsnyje numatytų taisyklių, yra pripažįstamas nukentėjusiuoju. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡ioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje VMI prie FM susidarę nuostoliai nėra pastovÅ«s, tai patvirtina apeliacinio skundo argumentai, todėl žalos dydis, kurį galimai priteistų teismas, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ neatitiktų ANK 665 straipsnio 1 dalies reikalavimų.Atsižvelgiant į tai, kad VMI administraciniu nusižengimu galimai padarytos žalos dydis nėra administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, taigi jis pagrįstai nebuvo nustatinėjamas, siekiant nepažeisti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių žinoti ir ginčyti žalos dydžio klausimÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko nenagrinėtu VMI reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktÅ«rizavimo skyriaus vedėjo Jono Čebelio apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                ArtÅ«ras Å umskas                                                                                                 NuoraÅ¡as tikras:

                                                                   ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â