f60b82d0-d735-4dc4-9fc8-4f71c786b7fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-2232-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23298-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2022 m. rugpjūčio 9 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam L. H. (L. H.), jo gynėjui advokatui Valerijui Kirpičnikovui, vertėjui Pavel Pozdnyakovych, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

H. (L. H.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės L. H. 2022 m. birželio 25 d. apie 21.00 val. Vilniuje, Parodų gatvėje, ties pastatu Nr. 1B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija, o antro tikrinimo metu atsisakė neblaivumo patikrinimo. Å iais veiksmais L. H. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. H. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad alkoholį vartojo su draugu iÅ¡ Ukrainos. Kartu iÅ¡gėrė 0,5 litro butelį trauktinės. Ten buvo degtinė, jis degtinę vadina trauktine.

Su draugu alkoholį vartojo sėdėdami automobilyje. Po to, kai pavartojo alkoholio, važiavo namo. Taip atsitiko pirmÄ kartÄ , nežino, kaip jautėsi vairuodamas neblaivus, jautėsi normaliai. Kadangi automobilio užpakalinis stiklas buvo sudaužytas, jį sustabdė policija. Neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Automobilis priklauso jo darbdaviui. Vairavo automobilį neblaivus ir nesinaudojo taksi paslaugomis ar vieÅ¡uoju transportu, nes automobilyje buvo darbo prietaisai, kurių vertė siekė 5000 Eur, nenorėjo darbo prietaisų palikti automobilyje.

Jo mėnesinės pajamos yra 1500 Eur, gali bÅ«ti ir daugiau, priklauso nuo darbo. IÅ¡vada dėl L. H. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Iš policijos registro išrašo matyti, kad 2022 m. birželio 25 d/ 20.54 val. gautas pranešimas, jog Vilniuje, Dūkštų g. 7, kieme automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė du automobilius, vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 14). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įmonė užsiima statybomis. Nuo 2022 m. gegužės 31 d. įmonėje oficialiai įdarbintas Ukrainos pilietis L. H., kuris dirba trinkelių klojėju, šis naudojasi įmonei priklausančiu automobiliu „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis jam buvo duotas darbo reikmėms. 2022 m. birželio 25 d. apie 21.30 val. jam paskambino policijos pareigūnas, paklausė, ar pažįsta L. H., nes šis, būdamas neblaivus, sudaužė įmonei priklausantį automobilį. Kai bandė apie įvykį pakalbėti su pačiu L. H., jis nieko nepasakojo (b. l. 55-58). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 25 d. apie 20.51 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D.

B., nustatytame marÅ¡rute, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo, gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, DÅ«kÅ¡tų g. 7, kieme automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kliudė du automobilius ir pasiÅ¡alino link „Lidl“ parduotuvės, DÅ«kÅ¡tų g.

34. IÅ¡ OVS budėtojo gavo papildomÄ informacijÄ , kad paskui minėtÄ automobilį važiuoja kitas pranešėjas ir mato, kaip minėtas automobilis įvažiuoja į Parodų g. Pastebėję automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Parodų g. 1B ir įjungė raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, sustabdė minėtÄ automobilį. Priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai Ukrainos pilietis L. H., ir paklausus vairuotojo, ar jis Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad ne.

Vyras atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li, vyras kalbėjo rusiÅ¡kai. L. H. sutiko alkoholio matuokliu pasitikrinti blaivumÄ . Pirmu tikrinimu alkoholio matuokliu 21.01 val., L. H. buvo nustatytas 2,62 prom. neblaivumo laipsnis. AntrÄ kartÄ tikrintis alkoholio matuokliu L. H. atsisakė ir teigė, kad jau du kartus buvo patikrintas alkotesteriu (b. l. 50-53). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 5510 Eur (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis L. H. parodė, kad gyvena ir dirba Lietuvoje nuo 2022 m. sausio 19 dienos. 2022 m. birželio 25 d. buvo namuose ir susitarė susitikti su draugu O. D. Rygos gatvėje, prie parduotuvės „Norfa“. Jis, vairuodamas automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš namų (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Rygos gatvę prie parduotuvės „Norfa“, kur su O. D. susitiko 19.50 val. ir jie nutarė išgerti degtinės. O. D. nupirko degtinės butelį 0,5 l. talpos, 50 laipsnių stiprumo, degtinės pavadinimo neprisimena.

Jie nuvažiavo į Buivydiškių gatvę prie apleisto pastato, netoli parduotuvės „Norfa“, kur jie sėdėdami automobilyje išgėrė dviese butelį 0,5 l talpos degtinės. Baigus gerti degtinę O. D. išlipo iš automobilio ir pėsčiomis nuėjo į namus, o jis nutarė vairuodamas automobilį „Opel Vivaro“ iš Buivydiškių gatvės parvažiuoti į namus į (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kad Dūkštų gatvėje prie parduotuvės „Lidl“ būtų kliudęs kokį automobilį.

Neprisimena, kiek laiko važiavo ir kokiomis gatvėmis. Nežino, kokia gatve važiuojant jo vairuojamÄ automobilį pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai. Jis dėl buvusio girtumo visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Pamena, kad vienÄ kartÄ pÅ«tė į alkotesterį ir jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių girtumas. Nors O. D. buvo perspėjęs, jog nevairuotų bÅ«damas neblaivus, bet jis bijojo palikti automobilį su jame buvusiais brangiais darbo įrankiais, kad jų nepavogtų (b. l. 82-83). IÅ¡ alkotesterio duomenų matyti, kad 2022 m. birželio 25 d. 21.00 val., L.

H. nustatytas 2,62 prom. girtumo laipsnis (b. l. 68-69) Neblaivumo nustatymo aktu L. H. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (b. l. 68). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, Teismo vertinimu, kaltinamojo L.

H. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. H. savo kaltę pripažino ir parodė, kad alkoholį vartojo su draugu iÅ¡ Ukrainos. Kartu iÅ¡gėrė 0,5 litro butelį trauktinės. Ten buvo degtinė, jis degtinę vadina trauktine. Su draugu alkoholį vartojo sėdėdami automobilyje.

Po to, kai pavartojo alkoholio, važiavo namo. Taip atsitiko pirmÄ kartÄ , nežino, kaip jautėsi vairuodamas neblaivus, jautėsi normaliai. Kadangi automobilio užpakalinis stiklas buvo sudaužytas, jį sustabdė policija. Vairavo automobilį neblaivus ir nesinaudojo taksi paslaugomis ar vieÅ¡uoju transportu, nes automobilyje buvo darbo prietaisai, kurių vertė siekė 5000 Eur, nenorėjo darbo prietaisų palikti automobilyje. Jo mėnesinės pajamos yra 1500 Eur į mėnesį, gali bÅ«ti ir daugiau, priklauso nuo darbo.

Tokie jo parodymai esminėse detalėse buvo nuoseklūs ir atitiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 82-83). Be to, L. H. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų L. Š., E. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys, policijos registro išrašas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L.

H. 2022 m. birželio 25 d. apie 21.00 val. Vilniuje, Parodų gatvėje, ties pastatu Nr. 1B, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija, o antro tikrinimo metu atsisakė neblaivumo patikrinimo.

Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo L. H. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK  59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikiant tiesiogine tyčia, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis, gyvena su sugyventine, kuri laukiasi, duomenų apie gydymÄ psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, 60 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teisiamojo posėdžio metu L. H. nurodytomis aplinkybėmis ir bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo ir jo sugyventinės pajamos nėra didelės, todėl atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas baudos sumokėjimo terminas, t. y. dveji metai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinęs tai teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas stipriai neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra net 2,62 promilės etilo alkoholio koncentracija, be to, nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .

Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismas nustatė, kad automobilis „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai nustatyta tiek iÅ¡ paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o bei liudytojo L. Å . parodymų. Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo L.

H. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , be to, prieÅ¡ tai vartojęs stiprų alkoholį važiavo automobiliu.

Sprendžiant iÅ¡ nustatyto neblaivumo laipsnio ir jo iÅ¡orinės iÅ¡raiÅ¡kos, taip pat ir nustatytų neblaivumo akte neblaivumo požymių, L. H. alkoholio vartojimas buvo pakankamai gausus. Taigi, teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, taip vengiant neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad nustatant konfiskuotino turto vertę, yra pagrindas remtis būtent VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše nurodyta automobilio vidutine kaina. Nagrinėjamu atveju aktualaus automobilio kaina nustatyta 5510 Eur su PVM (b. l. 45), ji neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo. Ikiteisminio tyrimo metu L. H. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :  L. H. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. H. 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti L. H. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 26 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. H. automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 5510 Eur (penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų).

L. H. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir paimtus (duomenys neskelbtini) piliečio pasus grÄ Å¾inti L. H., o vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ prie bylos virÅ¡elio, perduoti Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijos Konsuliniam departamentui. IÅ¡aiÅ¡kinti L. H., kad: Baudos bausmė savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti įvykdyta per 2 (dvejus) metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ . Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas