f60a05e2-56c3-4852-bbc2-cc6fe58d754a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3458-781/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00284-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Linai Matukaitei, dalyvaujant ieškovo G. J. ir trečiojo asmens R. J. atstovui advokatui M. P.,atsakovo bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, atstovei teisininkei M.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys antstolis D. K., R. J., ir n u s t a t ė : I. Bylos esmė Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl tarp ieÅ¡kovo G. J. bei jos sutuoktinės R. J. ir bankrutavusios kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytos sutartinės hipotekos Nr. 01120110020182 (toliau – sutartinė hipoteka) pripažinimo pasibaigusia likvidavus pagrindinį skolininkÄ UAB „AVJ Travel“.

I. Å . nurodytos aplinkybės ir argumentai IeÅ¡kovas, manydamas, kad jo prievolė yra pasibaigusi, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti pasibaigusia sutartinę hipotekÄ Nr. 01120110020182, įregistruotÄ ieÅ¡kovui G. J. ir jo sutuoktinei R. J. nuosavybės teisėmis priklausančiam nekilnojamajam turtui – 0,1900 ha bendro ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) bei priteisti iÅ¡ atsakovo administravimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2011 m. gruodžio 1 d.

UAB „AVJ Travel“ sudarė su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos sutartį Nr. 11-00469 LTL dėl 975 000 Lt paskolos; Å¡ios paskolos užtikrinimui ieÅ¡kovas su sutuoktine R. J. įkeitė savo asmeninį turtÄ â€“ 0,1900 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, o UAB „AVJ Travel“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi.

Pažymi, kad atsakovas 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė antstoliui D. K. vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016 m. gegužės 23 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7108, iÅ¡duotÄ pagal sutartinės hipotekos sandorį Nr. 01120110020182, dėl 8408,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; anot ieÅ¡kovo, minėtas vykdomasis įraÅ¡as priimtas antstolio 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu. IeÅ¡kovas nurodo, kad skolininkas UAB „AVJ Travel“ 2016 m. spalio 4 d. buvo likviduotas ir iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro (toliau – JAR).

Ieškovo teigimu, nelikus pagrindinio skolininko, baigėsi ir visos jo prievolės, todėl, ieškovo nuomone, ieškovo (ir jo sutuoktinės) hipoteka taip pat laikytina pasibaigusia, nes ji yra išvestinė prievolė.Atsakovas bankrutavusi kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, atsiliepime į ieškinį ir jo atstovė teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad pagrindiniam skolininkui UAB „AVJ Travel“ 2014 m. birželio 26 d. iškelta bankroto byla, o 2016 m. spalio 4 d.

įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ JAR. Atsakovas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei užbaigus bankroto bylÄ skolininkas likviduojamas ir iÅ¡registruojamas iÅ¡ JAR, tai pagrindinio skolininko prievolė laikoma pasibaigusia, tačiau, anot atsakovo, nagrinėjamu atveju iki pagrindinio skolininko iÅ¡registravimo momento pagrindinio skolininko prievolė perėjo kitiems asmenims, t. y. bankrutavusio skolininko prievolę atsakovui subsidiariai turėjo įvykdyti įkeisto turto savininkas (ieÅ¡kovas kartu su sutuoktine), kuriam atsakovas dar iki pagrindinio skolininko pabaigos pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo.

Atsakovo teigimu, jis 2016 m. rugpjūčio 26 d. pateikė antstoliui D. K. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2016 m. gegužės 23 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7108, iÅ¡duotÄ pagal ginčijamÄ sutartinės hipotekos sandorį, dėl 8408,85 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko UAB „AVJ Travel“ ir subsidiarių skolininkų – ieÅ¡kovo bei jo sutuoktinės. Pabrėžia, kad antstolis 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu priėmė minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/02036.

Nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. pagrindiniam skolininkui ir įkaito davėjams buvo suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (raginimas įkaito davėjams įteiktas 2016 m. rugsėjo 10 d.), tačiau nei pagrindinis skolininkas, nei įkaito davėjai neįvykdė savo prievolės atsakovui. Taigi, atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju jis vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo bei jo sutuoktinės atsakovui įkeisto turto antstolio kontorai pateikė dar iki pagrindinio skolininko iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR ir atitinkamai iki jo prievolės pabaigos momento, todėl esant galiojančiai ir neiÅ¡registruotai hipotekai prievolę atsakovui už pagrindinį skolininkÄ realizavus įkeistÄ turtÄ turi įvykdyti įkeisto turto savininkai, t. y. ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė.Trečiasis asmuo antstolis D.

K. savo prašymuose dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant nurodo, kad neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir savo pozicijos dėl ieškinio neišreiškė.Trečiasis asmuo R. J. atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad sutartinė hipoteka Nr. 01120110020182, įregistruota ieškovui G. J. ir jo sutuoktinei R. J. nuosavybės teisėmis priklausančiam nekilnojamajam turtui – 0,1900 ha bendro ploto žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) turi būti panaikinta.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos, šalių paaiškinimų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 1 d. UAB „AVJ Travel“ sudarė su KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos sutartį Nr. 11-00469 LTL dėl 975 000 Lt paskolos; šios paskolos užtikrinimui ieškovas G.

J. su sutuoktine R. J. įkeitė savo asmeninį turtÄ â€“ 0,1900 ha bendro ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) sutartinės hipotekos identifikavimo Nr. 01120110020182.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3304-781/2014 (dabar Nr. B2-2767-781/2017), atsakovui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ iÅ¡kelta bankroto byla.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4470-656/2014 (vėliau Nr. B2-2621-656/2016), UAB „AVJ Travel“ iÅ¡kelta bankroto byla.Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. 2016 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7108 dėl priverstinio 8405,55 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditoriaus (atsakovo) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai iÅ¡ skolininko UAB „AVJ Travel“ bei subsidiarių skolininkų (įkaito davėjų) G.

J. ir R. J..Antstolis D. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu priėmė nurodytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti; tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/02036; 2016 m. rugsėjo 1 d. pagrindiniam skolininkui ir įkaito davėjams suraÅ¡ytas raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuris įkaito davėjams (ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei) įteiktas 2016 m. rugsėjo 10 d.Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-2621-656/2016, UAB „AVJ Travel“ veikla pripažinta pasibaigusia ir nuspręsta įmonę iÅ¡registruoti iÅ¡ JAR; sprendimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 23 d.;

įmonė iÅ¡ JAR iÅ¡registruota 2016 m. spalio 4 d. IeÅ¡kinys atmestinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę.Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės esamo ar bÅ«simo skolininko įsipareigojimo įvykdymas, įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ , kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis).

Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka), iš šalių valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) ar daikto savininko vienašališko pareiškimo (CK 4.175 straipsnio 1 dalis, 4.185 straipsnis). Hipotekos sutartis yra akcesoriška, t. y. priklausoma nuo pagrindinės prievolės, sudaroma tam, kad pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – neįvykdymo atveju kreditoriaus reikalavimai būtų patenkinti iš įkeisto turto. Iš esmės tai reiškia, kad sudarius svetimo turto hipotekos sandorį, greta pagrindinio skolininko ir kreditoriaus teisinių santykių (šiuo atveju prievolinio pobūdžio) susiklosto nauji įkaito davėjo ir kreditoriaus daiktinio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių vykdymas ir galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės, taip pat susiklosto teisiniai santykiai tarp įkaito davėjo ir skolininko.Iš šios bylos medžiagos matyti, kad šalių ginčas iš esmės kilo dėl hipotekos teisinių santykių pabaigos tuo pagrindu, jog pagrindinis skolininkas, kurio reikalavimų užtikrinimui buvo sudaryta sutartinės hipotekos sutartis, bankrutavo ir buvo likviduotas, išregistravus jį iš JAR.Viena vertus, teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad prievolės pabaiga yra paskutinė prievolinio teisinio santykio gyvavimo stadija, kai išnyksta šalis siejantis teisinis santykis, baigiasi skolininko pareiga ir kreditoriaus reikalavimo teisė.

CK 6.128 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Juridinis asmuo gali pasibaigti reorganizavimo arba likvidavimo būdu (CK 2.95 straipsnio 1 dalis). Taigi, juridinio asmens pabaiga yra bendresnio pobūdžio samprata. Juridinio asmens likvidavimas, kaip tokio asmens pasibaigimo būdas, reiškia, jog juridinio asmens veikla nutrūksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims.

Kadangi likviduojant juridinį asmenį (skirtingai nei reorganizavimo atveju) teisės nėra perimamos, juridinio asmens teisės ir pareigos negali pereiti kitiems asmenims, todėl jo prievolės baigiasi. Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Taigi, juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momentas sutampa su šio asmens prievolių, kurios nėra pasibaigusios kitais pagrindais, pabaiga, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis.

Tokia iÅ¡imtimi įstatymų leidėjas pripažįsta atvejus, kai prievolę už likviduotÄ juridinį asmenį turi įvykdyti kiti asmenys (CK 6.128 straipsnio 3 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2012).Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nagrinėjamu atveju pagrindinis skolininkas – UAB „AVJ Travel“ yra likviduotas ir jo, kaip juridinio asmens, prievolė pagal 2011 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį kreditoriui – atsakovui, yra pasibaigusi.

Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse nurodęs, kad jei užbaigus bankroto bylÄ skolininkas likviduojamas ir iÅ¡registruojamas iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Ä®BÄ® 32 straipsnio 5-6 dalys), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Kita vertus, Å¡iuo atveju nustatyta, kad atsakovas dar iki pagrindinio skolininko iÅ¡registravimo (2016 m. spalio 4 d.) kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo ir tuo pagrindu Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. 2016 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7108 dėl priverstinio 8405,55 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos kreditoriaus (atsakovo) BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai iÅ¡ skolininko UAB „AVJ Travel“ bei subsidiarių skolininkų (įkaito davėjų) G.

J. ir R. J., o antstolis D. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu priėmė nurodytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdyti ir pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/16/02036. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas reikalavimus pagrindiniam skolininkui ir atitinkamai įkaito davėjams (ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui) pateikė kai pagrindinio skolininko veikla nebuvo pasibaigusi ir jis nebuvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, t. y. jo prievolė atsakovui dar nebuvo pasibaigusi.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kai bankrutuojant pagrindiniam skolininkui reikalavimas laiduotojui pareiÅ¡kiamas iki pagrindinio skolininko likvidavimo ir jo iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nors tokios bylos nagrinėjimo metu pagrindinis skolininkas ir likviduojamas, laidavimas nepasibaigia, nes kreditorius kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos, kai pagrindinio skolininko prievolė dar nebuvo pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2013).

Teismo vertinimu, nurodytos kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklės (su atitinkamais pritaikymais) taikytinos ir sprendžiant klausimÄ dėl kito prievolės užtikrinimo bÅ«do – hipotekos, galiojimo.Taigi, iki teismo sprendimo pripažinti BUAB „AVJ Travel“ veiklÄ pasibaigusia įsigaliojimo bei įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR bendrovės prievolės pagal 2011 m. gruodžio 1 d. paskolos sutartį nebuvo pasibaigusios, atsakovas pareiÅ¡kė savo reikalavimus (pateikė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui) įkaito davėjams, hipoteka užtikrinusiems pagrindinio skolininko prievoles, laiku, t. y. dar galiojant BUAB „AVJ Travel“ prievolėms pagal minėtÄ paskolos sutartį, todėl įkaito davėjai – ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė, turi vykdyti, kaip subsidiarÅ«s skolininkai, savo įsipareigojimus atsakovui pagal ginčijamÄ sutartinę hipotekÄ .Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovo reikalavimo įkaito davėjams vykdymo metu teismo sprendimu pripažinus UAB „AVJ Travel“ baigusia savo veiklÄ ir jÄ iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, atsakovas prarado teisę gauti prievolės įvykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo bei jo sutuoktinės kaip subsidiarių skolininkų-įkaito davėjų, kuriems reikalavimas įvykdyti prievolę pagal sutartinės hipotekos sutartį pareikÅ¡tas iki pagrindinio skolininko UAB „AVJ Travel“ likvidavimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, t. y. kad ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės atsakomybė pagal sutartinės hipotekos sutartį baigėsi ir pripažinti ginčijamÄ sutartinę hipotekÄ pasibaigusia.

Remiantis tuo, konstatuotina, kad ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jam neatlygintinos; tuo tarpu atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos atsakovui nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktai), todėl teismo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (dėl procesinių dokumentų siuntimo) apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 31 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi Å¡iuo teismo sprendimu (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo CPK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu.Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas antstolio D.

K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02036, pradėtoje pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7108.Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio netenkinus, Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo G. J. ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, kuriam atstovauja bankroto administratorius UAB „Verslo konsultantai“, dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys antstolis D.

K., R. J., atmesti.Panaikinti, sprendimui įsiteisėjus, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/02036, pradėtoje pagal 2016 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7108, sustabdymÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 409.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Jūratė Varanauskaitė