f6099a82-da4a-4ddb-bdc5-4c0a5a8d4dee · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-982-730/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05131-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.3; 3.1.14.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

N. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Admanta“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama patvirtinti ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. spalio 23 d. sudarytÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė už 34 754,40 EUR (120 000LT) pardavė ieÅ¡kovei 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, buto bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei pripažinti, kad jos pagrindu ieÅ¡kovei nuo 2010 m. spalio 23 d. perėjo nuosavybės teisė į 2 kambarių butÄ su rÅ«siu , buto bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei likusiÄ nesumokėtÄ buto kainos dalį, tai yra 34 175,16 EUR ( 118 000 LT), priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia viena turtinį ir vienÄ neturtinį reikalavimÄ . Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio/reikalavimo sumos, taip pat Å¡io straipsnio 2 punktas nustato, jog ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200 EUR žyminis mokestis. IeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

3. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 22 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad teismas 2021 m. liepos 26 d. nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia du reikalavimus, iÅ¡ kurių vienas turtinis ir kitas neturtinis. Nurodo, kad atsisako turtinio reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei likusiÄ nesumokėtÄ buto kainos dalį ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o patvirtinti ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014 m. spalio 23 d. sudarytÄ nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 579,24 EUR (2000 LT) avansÄ ir atsakovas už 34 754,40 EUR (120 000 LT) pardavė ieÅ¡kovei 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, buto bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei pripažinti, kad jos pagrindu ieÅ¡kovei nuo 2010 m. spalio 23 d. perėjo nuosavybės teisė į 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, buto bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinyje esančių duomenų matyti, kad iÅ¡ esmės ginčas yra turtinis, tai yra kilęs dėl nekilnojamo turto vertės, kadangi ieÅ¡kovė nesutinka mokėti atsakovo praÅ¡omos sumos 60 000 EUR už butÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės manymu, sutarties kaina yra 34 754,40 EUR. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 2021 m. liepos 26 d. teismo nutarties neįvykdė ir nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų trÅ«kumų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priimti.

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Nurodo, kad apeliantė pateiktu ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o jos naudai priteisti piniginę sumÄ , o atvirkščiai, prašė iÅ¡ jos atsakovės naudai priteisti nesumokėtÄ turto kainos dalį. Toks reikalavimas nelaikytinas turtiniu, o yra iÅ¡vestinis iÅ¡ neturtinio pobÅ«džio reikalavimo – pripažinti, kad pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta. Pažymi, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl piniginių sumų priteisimo paÅ¡alino teikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, be to, ieÅ¡kovė nekelia ginčo ir dėl buto kainos, ji yra sutarta Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartimi. 5.2.

Nurodo, kad su teismo 2021 m. liepos 26 d. priimta nutartimi apeliantės atstovas susipažino 2021 m. liepos 27 d., apie kÄ Elektroninių paslaugų portale yra atitinkama atžyma. Todėl teismas priimti ginčijamÄ nutartį galėjo 2021 m. rugpjūčio 4 d., nes bÅ«tent nurodytÄ dienÄ Ä¯siteisėjo teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartis. Nagrinėjamu atveju, teismas priėmė ginčijamÄ nutartį nepasibaigus 7 dienų terminui trÅ«kumams paÅ¡alinti. Dėl atskirojo skundo argumentų 6. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta apeliantės ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu nurodo, kad pirmiausia pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino, jog apeliantė turi susimokėti žyminį mokestį už ieÅ¡kinio reikalavimus ir antra, skundžiamÄ nutartį priėmė nepasibaigus 7 dienų terminui trÅ«kumams paÅ¡alinti.

7. Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, jog pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir (ar) bet kokia forma.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-302/2016). Kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, kurios kreipdamasis į teismÄ , privaloma laikytis, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse.

8. IeÅ¡kinio kvalifikavimas (turtinis ar neturtinis) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes lemia civilinės bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinio apmokestinimÄ Å¾yminiu mokesčiu, o tinkamas Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimas lemia ir tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ .

9. Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) mokamas 200 EUR, iÅ¡skyrus ginčus dėl sutarčių turtinio pobÅ«džio nuostatų modifikavimo, žyminis mokestis. Turtiniai ginčai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai – žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia (fiksuota) pinigų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2–5 punktai). CPK 80 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

10. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčų dėl sutarties modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) priskyrimÄ turtinio pobÅ«džio ginčams nulemia gramatinis ir sisteminis teisės aiÅ¡kinimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ginčo pripažinimas turtiniu priklauso nuo formuluojamo reikalavimo teisinio turinio ir Å¡alies siekiamo sprendimo padarinių. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015).

11. Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-378/2019).

12. Kaip matyti, apeliantė Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus 2021 m. rugpjūčio 22 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kinio reikalavimÄ patikslino, be kita ko praÅ¡ydama - pripažinti, kad jos pagrindu ieÅ¡kovei nuo 2010 m. spalio 23 d. perėjo nuosavybės teisė į 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, buto bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta laikyti apeliantės ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, o ne nutartis, kuria nustatytas terminas trÅ«kumams Å¡alinti, tačiau teismas sutinka su ginčijamos nutarties motyvais, jog Å¡iuo atveju visi ieÅ¡kinio trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

Kaip matyti apeliantė reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio reikalavimus suformulavo kitaip, tačiau ir patikslintu ieÅ¡kiniu apeliantė be kita ko praÅ¡o, pripažinti nuosavybės teisę į daiktÄ - butÄ . Kaip minėta nutarties 10-11 punktuose, ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai, Å¡iuo atveju - pripažįstama teisė į konkretų nekilnojamÄ jį daiktÄ (turtÄ ). Apeliantė nei teikdama ieÅ¡kinį, nei patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ neneigia fakto, jog butas yra atsakovės nuosavybė, o pareikÅ¡tais reikalavimais siekia įrodyti, kad butas turėtų bÅ«ti pripažintas jos nuosavybe, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog apeliantė visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, o sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio.

13. Antra, apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutartį galėjo priimti tik 2021 m. rugpjūčio 4 d., nes bÅ«tent nurodytÄ dienÄ Ä¯siteisėjo teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartis. Nagrinėjamu atveju, teismas priėmė ginčijamÄ nutartį nepasibaigus 7 dienų terminui trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus yra priimta 2021 m. liepos 26 d.. Ši nutartis išsiųsta apeliantės atstovui per Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemį 2021 m. liepos 26 d. 14:03.

15. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, todėl nutartis, kuriÄ nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti laikytina tinkamai įteikta 2021 m. liepos 27 d.. Dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita (CPK 73 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ieÅ¡kovei nustatomas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei nutartis įteikta 2021 m. liepos 27 d., terminas prasidėjo rytojaus dienÄ nuo nulis valandų nulis minučių (2021 m. liepos 28 d.), kuris baigėsi 2021 m. rugpjūčio 4 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252-701/2018, 18-22 punktai), todėl sutiktina su apeliante, dėl proceso teisės normų pažeidimo priimant ginčijamÄ nutartį.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010).

Taigi, remiantis minėta kasacinio teismo praktika, sprendžiant klausimÄ dėl ginčijamos nutarties priėmimo ir proceso teisės normų pažeidimo ( nutarties 15 punktas), priimant ginčijamÄ nutartį nesulaukus jos apskundimo termino pabaigos, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir perduoti (patikslino) ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

18. Esant nustatytoms 6-16 punkte nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir skundžiama teismo nutartis naikintina, perduodant (patikslino) ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti (patikslinto) ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo Teisėja Erinija Kazlauskienė