f6097212-7dbf-4a31-9ffc-d8e861ddd1ff · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-12421-637/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09888-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 174, 38 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 167, 00 Eur skola ir 7,38 Eur delspinigiai, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis Å¡alto vandens tiekimo bei nuotekų Å¡alinimo paslaugomis, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius.

Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis, nustato, kad tuo atveju, jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡o vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal LR Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas, kurios patvirtintos 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ (2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimo Nr. 990 redakcija).IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovas nepilnai atsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl liko skolingas 174, 38 Eur (167, 00 Eur skolos ir 7,38 Eur delspinigių).

Tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.

Ä®vertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , pagal byloje pateiktus dokumentus daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, iÅ¡ atsakovo priteistina 174, 38 Eur skola.IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260, iÅ¡ atsakovo A. M. 174, 38 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 59,13 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Audra Ežerskė