f6093d90-b805-44aa-bbf7-2890eb0a2bb1 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-306-973/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00138-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 5 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Viktorija Vasiliauskienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1838-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos PK) 2021 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1838-2021 (toliau – Nutarimas), administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė skirta dėl to, kad P. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (1,38 promilių) laipsnis. P. B. padarė pažeidimą, numatytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkte.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. B., prašo panaikinti Nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui, o teismui netenkinus šio prašymo, paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Pareiškėjas su padarytu nusižengimu sutinka ir neneigia vairavęs neblaivus. Nurodo, kad nusižengimo padarymo metu nepažeidė kitų Kelių eismo taisyklių, vairavo šviesiu paros metu, nesukėlė jokių realių padarinių, todėl nusižengimo pavojingumas yra žemas. Padarytą nusižengimą vertina kaip neatsargų poelgį, nedidelį alkoholio kiekį pareiškėjas vartojo vakare, todėl manė, jog yra blaivus. Be to, padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir jam nebūdingas poelgis. Pažymi, jog yra sukaupęs daugiau nei devynerių metų vairavimo patirtį ir panašaus nusižengimo praeityje padaręs nėra.

Pareiškėjas save laiko doru ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusiu piliečiu. Pareiškėjas baigęs studijas kolegijoje, yra įgijęs profesinio bakalauro laipsnį, įgijęs kitas papildomas kompetencijas. Dirba dviejose įmonėse – uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui reikalingas siekiant turėti galimybę dirbti dviejose darbovietėse, nes jos viena nuo kitos yra nutolusios.

Klaipėdos AVPK Palangos PK atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn traukiamo P. B. teismui pateiktą skundą nepateikė.

P. B. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad į Palangą atvyko švęsti bernvakario, kurį šventė maždaug nuo 2 val. nakties iki 7 val. ryto. Nurodė, kad atvykęs transporto priemonę paliko mokamoje aikštelėje už kurią nesumokėjo ir išėjo švęsti. Švęsdamas suprato, kad yra nesumokėjęs, todėl sumanė transporto priemonę perstatyti – nuvažiavo keletą kilometrų. Dėl padaryto pažeidimo gailisi – jis suprato, kad daro nusižengimą, tačiau tikėjosi, jog viskas baigsis laimingai. Prieš sėsdamas vairuoti nepagalvojo, kad elgiasi negerai. Pažymėjo, kad dėl teisių netekimo tikriausiai neteks vieno iš dviejų turimų darbų. Be to, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Pareiškėjas prašė teismo sutrumpinti uždraudimo naudotis specialia teise terminą, nurodė supratęs, jog elgėsi netinkamai ir iš to pasimokė.

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu Klaipėdos AVPK Palangos PK 2021 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1838-2021, administracinėn atsakomybėn traukiamam P. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad P. B. 2021 m. rugpjūčio 22 d., 06.49 val., vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 1,38 promilių neblaivumo laipsnis

Klaipėdos AVPK Palangos PK 2021 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu Nr. 60-ANR_T-153-2021, P. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, iki asmuo bus blaivus, neapsvaigęs ar dėl sveikatos būklės nekels pavojaus saugiam eismui.

Klaipėdos AVPK Palangos PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Vilniaus Stonkaus 2021 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. apie 7 val. ryte pastebėjo agresyviai akseleruojantį automobilį „BMW 730D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui P. B. buvo patikrintas blaivumas, pirmojo tikrinimo metu 06.49 val., buvo nustatytas 1,38 promilių neblaivumas, antruoju 07.05 val., 1,56 promilių neblaivumas. P. B. surašytas administracinių nusižengimų protokolas, automobilis perduotas blaiviam asmeniui.

Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, pripažįsta padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą bei sutinka su jam paskirta administracine nuobauda – bauda ir jos dydžiu, kurią jau yra sumokėjęs. Skunde pareiškėjas kelia klausimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminui, prašo ją panaikinti arba paskirti trumpesnį terminą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamos dvi alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pažymėtina, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę. Pareiškėjas su padarytu nusižengimu sutiko ir dėl jo padarymo gailisi. Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė prieštaringus paaiškinimus – skunde nurodo, jog alkoholį vartojo vakare, todėl manė, jog yra blaivus, o teismo posėdžio metu nurodė alkoholį vartojęs visą naktį (nuo maždaug 2 val. nakties iki 7 val. ryto) ir iškart sėdo prie automobilio vairo. Iš P. B. paaiškinimų matyti, kad alkoholį jis tikrai vartojo, o jo poelgis – transporto priemonės vairavimas, vertintinas kaip lengvabūdiškas pasitikėjimas savo jėgomis, sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams. Kaip parodė alkoholio matuoklio parodymai, P. B. pasitikėjimas buvo perdėtas ir objektyviai nepamatuotas, nes tiek skunde, tiek teismo posėdyje pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus, o būtent teismo posėdžio metu nurodė, jog alkoholį vartojo visą naktį ir iškart sėdo prie transporto priemonės vairo.

Pareiškėjas skunde save įvardija kaip dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusį pilietį. Jis yra nevedęs, baigęs studijas, įgijęs profesinio bakalauro laipsnį, kitas papildomas kompetencijas. Šiuo metu dirba dviejose skirtingose įmonėse – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui reikalingas siekiant turėti galimybę dirbti dviejose darbovietėse, nes jos viena nuo kitos yra nutolusios. Pareiškėjas praeityje neteistas, tačiau administracinę tvarka baustas ne vieną kartą (įskaitant ir dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų), turi galiojančių nuobaudų, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas nėra toks doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis.

P. B. padarytas administracinis nusižengimas yra šiurkštus ir pavojingas. Tokio pobūdžio nusižengimas sukelia realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl vien tik simbolinės ar piniginės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Skiriant nuobaudą, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykti į darbą, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas jo pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimos nariams bei kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjas skunde teigia, kad praradęs vairuotojo pažymėjimą neteks vieno iš dviejų darbų. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga į darbą ar iš jo ar iš vieno darbo į kitą, P. B. buvo žinoma iki nusižengimo padarymo, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusižengimo padarymo.

Nors P. B. prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl jo gailisi, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykimui į darbą ar jo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,38 promilių neblaivumas (kas leistiną 0,4 promilių ribą viršija daugiau nei 3 kartus), antruoju pūtimu pareiškėjui nustatytas net 1,56 promilių neblaivumas (už kurį jau galėtų kilti baudžiamoji atsakomybė), yra daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimai, automobilio palikimas draudžiamoje vietoje), turi galiojančių administracinių nuobaudų. Darytina išvada, kad nors pareiškėjas ne pirmą kartą baustas administracine tvarka, tačiau tai jo nesustabdė nuo ypatingai šiurkštaus administracinio nusižengimo. Pareiškėjui buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti skundo jame nurodytais motyvais. Teismo vertinimu, specialiosios teisės atėmimas, sudarys sąlygas įvertinti savo elgesį ir suteiks galimybę laikytis įstatymų ateityje.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje surinktais įrodymais, konstatuotina, kad Klaipėdos AVPK Palangos PK pakankamai išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 str. 1-2 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 str. 4 d.) ir priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kad P. B. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir pagrįstai paskyrė proporcingą nuobaudą bei administracinio poveikio priemones. Paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – parinkta argumentuotai ir įvertinus P. B. asmenybę, administracinio nusižengimo pobūdį, jo aplinkybes ir pasekmes, bei turėtas nuobaudas.

P. B. paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, todėl jos keisti ar naikinti aukščiau nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, Klaipėdos AVPK Palangos PK 2021 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas Nr. 60-ANR_N-1838-2021 paliekamas nepakeistas, o P. B. skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. B. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-1838-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė