f6093135-d2b8-45a1-a75f-e5f60b1bef60 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-384-468/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06659-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.4.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei-Jokubaitienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D.

P. gynėjui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nuosprendžio, kuriuo jis, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. V.-P. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 metams be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. P. uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, terminÄ skaičiuojant nuo 2022-02-26. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡kota nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio VW Golf“, vertę atitinkanti pinigų suma – 2 980 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1.

D. P. 2022-02-25 apie 14.52 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu, naudojant alkotesterį, nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,83 promilių etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais D. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu D. P. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nuosprendį pakeisti dalyje dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jÄ sumažinti iki 1 295,60 Eur.

3. Apelianto manymu, apylinkės teismas netinkamai nustatė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę, nepagrįstai nesivadovavo jo pateikta UAB „A.“ 2022-03-08 kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, jog automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM yra 1 640 Eur. Nurodo, kad teismų praktikoje nėra išaiškinta, kokia konfiskuotinos transporto priemonės vertė turi būti išieškoma (ar naujos transporto priemonės kaina, ar vidutinė rinkos kaina, ar supirkimo utilizuoti kaina, ar kita). Pažymi, kad konfiskuojamas yra esamos būklės automobilis, valstybė negali įpareigoti asmenį jį suremontuoti, todėl, apelianto manymu, iš jo turėtų būti konfiskuojama automobilio vertę konfiskavimo metu atitinkanti pinigų suma.

4. Nurodo, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje yra nurodoma vidutinė automobilio rinkos kaina, o ne reali transporto priemonės vertė, tuo tarpu UAB „A.“ ataskaita suraÅ¡yta įvertinus visus transporto priemonės privalumus ir trÅ«kumus, jos bÅ«klę, t. y. įvertinus visas aplinkybes, kurių nebuvo įvertinusi VÅ¡Ä® „Emprekis“. Apelianto vertinimu, konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti nustatyta be PVM. Nurodo, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tuo tarpu turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų bÅ«ti apmokestintos PVM, nėra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra. Pažymi, kad teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-271-628/2018 ir kt.).

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

6. Teismo posėdžio metu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė – skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados D. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijama atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami. D. P. apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu nustatyta konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma ir praÅ¡o jÄ sumažinti atsižvelgiant į jo pateiktÄ UAB „A.“ pažymÄ .

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį bei pateiktÄ D. P. apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, susijusius su transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu, nepagrįstai atmetė D. P. pateiktus įrodymus, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas.

9. BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, ar šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

10. Byloje neginčijamai nustatyta, kad D. P. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ nusikaltimÄ , automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Transporto priemonė nuosavybės teisėmis priklauso ne jÄ vairavusiam D. P., tačiau jo sutuoktinei R. V.-P. (b. l. 35), nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkė bÅ«tų žinojusi ar galėjusi žinoti, kad jai nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama nusikalstamai veikai daryti, todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog taikyti paties turto konfiskavimÄ nėra pagrindo ir taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos.

11. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo gautos dvi išvados, susijusios su konfiskuotino automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymu: VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išrašas, kuriame nurodyta, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2 890 Eur (b. l.

38) ir apelianto D. P. teismui pateikta UAB „A.“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad automobilio rinkos vertė yra 1 640 Eur (b. l. 93-119). IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas spręsdamas klausimÄ , kuria iÅ¡vada remtis, nurodė, kad D. P. bylai reikÅ¡mingu laiku ne tik vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau taip pat sukėlė eismo įvykį – atsitrenkė į kitÄ automobilį, o apelianto pateiktoje kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje yra nurodyta transporto priemonės rinkos vertė turto apžiÅ«rėjimo dienÄ 2022-03-08, t. y. jau po eismo įvykio, tačiau nėra nurodyta neapgadinto automobilio vertė, todėl rėmėsi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma. Kadangi apeliantas su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pakartotinai vertinamas automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo klausimas.

12. Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, teismas įrodymus turi vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo iÅ¡vados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti, nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi įrodymai, vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio, įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-471-507/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).

BPK įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, bet ir jų visumÄ , juos lyginant ir siejant į nuosekliÄ ir vientisÄ grandinę. Jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, teismas turi iÅ¡analizuoti visus įrodymus atskirai, juos palyginti tarpusavyje ir tuo atveju, jeigu esančių prieÅ¡taravimų nepavyksta paÅ¡alinti, nurodyti motyvus, kodėl vienais įrodymais remiasi ir atmeta kitus.

13. Konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Remiantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymÄ apie tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonės vidutinę vertę (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-222/2019, 2K-100-648/2019).

14. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad ja buvo nustatyta VW Golf TDI, kategorija M1-AB, variklio darbinis tūris 1 896 cm3, variklio galia 77 KW (105 AG), bendra masė 1.9 t, gamybos periodas 2003-2009 m, vidutinė kaina Lietuvoje, t. y. buvo įvertinta analogiškos transporto priemonės D. P. vairuotam automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, o ne būtent konkreti nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tuo tarpu iš apelianto D. P. apylinkės teismui pateiktos UAB „A.“ kilnojamojo turto vertinimo pažymos matyti, kad nustatant transporto vertę buvo vadovaujamasi atliktų tyrimų bei stebėjimų rezultatais, atsižvelgta į vertinamo turto fizinę būklę ir paskirtį.

IÅ¡ Å¡ioje iÅ¡vadoje esančios lentelės Nr. 5 (b. l. 101) matyti, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, specialisto atliktais skaičiavimais buvo siekiama nustatyti transporto priemonės rinkos vertę bÅ«tent prieÅ¡ apgadinimÄ , tam buvo palyginti trys aktyvioje rinkoje esantys tokio paties modelio automobiliai, iÅ¡vesta vidutinė rinkos kaina, taip pat atsižvelgta į transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atkÅ«rimo sÄ naudas ir nustatyta, kad iÅ¡analizavus vertinamosios transporto priemonės ir lyginamųjų objektų skirtumus ir pritaikius vertės dydžiui įtakÄ darančias pataisas, automobilio rinkos vertė su PVM yra 1 640 Eur.

15. Atsižvelgiant į tai, kad minėtoje iÅ¡vadoje yra aiÅ¡kiai nurodyti taikyti turto vertės nustatymo metodai, kuriais siekta nustatyti vertę bÅ«tent iki apgadinimų, apygardos teismo vertinimu, nustatant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ reikia vadovautis bÅ«tent Å¡ios UAB „A.“ kilnojamojo turto vertės nustatymo iÅ¡vados duomenimis, kadangi VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta vidutinė analogiÅ¡ko automobilio kaina nebÅ«tinai yra tokia pati, kiek realiai vertas automobilis, kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo D. P.. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atliktu automobilio vertinimu ir konfiskuotino turto vertės nustatymu, todėl laikytina, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 640 Eur.

16. Apeliantas D. P. skunde taip pat teigia, jog į konfiskuotino turto vertę neturi bÅ«ti įskaičiuotas PVM, kadangi turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų bÅ«ti apmokestintos PVM, nėra iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita faktÅ«ra, vis dėlto, tokie skundo teiginiai prieÅ¡tarauja aktualiai teismų praktikai.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK 72 straipsnio 5 dalies aspektu sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo paprastai yra taikomas transporto priemonės rinkos vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainÄ , už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduodamas turtas, todėl, konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti įsigytas/parduotas analogiÅ¡kas automobilis rinkoje, o į pirkėjo mokamÄ kainÄ yra įskaičiuotas ir PVM.

Ä®rankių/priemonių vertės iÅ¡ieÅ¡kojimu, be kita ko, siekiama, kad nebÅ«tų sÄ moningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos, įgyvendinant Å¡iuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir iÅ¡ieÅ¡kotina pinigų suma sutaptų. Toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ , t. y. iÅ¡vengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma tokio turto kaina be PVM (pavyzdžiui, kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

18. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė turi būti nustatoma su PVM, nepadarė jokių baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų. Vis dėlto, nustačius, kad D. P. vairuoto automobilio reali vertė yra mažesnė, nei nustatyta VšĮ „Emprekis“ pažyma, apylinkės teismo nuosprendis keistinas išieškant iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens transporto priemonės vertę su PVM – 1 640 Eur.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : iÅ¡ dalies tenkinti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. apeliacinį skundÄ . Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-31 nuosprendį dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos automobilio vertės. IÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡koti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 640 Eur.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė