f608a0dd-1924-4c1c-b2cd-5da7eea292ca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-968-160/2014  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03907-2013-4                                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 36.1.; 45.2.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1. Ginčo esmė UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. 3470,28 Lt skolos, 128,52 Lt materialių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PaaiÅ¡kino, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ daugiabučiam namui adresu (duomenys neskelbtini), kurio 23 butas priklauso atsakovei nuosavybės teise. Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos dvi buto dalys: (duomenys neskelbtini), kuris atsakovei nuosavybės teise priklauso 2004-11-11 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu ir (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovė laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2013-02-28 už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo nereguliariai ir dalinai, todėl susidarė 3470,28 Lt skola.

Kadangi atsakovė nemokėjo laiku už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-04-02 privalo sumokėti 5 proc. dydžio palÅ«kanas – 128,52 Lt. Sutiko, jog atsakovei teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis, tačiau ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui.  Atsakovė A. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovo tiekiamos paslaugos yra centralizuotos ir monopolinės, į butÄ pateikiamos Å¡ilumos kiekis nėra reguliuojamas, todėl negali pasirinkti kito Å¡ilumos tiekėjo, sumažinti ar atsisakyti paslaugų.

Gaunamos pajamos sudaro 1700 Lt, o įsiskolinimas susidarė dėl finansinių sunkumų. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį pripažino ir sutiko sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ , tačiau prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti nuo 8 iki 12 mėnesių.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovės A. S. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 3470,28 Lt skolos, 128,52 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 3599 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 3599 Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2013-02-01, teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 116,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; iÅ¡dėstė 2013-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2-18625-845/2013 dėl 3599 Lt skolos, 5 procesinių metinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės A.

S. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai įvykdymÄ lygiomis dalimis aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui, t. y. mokant kas mėnesį po 450 Lt, kartu sumokant ieÅ¡kovui ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei kaip buto savininkei kilo prievolė mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3470,28 Lt skola priteista už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2013-02-28.

Kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ jos priteistos 5 procentų dydžio materialios metinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2013-04-02 sudaro 128,52 Lt. Atsakovės gaunamos per mėnesį pajamos sudaro apie 1700 Lt ir viso teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ karto atsakovei sukeltų sunkių padarinių. Skola yra susidariusi nuo 2011 metų, todėl siekiant neapžeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas aÅ¡tuonių mėnesių laikotarpiui, mokant susidariusį įsiskolinimÄ dalimis – po 450 Lt kas mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė A. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ bei palÅ«kanų priteisimo (ieÅ¡kinio suma 3598,8 Lt) atmesti; ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 128,52 Lt materialinių palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas 116,90 Lt atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-04-02 dienos už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas mokėjo reguliariai ir pastoviai, kÄ patvirtina byloje esantys dokumentai. Taip pat nepagrįstai ir neargumentuotai buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis 12 mėnesių laikotarpiui. CK nenumato baudinių netesybų, o ieÅ¡kovas dar nepatyrė jokių papildomų iÅ¡laidų, todėl sprendime paskaičiuoti delspinigiai yra neproporcingai didelė civilinė atsakomybė už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ jų įvykdymÄ .

Netgi skaičiuojant delspinigius pagal CK 1.125 str. 5 d. nuostatas reikėjo taikyti jiems 6 mėnesių senaties terminÄ . Tarp Å¡alių sudarytoje paslaugų teikimo sutartyje nėra numatytas materialinių palÅ«kanų (delspinigių) už vėluojančias įmokas mokėjimas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo materialinių palÅ«kanų (128,52 Lt) yra neteisėtas. Sprendimas yra neteisėtas, kadangi nebuvo priimti ir iÅ¡tirti atsakovės įrodymai, neiÅ¡spręstas jos reikalavimų pagrįstumo klausimas, neatsižvelgta į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, neanalizuoti ir nevertinti įrodymai dėl ieÅ¡kovo padarytų pažeidimų, nepasisakyta dėl atsakovės patirtos moralinės ir turtinės žalos dėl tokių ieÅ¡kovo veiksmų.

Ignoruota aplinkybė, jog sunkumai mokėti už suteiktas paslaugas susiklostė dėl objektyvių, nuo atsakovės valios visiÅ¡kai nepriklausančių aplinkybių – visÄ pasaulį apėmusios ekonominės krizės turėjusios esminės įtakos atsakovės gaunamoms pajamoms. Todėl susiklosčiusi ekonominė situacija pripažintina nenugalimos jėgos aplinkybe, kas sÄ lygoja bÅ«tinybę modifikuoti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ taip, kad silpnesnioji sandorio Å¡alis turėtų galimybę apginti savo interesus ir jai bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tinkamai įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Turėjo bÅ«ti įvertinta tai, kad atsakovė daug metų pastoviai mokėjo už suteiktas paslaugas, gauna tik 1700 Lt pajamų per mėnesį. Kadangi skola už Å¡ilumÄ susidarė per ilgÄ laiko tarpÄ , o atsakovė pastoviai pagal savo finansines galimybes mokėjo įmokas už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai. Tokiais veiksmais atsakovei padaryta neturtinė žala, kuri atsirado dėl atsakovės sveikatos ir normalios darbinės veiklos sutrikdymo, streso, psichologinio smurto ir spaudimo iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, atsakovės duomenų perdavimo skolininkų informacinei sistemai.UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu praÅ¡o A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė pati pripažino ieÅ¡kinį, o įrodymų, kuriuos pirmos instancijos teismas bÅ«tų nepagrįstai atsisakęs priimti ar naujų įrodymų, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, apeliantė nepateikia. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės pagrįstos leistinais ir tinkamais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2011-08-26 iki 2013-02-28 atsakovė tik keturis kartus atliko dalinius mokėjimus Å¡ilumos tiekėjui, nors Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovas, atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, tiekia pastoviai ir kiekvienÄ mėnesį pateikia sÄ skaitas apmokėjimui.

Ieškovas neprašė priteisti baudinių netesybų ar delspinigių, o teismas jų ir nepriteisė, o priteisė tik materialines palūkanas (CK 6.261 str.), kurioms ieškinio senaties terminas yra 5 metai (CK 1.125 str. 9 d.).IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados             Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes ginčas Å¡ioje byloje neliečia vieÅ¡ojo intereso klausimų (CPK 320 str. 2 d.). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad buto savininkė už gautas komunalines paslaugas turi prievolę atsiskaityti ir Å¡ios iÅ¡vados apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai niekaip nepaneigia.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kad mokestinių paskaičiavimų ir apmokėjimo pažyma (b. l.

21) yra neatitinkanti suteiktų paslaugų ir apmokėjimo už jas faktinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismo nustatytoji apeliantės skola už jai nuosavybės teise priklausantiems butams (duomenys neskelbtini) tiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 3470,28 Lt yra įrodyta. Pagal CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Mokestinių paskaičiavimų bei apmokėjimų pažyma tvirtina, kad palÅ«kanas ieÅ¡kovas paskaičiavo nuo kiekvienos pradelstos mokėti sumos, palÅ«kanų skaičiavimui 5 metų senaties terminas nėra suėjęs (CK 1.125 str. 9 d.), todėl 128,52 Lt palÅ«kanas teismas priteisė pagrįstai. Delspinigiai teismo sprendimu nebuvo priteisti, todėl apeliantės argumentas, kad procesinių palÅ«kanų skaičiavimas nustatytas nuo netinkamos sumos, nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apeliantės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėstė skolos mokėjimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, todėl nei teisingumo, nei protingumo kriterijus priimant teismo sprendimÄ nebuvo pažeistas.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė uždirba nepakankamai lėšų butui iÅ¡laikyti, negali bÅ«ti argumentu mažinti jos skolÄ ar ieÅ¡kinį atmesti. Taigi pagrindo teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti, nenustatyta.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-14 nutartimi A. S. buvo atidėtas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o apeliantė žyminio mokesčio nesumokėjo dėl mokėjimo atidėjimo, žyminis mokestis iÅ¡ jos priteisiamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 108 Lt žyminio mokesčio už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme.            Teisėja                                                                                                                     Zita Smirnovienė                                                                                                                                           Â