2019-06-19 Nr. DBT-88-2-13-3-03848-2018-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-46/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03848-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Virgilijaus Grabinsko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Skirgailės Žalimienės,

išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų prašymą išspręsti bylos pagal K. R. ieškinį atsakovams Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir A. B. dėl teisės pripažinimo ir statybos leidimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo: 1) pripažinti ieškovui K. R. teisę be bendraturčio A. B. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėn. parengtą Pagalbinio ūkio pastato-viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą įgyvendinti statytojo teisę, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą (Pagalbinį ūkio pastatą – viralinę 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 2) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 4 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau pateiktu prašymu, ieškovas taip pat prašo atnaujinti preleistą terminą reikalavimui, kuriuo prašoma panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 4 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir pažeistą teisę ginti.

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei jame esančių statinių bendraturčiai. Žemės sklype yra ginčo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris viešame registre pažymėtas šifru 4I1, pavadinimas – „Pastatas-viralinė“. Tarp šalių egzistuoja gilus ilgametis konfliktas. Minėtame žemės sklype bendraturčiai kiekvienas atskirai atliko statybos darbus, kuriais kiekvienas įsirengė faktiškai naudojamas ginčo pastato dalis.

Pastatas dėl įvykdytų statybos darbų yra esmingai pagerintas, o jo vertė dėl statybos metu įvykdytų šalių investicijų – ženkliai padidinta. Abi šalys siekė įteisinti faktiškai atliktus statybos darbus. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-2-743/2017) pripažino A. B. teisę be bendraturčio K. R. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pastato rekonstravimo projektą (toliau – ir 2016 m. Projektas) gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą iš esmės paliko nepakeistą. Vis dėlto, ieškovo teigimu, projektavimo stadijoje atsakovas pradėjo piktnaudžiauti statytojo teisėmis, iki šiol vengia jas įgyvendinti ir įregistruoti pastatą Nekilnojamojo turto registre. Be to, atsakovas savo teises įgyvendina tokiu būdu, kuriuo kuriamos prielaidos tolesniems teisminiams ginčams tarp bendraturčių. Pastatas iki šiol nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o tai pažeidžia ieškovo, kaip bendraturčio teises ir teisėtus interesus.

Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia ieškovo teisę siekti įteisinti įvykdytus statybos darbus, riboja ieškovo teisę įregistruoti bendrosios dalinės nuosavybės objektą Nekilnojamojo turto registre, jį naudoti ir juo disponuoti, taip pat nustatyti naudojimosi turtu tvarką arba pasinaudoti teise atsidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atsakovo užsakymu buvo parengtas Pagalbinio ūkinio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninį darbo projektą (toliau – ir 2017 m.

Projektas). Pagal šį projektą, atsakovo prašymu, Lazdijų rajono savivaldybės administracija 2018 m. sausio 4 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas ne pagal 2016 m. Projektą, bet pagal 2017 m. Projektą, nors pastarojo Projekto sprendiniai, be kita ko, neatitinka 2016 m. Projekto sprendinių. 2017 m. Projekto sprendiniai pažeidžia ieškovo, kaip bendraturčio teises ir teisėtus interesus, pablogina jo gyvenimo ir veiklos sąlygas, kurias jis turėjo iki statybos leidimo išdavimo, o dėl atitinkamų naujų projektinių sprendinių nėra nei bendraturčio sutikimo, nei teismo sprendimo gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Atsakovas atsisako 2017 m. Projekto sprendinius pakeisti taip, kad jie atitiktų 2016 m. Projekto sprendinius. Ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 31 dalis, 27 straipsnio 4 ir 7 dalys), o ieškovui pripažintina teisė įgyvendinti statytojo teisę pagal 2016 m. Projekto sprendinius. Ieškovas nurodo, kad daiktinės teisės prasme, kiekvienam bendraturčiui pripažintina teisė įteisinti įvykdytos statybos padarinius, nes vėlesnis galimos savavališkos statybos padarinių pašalinimas yra susijęs su kiekvieno bendraturčio nuosavybės teisėmis.

Visi statybos darbai buvo atlikti abiejų bendraturčių naudai, nors ir kiekvieno atskirai, savarankiškais interesais ir asmeninėmis lėšomis, todėl ieškovui pripažintina teisė įgyvendinti statytojo teises.

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismui kilo abejonė dėl kilusio ginčo rūšinio teismingumo. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, įvertinus ieškinio reikalavimus ir jų pagrindimą, statybos leidimų išdavimą reglamentuojančias Statybos įstatymo nuostatas, matyti, kad statybos leidimus įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas atstovas. Išduodama statybą leidžiantį dokumentą, Lazdijų rajono savivaldybės administracija veikė viešojo administravimo srityje (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Pareikštu ieškiniu prašoma: 1) pripažinti ieškovui K. R. teisę be bendraturčio A. B. sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėn. parengtą Pagalbinio ūkio pastato-viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą įgyvendinti statytojo teisę, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą (Pagalbinį ūkio pastatą – viralinę 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre; 2) panaikinti Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 4 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau paduotu prašymu, ieškovas taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą ginčyti statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 87 dalyje numatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas – dokumentas, kuriuo kompetentinga institucija suteikia statytojui (užsakovui) teisę įgyvendinti statinio projektą. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, statybą leidžiančius dokumentus, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

Statybos įstatymo 33 straipsnyje yra įtvirtinta, jog nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, numatyti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į: 1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.

Iš patikslinto ieškinio, atsakovo atsiliepimo į patikslintą ieškinį, matyti, kad ginčas yra kilęs tarp bendraturčių. Ieškovo teigimu, statytojo teisę turi abu bendraturčiai, o keliamas klausimas yra dėl ieškovo teisės įgyvendinimo būdo. Ieškovas teismo prašo pripažinti jam teisę be bendraturčio sutikimo pagal būtent 2016 m. Projektą įgyvendinti statytojo teisę, gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą (Pagalbinį ūkio pastatą – viralinę) įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tuo tarpu, ieškovo teigimu, atsakovo užsakymu buvo parengtas 2017 m. Projektas, ir pagal šį – 2017 m. Projektą, kurio sprendiniai pažeidžia ieškovo, kaip bendraturčio, teises ir teisėtus interesus, buvo išduotas ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas (statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikslintu ieškiniu nėra prašoma pašalinti statybos, pagal išduotą ir ginčijamą statybą leidžiantį dokumentą, padarinius, dėl ko, pagal teisinio reguliavimo expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais, tiesiogiai) reikalavimas dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo būtų priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Kartu Specialioji teisėjų kolegija pažymi, jog kompleksiškai vertinant tarp šalių kilusį ginčą, kuris yra dėl statytojo teisės įgyvendinimo pagal atitinkamą Projektą (2016 m. ar 2017 m.) ir tolimesnių padarinių, susijusių su statybą leidžiančio dokumento gavimu, kadastrinių matavimų atlikimu ir atitinkamo Pastato įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, kyla iš bendraturčių nuosavybės teisės įgyvendinimo ir šios teisės įgyvendinimo būdo.

Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, o reikalavimas dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo yra išvestinis, vertinant tarp šalių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir atsižvelgiant į dominuojančio teisinio santykio taisyklę, ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal K. R. ieškinį atsakovams Lazdijų rajono savivaldybės administracijai ir A. B. dėl teisės pripažinimo ir statybos leidimo panaikinimo Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virgilijus Grabinskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėja Skirgailė Žalimienė