f6075dbb-e3d3-4516-a99e-5912f7d05aaa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3531-232/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01060-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.39.2.5.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Eglei Čeponienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Naster“ atstovams advokatui A. V., advokato padėjėjai M. M., atsakovo Salva Kindlustuse AS atstovei advokatei V. Z., trečiųjų asmenų UAB „Altas“ atstovei advokatei V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naster“ ieÅ¡kinį atsakovui Salva Kindlustuse AS dėl draudiminės iÅ¡mokos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Altas“. NUSTATĖ : I.GINČO ESMĖ 1. IeÅ¡kovas UAB „Naster“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 11 29 vagystę draudiminiu įvykiu; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 108 000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 6 480 Eur nuostolių; 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2014 07 22 draudimo brokerių pagalba Å¡alys sudarė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo automobilis), kasko draudimo sutartį. Pagal draudimo sutartį automobilis buvo apdraustas be kita ko nuo vagystės, grobimo, neteisėto naudojimo bei vandalizmo rizikos. Draudimo suma – 120 000 Eur, frančizės suma – 3 000 Eur už draudiminį įvykį, o automobilio vagystės atveju – 10 proc. automobilio vertės. Draudimo įmoka pagal polisÄ sudarė 6 000 Eur, mokamus po 1 500 Eur kas ketvirtį. 2014 07 23 ieÅ¡kovas sumokėjo 3 000 Eur dydžio draudimo įmokÄ už draudimo laikotarpį nuo 2014 07 21 iki 2015 01 20.

3. PaaiÅ¡kino, kad 2014 07 29 mokėjimu ieÅ¡kovas pratęsė paslaugų teikimo sutartį Nr. 0100387732, sudarytÄ 2013 07 29 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens byloje UAB „Altas“ dėl automobilyje įmontuotos paieÅ¡kos sistemos Cobra Connex stebėjimo, reagavimo į sistemos signalus bei automobilio paieÅ¡kos paslaugų teikimo. 2014 11 29 ieÅ¡kovo vadovui V. P. esant adresu, Lugova g. 12, Kijeve saugos tarnyba UAB „G4S Lietuva“ gavo automatinį pavojaus signalÄ , kurio suveikimo priežastis – automobilyje įmontuotos saugos sistemos maitinimo atjungimas. 2014 11 29 19.42 val.

UAB „G4S Lietuva“ susisiekė su ieÅ¡kovo atstove Lietuvoje ir informavo apie gautÄ signalÄ . IeÅ¡kovo atstove susisiekė su ieÅ¡kovo direktoriumi V. P. ir 2014 11 29 19.57 val. gavo iÅ¡ jo atsakymÄ , kad jis eina tikrinti automobilį. 2014 11 29 20.14 val. ieÅ¡kovo vadovas, patikrinęs stovėjimo aikÅ¡telę ir neradęs automobilio, pranešė saugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“ apie automobilio dingimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ 20.30 val. kreipėsi į milicijÄ dėl automobilio vagystės.

4. Pažymėjo, kad atsakovas 2015 06 01 raÅ¡tu atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

5. Paaiškino, kad ieškovas, kurio buveinė yra Lietuvos Respublikoje, turi teisę teikti ieškinį atsakovui, kurio buveinė yra Estijos Respublikoje, Lietuvos teismui pagal rūšinio teismingumo taisykles. Teigė, kad draudimo sutarčiai ir iš jo kylantiems ieškovo ir atsakovo santykiams taikoma Lietuvos Respublikos teisė, kurios jurisdikcijoje buvo automobilis draudimo sutarties sudarymo metu.

6. Atsakovas Salva Kindlustuse AS prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2014 07 22 sudarė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental kasko draudimo sutartį Nr. 58919842 pagal draudimo taisykles LSKT-14 (toliau – taisyklės). IeÅ¡kovui buvo žinomos taisyklių nuostatos ir jų reikalavimai. Jis akceptavo jas pasiraÅ¡ydamas draudimo liudijimÄ . 2014 11 29 lengvasis automobilis buvo pavogtas. PaaiÅ¡kino, kad UAB „G4S Lietuva“ nurodė, jog 2014 11 29 19.42 val. Cobra Connex programoje nurodytu telefonu informavo V. P.. Tuo tarpu apie automobilio vagystės faktÄ V. P. milicijÄ informavo tik 20.30 val., t. y. praėjus net 48 minutėms po to, kuomet sužinojo, kad automobilis pavogtas.

8. Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. LSKT-14 11.1.2 punktas numato, jog draudėjas įvykus žalai turi imtis visų įmanomų priemonių, kad iÅ¡gelbėti transporto priemonę ir sumažinti žalÄ , taisyklių 11.1.6 punktas įpareigoja draudėjÄ nedelsiant informuoti policijÄ apie vagystę. Taisyklių 11.5 numato, jog jeigu draudėjas arba kitas įgaliotas transporto priemonės valdytojas nevykdo įsipareigojimų, numatytų taisyklių 11 punkte ir tai įtakoja draudiko pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba įtakoja žalos dydį, draudikas turi teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba atsisakyti jÄ mokėti.

Draudėjo pareigos, numatytos draudimo taisyklių 11.1.6 punkte, nevykdymas sudarė palankesnes sÄ lygas atsirasti žalai – paslėpti pavogtÄ transporto priemonę ir sumažino galimybes imtis priemonių, kad ji bÅ«tų surasta bei iÅ¡vengta žalos, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jo padarytas pažeidimas nesusijęs priežastiniu ryÅ¡iu su draudiminiu įvykiu – galutiniu automobilio praradimu. Pažymėjo, kad lengvasis automobilis prieÅ¡ 2014 11 29 vagystę jau buvo pavogtas 2 kartus – 2014 04 07, vėliau 2014 04 08 sėkmingai surastas ir 2014 liepos mėnesį vėl pavogtas ir surastas.

Panešimas Ukrainos milicijos pareigūnams praėjus daugiau kaip 45 minutėms nuo sužinojimo apie automobilio vagystę, vertintini kaip neatitinkantys protingo ir atsargaus savininko elgesio standarto analogiškoje situacijoje.

9. Nurodė, jog V. P., duodamas paaiÅ¡kinimus, buvo nenuoseklus, jo duoti parodymai ženkliai skiriasi bei prieÅ¡tarauja pateiktiems UAB „G4S Lietuva“ raÅ¡tams. PraneÅ¡ime apie transporto vagystę draudimo kompanijai V. P. nurodė, kad automobilio vagystę jis pastebėjo pats, išėjęs iÅ¡ parduotuvės ir tik po to kreipėsi į UAB „G4S Lietuva“ parduotuvės apsaugÄ bei policijÄ . Pagal UAB „G4S Lietuva“ atsakymÄ , apie signalizacijos suveikimÄ V. P. informavo bÅ«tent UAB „G4S Lietuva“ ir paprašė nueiti pasižiÅ«rėti automobilio.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad V. P., gavęs apsaugos informacijÄ , iÅ¡ pradžių įsitikino, kad automobilio nėra paliktoje parkavimo vietoje, po to pranešė UAB „G4S Lietuva“ atstovams ir bandė jų pagalba nustatyti automobilio buvimo vietÄ , o kai to nepavyko nustatyti, kreipėsi į policijÄ . Visi Å¡ie neatitikimai ir prieÅ¡taravimai paaiÅ¡kinimuose duoda pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo automobilį vairavęs asmuo painiodamas atsakovÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai ir galimai siekė nuslėpti reikÅ¡mingÄ Ä¯vykio tyrimui informacijÄ ir suklaidinti draudikÄ .

Aplinkybių visuma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo iÅ¡sakytai pozicijai, kad jis visapusiÅ¡kai bendradarbiavo ir visa apimtimi vykdė kitas draudimo sutarties sÄ lygų 11 punkte numatytas pareigas, tame tarpe ir turimos informacijos apie įvykį teikimÄ .

10. Pažymėjo, kad V. P. neveikimas, nedelsiant nepraneÅ¡us apie vagystės faktÄ milicijai, o tai padarius po 48 minučių, akivaizdžiai sudarė palankias sÄ lygas bei suteikė pakankamai laiko vagims, netrukdomai pavogti automobilį ir nepastebėtiems pasiÅ¡alinti.

11. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovo V. P. veiksmai, kuriais jis gavęs informacijÄ dėl automobilio vagystę iÅ¡karto kreipėsi į saugos tarnybÄ UAB „G4S Lietuva“ dėl tikslios automobilio buvimo vietos nustatymo turėtų bÅ«ti laikomi pagrįstais ir atitinkamais rÅ«pestingo, atsakingo ir atidaus žmogaus veiksmus. IeÅ¡kovo atstovas pagrįstai kreipėsi į saugos tarnybÄ , nes tik jų turimi duomenys padeda tiksliai susekti automobilį jo buvimo vietoje. PaaiÅ¡kino, kad 48 min. laiko tarpas buvo tas sÄ lygojantis kriterijus, per kurį ieÅ¡kovo atstovas galutinai įsitikino, kad automobilis yra pavogtas ir jo tikslios buvimo vietos nustatyti nepavyks. Atlikęs bÅ«tinus veiksmus ieÅ¡kovo atstovas pranešė policijai apie automobilio vagystę.

12. Nurodė, jog tai, kad ieÅ¡kovo atstovas nerado automobilio vietoje, kurioje jį paliko, nėra pagrindas iÅ¡karto kreiptis į policijÄ . Automobilis galėjo bÅ«ti nutemptas iÅ¡ stovėjimo vietos dėl parkavimo taisyklių pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad tik gavusi praneÅ¡imÄ apie suveikusiÄ signalizacijÄ (19.42 val.) ieÅ¡kovo atstove buhalterė J. J. pabandė susisiekti su ieÅ¡kovo vadovu V. P., kadangi pastarasis vairavo automobilį. Vadovui buvo bandoma prisiskambinti, tačiau tai nepavyko padaryti. IeÅ¡kovo buhalterei neprisiskambinus vadovui, ji naudodamasi programa Viber nusiuntė praneÅ¡imÄ vadovui dėl suveikusios signalizacijos.

V. P. 2014 11 29 19.57 val. informavo, kad eina tikrinti automobilio. Vėliau 20.14 val. kreipėsi į saugos tarnybÄ ir 20.30 val. į policijÄ . Praėjo net 15 min. kol buvo susisiekta su ieÅ¡kovo vadovu ir jis buvo informuotas apie signalizacijos suveikimÄ . Vadovas užtruko, kol nuėjo iki vietos, kur buvo palikęs automobilį. Tik gavęs praneÅ¡imÄ dėl signalizacijos suveikimo, vadovas iÅ¡karto neturėjo kreiptis į policijÄ , nes signalizacijÄ galėjo suveikti ir dėl pravažiuojančios maÅ¡inos, laukinio gyvÅ«no ar smarkaus vėjo gÅ«sio.

Nuo 20.14 val. iki 20.30 val. ieÅ¡kovo vadovas bendravo su saugos tarnyba ir kreipėsi į policijÄ .

13. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo ir privalėjo žinoti, kad esant jau ne vienam pasikėsinimui ir realiam neteisėtam automobilio užvaldymui, nedelsiant reikėjo pasitelkti visų institucijų pagalbÄ , konkrečiai milicijos, tačiau ieÅ¡kovas, dėl neaiÅ¡kų priežasčių delsė tai daryti. Per tÄ laikÄ galimai buvo galima pasitelkus specializuotas tarnybas susekti automobilio buvimo vietÄ ar užkirsti keliÄ jo vagystei.

14. Trečiasis asmuo UAB „Altas“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas, atsisakydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , buvo patikrinęs visÄ jam prieinamÄ informacijÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsisakymo sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui. Teigė, kad ieÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kus valios pratęsti sutartį apmokant trečiajam asmeniui už teikiamas paslaugas, sutarties galiojimas nepratęstas, dėl ko trečiasis asmuo neturi jokių sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui nuo 2014 07 29.

PaaiÅ¡kino, kad automatinis pavojaus signalas buvo gautas 2014 11 29 19.37 val., į kurį buvo operatyviai sureaguota. Saugos tarnyba UAB „G4S Lietuva“ 2014 11 29 19.37 val. gavo automatinį pavojaus signalÄ . Sistemos suveikimo priežastis – maitinimo atjungimas. Automobilio vieta buvo nustatyta. Susisiekti su savininku nepavyko. UAB „G4S Lietuva“ 2014 11 29, 19.42 val. Cobra Connex programoje nurodytu telefonu numeriu informavo V. P., kad yra suveikusi saugomo automobilio apsaugos sistema. Automobilio naudotojas V.

P. tik 20.14 val. paskambino stebėjimo centrui ir pranešė, kad neranda automobilio. Saugos tarnyba po V. P. praneÅ¡imo, kad jis neranda automobilio, bandė nustatyti automobilio buvimo vietÄ , bet to padaryti nepavyko. II. TEISMO NUSTATYTOS FAKTINĖS BYLOS APLINKYBĖ IR PRIIMAMO SPRENDIMO MOTYVAI 15. Ginčas byloje kilo dėl draudimo iÅ¡mokos pagal kasko draudimo sutartį, įvykus automobilio vagystei.

16. CK 6.987 straipsnyje nurodyta, kad draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Draudimo sutartis sudaroma standartinių sutarties sÄ lygų – draudiko parengtų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių – pagrindu prisijungimo bÅ«du. Draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse turi bÅ«ti nustatyti draudžiamieji ir nedraudžiamieji įvykiai.

17. Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau - kasacinis teismas arba LAT) praktika sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ transporto priemonių draudimo teisinių santykių yra pakankamai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra apibrėžęs, kad draudimo apsaugos apimtį lemia draudimo objektas, draudžiamųjų įvykių, nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡as bei kitos draudimo sutarties sÄ lygos, nustatančios draudimo sutarties Å¡alių įsipareigojimų turinį, kuris leidžia spręsti apie draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnį (LAT 2007 11 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

Ä®statyme ir konkrečiose draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatytos iÅ¡imtys, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama, dėl to, draudėjui kreipusis dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, draudikas turi teisę jos visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies nemokėti. TokiÄ teisę draudikas turi nedraudžiamojo įvykio atveju (LAT 2009 02 09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009). Nedraudžiamasis įvykis – draudžiamojo įvykio požymius turintis įvykis, tačiau taip pat atitinkantis įstatyme ar draudimo sutartyje apibrėžtus papildomus požymius, kuriems esant draudikas atleidžiamas nuo prievolės mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Nedraudžiamieji įvykiai yra esminė draudimo sutarties sÄ lyga, todėl jie turi bÅ«ti apibrėžti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, o esant abejonių, draudimo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis) (LAT 2002 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1445/2002; 2017 09 26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-336-219/2017).

18. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymas nedraudžia draudimo sutartyje nustatyti iÅ¡imčių, kuriomis remdamasis draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti. Tačiau Å¡i teisė neturi paneigti civilinės atsakomybės draudimo esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų, todėl draudimo sutarties sÄ lyga, ribojanti draudžiamosios apsaugos apimtį ir apibrėžianti draudimo rizikos laipsnį, vertintina kaip esminė draudimo sutarties sÄ lyga, dėl kurios Å¡alys turi aiÅ¡kiai susitarti, kiek įmanoma jÄ sukonkretinti, kad nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos draudikui nepagrįstai atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , paneigiant pačiÄ draudimo sutarties esmę.

Jeigu draudikas nustato tokias standartines sutarties sÄ lygas arba jas aiÅ¡kina tokiu bÅ«du, jog draudėjui nustatytų prievolių apimties atžvilgiu draudiko prisiimtos draudimo rizikos laipsnis visiÅ¡kai iÅ¡nyksta arba tampa toks minimalus, kad iÅ¡ esmės paneigiamas, tuomet tokios sÄ lygos arba toks jų turinio aiÅ¡kinimas neatitinka pačios draudimo esmės ir tikslo (LAT 2007 11 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

19. Å iuo atveju nedraudiminiai įvykiai yra įvardijami taisyklių 5 punkte, tarp jų nėra numatyta, jog nepraneÅ¡imas apie vagystę nedelsiant yra nedraudiminis įvykis. Atsakovas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ remdamasis taisyklių nuostatomis nustatančiomis pareigÄ draudėjui apie vagystę nedelsiant praneÅ¡ti policijai.

20. Byloje nustatytos toliau įvardijamos faktinės aplinkybės ginčo, dėl kurių byloje nėra.

21. Byloje pateiktas draudimo liudijimas (polisas) Nr. 58919842, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas (draudėjas) ir atsakovas (draudikas) buvo sudarę draudimo sutartį, kuria laikotarpiui nuo 2014 07 22 iki 2015 07 21 draudikas apdraudė ginčo automobilį kasko draudimu, Europoje ir NVS Å¡alyse, nuo įvairių draudimo rizikų, tame tarpe ir nuo vagystės, neteisėto naudojimo ir vandalizmo, draudimo suma 120 000 Eur, frančizės suma 3 000 Eur už draudiminį įvykį, automobilio vagystės atveju 10 procentų automobilio vertės. Draudimo mokestis – 6 000 Eur turėjo bÅ«ti sumokamas kas ketvirtį sumokant po 1500 Eur. Draudimo sutartis sudaryta pagal draudimo taisykles LSKT-14. IeÅ¡kovui buvo žinomos taisyklių nuostatos ir jų reikalavimai. Jis akceptavo jas pasiraÅ¡ydamas draudimo liudijimÄ . IeÅ¡kovas 2015 07 23 sumokėjo 3 000 Eur už du ketvirčius už draudimo laikotarpį nuo 2014 07 21 iki 2015 01 20.

22. Ieškovas buvo ėmęsis atsargumo priemonių išvengti automobilio vagystės ar neteisėto naudojimo. Ginčo automobilyje paslaugų tiekimo sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „Altas“ byloje pagrindu, buvo įdiegta apsaugos sekimo sistema „Cobra Conex“ nors nei taisyklėse, nei draudimo polise tokio reikalavimo net nebuvo.

23. Ginčas yra kilęs dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. Atsakovas, atsisakydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ rėmėsi taisyklių 11 skyriaus bendrosiomis nuostatomis, nustatančiomis kokių veiksmų privalo imtis draudėjas nuostolių padarymo atveju, kad iÅ¡gelbėti transporto priemonę ir sumažinti žalÄ , Å¡io skyriaus 11.1.6 punktu, įpareigojančiu draudėjÄ nedelsiant informuoti policijÄ apie vagystę, taisyklių 11.5 papunkčiu, numatančiu, jog jeigu draudėjas arba kitas įgaliotas transporto priemonės valdytojas nevykdo įsipareigojimų, numatytų taisyklių 11 skyriuje ir tai įtakoja draudiko pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba įtakoja žalos dydį, draudikas turi teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba atsisakyti jÄ mokėti.

24. Atsakovas teigia, jog draudėjas nevykdė pareigos nedelsiant informuoti policijÄ apie automobilio vagystę ir Å¡is jo pareigos nevykdymas sudarė palankesnes sÄ lygas atsirasti žalai – paslėpti pavogtÄ transporto priemonę ir sumažino galimybes imtis priemonių, kad ji bÅ«tų surasta bei iÅ¡vengta žalos.

25. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Pirma, taisyklių 11.1.6 punkte nustatančiame draudėjui pareigÄ susietÄ su laiku, per kurį draudėjas turi praneÅ¡ti policijai apie draudiminį įvykį (vagystę) laikas, per kurį draudėjas turėtų praneÅ¡ti apie vagystę neapibrėžtas jokiais laiko matais: minutėmis, valandomis ar dienomis. Be to, taisyklės nenumatė pareigos draudėjui praneÅ¡ti policijai, apie saugos tarnybos skambutį, nuo kurio atsakovas skaičiuoja laikÄ , per kurį ieÅ¡kovo vadovas pranešė apie įvykį policijai. Todėl atsakovo tvirtinimas, jog ieÅ¡kovo vadovas apie automobilio vagystę policijai pranešė tik po 48 min. nepagrįstas.

26. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad lengvasis automobilis prieÅ¡ 2014 11 29 vagystę jau buvo pavogtas 2 kartus – 2014 04 07, vėliau 2014 04 08 sėkmingai surastas ir 2014 liepos mėnesį vėl pavogtas ir surastas taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad tarp laiko, per kurį ieÅ¡kovo vadovas pranešė apie vagystę ir galimybės iÅ¡vengti nuostolių (galimybės surasti automobilį) egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, nes kaip matyti pirmÄ jį kartÄ automobilis surastas net sekančiÄ dienÄ t.y. praėjus parai laiko nuo praneÅ¡imo apie vagystę.

27. Negalima sutikti ir su atsakovo teiginiu, jog faktas, kad pranešimas Ukrainos milicijos pareigūnams praėjus daugiau kaip 45 minutėms nuo sužinojimo apie automobilio vagystę, vertintini kaip neatitinkantys protingo ir atsargaus savininko elgesio standarto analogiškoje situacijoje. Daugiau kaip 45 minutės buvo praėję ne nuo vagystės paaiškėjimo momento.

28. Byloje nustatyta, kad įvykio dienÄ - 2014 11 29 ieÅ¡kovo vadovas V. P. automobiliu buvo atvykęs į Prekybos centro „Karavan“ esančio adresu, Lugova g. 12, Kijeve restoranÄ â€žMafija“, automobilį paliko prekybos centro aikÅ¡telėje. Saugos tarnyba UAB „G4S Lietuva“ gavusi automatinį pavojaus signalÄ , kurio suveikimo priežastis – automobilyje įmontuotos saugos sistemos maitinimo atjungimas 2014 11 29, 19 val. 42 min. pirmÄ kartÄ susisiekė su ieÅ¡kovo atstove Lietuvoje ir informavo apie gautÄ signalÄ .

IeÅ¡kovo atstovė susisiekė su V. P. ir 2014 11 29, 19 val. 57 min. gavo iÅ¡ jo atsakymÄ , kad jis eina tikrinti automobilį. Atmestini atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovo vadovo paaiÅ¡kinimuose esantys prieÅ¡taravimai ir neatitikimai duoda pagrindÄ teigti, jog jis siekė painioti atsakovÄ , buvo nesÄ Å¾iningas ne bendradarbiavo su draudiku įvykus draudiminiam įvykiui. Atsakovas nenuosekliais ir prieÅ¡taraujantiems pateiktiems UAB „G4S Lietuva“ raÅ¡tams vertino V. P., duotus paaiÅ¡kinimus praneÅ¡ime apie transporto vagystę draudikui nurodant, kad automobilio vagystę jis pastebėjo pats, išėjęs iÅ¡ parduotuvės ir tik po to kreipėsi į UAB „G4S Lietuva“ parduotuvės apsaugÄ bei policijÄ , nes UAB „G4S Lietuva“ atsakyme nurodoma jog apie signalizacijos suveikimÄ ieÅ¡kovo vadovÄ V.

P. informavo bÅ«tent UAB „G4S Lietuva“ ir paprašė nueiti pasižiÅ«rėti automobilio, o ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad V. P., gavęs apsaugos informacijÄ , iÅ¡ pradžių įsitikino, kad automobilio nėra paliktoje parkavimo vietoje, po to pranešė UAB „G4S Lietuva“ atstovams ir bandė jų pagalba nustatyti automobilio buvimo vietÄ , o kai to nepavyko nustatyti, kreipėsi į policijÄ . Tačiau Å¡ie atsakovo nurodyti neva neatitikimai ir prieÅ¡taravimai paaiÅ¡kinimuose ne duoda pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo vadovas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir galimai siekė nuslėpti reikÅ¡mingÄ Ä¯vykio tyrimui informacijÄ ir suklaidinti draudikÄ .

29. Byloje nustatyta, jog UAB „G4S Lietuva“ iÅ¡ pradžių skambino ne V. P. bet į ieÅ¡kovo buveinę, o ieÅ¡kovo darbuotoja, kuriai buvo praneÅ¡ta apie suveikusį signalÄ , paskambino V. P., jis atsiskaitęs už maistÄ iÅ¡karto nuėjo į automobilių aikÅ¡telę, pagal atsakovo su triplikų pateiktÄ apžiÅ«ros aktÄ nuo restorano protokole pažymėto raide A iki įėjimo į prekybos centrÄ , pažymėto raide C nueiti trunka 1 min. 15 sek. Neradęs automobilio, V. P. 20 val. 03 min. paskambino saugos tarnybai, pokalbio trukmė 1 min. 55 sek., tačiau tarnyba nurodė jog automobilis tebėra aikÅ¡telėje.

IeÅ¡kovas vaikščiojo po aikÅ¡telę tarp automobilių eilių ir automobilio neradęs 20 val. 10 min. dar kartÄ paskambino tarnybai pokalbio laikas 2 min 08 sek., saugos tarnyba, dar kartÄ patikrinusi signalÄ , nurodė, jog automobilio aikÅ¡telėje nebėra. T. V. P. kreipėsi į parduotuvių komplekso apsaugos darbuotojus, kurie įsitikinę, kad automobilio aikÅ¡telėje tikrai nėra rekomendavo kreiptis į policijÄ . 20 val. 30 min. V. P. į paskambino į policijÄ .

30. Atmestinas trečiojo asmens UAB „Altas“ teiginys neva ieÅ¡kovui neiÅ¡reiÅ¡kus valios pratęsti sutartį apmokant trečiajam asmeniui už teikiamas paslaugas, sutarties galiojimas nebuvo nepratęstas, dėl ko trečiasis asmuo neturėjo jokių sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui nuo 2014 07 29 neatitinka tikrovės, nes 2014 07 29 mokėjimu ieÅ¡kovas apmokėjo paslaugas trečiasis asmuo mokėjimÄ priėmė ir vykdė sutartinius įsipareigojimus. Kaip nurodė pats trečiasis asmuo saugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“ 2014 11 29 19.37 val. gavus automatinį pavojaus signalÄ . Susisiekė su ieÅ¡kovu. Å ie veiksmai rodo jog sutartis buvo vykdoma iÅ¡ abiejų Å¡alių.

31. Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, jog ieÅ¡kovas byloje nėra pateikęs duomenų apie ikiteisminio tyrimo atliekamo dėl ginčo vagystės automobilio eigÄ , apie galimai pateiktus Å¡iame tyrime ieÅ¡kinius. Tokiais teiginiais atsakovas be pagrindo siekia perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ ieÅ¡kovui, nes pagal sutarties 13.11.2. punktÄ automobilio vagystės atveju bÅ«tent draudikui pereina nuosavybės teisė į pavogtÄ automobilį. Todėl, atlyginęs žalÄ , ieÅ¡kovas Å¡iuos faktus gali iÅ¡siaiÅ¡kinti ir atitinkamai pasirÅ«pinti savo teisėmis numatytomis 13.12.,13.13. sutarties punktuose.

32. Atsakovo atstovės pastebėjimas, jog pagal draudimo polise aptartÄ ginčo sprendimo procedÅ«rÄ , pagal kuriÄ ginčai turi bÅ«ti sprendžiami, remiantis standartinėmis sÄ lygomis numatytomis sutartyje bei Jungtinės Karalysės ir Velso teise, todėl ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu turėjo pateikti atitinkamas Jungtinės Karalysės ir Velso teisės nuostatas aktualias ginčui spręsti, taip pat nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti. Kadangi pats atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį rėmėsi Lietuvos teise. Be to, ginčo Å¡alių santykius reguliuoja Standartinės sutarčių sÄ lygos (arba taisyklės), kurių pagrindu bei remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡sprendžiamas Å¡is ginčas.

33. IeÅ¡kinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamos jo byloje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, 2 275, 94 Eur žyminio mokesčio sumokėto byloje. Teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais NUSPRENDŽIA : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio lengvojo automobilio Bentley Continental, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 11 29 vagystę draudiminiu įvykiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo Salva Kindlustuse AS, juridinio asmens kodas 10284984, ieÅ¡kovo UAB NASTER, juridinio asmens kodas 302719798, naudai 108 000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 6 480 Eur nuostolių; 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 275, 94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ).

Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Liuda Uckienė