f6074311-e85b-4c1f-9bac-07dfaed9b549 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1791-305/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00149-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19(S)                                                                        MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS                                                     N U T A R T I S                                                            2018 m. balandžio 11 d.                                                                     Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

R.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui S. A. (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2YT-1791-305/2018 pagal pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), suinteresuotas asmuo – S. A.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. R. praÅ¡o pratęsti (atnaujinti) jam terminÄ palikimui priimti po A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, 3 mėnesiams.PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis A.

R., kuris turėjo atkurtÄ jį indėlį banke „Swedbank“, akcinėje bendrovėje. Brolis savo Å¡eimos neturėjo, jų tėvai yra mirę dar 1970 m. (tėvas) bei 2002 m. (motina), todėl jis, kaip A. R. brolis bei įstatyminis įpėdinis, turi teisę paveldėti visÄ jam priklausantį turtÄ . Tačiau Å¡iuo metu jis negali gauti broliui priklausančio turto (Å¡iuo atveju – piniginio indėlio banke) paveldėjimo dokumentų, kadangi praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo po jo mirties.

Taip atsitiko todėl, kad iki 2017 m. lapkričio mėnesio jam nebuvo žinoma, kad jo brolis turėjo minėtÄ indėlį banke. Jam buvo žinoma, kad brolis jokio privalomai registruotino bei paveldimo turto neturi, todėl po jo mirties jis į notarÄ dėl jam priklausančio turto paveldėjimo ir nesikreipė. Apie tai, kad turi indėlį banke, brolis jam nebuvo sakęs. Kadangi jis gyveno faktinėje Å¡eimoje su sugyventine D. L., su ja vedė bendrÄ Å«kį, todėl apie minėtÄ indėlį banke, tikėtina, žinojo tik jinai.

Broliui mirus visi broliui priklausę asmeniniai, namų apyvokos daiktai bei dokumentai po brolio mirties liko jos namuose. BÅ«tent ji pareiÅ¡kėjui 2017 m. lapkričio mėnesį ir pasakė, kad brolis turėjo indėlį banke. Dėl kokių priežasčių apie brolio indėlį banke D. L. jam pasakė tik 2017 m., t.y. praėjus net 13 metų po brolio mirties, jam nėra žinoma. Gal bÅ«t ir ji apie indėlį nieko nežinojo ir, tik radusi tai patvirtinantį dokumentÄ , jį perdavė jam. Sužinojęs šį faktÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ dėl broliui priklausančio turto paveldėjimo, tačiau kadangi jau yra praėję trys mėnesiai nuo motinos mirties, tai notaras priimti iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo po brolio mirties nebegali.

Å iuo metu jis nori sutvarkyti dokumentus dėl broliui priklausančio turto paveldėjimo, tačiau to padaryti negali, kadangi praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ notarui dėl palikimo priėmimo. Mano, kad terminas palikimui priimti po A. R. mirties jam turėtų bÅ«ti pratęstas (atnaujintas), kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. todėl, kad apie broliui priklausantį ir paveldimÄ piniginį indėlį banke jis sužinojo tik 2017 m. lapkričio mėnesį, kai jau buvo praėjęs įstatymo nustatytas terminas kreiptis į notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo (b. l. 4-5).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes (garso įraÅ¡as 2.04-3.56 min., 7.47-7.54 min.).Suinteresuotas asmuo S. A. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau 2018 m. kovo 13 d. raÅ¡ytiniame praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nurodė, kad minėto palikimo atsisako savo brolio V. R. naudai ir jokių pretenzijų neturi (b. l. 22). Teismas k o n s t a t u o j a :

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjo paaiškinimais, liudytojos parodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7). Pareiškėjas V. R. yra mirusiojo brolis (b. l. 8, 9). Mirusysis A. R. oficialiai santuokos nebuvo sudaręs, vaikų neturėjo, jo tėvai mirę 1970 bei 2002 metais (b. l. 4-5, garso įrašas 5.00-7.37 min.). Po A. R. mirties liko paveldėtino turto: piniginis indėlis banke „Swedbank“, akcinėje bendrovėje, kitokio paveldėtino turto nebuvo (b. l. 4-5, 16, 17, garso įrašas 5.00-7.37 min.).

Testamentų registro duomenimis, mirusysis A. R. nebuvo sudaręs testamento, mirusiojo A. R. palikimo niekas nėra priėmęs (b. l. 10). PareiÅ¡kėjas V. R. aplinkybę, kad A. R. banke turėjo pinginį indėlį, sužinojo 2017 m. lapkričio mėnesį, kai jam apie tai pasakė brolio A. R. sugyventinė D. L. (b. l. 4-5, garso įraÅ¡as 2.04-3.56 min., 5.00-7.37 min.).Visais atvejais tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu Å¡is terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali šį terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, nusprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjos elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjos (pareiÅ¡kėjo) elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis (ji) buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. R., jo brolis V.

R., kaip ketvirtos eilės įstatyminis įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas), turi teisę paveldėti mirusiojo turtÄ , tačiau per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ (iki (duomenys neskelbtini)) į notarÄ dėl palikimo priėmimo jis nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė. Taip įvyko dėl to, kad V. R. apie piniginį indėlį tuo metu nežinojo, o kito paveldėtino turto nebuvo. RaÅ¡ytiniai įrodymai (b. l.

16) ir liudytojos O. A. K. parodymai (garso įraÅ¡as 5.00-7.37 min.) patvirtina Å¡ias pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad V. R. per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo ir kitaip nepriėmė palikimo dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių. Nuo palikimo atsiradimo momento ((duomenys neskelbtini)) jau yra praėjęs nemažas laiko tarpas – daugiau kaip 13 metų, tačiau įvertinus tai, kad apie paveldėtino turto buvimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2017 m. lapkričio mėnesį, sprendžia, kad nepateisinamo delsimo nagrinėjamu atveju nėra.

Kiti mirusiojo A. R. įpėdiniai (suinteresuotas asmuo S. A.) neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų atnaujintas terminas V. R. priimti palikimÄ , atsiradusį po A. R. mirties. Todėl visumos iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu terminas palikimui priimti V. R. atnaujintinas pakankamam 3 mėnesių terminui, kuris skaičiuotinas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.           Atnaujinti V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statyme numatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po palikėjo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                     Laimutis Vaitkus