f6072bef-58b4-4475-a548-0f74b4c8306e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7064-473/2014Proceso Nr. 3-61-3-01584-2014-8                   Procesinio sprendimo kategorija 36. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Violetos Balčytienės, Broniaus JanuÅ¡kos ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei I. D., atsakovės atstovei A. G. ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės skundÄ atsakovei Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-02-03 sprendimÄ Nr. SPR-14;

2) pripažinti pagrįstu pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo praÅ¡oma įspėti vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ ir skleidėjÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl skunde nurodytų Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų pažeidimo, ir pareikalauti, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka paneigtų apie pareiÅ¡kėjÄ paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kenkiančiÄ jos dalykinei reputacijai. Skunde taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ Å¾yminį mokestį).

Skunde (b. l. 1–5) nurodė ir teismo posėdyje atstovas paaiÅ¡kino, kad 2013-10-03 uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) transliuotoje laidoje „TV3 žinios“ (toliau – ir Žinios) buvo paskleista tikrovės neatitinkanti ir pareiÅ¡kėjos dalykinę reputacijÄ Å¾eminanti informacija, kad darbuotojams buvo daromas vieÅ¡osios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės (toliau – ir Kauno klinikinės ligoninės) vadovų spaudimas, jų darbo vietose buvo atliekamos kratos. PareiÅ¡kėja dėl to kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu įspėti UAB (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti paneigti paskleistÄ informacijÄ , šį praÅ¡ymÄ atsakovė pripažino nepagrįstu, remdamasi motyvu, kad buvo paskleista informacija apie pareiÅ¡kėjos darbuotojus, o ne apie jÄ pačiÄ , todėl paskleista informacija pareiÅ¡kėjos atžvilgiu laikytina neutralia.

Tokia iÅ¡vada nepagrįsta, juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, todėl nors paskleista informacija apie juridinio asmens darbuotojų elgesį, kartu tai laikytina informacija ir apie pareiÅ¡kėjÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , nustatant, ar paskleista informacija yra apie asmenį, pakanka, kad pagal nurodytus požymius aplinkiniai atpažintų asmenį, apie kurį yra paskleistos žinios, o paskleidus informacijÄ apie organizacijos veiklÄ , konkrečiai nenurodant darbuotojų pavardžių ar kitų duomenų, pagal kuriuos juos bÅ«tų galima atpažinti, laikoma, kad paskleistos žinios yra apie organizacijÄ .

Taip pat jeigu nurodomas konkretus darbuotojas ir jo darbinių pareigų atlikimas siejamas su organizacijos veikla, tai tokiu atveju paskleidžiamos žinios ir apie organizacijÄ , ir apie konkretų asmenį. Žiniose buvo aiÅ¡kiai parodyta, kad skleidžiama informacija yra apie pareiÅ¡kėjÄ , su jo funkcijomis susijusia veikla, nenurodyta konkrečiai, apie kokių pareiÅ¡kėjo darbuotojų veiksmus buvo kalbama, jie tik įvardyti kaip vadovai, todėl laikytina, kad paskleista ginčo informacija yra apie pareiÅ¡kėjÄ .

Paskleista informacija buvo klaidinga, diskredituojanti pareiÅ¡kėjÄ , joje buvo sumenkinta dalykinė reputacija, formuojama neigiama visuomenės nuomonė, sudaromas įspÅ«dis, kad pareiÅ¡kėjas užsiima savavaldžiavimu ir sukėlė žalÄ gerai reputacijai kitais atžvilgiais. Žiniose įvardijama krata buvo pareiÅ¡kėjos direktoriaus 2013-09-27 įsakymu Nr. 1V-670 sudarytos komisijos funkcijų atlikimas, dalyvaujant antstolei, filmavusiai komisijos darbÄ , surenkant administracijos kabinete rastus asmeninius darbuotojų daiktus ir perdavus juos saugoti į Ligoninės Ūkio tarnybos inventoriaus sandėlį.

Å i veikla buvo atliekama teisėtai. Skundžiamu sprendimu nebuvo nuodugniai įvertintos Å¡ios aplinkybės, neįvertinta, ar paskleista informacija atitiko tikrovę, taigi atsakovė neatliko įstatymais jai pavestų funkcijų. Apie pareiÅ¡kėjÄ buvo paskleista žinia, kuri buvo Å¡aliÅ¡ka ir neatitiko tikrovės, pareiÅ¡kėjos atlikti veiksmai klaidingai vadinami krata bei vagyste. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiamas sprendimas priimtas netinkamai aiÅ¡kinant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugÄ , skleidžiant informacijÄ per visuomenės informavimo priemones, todėl yra nepagrįstas, neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Atsakovė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba atsiliepime (b. l. 58–60) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skundžiamame sprendime nėra nustatyta, kad Žinių reportaže paskleista informacija yra ne apie pareiÅ¡kėjÄ , jame konstatuota, kad paskleista informacija yra neutrali, nes pareiÅ¡kėja nėra įvardijama kaip asmuo, galimai atlikęs teisei prieÅ¡ingus ar neteisėtus veiksmus. Skundžiamame sprendime paskleistos žinios iÅ¡ esmės yra apie tai, kad pareiÅ¡kėjos vadovai, piktnaudžiaudami pareigomis, bandė nuslėpti ikiteisminiam tyrimui svarbius dokumentus.

Jei kalbama apie fizinį asmenį, nors ir nurodant jo priklausomybę tam tikram juridiniam asmeniui, bet aptarinėjamas jo elgesys piktnaudžiaujant savo pareigomis, naudojantis tarnybine padėtimi siekiant asmeninių tikslų, nėra pagrindo teigti, kad tokia informacija gali kartu pažeisti ir juridinio asmens dalykinę reputacijÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje yra reikÅ¡minga, kiek didelius ir esminius nukrypimus nuo tiesos galima rasti ginčo informacijoje, iÅ¡ vieÅ¡osios informacijos rengėjų, skleidėjų negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o tik sÄ Å¾iningo elgesio.

Å iuo atveju UAB „Tele-3 darbuotojai susisiekė su pareiÅ¡kėjos atstovu, sudarė jam galimybę pateikti savo paaiÅ¡kinimus, komentarus ir pastabas, juos paskleidė vieÅ¡ai ginčo reportaže. Taip pat reikÅ¡minga, kad pareiÅ¡kėja yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio veikloje pasireiÅ¡kia poreikis ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl vieÅ¡os informacijos apie jį skleidimui taikomos platesnės kritikos ribos. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime (b. l. 86–89) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skunde pateikiamos reportažo iÅ¡traukos iÅ¡imtos iÅ¡ konteksto, iÅ¡kraipytos, žurnalistų etikos inspektorius vertino paskelbtos informacijos visumÄ ir teisingai konstatavo, kad buvo paskleista informacija apie pareiÅ¡kėjos vadovus, bet ne apie jÄ pačiÄ .

Net pripažinus priešingai, paskleista informacija nemenkino pareiškėjos dalykinės reputacijos, nes ji yra viešasis juridinis asmuo, todėl jos kritikos ribos yra gerokai platesnės, be to, iš visuomenės informavimo priemonių negalima reikalauti, kad informacija būtų pateikiama tik vienareikšmiškais pasakymais. Pareiškėjai tenka pareiga įrodyti, kad jos dalykinė reputacija nukentėjo, tačiau ji nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų. Reportaže žodžiai krata ir vagystė naudojami bendrine prasme, įvardijami veiksmai neprieštarauja Dabartinės lietuvių kalbos žodyne nurodytoms jų reikšmėms, o pareiškėja nepagrįstai jas sieja su šių terminų prasmėmis baudžiamajame procese.

PareiÅ¡kėjos atstovui buvo sudarytos sÄ lygos pateikti skunde nurodytÄ informacijÄ , todėl ginčo informacija pateikta veikiant sÄ Å¾iningai. Taip pat ginčo reportaže buvo pateiktos ne žinios, o nuomonė, kuriai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų. Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosByloje ginčas kilo dėl UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-03 transliuotoje laidoje „TV3 žinios“ pateiktos informacijos.

PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga Kauno klinikinė ligoninė 2013-10-31 pateikė skundÄ (b. l. 7–9) Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, kuriame nurodė, kad minėtoje 2013-10-03 laidoje pateikta informacija neatitinka tikrovės, pažeidžia jos dalykinę reputacijÄ , ir prašė įspėti vieÅ¡osios informacijos rengėjÄ ir skleidėjÄ UAB (duomenys neskelbtini) dėl įstatymų pažeidimo skleidžiant minėtoje 2013-10-03 laidoje pateiktÄ informacijÄ ir pareikalauti, kad informacijos rengėja ir skleidėja UAB (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka paneigtų apie pareiÅ¡kėjÄ paskelbtÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kenkiančiÄ jos dalykinei reputacijai.

PareiÅ¡kėja skunde Inspektoriaus tarnybai ir skunde teismui nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-03 laidoje paskleidė Å¡iÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : „teisybės ieÅ¡kantys mirusio berniuko tėvai įtaria, kad ligoninės vadovai įvairiausiais bÅ«dais bando slėpti tikrÄ jÄ vaiko mirties priežastį“; „po netikėtos vadovų surengtos kratos jos (teismo past. – R. B.) kabinete, teigiama, kad neliko itin svarbių dokumentų“; „ir kiti ligoninės darbuotojai pasakoja, kad panaÅ¡iais metodais buvo spaudžiami.

PrieÅ¡ metus esÄ durys laužtos ir tuomečio vadovo K. M. kabinete“; „ponia Banevičienė tikrai turbÅ«t norėjo papasakoti teisybę, tačiau matome, kad ligoninės vadovai to neleido padaryti“.Žurnalistų etikos inspektorius (toliau – ir Inspektorius) 2014-02-03 sprendimu Nr. SPR-14 (b. l. 38-42) šį skundÄ pripažino nepagrįstu. Sprendime nurodė, kad ginčo laidoje buvo paskleistos žinios, kad Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus pavaduotojos kabinete Å¡ios ligoninės vadovai atliko kratÄ , po kurios dingo svarbÅ«s dokumentai, žinia apie buvusio Kauno klinikinės ligoninės direktoriaus K.

M. patirtÄ spaudimÄ bei nuomonė apie pareiÅ¡kėjos vadovų elgesį. Å iame sprendime taip pat nurodyta, kad iÅ¡ laidos medžiagos yra aiÅ¡ku, kad informacija buvo paskleista apie vadovų, bet ne pačios pareiÅ¡kėjos, kaip juridinio asmens, elgesį, pareiÅ¡kėja nėra įvardijama kaip asmuo, galimai atlikusi laidoje aptariamus veiksmus, Å¡ie veiksmai yra priskiriami konkretiems fiziniams asmenims – jos vadovams. Dėl to skundžiamame sprendime pripažinta, kad skundžiama informacija pareiÅ¡kėjos neturtinių teisių (dalykinės reputacijos) pažeidimo požiÅ«riu laikytina neutralia, todėl ji neturėjo teisės kreiptis į Inspektorių su skunde nurodytais reikalavimais.

Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kad, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , Inspektorius kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) generalinę direktorę, kad pateiktų paaiÅ¡kinimus, juos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas A. K.. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iuo atžvilgiu analogiÅ¡kas bylas, yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad pagal Inspektoriui suteiktų įgaliojimų visumÄ jis turi teisę priimti Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ sprendimÄ ne tik bylose dėl fizinių asmenų garbės ir orumo gynimo, tačiau ir tais atvejais, kai pažeidžiant įstatymus yra kenkiama juridinių asmenų dalykinei reputacijai (žr. mutatis mutandis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-993/2014).

Skelbiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kenkiančiÄ juridinio asmens dalykinei reputacijai, yra pažeidžiama Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad vieÅ¡oji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi bÅ«ti pateikiama teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Sprendžiant, ar ginčo informacija traktuotina kaip apibÅ«dinanti juridinio asmens veiklÄ , ar jo darbuotojų, yra reikÅ¡minga Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 str. nuostata, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus.

Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad nors pats juridinis asmuo ir turi savarankiÅ¡kÄ teisinį subjektiÅ¡kumÄ , jį realiai įgyvendina per jam atstovaujančius fizinius asmenis. Atitinkamai teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡ esmės panaÅ¡i informacija gali bÅ«ti laikoma apibÅ«dinančia juridinį asmenį. Pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012 buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl vieÅ¡o neigiamos informacijos apie juridinį asmenį paskleidimo.

Å ioje byloje buvo sprendžiama, ar tikrovę atitiko ir ar nepažemino ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos vieÅ¡ai televizijos laidoje iÅ¡sakyti teiginiai, kuriais nupasakojami konkrečiai įvardyto fizinio asmens (juridinio asmens darbuotojo) veiksmai. Å ioje ir kitose bylose suformuota praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Naujasis aitvaras“ v. UAB „Ekstra“ žurnalo „Ekstra“ leidėjÄ ir kt., bylos Nr. 3K-3- 630/2004; 2006 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Simon Louwerse International Transport“ v.

UAB „Dinaka“, bylos Nr. 3K-3-169/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v. P. S. individuali įmonė „Uola“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. T. v. UAB „Klaipėdos“ laikraščio redakcijÄ ir kt., bylos Nr. 3K-3-411/2007; 2009 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB Birių krovinių terminalas v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v.

S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010) patvirtina, kad juridiniam asmeniui turi bÅ«ti sudaroma galimybė ginti savo teises dėl galimai tikrovės neatitinkančios informacijos apie jo darbuotojų (organų) veiksmus paskleidimo. Pažymėtina, kad, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , vienas iÅ¡ teismo precedento taikytinumo požymių yra tai, kad bylose turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas „Dėl teismų precedentų ir teismo nutarties kreiptis į Konstitucinį TeismÄ ar administracinį teismÄ apskundimo“).

Tiek sprendžiamoje byloje, tiek minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taikomos Visuomenės informavimo įstatymo nuostatos. Be to, minėta praktika sprendžiamoje byloje remiamasi ne kaip tiesioginiu, savarankiškai pakankamu pagrindu sprendimo rezoliucinei daliai, o tik dėl atskiro teisinio kvalifikavimo klausimo – ar juridiniam asmeniui turi būti sudaroma galimybė ginti savo teises dėl galimai tikrovės neatitinkančios informacijos apie jo darbuotojų (organų) veiksmus paskleidimo. Todėl nors sprendžiamoji ir minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos nėra iš esmės analogiškos, kad galėtų būti išspręstos vienodai, tačiau teisiškai reikšmingos aplinkybės dėl minėto klausimo sutampa, jos nepasižymi skirtumais, dėl kurių sprendžiamoje byloje turėtų būti pripažįstama, kad informacija apie juridinio asmens darbuotojo veiksmus nelaikoma informacija apie šį juridinį asmenį.

Atsakovas, bÅ«damas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kurio funkcijos iÅ¡ esmės neatsiejamos nuo Visuomenės informavimo įstatymo taikymo, turėjo ir galėjo žinoti, kad teismų praktikoje yra vadovaujamasi Å¡ia nuostata. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų teiginių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad minimi fiziniai asmenys susiję tarnybiniais ar darbiniais santykiais su Kauno klinikine ligonine, laidoje nupasakojami jų veiksmai, kurie buvo atliekami Kauno klinikinės ligoninės patalpose. IÅ¡ laidos turinio nustatyta, kad joje yra kalbama apie pareiÅ¡kėjÄ , jos pavadinimas laidoje minimas tiesiogiai.

Skundžiamame sprendime klaidingai nurodyta, kad iš laidos konteksto aišku, apie kokius konkrečiai fizinius asmenis yra kalbama. Priešingai, negu nurodė atsakovė, skundžiama informacija susijusi su pareiškėjos neturtinėmis teisėmis, dalykine reputacija ir pareiškėja dėl jos turėjo teisę kreiptis į atsakovę. Skundžiamame sprendime atsakovė be pagrindo neįvertino skundžiamų teiginių atitikties tikrovei bei to, ar jais buvo pažeminta pareiškėjos dalykinė reputacija.

Pagal Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 2 dalį, tirdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , Inspektorius turėjo teisę, inter alia, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka nemokamai gauti iÅ¡ vieÅ¡osios informacijos rengėjų, skleidėjų informacijÄ , įskaitant jų valdomose visuomenės informavimo priemonėse paskelbtÄ informacijÄ (transliuotų programų vaizdo ir garso įraÅ¡us, leidinių egzempliorius, jų kopijas), bÅ«tinÄ savo funkcijoms atlikti; gauti iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų informacijÄ , dokumentus ir kitÄ medžiagÄ , bÅ«tinÄ savo funkcijoms atlikti;

įstatymų nustatyta tvarka, kiek reikia jo funkcijoms atlikti, susipažinti su valstybės, tarnybos, komercinę ar banko paslaptį sudarančiais dokumentais, taip pat dokumentais, kuriuose yra informacijos apie įstatymų saugomus asmens duomenis; nepažeisdamas asmenų teisių ir teisėtų interesų, filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus, naudoti kitas technines priemones tyrimų metu įstatymų nustatyta tvarka; sudaryti darbo grupes, komisijas teisės aktams ir pasiūlymams rengti, renginiams organizuoti ir kitiems aktualiems klausimams nagrinėti;

Å¡iame ir kituose įstatymuose nustatytoms funkcijoms atlikti pasitelkti ekspertų grupes (ekspertus). Kaip buvo minėta, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ , Inspektorius kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) generalinę direktorę, kad pateiktų paaiÅ¡kinimus, gavo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo A. K. paaiÅ¡kinimus. Teismas konstatuoja, kad nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovė ne iki galo pasinaudojo Visuomenės informavimo įstatymo 50 str. jai suteiktais įgalinimais ir skundžiamu sprendimu nuodugniai neįvertino, ar ginčo laidos reportažas parengtas sÄ Å¾iningai, neįvertino pareiÅ¡kėjos skunde pateiktų argumentų, ar skundžiami teiginiai atitiko tikrovę, ir neiÅ¡nagrinėjo kitų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų klausimų.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu atsakovės Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2014-02-03 sprendimu                  Nr. SPR-14 nepagrįstai iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės 2013-10-31 skundas, todėl sprendimas naikintinas ir atsakovė Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba įpareigotina iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos Kauno klinikinės ligoninės 2013-10-31 skundÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1, 2 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti žurnalistų etikos inspektoriaus 2014-02-03 sprendimÄ Nr. SPR-14 ir įpareigoti Žurnalistų etikos inspektorių iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos Kauno klinikinės ligoninės 2013-10-31 skundÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                   Violeta Balčytienė Bronius Januška Liudmila Zaborovska