f607262b-eae7-4aac-b4ad-50f85939e1f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-446-417/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00086-2012-3                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo R.

P. pagal ATPK 126 str. 4 d. skirta trijų tūkstančių litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, n u s t a t ė: R. P. administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirta už tai, kad jis 2012 metų sausio 28 d., apie 10.00 val., duomenys neskelbtini, būdamas neblaivus (nustatytas 2,42 promilių neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p., reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patraukto R.

P. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimÄ ir bylÄ jam nutraukti. Nurodo, kad įvykio dienÄ atvyko prie parduotuvės „duomenys neskelbtini“, Å¡alia kurios jau stovėjo pareigÅ«nų automobilis. Išėjus iÅ¡ parduotuvės sutiko T. U. ir S. S.. Pastarasis pasiÅ«lė iÅ¡gerti degtinės. Anot R. P., kadangi planavo savo automobilį palikti nakčiai, apÅ¡viestoje aikÅ¡telėje, sutiko su S. S. pasiÅ«lymu ir vietoje iÅ¡gėrė plastmasinę stiklinę degtinės. Einant namų link, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡ matymo pažįstamas R.

Å . paklausė, ar jis - R. P. nėra vartojęs alkoholio. Pažeidėjo teigimu, jis neneigė Å¡ios aplinkybės, tačiau paaiÅ¡kino, kada vartojo alkoholį. Tačiau pareigÅ«nui jį pradėjo kaltinti vairavus maÅ¡inÄ apsvaigus. PareigÅ«nų liepimu pÅ«tė į alkotesterį, tačiau suraÅ¡ytame protokole pasiraÅ¡yti atsisakė.Apeliantas pažymi, jog pareigÅ«nai sakė netiesÄ , kad jį sustabdė vairuojantį, nes pastebėjo, jog nesegi saugos diržo. Ir alkoholio vartojimo aplinkybes gali patvirtinti T.

U. ir S. S., o, kad jis buvo parduotuvėje, pažeidėjo teigimu gali patvirtinti jos pardavėja V. K..Tauragės AVPK Å ilutės rajono policijos komisariato l. e. p. virÅ¡ininkas V. P. pateiktame atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinis skundas atmestinas.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus kodėl mano, R. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d. sudėtis ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.ATPK 126 str. 1 d nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, taip pat už neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimÄ ir alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Taigi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, iÅ¡keltas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis, turi bÅ«ti nustatomas specialus administracinio teisės pažeidimo subjektas – vairuotojas.

Ne vairuotojas (pavyzdžiui, keleivis) už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalyse numatytus pažeidimus administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas. Vairuotojo sÄ vokos apibrėžimas yra pateiktas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 35 dalyje, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 47 punkte. Å ios teisės normos vairuotojÄ apibrėžia kaip asmenį, kuris vairuoja ar moko vairuoti transporto priemonę, varo keliu gyvulius ar paukščius, taip pat raitelis, vadeliotojas.

Vairavimo sÄ vokos apibrėžimas nėra pateikiamas nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse, nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei Kelių eismo taisyklėse. Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „vairuoti“ aiÅ¡kina kaip valdymÄ vairu. Toks žodžio „vairuoti“ reikÅ¡mės pateikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės vairavimas nėra privalomai sietinas su automobilio vidaus variklio užvedimu, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė.

Vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007).Kaip matyti iš pareigūnų R. I., R. Š. paaiškinimų, matyti, kad prie automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo jie priėjo nes pastebėjo, kad vairuotojas vairavęs automobilį nesegėjo saugos diržo.

Ir tik vėliau iÅ¡ sklindančio alkoholio kvapo, neriÅ¡lios kalbos buvo įtartas jo neblaivumas ir vairuotojas buvo patikrintas alkoholio matuokliu.Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad apeliantas R. P. atsisakė, ne tik pasiraÅ¡yti protokolÄ , bet ir pateikti bet kokį paaiÅ¡kinimÄ pareigÅ«nams. Kas paneigia apelianto pateiktÄ versijÄ , kad jis pareigÅ«nams detaliai paaiÅ¡kino alkoholio vartojimo aplinkybes. Galiausiai teismui kyla klausimas, kodėl tik kÄ iÅ¡siskyręs su draugais, policijos pareigÅ«nų nepaprašė pastarųjų pakviesti dar įvykio vietoje, kodėl nebuvo papraÅ¡yta ir apeliaciniame skunde minimos parduotuvės „duomenys neskelbtini“ tÄ dien dirbusios pardavėjos paaiÅ¡kinti pareigÅ«nams, ar parduotuvėje R.

P. apsipirkinėjo akivaizdžiai neblaivus ar ne. Nes neginčytina, jog blaivo asmens iÅ¡vaizda bei apsvaigusio, kai nustatyta 2.42 prom. girtumas, akivaizdžiai skiriasi ir R. P. minėtoji pardavėja V. K., iÅ¡kart bÅ«tų patvirtinusi arba paneigusi, jog į parduotuvę apeliantas atėjo blaivas, kaip teigia pateiktame apeliaciniame skunde. Juolab, kad pareigÅ«nų teigimu, R. P. neblaivumas akivaizdžiai matėsi dar jo nepatikrinus alkoholio matuokliu. Tačiau teismo nuomone R. P. nesitikėjo, kad yra stebimas policijos pareigÅ«nų ir užkluptas jų netikėtai, galbÅ«t net sutrikęs iÅ¡kart nesugebėjo pateikti tos versijos, kuriÄ nurodo apeliaciniame skunde.

Tuo tarpu praėjus daugiau nei trims mėnesiams po įvykio, detaliai suplanavo ir sukÅ«rė 2012-01-28 ryto tariamų aplinkybių eigÄ ir jas pateikė ne tik apylinkės teismui, bet ir iÅ¡dėstė apeliaciniame skunde. Vis dėlto apygardos teismas R. P. neigimÄ vairavus ir kitas jo nurodytas aplinkybes, vertina, tik kaip pasirinktÄ gynybos versijÄ , siekiant iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Nes, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , R. P. nekart yra baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už vairavimÄ esant neblaiviam.Todėl esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad R.

P. padarė pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 4 d..Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p, teismas n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius