f606e0bd-e2c4-40f8-be59-68b777672b4d · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                         Baudžiamoji byla Nr. N1-25-455/2014Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00722-2013-6                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6.4.5 (S) UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2014 m. vasario 4 d.             Utena,                                 Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjams advokatams J.

M., N. G., R. T., J. R., kaltinamojo E. J. įstatyminei atstovei M. G., nukentėjusiesiems T. G., L. T., P. P., N. R., D. S., K. S.,                                T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:              1) 2012-12-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtas 1 m. laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. 6 val.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus šį nuosprendį įpareigotas per 6 mėn. atlyginti J. L. 7775 Lt, o likusiÄ nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ 7774,70 Lt, per likusį paskirtos bausmės vykdymÄ ;2) 2013-03-26 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtas 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimas įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, per 1 metų laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ J. Z., per 1 metų laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje; 3) 2013-06-03 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirtas 1 m. 11 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant per bausmės laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar kitoje nevalstybinėje organizacijoje;

Teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 159 str.              D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 2012-06-25 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, neteistas,                 kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

             D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini). nevedęs, nedirbantis, neteistas,                    kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.              E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neteistas,                     kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.                               Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

                T. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpÄ , sunaikino svetimÄ turtÄ , įtraukė vaikÄ Ä¯ nusikalstamÄ veikÄ , T. Z., D. M., T. L., E. J. bendrininkų grupe pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ ,                  Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis:                   1. T. Z. 2013 m. kovo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambario, pagrobė T.

G. priklausantį 500 Lt vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl MS170D“ , tuo nukentėjusiajam T. G. padarydamas 500 Lt turtinę žalÄ ;

2. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukęs durų spynos Ä sÄ , įsibrovė į L. T. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė krosnies durelės, 80 Lt vertės, dvi krosnies sklendes, bendros 30 Lt vertės, du metalinius krosnies žiedus, bendros 200 Lt vertės, krosnies orkaitę, 100 Lt vertės, metalinį katiliukÄ vandeniui Å¡ildyti, 50 Lt vertės, tris 39 l talpos aliumininius bidonus, bendros 300 Lt vertės, tris aliuminines praustuves, bendros 150 Lt vertės, keturis aliumininius puodus, 60 Lt vertės, aliuminį skardos lakÅ¡tÄ , 10 Lt vertės, 60 l talpos dujų balionÄ , 100 Lt vertės, elektrinę vejapjovę „DIY“, 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai L.

T. padarydamas 1180 Lt turtinę žalÄ ;3. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į L. T. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , tyčia rankomis iÅ¡griovė 500 Lt vertės krosnį ir taip sunaikino L. T. priklausantį turtÄ ;4. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro langÄ Ä¯sibrovė į P. P. ir V. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė P. P. priklausančius daiktus: 150 Lt vertės dujų balionÄ , Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“ 300 Lt vertės, televizorių „Schneider“ su valdymo pultu 200 Lt vertės, TV priedelį „Selteka TF-402“ 200 Lt vertės, bei V.

L. priklausantį 100 Lt vertės dujų balionÄ , televizorių 100 Lt vertės, „Gamma“ mikrobangų krosnelę 100 litų vertės, tuo nukentėjusiajam P. P. padarydamas 850 Lt turtinę žalÄ , o nukentėjusiajam V. L. padarydamas 300 Lt turtinę žalÄ ;                         5. Taip pat jis 2013 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužęs malkinės priklausančios H. G. duris, įsibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė 300 litų vertės žoliapjovę, 600 litų vertės trimerį žolei ir krÅ«mams pjauti, dirÅ¾Ä trimeriui 50 litų vertės, apsauginį darbo Å¡almÄ 30 litų vertės, 20 litų vertės ausines, tuo nukentėjusiajam H.

G. padarydamas 1000 Lt turtinę žalÄ ;6. Taip pat jis 2013 m. gegužės 25 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į N. R. priklausančiÄ malkinę, iÅ¡ kur pagrobė arklinio vežimo metalinį ratų kaiÅ¡tį, 20 Lt vertės, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pro nerakintas duris įsibrovė į N. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kur pagrobė medinį verpimo aparatÄ , 500 Lt vertės, dvi cinkuotas 200 l talpos statines, bendros 1000 Lt vertės, 10 kg vielos ritinį 120 litų vertės, tuo nukentėjusiajam N. R. padarydamas 1640 Lt turtinę žalÄ ;7.

Taip pat jis 2013 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs langÄ Ä¯sibrovė į D. S. priklausančiÄ lauko virtuvę, iÅ¡ kur pagrobė 5 l talpos puodÄ Â 20 litų vertės, 20 l talpos puodÄ Â 10 litų vertės, 40 l talpos puodÄ Â 50 litų vertės, iÅ¡ardžius pečių pagrobė Å¡eÅ¡ias ketaus ringes bendros 100 litų vertės ir dureles 100 litų vertės, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡traukęs durų Ä selę įsibrovė į pirties pastatÄ ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes pirtyje vertingų daiktų nerado, tuo nukentėjusiajai D.

S. padarydamas 280 Lt turtinę žalÄ ;8. T. Z., D. M., T. L., E. J. tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami 2013 m. liepos 16 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus sienos lentas įsibrovė į D. S. priklausantį garaÅ¾Ä , iÅ¡ kur pagrobė savadarbį Å¡aldytuvo kompresorių 100 Lt vertės, suvirintojo skydelį 50 litų vertės, traktoriaus „T-16“ traukę 60 litų vertės, Å¡ienapjovės dalgį 30 litų vertės, dvi bevertes traktoriaus detales ir domkratÄ , tuo nukentėjusiajai D.

S. padarydamas 240 Lt turtinę žalÄ ;

9. T. Z. 2013 m. rugpjūčio 7 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs garažo, priklausančio K. S. langÄ Ä¯sibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė 30 litų vertės 60 l plastmasinę talpÄ su joje buvusiu 17 l dyzelinio kuro 60 litų vertės, tuo nukentėjusiajam K. S. padarydamas 90 litų turtinę žalÄ ;10. Taip pat jis 2013 m. rugpjūčio 28 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs gyvenamojo namo, priklausančio P. P. langÄ Ä¯sibrovė į vidų, iÅ¡ kur pagrobė 50 litų vertės dujų balionÄ su 25 litų vertės reduktoriumi ir 50 litų vertės gumine žarna, tuo nukentėjusiajam padarydamas 125 litų turtinę žalÄ ;T.

Z. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013 m. liepos 16 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, pasiÅ«lė jam įsibrauti į D. S. priklausantį garaÅ¾Ä ir pavogti ten buvusius daiktus, taip nepilnametį E. J. įtraukė į nusikalstamÄ veikÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1. Įrodymai dėl T. G. priklausančio benzininio pjÅ«klo vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                        Kaltinamasis T.

Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, datos tiksliai neatsimena, gali bÅ«ti kovo mėnesį, buvo pas T. G. užsukęs į svečius (duomenys neskelbtini) kaime. Truputį pabuvo, o paskui T. G. jį atvežė į namus. TÄ pačiÄ dienÄ grįžo ir iÅ¡ jo nerakinto automobilio paėmė benzininį pjÅ«klÄ , kurį vėliau pardavė. Jį taip pat siÅ«lė pirkti Topalei, L.. 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.                         Nukentėjusysis T.

G. parodė, kad 2013-03-30 atvyko su draugu į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Buvo kartu ir kaltinamasis T. Z.. Vėliau T. Z. parvežė į namus. Kai grįžo, pamatė T. Z. vaikÅ¡tantį po namus. P. S. pjÅ«klas buvo kamaroje už durų. 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį palaiko.                          Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, vakare į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino pažįstamas T.

Z., kuris paklausė ar nenorėtų pirkti iÅ¡ jo benzininio pjÅ«klo. Kadangi pasiÅ«lymu susidomėjo, nuvažiavo pas šį prie namų (duomenys neskelbtini), kur T. Z. jam parodė „Stihl“ gelsvos spalvos benzininį pjÅ«klÄ . Už pjÅ«klÄ paprašė 150 litų. T. Z. jis iÅ¡ pradžių padavė 100 litų ir susitarė, kad likusiÄ sumÄ sumokės kai Å¡is atneÅ¡ pjÅ«klo dokumentus, kuriuos kaip sakė turi namuose. Minėjo, kad pjÅ«klas yra jo paties. To kad pjÅ«klas yra vogtas nežinojo.

Dokumentų iÅ¡ T. Z. taip ir negavo, kadangi nuo to laiko su juo susisiekti nepavykdavo. Gal kokį mėnesį laiko naudojosi tuo pjÅ«klu, tačiau Å¡is sugedo, todėl iÅ¡ardęs, dalimis kiek pamena birželio mėnesį pardavė Utenos miesto turguje. Pamena, kad apžiÅ«rinėjant pjÅ«klÄ , T. Z. siÅ«lė dar pirkti ir įvairius puodus bei ringes. Kadangi jam tokie daiktai nereikalingi, nesidomėjo kas ten per puodai ir iÅ¡ kur (t. 1, b. l. 23).                        IÅ¡ 2013-04-05 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini).

Ä®sibrovimo pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 24).              Nukentėjusysis parodė, kad po to, kai pamatė sodyboje vaikščiojantį kaltinamÄ jį T. Z. pasigedo Stihl pjÅ«klo. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė pjÅ«klÄ iÅ¡ automobilio bagažinės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusysis vartojo alkoholinius gėrimus ir dėl to galėjo tiksliai neprisiminti, kur padėjo pjÅ«klÄ . Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, netikėti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. T. patvirtino kaltinamojo nurodytas pjÅ«klo pardavimo aplinkybes. Kaltinamasis pripažino, kad iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė Stihl pjÅ«klÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusysis, liudytojas A. T.. Tokiu bÅ«du kaltinamojo nurodytas pagrobimo bÅ«das, pagrobtų daiktų skaičius) esmingai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Å ie įrodymai gauti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. Å ių įrodymų visetas duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaip matyti kaltinamasis siekė neatlygintinai užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ be jo žinios ar sutikimo ir jį užvaldė. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė apibrėžta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.).                     Kaltinamasis įgijo galimybę pagrobtÄ turtÄ neteisėtai valdyti, juo naudotis ir disponuoti pagal savo valiÄ . Jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas ir kvalifikuotina pagall LR BK 178 str. 1 d. 2-3.

Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant į L. T. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir svetimo turto sunaikinimo, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                         Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tikslia nepamena, gali bÅ«ti, kad 2013 m. balandžio mėnesį, iÅ¡traukęs durų asÄ , įsibrovė į T. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Pavogė metalinis daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte.

Beimdamas metalinius daiktus iÅ¡griuvo krosnis. Visus daiktus pardavė Å . P.. 980 Lt civilinį ieÅ¡kinį T. pripažįsta.                        IÅ¡ 2013-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. Z. patvirtino, kad į L. T. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pateko iÅ¡traukęs durų spynos asÄ ir pagrobė aliuminių puodų, bidonus, skardos lakÅ¡tus (t. 2, b. l. 10-18).                         Nukentėjusioji L.

T. parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad balandžio mėnesį buvo apvogta jos sodyba. Buvo pagrobta daug metalinių daiktų, buvo iÅ¡griauta krosnis. 980 Lt ieÅ¡kinį palaiko.                        IÅ¡ 2013-04-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas S. B. savanoriÅ¡kai pateikė elektrinę žoliapjovę Nr. GC 242-10200001“, 2 vnt., dujų balionų,kuriuos įgijo iÅ¡ T. Z. ir kurie po apžiÅ«ros pakvitavimais grÄ Å¾inti nukentėjusiems L.

T. ir V. L.. (t. 1, b. l. 43-53).                      IÅ¡ 2013-04-18 įvykio vietos apžiÅ«ros metu protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad į namÄ buvo įsibrauta iÅ¡traukus durų velkės asÄ , užfiksuotas namo viduje esančios iÅ¡griautos krosnies vaizdas (t. 1, b. l. 30-33).                      Nukentėjusioji nurodė, kad iÅ¡ jos sodybos buvo pagrobti įvairÅ«s daiktai.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad į sodybÄ buvo įsibrauta iÅ¡traukus durų velkės asÄ , taip pat nustatyta, kad sugriauta krosnis. Kaltinamasis įsibrovimo, krosnies sugriovimo aplinkybes bei pagrobtų daiktų kiekį pripažino. IÅ¡ paÅ¡alinio asmens buvo paimti daiktai, kuriuos kaltinamasis buvo pagrobęs. Tokiu bÅ«du nukentėjusiosios nurodytos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Taip pat tais pačiais įrodymais įrodyta, kad jis sugriovė krosnį ir jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 1 d. kaltinamasis sugriovė krosnį siekdamas iÅ¡ jos paimti metalinius daiktus, todėl jo padarytos veikos vertintinos kaip idealioji sutaptis.                       4. Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant  į P. P. ir V.

L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                        Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai apvogė L. T. sodybÄ , jis nuėjo į P. ir L. sodybÄ iÅ¡ kur pagrobė įvairius daiktus. Ä® sodybÄ pateko pro langÄ . Išėmė stiklÄ , tačiau padėjus ant žemės jis sudužo. Tiksliai nepamena, paėmė daiktus nurodytus kaltinamajame akte. Å iuos daiktus nunešė prie kelio, susitarė su nepažįstamais asmenimis, jie Å¡iuos daiktus paėmė. 350 ir 125 Lt civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta.

Pagrobtus daiktus siÅ«lė pirkti J. N., Pranckevičiui su Buroku.                        IÅ¡ 2013-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. Z. nurodė, kad jis 2013 m. balandžio mėnesį į P. ir L. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pateko pro langÄ , išėmęs lango stiklÄ (t. 2, b. l. 10-18).              Nukentėjusysis P. P. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini), sodyba yra. Ji buvo apvogta.

Buvo iÅ¡imtas langas. Nerado dujų baliono. Ikiteisminio trimo metu duotus parodymus tvirtina.                        Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) P. P. parodė, kad 2013 m. balandžio 20 d., apie 12 val., atvykęs į jam priklausančiÄ sodybÄ esančiÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad sulaužant kambario langÄ buvo įsibrauta į vidų ir iÅ¡ virtuvės pagrobtas dujų balionas, standartinis, raudonos spalvos, be iÅ¡skirtinių požymių, kurį vertina 150 litų.

Taip pat iÅ¡ kambario pagrobtas mažas Å¡aldytuvas „Samsung“, baltos spalvos, apie 70 cm. aukščio, jį vertina 300 litų. Televizorius „Schneider“ pilkos spalvos, 200 litų vertės, su pultu, kurio atskirai nevertina. IÅ¡ to paties kambario pagrobtas televizoriaus priedėlis „Selteka TF-402“ juodos spalvos, 200 litų vertės. Ant jam priklausančio pavogto dujų baliono buvo metalinis, gelsvos spalvos reduktorius, todėl tarp policijos rastų dujų balionų jo nėra. Byloje nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into 150 litų vertės dujų baliono ir 200 litų vertės TV priedelio „Selteka TF – 402“.

Taip pat vagystės metu namo viduje buvo iÅ¡laužtos dvejos durys, kurių spynas keitė. Vienos spynos vertė 20 litų. Kadangi į namo vidų buvo patekta pro langÄ , o iÅ¡laužtos vidinės durys buvo rakinamos, jų neiÅ¡laužę, į namÄ Ä¯sibrovę asmenys nebÅ«tų patekę į kambarį kur buvo Å¡aldytuvas ir televizorius (t. 1, b. l. 71,73).                          IÅ¡ 2013-07-11 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. P. pateikė Å¡aldytuvo „Snaigė“ pirkimo kvito Nr. 30690/17 kopijÄ (t. 1, b. l. 74-75).                          IÅ¡ 2013-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas J.

N. T. Z. atpažino kaip asmenį, kuris jam už 30 litų pardavė Å¡aldytuvÄ Samsung“, bei du televizorius (t. 1, b. l. 83-85).                      IÅ¡ 2013-02-24 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. N. savanoriÅ¡kai pateikė televizorių „Schneider“ Nr. 5409637200118, Å¡aldytuvÄ â€žSamsung“ SG06DCGWHN/XEK, kurie po apžiÅ«ros pakvitavimu gražinti nukentėjusiajam P. P.. (t. 1, b. l. 86-93).                      IÅ¡ 2013-04-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Å .

F. savanoriÅ¡kai pateikė mikrobangų krosnelę „Gamma“, kuri po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾inta nukentėjusiam V. L.. (t. 1, b. l. 95-98).                     IÅ¡ 2013-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. P. patekta pro langÄ . Å alia rastos ant žemės gulinčios lango nuolaužos ir stiklo Å¡ukės. Kambaryje rastas pavogto dujų baliono nupjautos dujų tiekimo žarnos dalis (t. 1, b. l. 58-62).

             Nukentėjusysis P. P. nurodė, kad iÅ¡ jo sodybÄ buvo įsibrauta išėmus langÄ . Iš įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį P. P. patekta pro langÄ . Å alia rastos ant žemės gulinčios lango nuolaužos ir stiklo Å¡ukės. Kambaryje rastas pavogto dujų baliono nupjautos dujų tiekimo žarnos dalis. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo daiktus , taip pat nurodė, kad jis Å¡iuos daiktus pardavė N., P., B..

Kaip matyti Å¡ie asmenys pateikė daiktus, kuriuos įgijo iÅ¡ kaltinamojo ir kurie priklauso nukentėjusiesiems. Kaltinamasis įsibrovimo bei pagrobtų daiktų kiekį pripažino. IÅ¡ paÅ¡alinio asmens buvo paimti daiktai, kuriuos kaltinamasis buvo pagrobęs. Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos daiktų paėmimo protokole nurodytos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.                                5. Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant į H. G. priklausančiÄ malkinę, įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas                       Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), atsitiktinai pamatė, kad malkinėje yra trimeris, žoliapjovė.

Anksčiau toje sodyboje dirbo pažįstami žmonės ir apie tai pasakė. Pateko į malkinę iÅ¡laužęs duris. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajam akte, juos pardavė Utenos turgavietėje.                     IÅ¡ 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, įtariamasis T. Z. nurodė, kad 2013 m. balandžio mėn., dienos tiksliai neprisimena, iÅ¡laužęs duris pateko į H. G. alkinę iÅ¡ kur paėmė raudonos spalvos benzininį trimerį, žoliapjovę, medžiaginį dirÅ¾Ä trimeriui (t. 2, b. l. 39-48).              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) H.

G. parodė, kad apie sodybos esančios (duomenys neskelbtini), vagystę jam buvo praneÅ¡ta 2013 m. gegužės 22 d., apie 16 val. IÅ¡ malkinės sulaužius duris buvo pagrobta raudonos spalvos žoliapjovė, pavadinimo nepamena, jÄ vertina 300 litų, trimeris krÅ«mams pjauti, raudonos spalvos, 600 litų vertės. Medžiaginis diržas trimeriui ant pečių tvirtinti, 50 litų vertės, apsauginis darbo Å¡almas 30 litų vertės, ausinės 20 litų vertės. IÅ¡laužtas malkinės dureles vertina 50 litų.

Viso vagystės metu padaryta 1050 litų žala (t. 1, b. l. 153).                       IÅ¡ 2013-05-28 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į (duomenys neskelbtini), H. G. priklausančiÄ malkinę buvo įsibrauta iÅ¡laužus malkinės duris (t. 1, b. l. 144-145).              Nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡ jo malkinės, iÅ¡laužus duris, buvo pagrobta žoliapjovė, trimeris, diržas. Iš įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į į (duomenys neskelbtini), H.

G. priklausančiÄ malkinę buvo įsibrauta iÅ¡laužus malkinės duris Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo daiktus iÅ¡ jo malkinės, iÅ¡laužęs duris. Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

  6. Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant į N. R. priklausančiÄ sodybÄ , jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                      Kaltinamasis T. Z. prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-05-25 jis pateko į malkinę, vėliau į N. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Ten rado įvairių metalinių daiktų, kuriuos pardavė atsitiktinai atvažiuojantiems metalo supirkėjams. Patekęs į namÄ jis pamatė, kad į jį jau buvo įsibrauta.

Neigė, kad paėmė dalgį, metalines talpas, medinį verpimo aparatÄ . Paėmė 10 kg vielos. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių nepatvirtino, nes jam buvo daromas psichologinis spaudimas. IeÅ¡kinį pripažįsta tik toje dalyje, kiek pagrobė daiktų.              Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) T. Z. parodė, kad 2013 m. gegužės mėn. 25 d., nebeturėdamas pragyvenimui pinigų, nutarė apvogti (duomenys neskelbtini), gyvenančio kaimyno, N. R. sodybÄ .

Žinojo, kad į savo sodybÄ N. R. atvažiuoja retai, nes gyvena Utenos m. Ryte apie 10 val. iÅ¡ namų pėsčiomis vienas ten nuėjęs, namus rado užrakintus. Tada, supratęs, kad sodyboje nieko nėra, nuėjo prie malkinės, kurios duris rado nerakintas, tik uždarytas ir paremtas lentomis. Atsidaręs malkinės duris, užėjo į malkinės vidų, kur be sukrautų malkų buvo ir medinis vežimas. Prie jo buvo padėta metalinė vežimo ratų aÅ¡is (apie 1,5 m ilgio kaiÅ¡tis), kuriÄ jis nutarė pavogti ir parduoti į metalo lauÅ¾Ä .

JÄ paėmęs, nunešė prie kelio ir padėjo pievoje. Tada grįžo prie N. R. namo ir kitoje namo pusėje nei paradinės durys pastebėjo nerakintas namo duris, kurias atsidaręs, užėjo į namo vidų. Namo seklyčioje rado medinį verpimo aparatÄ , palėpėje dvi metalines statines ir apie 10 kg., vielos ritinį, kuriuos iÅ¡sinešė į laukÄ ir paliko prie kelio. Pavogtas statines, verpimo aparatÄ , vežimo metalinį kaiÅ¡tį ir vielos ritinį 2013-05-27 ar 2013-05-28 už 50 Lt pardavė į kaimÄ , raudonos spalvos automobiliu VW Golf su priekaba (automobilio numerių neįsidėmėjo) atsitiktinai atvažiavusiems metalo supirkėjams, t. y. dviem apie 30 metų amžiaus vyriÅ¡kiams, kurių nepažįsta, gali pasakyti tik tiek, kad Å¡ie buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, juodų trumpų plaukų, jų veidų gerai neįsidėmėjo ir vargu ar pažintų. (t. 1, b. l. 202-203, t. 2, b. l. 61-63).                      IÅ¡ 2013-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T.

Z. patvirtino, kad jis pagrobė medinį verpimo ratÄ bei iÅ¡ palėpės paėmė dvi metalines talpas (t. 2, b. l. 10-18).                      Nukentėjusysis N. R. parodė, kad atvažiavęs į sodybÄ , gali bÅ«ti, kad 2013-05-29 pamatė, kad buvo įsibrauta į malkinę. Nerado medinio verpimo kaiščio. IÅ¡ namo buvo paimtas medinis verpimo aparatas, rulonas vielos, nerado cinkuotų skardų. Po savaitės nerado cinkuotos statinės 200 litrų talpos. Jis dalyvavo, kai buvo atliekamas T.

Z. parodymų patikrinimas vietoje. T. Z. parodė iÅ¡ kur paėmė statines, verpimo aparatÄ . Pasakė, kad buvo verpimo aparatėlis tai pasakė pats T. Z.. Jis pats pasakė, kad buvo statinės ir jas paėmė. Dar jo klausė kaip vienas galėjo jas nuimti. Ä® tai T. Z. pasakė, kad jis paėmė statines.                        IÅ¡ 2013-05-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) sulaužyta namo durų medinė įsprÅ«da (t. 1, b. l. 102-108).

             Nukentėjusysis nurodė, kad atvykęs į savo sodybÄ pamatė, kad buvo įsibrauta į malkinę bei į namÄ . Nerado įvairių daiktų. Iš įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) sulaužyta namo durų medinė įsprÅ«da Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo daiktus iÅ¡ jo namo. Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis.

Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.             Kaltinamasis teisiamojo posėdžio nepripažino, kad pagrobė verpimo ratelį bei dvi metalines statines. Ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino Å¡ias aplinkybes. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis pagrobė Å¡iuos daiktus, iÅ¡skyrus jo paties prisipažinimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir nenustačius akivaizdžių kaltinamojo kaltę dėl minėtų daiktų pagrobimo patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepaÅ¡alintas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, jį grįsti tik prielaidomis, Å¡ių daiktų pagrobimÄ paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo, kaip neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo pagrobiant Å¡iuos daiktus.

7. Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant į D. S. priklausančiÄ lauko virtuvę, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                        Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, jis vienas įsibrovė į D. S. sodybÄ , esančiÄ Antakalnio k., Utenos r. ir paėmė daiktus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. 750 Lt D. S. ieÅ¡kinį pripažįsta. Buvo patekęs ir į pirtį.                       IÅ¡ 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T.

Z. nurodė, kad jis 2013 m. birželio mėn. išėmęs langÄ pateko į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybos vidų ir paėmė įvairaus dydžio metalinius puodus, bei krosnies metalines rinkes bei dureles (t. 2, b. l. 39-48).                       Nukentėjusioji D. S. parodė, kad kiek ji pamena buvo apvogta jos sodyba.     Puodai buvo paimti, rinkės pečiaus paimtos, iÅ¡ garažo buvo paimta traktoriaus traukė, pjÅ«klas. Neatsimena daugiau kas.

             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) D. S. parodė, kad liepos 16 d., apie 10 val., atvykusi į savo sodybÄ Antakalnių k., Užpalių sen., Utenos r., pastebėjo, kad iÅ¡laužus lentas įsibrauta į medinį garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ tai dar 2013-06-22 atvažiavusi į sodybÄ pamatė, jog išėmus langÄ buvo įsibrauta ir į lauko virtuvę iÅ¡ kurios pavogti trys puodai, vienas ketinis 5 l, talpos 20 litų vertės, antras geležinis 20 l, talpos 10 litų vertės, ir 40 l, talpos 50 litų vertės. Taip pat iÅ¡ardytas pečius bei pavogtos Å¡eÅ¡ios ketinės ringės dviejų dalių, bendros 100 litų vertės, durelės 100 litų vertės. IÅ¡ardytÄ pečių, vertina 100 litų, kadangi iÅ¡iminėdami ringes ir dureles iÅ¡ardė ir virÅ¡utines pečiaus plytas, kurias reikia mÅ«ryti iÅ¡ naujo.

Ä®sibrovus į garaÅ¾Ä pagrobtas savadarbis oro siurblys 100 litų vertės, suvirintojo skydelis 50 litų vertės. IÅ¡ garaže stovėjusio „T-16“ traktoriaus iÅ¡imta nesenai pirkta, nauja centrinė traukė 60 lt. vertės. Nuo lentynos paimtas sulūžęs Å¡ienapjovės dalgis 30 litų vertės. Taip pat buvo pagrobtas domkratas ir dvi traktoriaus detalės skirtos kelti traukėms, tiksliai įvardinti pavadinimo negali, nes visi tie daiktai buvo jos mirusio vyro. Domkrato ir detalių traukėmis kelti, nevertina.

IÅ¡traukus spynos kilpÄ , buvo įsibrauta ir į pirtį, tačiau niekas iÅ¡ ten nepavogta. Vagystės metu jai padaryta 520 litų žala, o sugadinus turtÄ , t.y. iÅ¡ardžius pečių, iÅ¡laužus klėties duris ir garažo lentas, 230 litų turtinė žala. Viso 750 litų. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, kadangi beveik viskas buvo pirkta senai, jos vyro. Ä® klėties pastatÄ Ä¯sibrauta nebuvo ir niekas nepavogta. Ä®sibraunant į pirtį buvo iÅ¡traukta pakabinamos spynos kilpa, dėl to žala nepadaryta. (t. 1, b. l. 137, 139).

                      Iš 2013-07-13 įvykio vietos apžiūros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje užfiksuota, kad išlaužtos garažo sienos lentos, lauko virtuvėje esančio sugadinto pečiaus ir iš pirties pastato durų ištrauktos pakabinamos spynos (t. 1, b. l. 116-131).                       Nukentėjusioji nurodė, kad iš jos sodybos buvo pagrobti įvairūs puodai, pečiaus durelės bei rinkės. Iš įvykio vietos apžiūros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje užfiksuota, kad išlaužtos garažo sienos lentos, lauko virtuvėje esančio sugadinto pečiaus ir iš pirties pastato durų ištrauktos pakabinamos spynos (t. 1, b. l. 116-131).  Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiosios daiktus.

Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis daiktų pagrobimo aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y., veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.              8.

Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant į D. S. priklausantį garaÅ¾Ä Â ir vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ , jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                        Kaltinamasis T. Z. dėl padarytos vagystės kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pas jį į svečius atvažiavo kiti kaltinamieji, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek is prisimena garažo sienas iÅ¡laužė jis. Iki sodybos nuvyko automobiliu, kurį vairavo D.

L.. kas kokius daiktus ėmė jis tiksliai nežino. Dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino, nes nežinojo, kad E. J. yra nepilnametis. Be to jis jo nevertė dalyvauti vagystė, neįkalbinėjo ir pan. Daiktus paėmė, kurie nurodyt kaltinamajame akte.             Kaltinamasis D. M. parodė, kad su D. L. ir atvažiavo pas T. Z.. T. apvogti sodybÄ . Sodyba buvo netoli. T. iÅ¡laužė garažo lentas ir pateko į vidų. Matė, kad buvo pagrobti Å¡aldytuvas, kompresorius, dalgis, traktoriau dalys.

Jis buvo patekęs į garaÅ¾Ä . Jis ir E. J. padėjo neÅ¡ioti daiktus. Visus daiktus nešė į D. L. automobilį.Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir T. Z. ir D. M.. Taip pat nurodė, kad jis iÅ¡ garažo paėmė domkratÄ , savadarbį kompresorių. Suvirinimo skydelį paėmė Z..              Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamieji T. Z., D. M. bei T. L..

Papildomai nurodė, kad jis paėmė traktoriaus traukes. Jis su T. Z. padavinėjo daiktus, o kiti nešė. Vogti pasiūlė T. Z.. Kad jis yra nepilnametis žinojo tik D. M.. Kad jis yra nepilnametis, T. Z. galėjo suprasti iš jo sudėjimo.                      Iš 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis T. Z. nurodė, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais rankomis atplėšę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D.

S., sienos lentas pateko į vidų ir pagrobė įvairių daiktų (t. 2, b. l. 39-48).                       Iš 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. M. nurodė, k kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais rankomis atplėšę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S., sienos lentas pateko į vidų ir pagrobė įvairių daiktų (t. 2, b. l. 71-73).                        Iš 2013-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D.

L. nurodė, kad jis kartu su kitais kaltinamaisiais rankomis atplėšę garažo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. S., sienos lentas pateko į vidų ir pagrobė įvairių daiktų (t. 2, b. l. 88-91). Nukentėjusioji D. S. parodė, kad kiek ji pamena buvo apvogta jos sodyba.     Puodai buvo paimti, rinkės pečiaus paimtos, iÅ¡ garažo buvo paimta traktoriaus traukė, pjÅ«klas. Neatsimena daugiau kas.              Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d, nustatyta tvarka) D.

S. parodė, kad liepos 16 d., apie 10 val., atvykusi į savo sodybÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡laužus lentas įsibrauta į medinį garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ tai dar 2013-06-22 atvažiavusi į sodybÄ pamatė, jog išėmus langÄ buvo įsibrauta ir į lauko virtuvę iÅ¡ kurios pavogti trys puodai, vienas ketinis 5 ltr., talpos 20 litų vertės, antras geležinis 20 l, talpos 10 litų vertės, ir 40 l, talpos 50 litų vertės. Taip pat iÅ¡ardytas pečius bei pavogtos Å¡eÅ¡ios ketinės ringės dviejų dalių, bendros 100 litų vertės, durelės 100 litų vertės. IÅ¡ardytÄ pečių, vertina 100 litų, kadangi iÅ¡iminėdami ringes ir dureles iÅ¡ardė ir virÅ¡utines pečiaus plytas, kurias reikia mÅ«ryti iÅ¡ naujo.

Ä®sibrovus į garaÅ¾Ä pagrobtas savadarbis oro siurblys 100 litų vertės, suvirintojo skydelis 50 litų vertės. IÅ¡ garaže stovėjusio „T-16“ traktoriaus iÅ¡imta nesenai pirkta, nauja centrinė traukė 60 Lt. vertės. Nuo lentynos paimtas sulūžęs Å¡ienapjovės dalgis 30 litų vertės. Taip pat buvo pagrobtas domkratas ir dvi traktoriaus detalės skirtos kelti traukėms, tiksliai įvardinti pavadinimo negali, nes visi tie daiktai buvo jos mirusio vyro. Domkrato ir detalių traukėmis kelti, nevertina.

IÅ¡traukus spynos kilpÄ , buvo įsibrauta ir į pirtį, tačiau niekas iÅ¡ ten nepavogta. Vagystės metu jai padaryta 520 litų žala, o sugadinus turtÄ , t.y. iÅ¡ardžius pečių, iÅ¡laužus klėties duris ir garažo lentas, 230 litų turtinė žala. Viso 750 litų. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, kadangi beveik viskas buvo pirkta senai, jos vyro. Ä® klėties pastatÄ Ä¯sibrauta nebuvo ir niekas nepavogta. Ä®sibraunant į pirtį buvo iÅ¡traukta pakabinamos spynos kilpa, dėl to žala nepadaryta. (t. 1, b. l. 137, 139).

                      IÅ¡ 2013-07-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje užfiksuota, kad iÅ¡laužtos garažo sienos lentos, lauko virtuvėje esančio sugadinto pečiaus ir iÅ¡ pirties pastato durų iÅ¡trauktos pakabinamos spynos (t. 1, b. l. 116-131).                     Nukentėjusioji nurodė, kad į buvo įsibrauta į jos garaÅ¾Ä ir pagrobti įvairÅ«s daiktai. Iš įvykio vietos apžiÅ«ros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), sodyboje užfiksuota, kad iÅ¡laužtos garažo sienos lentos.

Kaltinamieji nurodė, kad į garaÅ¾Ä buvo įsibrauta iÅ¡laužus garažo sienos lentas. Tokiu bÅ«du nukentėjusiosios nurodytos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ . Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamieji be savininko žinios įsibrovė į garaÅ¾Ä ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamieji turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jų veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamieji veikė sutartinai, kiekvienas iÅ¡ jų padarė veiksmus, kurie atitinka slapto turto pagrobimo įsibraunant į patalpÄ objektyviuosius, Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad jie padarė nusikaltimÄ bendrininkų grupe. T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. D. M. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. T. L. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. E. J. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.             Kaltinamajam T.

Z. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis įtraukė E. J. į nusikalstamÄ veikÄ . E. J. nurodė, kad jo kaltinamasis T. Z. neįkalbinėjo daryti nusikaltimo ir jam asmeniÅ¡kai to nesiÅ«lė. T. Z. pasiÅ«lė pagrobti daiktus visiems, visiems, o jis sutiko. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, kaltinamasis neatliko jokių veiksmų, kad įkalbėtų E. J. dalyvauti vagystėje. Todėl, jis pagal BK 159 str. iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

             9. Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant į K. S. priklausantį garaÅ¾Ä , jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                      Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-08-07, apie 2 val. į K. S. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), sodybos garaÅ¾Ä pateko išėmęs langÄ . Viduje rado talpÄ su 17 litrų dyzelinio kuro. Parodė, kad kuro bako varžto neužsuko, tai galėjo kuras iÅ¡bėgti.                      IÅ¡ 2013-07-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T.

Z. nurodė, kad jis 2013-08-07, apie 2 val. nakties, (duomenys neskelbtini), išėmęs langÄ pateko į garažo vidų iÅ¡ kur pagrobė 50 l talpos plastmasinę kuro talpÄ su 17 l dyzelinio kuro. Nuėjęs prie traktoriaus atsuko kuro bako varžtÄ , tačiau kuras nebėgo (t. 2, b. l. 39-48).                       Nukentėjusysis K. S. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini). Ryte pastebėjo, kad iÅ¡imtas garažo langelis, garaže nerado žibalo, dviejų bakelių benzino ir dyzelinio kuro. 17 l dyzelinio kuro buvo iÅ¡leista iÅ¡ bako, nes kaltinamasis paliko neužsuktÄ kuro bako kranelį.

ReiÅ¡kia 186 Lt civilinį ieÅ¡kinį.                        IÅ¡ 2013-05-28 įvykio vietos apžiÅ«ros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), rastas sodybos garažo iÅ¡imtas langas, taip pat nustatyta, kad traktoriaus MTZ-52 yra neužsuktas kuro bako anga bei kuro iÅ¡pylimo kranelis (t. 2, b. l. 162-164).              Nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡ jo garaÅ¾Ä buvo patekta išėmus langÄ ir iÅ¡ ten buvo pagrobta plastmasinė talpa su dyzeliniu kuru.

Iš įvykio vietos apžiÅ«ros metu protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), rastas sodybos garažo iÅ¡imtas langas. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo turtÄ iÅ¡ garažo, į jį pateko išėmęs garažo langÄ . Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo nurodytos įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis, įsibrovimo bÅ«du bei pagrobtų daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į garaÅ¾Ä ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

10. Ä®rodymai dėl vagystės įsibraunant į P. P. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , jų vertinimas, veikos kvalifikavimas                       Kaltinamasis T. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-08-28 į P. sodybÄ atėjo vienas. Ä® namÄ pateko pro langÄ , išėmęs stiklÄ . Paėmė dujų balionÄ 5 litrų talpos ir Å¡langÄ , reduktorių, kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta.              Nukentėjusysis P. P. parodė, kad jo sodyba yra (duomenys neskelbtini) sodyba.

Ji buvo apvogta. Buvo iÅ¡imtas namo langas. Nerado dujų baliono. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.                        IÅ¡ 2013-09-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad ant iÅ¡imto lango rėmo ir staktos buvo iÅ¡ryÅ¡kinti rankos pėdsakai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti tolimesniam laboratoriniam tyrimui (t. 1, b. l. 172-179).                        IÅ¡ 2013-09-18 specialisto iÅ¡vados Nr. 89-8-ISI-53 nurodyta, kad du rankos pirÅ¡tų nago falangų pėdsakai iÅ¡ryÅ¡kinti įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra tinkami asmeniui identifikuoti (t. 1, b. l. 183-186).                        IÅ¡ 2013-09-23 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vykdant darbÄ su kriminalistinėmis daktiloskopinių kortelių kartotekomis buvo nustatytas sutapimas rankos pėdsakų rastų 2013-09-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu su piliečio T.

Z. kairės rankos didžiojo ir bevardžio pirÅ¡tų atspaudais (t. 1, b. l. 187).                        IÅ¡ 2013-10-04 specialisto iÅ¡vados Nr. 89-8-ISI-54 matyti, kad rankos pirÅ¡tų pėdsakai Nr. 722/1 ir Nr. 722/2, kurie 2013-09-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ , esantį TraidžiÅ«nų k., Utenos r., buvo iÅ¡ryÅ¡kinti ant lango varčios rėmo pavirÅ¡iaus yra palikti piliečio T. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirÅ¡tais (t. 1, b. l. 190-196).                         Nukentėjusysis nurodė, kad iÅ¡ jo sodybos namÄ buvo patekta išėmus lango stiklÄ .

Iš įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad ant iÅ¡imto lango rėmo ir staktos buvo iÅ¡ryÅ¡kinti rankos pėdsakai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti tolimesniam laboratoriniam tyrimui. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad rankos pirÅ¡tų pėdsakai Nr. 722/1 ir Nr. 722/2, kurie 2013-09-14 įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint gyvenamÄ jį namÄ , esantį TraidžiÅ«nų k., Utenos r., buvo iÅ¡ryÅ¡kinti ant lango varčios rėmo pavirÅ¡iaus yra palikti piliečio T.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirÅ¡tais. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė nukentėjusiojo turtÄ iÅ¡ gyvenamojo namo, į jį pateko išėmęs langÄ . Tokiu bÅ«du nukentėjusiojo nurodytos, įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis įsibrovimo bÅ«du bei pagrobtų daiktų kiekiu. Minėti įrodymai tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ .

Byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis be savininko žinios įsibrovė į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė ten buvusius daiktus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu turtu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas.

Kaltinamojo T. Z. veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ ir kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d. Baumės skyrimas                                           Kaltinamojo T. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).                   Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad 2013-07-16 vagystę iÅ¡ D.

S. sodybos padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Daugiau atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.                   Teismas, skirdamas bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. Z. padarė 10 nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių 8 apysunkiai nusikaltimai, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimus nuosavybei, veikas padarė tiesiogine nekonkretizuota tyčia, nusikaltimai pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis lėšas pragyvenimui gauna iÅ¡ nusikalstamos veikos ir materialines problemas linkęs spręsti nusikalstamu bÅ«du, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai nebuvo atsitiktinės veikos, o kaltinamojo susiformavusių neigiamų antivisuomeninių nuostatų rezultatas, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 147), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 145), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 146), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 148-149).

į atsakomybę lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, ir daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nusikaltimus jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, jÄ atliekant realiai. Ä® bausmės laikÄ neįskaitytinas laisvės apribojimo skirto pagal ankstesnius nuosprendžius ir teismo baudžiamuosius įsakymus laikotarpis, nes kaltinamasis Å¡ios bausmės neatliko (t. 3, b. l. 77).                   Kaltinamojo D.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).                 Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Â bendrininkų grupe ( BK 60 str. 1 d. 1 p.).                    Teismas, skirdamas bausmę D. M. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ tiesiogine nekonkretizuota tyčia, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 160-161), į psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 158), charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 159), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (t. 2, b. l. 162-163), į atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam skirtina su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas (BK 55 str. ).                   Kaltinamojo D.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).                   Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Â bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).                    Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , pripažino savo kaltę, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu keturių metų laikotarpyje atleistas nebuvo, administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 171-173), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 169), charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 170), nedirbantis, darbo biržoje registruotas (t. 2, b. l. 174-175), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja (BK 38 str.).              Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. J. teisiamas pirmÄ kartÄ , bÅ«damas nepilnamečiu padarė apysunkį nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (t. 2, b. l. 181), charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b. l. 182-183), atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos, daro iÅ¡vadÄ , kad jis turi bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas (BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d.). Dėl civilinių ieškinių              Nukentėjusieji pareiškė tokio dydžio civilinius ieškinius dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo: -T. G. 500 litų ( t. 1, b. l. 21-22), -L. T. 980 litų (t. 1, b. l. 40-41), -N. R. 1640 litų ( t. 1, b. l. 113-114), -D. S. 750 litų. D. M., D. L. ir E. J. D. S. atlygino dalį žalos (t.

2. b. l. 75, 93, 110). -H. G. 1050 litų (t. 1, b. l. 155-156), -K. S. 180 litų (t. 1, b. l. 169-170). -P. P. 390 litų ir 125 litų, viso 515 litų ( t. 1., b. l. 76-77, 187-188 ).              Kaltinamasis T. Z. civilinius ieškinius pripažino, išskyrus N. R., nurodė, kad jis dalies daiktų negrobė.             Nukentėjusieji civilinius ieškinius palaikė.                    Kaltinamojo T. Z. kaltė, padarius nukentėjusiųjų turto vagystę, yra įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Aukščiau aptartais įrodymais buvo nustatyta, kad nebuvo įrodyta, kad kaltinamasis T. Z. pagrobė dalį nukentėjusiojo N. R. daiktų, todėl jo ieškinys šioje dalyje mažintinas. Kadangi dėl nukentėjusiesiems padarytos žalos yra kaltas kaltinamasis T. Z., nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini (CK 6.263 str.).                        Nukentėjusioji D. S. nurodė, kad jai kaltinamieji D. M., D. L., E. J. dalį žalos, kiekvienas po 70 Lt atlygino, ir ji savo reikalavimų jų atžvilgiu atsisako, likusi suma priteistina iš kaltinamojo T.

Z. (CK 6.6 str. 8 d.). Dėl daiktinių įrodymų              Daiktinis įrodymas: dujų baliono nupjautos dujų tiekimo žarnos dalis ( t. 1., b. l. 63 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinta ( BPK 94 str. 1 d., 4 p.).                           Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                                                T.

Z. pripažinti kaltu:                              1. pagal BK 178 str. 1 d. už T. G. turto pagrobimÄ ir paskirti trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę;2. pagal BK 178 str. 2 d. už L. T. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;

3. pagal BK 187 str. 1 d. už L. T. turto sunaikinimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;4. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. balandžio mėnesį padaryto P. P. ir V. L. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;                         5. pagal BK 178 str. 2 d. už H. G. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;6. pagal BK 178 str. 2 d. už N. R. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;7. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. birželio mėnesį padaryto D. S. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;

8. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. liepos 16 d. padaryto D. S. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;

9. pagal BK 178 str. 2 d. už K. S. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo;10. pagal BK 178 str. 2 d. už 2013 m. rugpjūčio 28 d. padarytÄ P. P. turto pagrobimÄ ir paskirti Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.              Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. už vagystę iÅ¡ L. T. sodybos bei L. T. turto sunaikinimÄ subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę - Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bei subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ bausmę - dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimo.                  Vadovaujantis BK 63 str. 9 dalimi , Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2013-06-03 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti subendrintÄ galutinę bausmę - dvejus metus aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.                                 Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 4 d.                             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo terminÄ nuo 2013 m. rugsėjo 25 iki 2014 m. vasario 3 d. ir 2013-06-03 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikinojo sulaikymo terminus.             KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ .             T.

Z. pagal BK 159 str. iÅ¡teisinti kaip nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).              D. M. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti tÄ pačiÄ .             D.

L. pagal BK 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             E. J., pagal BK 178 str. 2 d. vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ trims mėnesiams ir įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.             KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.             Nukentėjusiųjų T.

G., L. T., H. G., K. S., P. P. civilinius ieÅ¡kinius patenkinti ir priteisti iÅ¡ T. Z. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui: penkis Å¡imtus (500) litų T. G. naudai, devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt (980) litų L. T. naudai, vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt (1050) litų H. G. naudai, vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt (180) litų K. S. naudai, penkis Å¡imtus penkiolika (515) litų P. P. naudai.             Nukentėjusiosios D. S. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T.

Z. penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt (540) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. S. naudai. Kitoje dalyje bei D. M., D. L., E. J. atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti.                 Nukentėjusiojo N. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. Z. vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt (140) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui N. R. naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                                                 Daiktinį įrodymÄ ; dujų baliono nupjautos dujų tiekimo žarnos dalį nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.                    Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                       Gytis Stasevičius