f604a29d-e02c-4158-a4c4-be7ccc211c44 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-796-903/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43316-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 2.1.15.3.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei, kaltinamajam V. G. ir jo gynėjui advokato padėjėjui M. I., civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovui T.

V., civilinio ieÅ¡kovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovei I. V., ekspertui K. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Teismas n u s t a t ė: V. G. apgaule įgijo turtinę teisę ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. birželio 13 d. po draudiminio įvykio 2016 m. gegužės 14 d., t. y apibraižytos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ draudimo kompanijos AB (duomenys neskelbtini) gavęs 1 104,24 Eur iÅ¡mokÄ , automobilio nesuremontavo, bei turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tyčia 2018 m. gegužės 18 d. sudarė sausumos transporto priemonių „KASKO“ draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje bei bendrovei pateikė tikrovės neatitinkančios, t. y. tvarkingos draudžiamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darytas foto nuotraukas 2013 m. birželio 12 d., 2013 m. birželio 13 d., 2015 m. gegužės 15 d., kaip nurodyta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du jis, įgijęs turtinę teisę, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. birželio 13 d. draudimo kompanijos AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje pateikė melagingÄ informacijÄ apie 2018 m. birželio 11 d., apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, rastÄ savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visÄ perbrėžtÄ aÅ¡triu daiktu bei draudimo bendrovei AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje pateikė 2018 m. birželio 15 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darytas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriuose užfiksuoti tie patys kėbulo įbrėžimai, už kuriuos 2016 m. birželio 13 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo V. G. iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , ir pareikalavo iÅ¡ AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje už tuos pačius transporto priemonės apgadinimus gauti piniginę iÅ¡mokÄ . Tokiu bÅ«du, draudimo bendrovei AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje 2018 m. liepos 17 d. iÅ¡mokėjus 1 210,91 Eur žalos atlyginimÄ , V.

G. apgaule savo naudai, įgijo draudimo bendrovei AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje priklausantį 1 210,91 Eur turtÄ . Be to, V. G. apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę, o bÅ«tent: jis 2016 m. birželio 13 d. po draudiminio įvykio 2016 m. gegužės 14 d., t. y. apibraižytos transporto priemonės, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ draudimo kompanijos AB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs 1 104,24 Eur iÅ¡mokÄ , automobilio nesuremontavo, bet siekdamas gauti naudos, tyčia 2018 m. spalio 4 d. sudarė sausumos transporto priemonių „KASKO“ draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su draudimo bendrove „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialu bei bendrovei pateikė tikrovės neatitinkančios, t. y. tvarkingos draudžiamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darytas foto nuotraukas 2013 m. birželio 12 d., 2013 m. birželio 13 d., 2015 m. gegužės 15 d., kaip nurodyta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du jis, įgijęs turtinę teisę, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. birželio 27 d. draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pateikė melagingÄ informacijÄ apie 2019 m. birželio 26 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padarytus automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo apgadinimus, už kuriuos 2016 m. birželio 13 d. jau buvo gavęs draudiminę iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo kompanijos AB „(duomenys neskelbtini)“, pareikalavo draudiminę iÅ¡mokÄ sumokėti jo pasirinktai remonto įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus automobilio remonto darbus 1 892,30 Eur bei pakaitinio automobilio nuomÄ 900 Eur.

Tokiu bÅ«du, draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui 2019 m. gruodžio 3 d. iÅ¡mokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 813,30 Eur ir 2019 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡mokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 79 Eur žalos atlyginimo bei 2019 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡mokėjus V. G. 900 Eur už pakaitinio automobilio nuomÄ , V. G. iÅ¡vengė turtinės prievolės atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio remontÄ 2 792,30 Eur, taip neteisėtai perkeldamas Å¡iÄ prievolę draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas ir tuo padarydamas bendrovei 2 792,30 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2016 m. gegužės 14 d. buvo subraižytas automobilis. Automobilis sugadintas buvo rastas iÅ¡ po nakties. (duomenys neskelbtini) yra sklypas netoli jo ofiso, kuriame yra laikomi automobiliai. Jei gerai pamena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad yra kažkokie papildomi nusidėvėjimai, o papildomi darbai neapmokestinami. KÄ reikia pateikti draudžiant „KASKO“ draudimu, neprisimena.

Jei nuotraukos buvo reikalingos, tai turėjo pateikti, nes kitaip nebÅ«tų sudaręs sutarties. Automobilį nuvežė į servisÄ ir paliko. Serviso pavadinimo, į kurį nuvežė, nežino, bet jis buvo Klaipėdoje. Kokiu bÅ«du gavo draudimo iÅ¡mokÄ , nepamena. Kitas draudiminis įvykis įvyko 2018 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tiksliai nepasakys kurioje vietoje yra Å¡i gatvė. Jei gerai pamena, jo metu taip pat buvo subraižytas automobilis. Atrodo, kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ draudimÄ dėl žalos atlyginimo.

Turėjo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä®brėžimai buvo panaÅ¡ioje vietoje. Kai rado subraižytÄ automobilį, berods, apie įvykį pranešė policijai. Policija atvažiavo, fiksavo, pranešė draudimui, nes kai yra didesnė vertė, reikia policijos praneÅ¡imo. ProcedÅ«ras, kurių reikalavo draudimas, stengėsi atlikti tvarkingai. UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo, buvo draudimo rekomenduotas servisas, nes draudimas su jais turi sutartį, todėl paprastai ir greitai viskÄ sutvarko.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo, darė sÄ matÄ . Jei gerai pamena, draudimas dar mažino tÄ sumÄ . Nežino, kodėl mažino, gal buvo per brangi remonto sÄ mata ar darbai, bet tiksliai pasakyti negali. Jam pasakė galutinę sumÄ , kažkiek reikėjo primokėti. Jo ta suma netenkino, todėl prašė, kad iÅ¡mokÄ už patirtÄ Å¾alÄ , pervestų į sÄ skaitÄ . Automobilį sutvarkė (duomenys neskelbtini), garažo lygio servise. Už remontÄ sumokėjo grynais, čekio reikėtų paieÅ¡koti.

Automobilį sutvarkė praėjus mėnesiui ar pusantro po įvykio. Už remontÄ sumokėjo truputį mažiau nei bÅ«tų reikėję sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio nuotraukų po remonto neturi. Kažkada automobilio nuotraukas yra daręs, nes reikėjo pateikti draudimui. Su „(duomenys neskelbtini)“ nutraukė sutartį, nes turi tokiÄ teisę, galimai gal tuo metu neturėjo pinigų apmokėti. Kai 2018 m. birželio 11 d. rado sugadintÄ automobilį, nuotraukas reikėjo daryti.

Dar kartÄ automobilis buvo subraižytas, jam atrodo, 2019 m. Tada kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“. Pranešė skambučiu, kad rado, jie nurodė, kÄ daryti toliau. Jei gerai pamena, „Swedbank“ savo internetiniame puslapyje turėjo kažkokiÄ formÄ , kuriÄ reikėjo užpildyti. JÄ užpildė, bet nepamena, kÄ ten rašė ir kokius papildomus dokumentus pridėjo. Jis pateikė tiek, kiek galėjo, gavo žalos numerį ir jį perdavo servisui. Radęs sugadintÄ automobilį, nuotraukų nedarė.

Nuotraukas draudimui tikriausiai pateikė servisas. Automobilį nuvežė į autoservisÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jie iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , bet kad priėmė automobilį, iÅ¡raÅ¡yta nebuvo. ŽiÅ«rint informacijÄ , kas buvo pridėta tyrimo medžiagoje, rado sÄ skaitų, kurios buvo pasiraÅ¡ytos ne jo. Kilo klausimas, kodėl servisas taip elgiasi ir kas ten pasirašė. Pagal draudimÄ turėjo galimybę nuomotis pakaitinį automobilį, už kurį atlygina draudimas. Automobilį iÅ¡sinuomojo.

Nuomos sumÄ sumokėjo jis. Jam atrodo, mokėjo grynais, gavo pinigų kvitÄ , kvitÄ ir visÄ kitÄ draudimo bendrovei pateikė servisas. IÅ¡ draudimo bendrovės pinigų sumÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ gavo, bet tiksliai nepasakys kokiÄ . Suma buvo už pakaitinio automobilio nuomÄ . Skaitant specialisto iÅ¡vadÄ , t. y. kokie buvo užduoti klausimai ir kokie pateikti atsakymai, jam specialisto iÅ¡vada pasirodė sÄ lyginė. Rado daug aptakių žodžių, į klausimus neatsakyta. Nėra nurodyta, kokios dalys per visus tris įvykius buvo sugadintos.

Specialistui tyrimui atlikti buvo pateiktos tik nuotraukos. SÄ matos, kurios buvo sudarinėjamos, praneÅ¡imai apie įvykius ir kiti aktualÅ«s dokumentai, kurie turėjo bÅ«ti pateikti, pateikti nebuvo. Užsakymo paraiÅ¡ka ir perdavimo-priėmimo aktas yra privalomi dokumentai, bet jie taip pat nebuvo pateikti ekspertui. Kadangi yra kaltinamas tuo, kad tai buvo vienas įvykis, už kurį norėjo tris kartus gauti iÅ¡mokÄ , lyginant sÄ matas, jų paskutiniame puslapyje paraÅ¡ytas, kad pozicijos, kurios yra įvestos į sÄ matÄ vienoje yra 59, kitoje - 55, visur skiriasi skaičiai, tvarkytinų detalių skaičius skiriasi, darbo valandų skaičius skiriasi, sÄ matų sumos taip pat skiriasi.

Kyla klausimas, kaip tai gali bÅ«ti vienas ir tas pats įvykis, bet skirtis detalių kiekis. Specialisto iÅ¡vadoje buvo naudojama „fotoÅ¡opo“ programa. Atsidarius failus, kuriuos, kaip supranta, į CD įrašė tyrėja, rado, kad tie failai turėjo „fotoÅ¡opo“ programos vardÄ , kÄ tai reiÅ¡kia, jis nežino, bet aiÅ¡ku kam yra naudojamas „fotoÅ¡opas“. Kitos nuotraukos, įraÅ¡ytos tame CD, neturėjo nei datos, nenurodyta su kokiu fotoaparatu fotografuota, t. y. nei pavadinimo, nei vardo, nei modelio.

Kyla klausimas, ar tai tikrai tos nuotraukos, kurios turėjo bÅ«ti. Prie tyrimo medžiagos buvo pridėta daug nuotraukų, visos jos bet kaip sumaiÅ¡ytos. Kitose nuotraukose matosi nufotografuota kažkokia mėlyna skarda su įbrėžimu, neaiÅ¡ku, ar tai automobilio ir ar to paties automobilio. MaÅ¡inos spalva buvo standartinė mėlyna, todėl buvo galima nufotografuoti bet kokiÄ ir sakyti, kad tai ta maÅ¡ina. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, kurie buvo tyrimo medžiagoje, kaip ir minėjau, dalis sÄ skaitų buvo be parašų, tiesiog su kompiuteriu padarytas dokumentas, nepasiraÅ¡ytas nė vienos Å¡alies.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaita Nr. 0156 yra iÅ¡ viso nepasiraÅ¡yta, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. 0157 ne jo ranka įraÅ¡ytas vardas, pavardė ir paraÅ¡as. Kaip atrodo jo ranka paraÅ¡ytas vardas, pavardė ir paraÅ¡as, galima pamatyti dokumente „Žalos numeris (duomenys neskelbtini)“. SÄ skaitos turinyje yra neatitikimų, pvz., „(duomenys neskelbtini)“, tokiu adresu jis nėra nei gyvenęs, nei deklaravęs. Kiti dokumentai buvo pasiraÅ¡yti jo vardu, bet ne jo ranka.

Jis minėjo tyrėjai, kai buvo kviečiamas į apklausas policijoje. Pats jokios medžiagos neteikė, nes nelabai kÄ turi pateikti. Tyrimo eigoje sakė, kad tÄ dokumentÄ pasirašė, nes jo gerai nematė, bet dabar, kai gavo detaliÄ informacijÄ ir visÄ medžiagÄ pamatė, kad ten ne jo ranka paraÅ¡ytas vardas, pavardė ir paraÅ¡as. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rėtos 2019 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pardavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjo rekvizitai:

įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Pirkėjas V. G., daugiau jokių rekvizitų nenurodyta. SÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už remontÄ pagal žalos numerį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suma 1 971,30 Eur. SÄ skaitos-faktÅ«ros apačioje yra įraÅ¡yta Direktorius R. R., jokių parašų nėra (1 t., 24 b. l.). ApžiÅ«rėjus minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , V.

G. nurodė, kad Å¡ios sÄ skaitos ir joje nurodytos sumos apskritai negali komentuoti, nes čia nėra jo paraÅ¡o. Tos sumos, jis kaip supranta, negavo, nes Å¡itÄ sumÄ gavo servisas. Jis pasiėmė automobilį, viskas buvo padaryta, sakė, jei kažkas bus ne taip, galės kreiptis, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek ir aiÅ¡kinosi, o kaip viskas dokumentaliai sutvarkyta, pamatė tik dabar. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rėtos 2019 m. rugpjūčio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos-faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pardavėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėjo rekvizitai:

įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įmonės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Pirkėjas V. G., nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). SÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta už suteikto pakaitinio automobilio nuomÄ pagal žalos numerį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 25 d. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., suma 900 Eur. (1 t., 25 b. l.). ApžiÅ«rėjus minėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , V. G. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sÄ skaitoje dėl 900 Eur paraÅ¡as, vardas ir pavardė įraÅ¡yti ne jo ranka.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rėto 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų priėmimo kvito serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad prekes/paslaugas parduodantis Å«kio subjektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), prekių/paslaugų pavadinimas – sumokėti už suteikto pakaitinio automobilio nuomÄ , sumokėta suma – 900 Eur, prie grafos Sumokėta yra paraÅ¡as V. G., prie grafos Pinigus gavau direktorius paraÅ¡as R.

R. (I tomas, b. l. 26). ApžiÅ«rėjus minėtÄ pinigų priėmimo kvitÄ , V. G. nurodė, kad prie įraÅ¡o V. G. - paraÅ¡as, vardas ir pavardė įraÅ¡yti ne jo ranka. Sumokėjo grynais pinigais 900 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ar pinigų priėmimo kvito kopijÄ gavo, nepasakys. Mano, kad Pinigų priėmimo kvito kopijos negavo. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apžiÅ«rėto dokumento Žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad yra ranka užpildyta lentelė, kurioje nurodyta:

Žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas apie transporto priemonės (T/P) žalÄ â€“ pažymėta kryžiuku Kasko;

1. Autoįvykio data, laikas ir vieta – nurodyta data (duomenys neskelbtini); laiko ir vietos laukeliai lentelėje neužpildyti;

2. Transporto priemonės savininkas (nukentėjęs) – V. G., asmens kodas – neužpildyta, adresas – (duomenys neskelbtini); Telefono Nr. ir El. pašas - laukeliai lentelėje neužpildyti;

3. Transporto priemonės duomeny, markė/modelis – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. – (duomenys neskelbtini) Kėbulo Nr. (VIN) – (duomenys neskelbtini); Ar TP yra drausta Kasko draudimu – kryželiu pažymėta Taip‘ Jeigu taip. PraÅ¡ome nurodyti Draudiko pavadinimÄ â€“ Swedbank.

4. PraÅ¡au draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti, Draudimo iÅ¡mokos gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, IÅ¡mokos gavėjo kodas – (duomenys neskelbtini), Banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini);

5. IÅ¡samus autoįvykio apraÅ¡ymas (Situacija kelyje, kelio pavirÅ¡iaus bÅ«klė, oro sÄ lygos, avarijos priežastis, transporto priemonės greitis) ranka įraÅ¡yta – Radau visÄ subraižytÄ automobilį aikÅ¡telėje;

6. Transporto priemonės sugadinimai – nieko neįrašyta;

7. Duomenys apie kitÄ eismo įvykio dalyvį – nieko neįraÅ¡yta. PraneÅ¡imo draudikui data – (duomenys neskelbtini); PraneÅ¡imo gavimo data – (duomenys neskelbtini); PareiÅ¡kėjo vardas, pavardė, paraÅ¡as – ranka įraÅ¡yta V. G. ir paraÅ¡as; atstovo spaudas ir paraÅ¡as – ranka įraÅ¡yta R. R. ir paraÅ¡as (1 t., 27 b. l.). ApžiÅ«rėjus minėtÄ dokumentÄ , V. G. nurodė, kad lentelė užpildytos ne jo ranka. Jo ranka užpildytas iÅ¡samus autoįvykio apraÅ¡ymas „radau visÄ subraižytÄ automobilių aikÅ¡telėje“, taip pat jo ranka yra įraÅ¡ytas vardas, pavardė ir paraÅ¡as.

Data įrašyta ne jo ranka. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tai gal skubėdamas nulį palaikė G raide, todėl ir pasirašė. Jis nežino, kiek kartų automobilis dažytas, nes jis nebuvo jo savininkas nuo įsigijimo iš salono. Kiek kartų automobilis buvo dažytas jam esant savininku, irgi nepasakys. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovas T. V. paaiškino, kad prieš sudarant sutartį, prašo pateikti automobilio registracijos, identifikavimo duomenis ir automobilio nuotraukas, darytas iš keturių pusių.

Ikiteisminiam tyrimui elektroniniu paštu pateikė nuotraukas, kurias gavo iš kaltinamojo. Buvo du elektroniniai laiškai, viename prikabintos keturios nuotraukos, kitame – trys. Tai buvo nuotraukos atsiųstos sudarant sutartį. Jie turėjo septynias V. G. atsiųstas nuotraukas prieš sudarant sutartį. Jose automobilis buvo be apgadinimų. Jei teisingai suprato, kaltinamasis kalbėjo apie nuotraukas, kuriose yra automobilis su apgadinimais, o prieš sudarant draudimo sutartį, elektroniniu paštu buvo atsiųstos nuotraukos, kuriose automobilis nebuvo apgadintas.

Ä®tarė, kad tos nuotraukos buvo darytos ne 2019 m., o ženkliai anksčiau, t. y. prieÅ¡ patį pirmÄ Ä¯vykį. Apie tai suprato po įvykio ir po draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo. IÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , buvo kreiptasi į kitas draudimo bendroves dėl informacijos apie galimai su tuo pačiu automobiliu susijusius įvykius. Buvo gauta informacija iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“. Jie jau buvo iÅ¡mokėję iÅ¡mokas dėl tokių pačių apgadinimų.

Tada jie paprašė „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti apgadinimų nuotraukas, kurios buvo darytos ankstesnių įvykių metu, t. y. 2016 m. ir 2018 m. Jų nuomone, vizualiai vertinant nuotraukas, apgadinimai sutampa, nes apibraižymai padaryti tose pačiose vietose. Jie, iÅ¡ kitų draudimo bendrovių gavę duomenis, kad buvo du įvykiai įvykę anksčiau, padarė logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuotraukos darytos ne sutarties sudarymo momentu. IÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“ gavo žalos bylos administravimo darytas nuotraukas.

Nežino, ar gavo visÄ bylÄ , jis turi tik nuotraukas, darytas 2016 m. gegužės 18 d. Nuotraukas, greičiausiai, gavo elektroniniu paÅ¡tu. 2020 m. rugsėjo 8 d. gautame elektroniniame laiÅ¡ke AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad 2016 m. gegužės 14 d. pas juos buvo registruotas įvykis ir nurodė, kad siunčia nuotraukas, kurias jie gavo. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ taip pat gavo nuotraukas, tik tų nuotraukų kampe nėra nurodytų datų, kada nuotraukos buvo darytos. Nuotraukose pridėta tokia liniuotė, ant kurios užraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad naudojo kitÄ liniuotę.

Teisėjui pagarsinus žalos praneÅ¡imÄ ID (duomenys neskelbtini) (kuriame nurodyta – Draudėjas – V. G., Pranešėjas – V. G., kontaktai - (duomenys neskelbtini). Poliso numeris (duomenys neskelbtini), Apdraustas objektas – (duomenys neskelbtini) 2010 (duomenys neskelbtini) PraneÅ¡imo registravimo data – 2019 m. birželio 27 d., 15.15 val., praneÅ¡imÄ registravo – P. Z.. Ä®vykis – 2019 m. birželio 26 d. 00.00 val., Vieta – (duomenys neskelbtini), Trumpas apraÅ¡ymas – po nakties savo automobilį radau subraižytÄ , Žala buvo padaryta, Apgadinta transporto priemonė – subraižytas maÅ¡inos kėbulas aÅ¡triu daiktu.

Ä®vykio metu transporto priemonė nebuvo valdoma. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai. Draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti remonto įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Susietos žalos Poliso Nr. - (duomenys neskelbtini), Žalos Nr. - (duomenys neskelbtini), Klientas - V. G., Objektas - (duomenys neskelbtini) 2010 (duomenys neskelbtini) Pradžia 2018 m. spalio 5 d., Pabaiga 2019 m. spalio 4 d., Žalos data 2019 m. birželio 26 d., Žalos ekspertas – A. R.), civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovas T.

V. nurodė, kad Å¡itas praneÅ¡imas buvo pridėtas praneÅ¡imas e.policija.lt. Negali atsakyti, ar gavo duomenis apie nusikalstamos veikos tyrimÄ , bet paprastai, kai pradedamas tyrimas, į juos kreipiasi policija ir praÅ¡o pateikti duomenis apie sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Prie praneÅ¡imo nepraÅ¡o pridėti nuotraukų. Užregistruojamas įvykis, klientui nusiunčiamas servisų sÄ raÅ¡as, kurie jiems yra priimtini, klientas vyksta į servisÄ . Servise daromos nuotraukos ir toliau sÄ matos derinimas vyksta su remonto bendrove.

Ä®prastai iÅ¡ serviso nuotraukų praÅ¡o. Draudimo iÅ¡moka yra iÅ¡mokėta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Negali atsakyti, ar į bylÄ pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darytas nuotraukas. Parašų tikrumo jie netikrina. IÅ¡plėstinė remonto sÄ mata TP 20570 sutampa su jų pateikta sÄ skaita. SumÄ pervedė per du kartus. Tikriausiai, skaičiuodami padarė klaidÄ ir pirmu mokėjimu sumokėjo Å¡iek tiek per mažai. 79 Eur skirtumas – besÄ lyginės iÅ¡skaitos suma. TÄ sumÄ servisui turėtų susimokėti klientas.

Jei nuotraukos iÅ¡ serviso buvo, tai jos pas juos ir yra, bet kadangi jis visos žalos bylos medžiagos nematė, nežino ar nuotraukos ten yra. Jam žinoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta remonto sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini). Nežino, ar sÄ mata buvo koreguojama. Jie pateikė sÄ matÄ , pagal kuriÄ buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Nuotraukų kiekis, pateiktas tyrėjai, jam nėra žinomas, jų neskaičiavo. Nuotraukų kiekis su sÄ matoje nurodytu įvestu remonto pozicijų skaičiumi nėra niekaip susijęs. Nuotraukoje, fotografuojant automobilio Å¡onÄ gali matytis įvairÅ«s jo defektai, o sÄ matoje nurodyta, kokie remonto darbai turi bÅ«ti atliekami.

Nežino, kÄ reiÅ¡kia įvesta pozicija „59“. Draudimo bendrovė nuotraukų neredagavo. Negali atsakyti, ar „Swedbank“ draudimo bendrovėje galima drausti tik europinius automobilius. Jei automobiliai iÅ¡ Amerikos rinkos nedraudžiami, vadinasi V. G. nenurodė informacijos, kad tas automobilis buvo iÅ¡ Amerikos, draudimo sutarties sudarymo metu. Registracijos liudijime nėra nurodyta pirmoji automobilio registracijos vieta. Automobilis buvo apdraustas todėl, kad V. G. paprašėte jį apdrausti, o jie sutiko.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovė I. V. parodė, kad pats įvykis buvo registruotas 2018 m. birželio 12 d., į juos kreipėsi asmuo, prisistatęs V. G., užregistravo eismo įvykį, nurodė, kad automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2018 m. birželio 11 d. apibraižytas aÅ¡triu daiktu. Minėjo, kad automobilis ten buvo paliktas per savaitgalį, nurodė, kad policijos nekvietė. Ä®vertinus visus byloje pateiktus duomenis, 2018 m. birželio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie žalos bylos užregistravimÄ , buvo papraÅ¡yta pateikti banko sÄ skaitos rekvizitus, policijos pažymÄ apie užpildytÄ eismo įvykio deklaracijÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimo nuotraukas, buvo iÅ¡siųstas standartinis praneÅ¡imas.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų nuotraukų, V. G. iÅ¡ to paties elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 14 d. 21.00 val. jų praÅ¡ymu persiuntė elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) mums buvo pateiktos Å¡eÅ¡ios automobilio su apibraižymais nuotraukos. 2018 m. birželio 22 d. V. G. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) pateikė papildomas nuotraukas. Sudarius remonto sÄ matÄ , buvo konstatuota padaryta žala ir 2018 m. liepos 18 d. ji buvo iÅ¡mokėta į V.

G. sÄ skaitÄ . 2020 m. lapkričio 10 d. į juos kreipėsi tyrėja su praÅ¡ymu suteikti informacijÄ apie kaltininko sudarytas draudimo sutartis jų draudimo bendrovėje. 2020 m. lapkričio 18 d. pateikė visÄ jų turimÄ informacijÄ , o 2021 m. gegužės 26 d. ta pati tyrėja kreipėsi į juos raÅ¡tu nurodydama, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir pateikta informacija, jog 2021 m. balandžio 26 d. atlikta ekspertizė, kurioje nurodyta, kad jų eismo įvykio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti kėbulo dalių įbrėžimai atitinka AB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. pateiktose nuotraukose užfiksuotus įbrėžimus. 2021 m. birželio 1 d. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Nuotraukos buvo pateiktos ir sutartis sudaryta per draudimo brokerį „(duomenys neskelbtini)“. Nuotraukos buvo pateiktos „(duomenys neskelbtini)“, o jie atitinkamai pateikė jiems. Buvo pateiktos aÅ¡tuonios nuotraukos. Nuotraukose automobilis atrodo sveikas. Tikslios datos, kada nuotraukos buvo padarytos, jie nustatyti neturi galimybės. SÄ mata buvo sudaryta jų žalų eksperto. Jis jÄ sudarė, remiantis pateiktomis automobilio nuotraukomis. Taip pat buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ mata.

Å iuo metu jie yra jų partneriai, o kaip buvo 2018 m., ji neatsakys. Ta sÄ mata buvo pakankamai didelė ir kadangi jų „KASKO“ draudimo taisyklės numato, kad jeigu žala yra didesnė negu 1 500 Eur ir nėra praneÅ¡ta policijai, viskÄ , kas yra virÅ¡ tos sumos, turi dengti pats draudėjas. Klientas apie tai buvo informuotas ir 2018 m. liepos 12 d. patvirtino 1 391 Eur sÄ matÄ , kad iÅ¡moka tinkama, todėl tokia iÅ¡moka buvo patvirtinta. Jų žalų eksperto sÄ mata buvo sudaryta 2018 m. birželio 26 d., suma be PVM – 1 391 Eur.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ mata buvo pateikta, kadangi draudėjas nurodė, kad nesutinka su tokia jų paskaičiuota iÅ¡moka. Automobilis buvo nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, apžiÅ«rėtas ir įvertinta žala autoservise, tačiau, kaip minėjau, draudėjui buvo nurodyta, kad viskas, kas yra virÅ¡ 1 500 Eur jam reikėtų susimokėti pačiam, kadangi nebuvo iÅ¡kviesta policija. V. G. tai įvertinęs, sutiko su jų 2018 m. birželio 26 d. sÄ mata. Automobilio sugadinimų nuotraukas turi.

Servisas dažniausiai nuotraukas daro. Automobilis buvo nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie darė sÄ matÄ . Negali atsakyti, kiek kartų po 2018 m. draudiminio įvykio buvo fotografuotas automobilis. Nuotraukų gavo ir iÅ¡ pačio V. G.. Mano, kad susiraÅ¡inėjimas tyrimui turėjo bÅ«ti pateiktas. Nuotraukas, gautas iÅ¡ V. G., jie „fotoÅ¡opu“ nekoregavo. Tam net nėra techninių galimybių, kadangi visos nuotraukos gautos elektroniniu paÅ¡tu yra prisegamos kaip visas paketas.

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas K. G. paaiÅ¡kino, kad jei jie dirbtų su originaliu automobiliu arba su gerai pagal kriminalistinę technikÄ padarytais atvaizdais, tada galėtų atsakyti, ar įbrėžimai identiÅ¡ki ar ne, o Å¡iuo atveju jis dirbo su tuo, kas jam buvo pateikta, todėl ir atsakymas yra, kad įbrėžimai „atitinka“. Nurodydamas, kad įbrėžimas atitinka, turi galvoje, kad atitinka vietÄ , pikÄ , kreives, t. y. atitinka viskÄ , bet ar jie identiÅ¡ki, negali pasakyti, nes identiÅ¡kumÄ jie supranta kaip dviejų, vienodu bÅ«du užfiksuotų objektų lyginimÄ .

Ä®brėžimai, esantys nuotraukose, yra tose pačiose vietose, juose yra tokie pat pikai, tos pačios kreivės. Kadangi užfiksuoti ne visi įbrėžimai, nėra normalių kriminalistinių nuotraukų, jis neturi viso vaizdo, o kas yra nuotraukose, tas atitinka. IÅ¡vadoje kalba apie tas kėbulo dalis, kurios užfiksuotos tuose atvaizduose. Jei draudimo bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas galinis sparnas su įbrėžimais, tai jis ir lygina tik galinį sparnÄ su įbrėžimais.

Tai yra tam tikri atvaizdai su tam tikromis užfiksuotomis kėbulo dalimis, kurios turi tam tikrus įbrėžimus. Jo tyrimo objektas buvo mechaniniai pažeidimai, kurie yra pavaizduoti paveikslėlyje Nr. 2, kokiose dalyse jie yra ir kokiose dalyse sutampa. Paveikslėlyje Nr. 2 pažymėti raudoni, žali ir mėlyni taškeliai yra visi atvaizduose užfiksuoti mechaniniai kėbulo dalių pažeidimai. Raudoni taškeliai yra mechaniniai pažeidimai, kuriuos atvaizduose pateikė draudimo bendrovė AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas.

Tai yra visi įbrėžimai, kuriuos galima lyginti. Žaliais taÅ¡keliais pažymėta draudimo bendrovės AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose nuotraukose užfiksuoti pažeidimai. Tai yra tik tie pažeidimai, kurie sutampa. Visų įbrėžimų identifikuoti nebuvo įmanoma, nes jie buvo blogai užfiksuoti arba nebuvo aiÅ¡ku, ant kokios kėbulo dalies jie yra, arba įbrėžimas neturėjo požymių, pagal kuriuos bÅ«tų galima atlikti lyginimÄ . Mėlynais taÅ¡keliais pažymėta „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo pateiktose nuotraukose užfiksuoti pažeidimai.

Paveikslėlyje Nr. 2 yra kėbulo dalių, ant kurių yra visų spalvų taškeliai, tai reiškia, kad tose vietose įbrėžimai sutampa ir tie atvaizdai buvo pateikti paeiliui visoms draudimo bendrovėms. Kadangi raudonų taškelių yra daugiau nei žalių, išeina taip, kad AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui buvo pateikta daugiau sugadinimų nei bendrovei AB „(duomenys neskelbtini)“, nes, kaip matyti, automobilio priekyje ir gale yra daugiau įbrėžimų, arba bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilio priekis ir galas.

Jis pažeidimų, kurie buvo padaryti anksčiau neidentifikavo, bet jei jam nebuvo pateikta nuotraukų, jis ir negali pasakyti, kas ten buvo. Jei nuotraukų iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo nebuvo, tai jis mėlynai ir nepažymėjo. Gal tie pažeidimai ten ir buvo, bet, galbÅ«t, draudimo bendrovė ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai jam nepateikė tų nuotraukų. Kas jam buvo pateikta, tÄ jis pažymėjo. Kaip matyti iÅ¡ paveikslėlio Nr. 2, draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, greičiausiai, nebuvo pateiktos nuotraukos su automobilio priekiu ir galu, todėl ten nėra pažymėta žalių taÅ¡kelių.

Mėlynų taÅ¡kelių priekyje ir gale yra, kadangi kitam draudimui buvo pateiktos nuotraukos, kuriose yra identifikuoti įbrėžimai, kurių nuotraukų nebuvo pateikta pirmai draudimo bendrovei. Taip iÅ¡eina, kad „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas buvo paskutinė draudimo bendrovė, kuri viskÄ suremontavo. Draudimo bendrovėms yra iÅ¡siųstos ekspertų rekomendacijos kaip fiksuoti sugadinimus, kada fiksuoti, su kokia liniuote tai daryti. Jei draudimo atstovai bÅ«tų padarę nuotraukas pagal tas rekomendacijas, jis bÅ«tų pažymėjęs kreives.

Paveikslėlyje Nr. 2 nėra pažymėtos tikslios apgadinimų vietos, čia pažymėta tik schematiÅ¡kai. Kiek atvaizdų tiko identifikavimui, negali atsakyti. Jis nežino, ar buvo atlikti kėbulo remonto darbai ir nežino, ar kėbulas taip pat buvo subraižytas po remonto darbų, kadangi pagal atvaizdus jis to pasakyti negali. Å iandien draudimo bendrovės jau daro kažkÄ panaÅ¡aus į tai, kÄ jie rekomendavo, t. y. kiekvienos detalės statmenai daryta nuotrauka, netoliau negu vieno metro atstumu, jei įmanoma, pridedant liniuotę.

Kai kyla žalos klausimai, nuotraukose bÅ«tinai prie apgadinimo turi bÅ«ti pridėta liniuotė arba kitas objektas, pagal kurį galima matuoti. Tas pats įbrėžimas skirtingais rakursais gali duoti visiÅ¡kai skirtingÄ vaizdÄ . Jei jis parašė iÅ¡vadÄ ir joje pasirašė, vadinasi, duomenų iÅ¡vadai pateikti jam pakako. Jis „fotoÅ¡opo“ programos nenaudojo. Ekspertinėje praktikoje yra turinys ir forma. Turinys, tai, kai kažkas yra keičiama ir pridedama savo, o forma tai jei, pavyzdžiui, netelpa failo dydis iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu, jis suspaudžiamas ir padaromas mažesnis arba iÅ¡kerpamas vienas elementas.

„FotoÅ¡opo“ programos žymės gali likti, jei bandoma sumažinti failo apimtį. „FotoÅ¡opu“ galėjo bÅ«ti pakeista forma be turinio keitimo. IÅ¡ 2020 m. spalio 26 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo praneÅ¡imo apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas ir V. G. sudarė savanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo sutartį (KASKO), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudimo. 2019 m. birželio 27 d.

V. G. kreipėsi į draudimo bendrovę, praneÅ¡damas apie padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio apgadinimų, nurodydamas, kad 2019 m. birželio 26 d. po nakties rado apibraižytÄ automobilį. Draudėjo pasirinkta remonto įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė automobilio apgadinimų nuotraukas. Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju, todėl V. G. buvo sumokėta 2 792,30 Eur draudimo iÅ¡moka - už pakaitinio automobilio nuomÄ V. G. buvo iÅ¡mokėta 900 Eur, o remonto įmonei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėta 1 892,30 Eur. 2020 rugsėjo mėnesį, atliekant V.

G. registruotos turto draudimo žalos aplinkybių patikrinimÄ , buvo gauta papildoma informacija iÅ¡ draudimo bendrovių AB „(duomenys neskelbtini)“ ir „AAS (duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje, jog V. G. nurodė tuos pačius automobilio apgadinimus, už kuriuos jau buvo gavęs draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ AB „(duomenys neskelbtini)“. V. G. 2016 m. gegužės 14 d. pranešė AB „(duomenys neskelbtini)“, kur įvykį pripažinus draudžiamuoju, V. G. sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .

V. G. transporto priemonių (KASKO) draudimu automobilį apdraudė „AAS (duomenys neskelbtini)“ filiale Lietuvoje ir 2018 m. birželio 11 d. draudimo bendrovei pranešė, kad rado apgadintÄ automobilį. Atliekant papildomus draudžiamojo įvykio tyrimo veiksmus buvo nustatyta, kad visiems trims draudikams prieÅ¡ sudarant savarankiÅ¡kojo transporto priemonių (KASKO) draudimo sutartis, V. G. pateikė tas pačias 2013 m. darytas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukas.

Dėl Å¡ių aplinkybių "(duomenys neskelbtini)" Lietuvos filialas patyrė turtinę 2 792,30 Eur žalÄ (1 t., 1-33 b. l.). IÅ¡ 2019 m. birželio 27 d. Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0119000332297 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad V. G. pranešė, jog po nakties rado savo automobilio kėbulÄ apgadintÄ , subraižytÄ (1 t., 51 b. l.). IÅ¡ Policijos įvykio iÅ¡klotinės ROIK 0116000262342 (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) matyti, kad V. G. pranešė, jog 2016 m. gegužės 16 d. 15.57 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ po Å¡eÅ¡tadienio rado su kažkokiu daiktu subraižytÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuostolis tikslinamas.

Pranešė savininkas, laukia vietoje, prie automobilio (1 t., 52 b. l.). Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0116000184745 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad V. G. pranešė, jog 2016 m. balandžio 9 d. 10.36 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iš po nakties, nuo automobilio pavogė keturis ratus, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuostolis 1 500 Eur, įtariamųjų neturi, automobilis stovi aikštelėje prie parduotuvės, policijos laukia prie automobilio (1 t., 52 b. l.).

IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pateiktų mokėjimo nurodymų (pavedimų kopijų) matyti, kad pagal žalos Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 3 d. buvo pervesti 1 813,30 Eur, 2019 m. rugsėjo 17 d. buvo pervesti 79 Eur bei 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo parvesti 900 Eur į V. G. asmeninę sÄ skaitÄ už pakaitinį automobilį (1 t., 60-62 b. l.). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 20 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto raÅ¡to bei kitų dokumentų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ „Kasko“ buvo drausta nuo 2012 m. vasario 2 d. iki 2012 m. gruodžio 5 d. ir nuo 2015 m. gegužės 16 d. iki 2016 m. gegužės 14 d.

AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo registruotos Å¡ios žalos, t. y. 2016 m. balandžio 9 d. pavogti ratai su padangomis (žalos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2016 m. gegužės 14 d. visas automobilis subraižytas (žalos Nr. (duomenys neskelbtini)). Draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėtos V. G.. Apie atliktÄ remontÄ informacijos neturi. Klaipėdos AVPK 2016 m. birželio 9 d. raÅ¡tu Nr. 30-S-48614 AB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ V. G., jog jis 2016 m. gegužės 14 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo, kad yra apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visas apibraižytas galimai aÅ¡triu daiktu.

AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl subraižyto automobilio 2016 m. gegužės 24 d. sudarė žalos sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuostolius įvertindami 1 191,13 Eur sumai. Atskaičius besÄ lyginę iÅ¡mokÄ 2016 m. birželio 13 d. V. G. sutikus su sÄ mata, į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 104,24 Eur (1 t., 77-90 b. l.). IÅ¡ 2021 m. sausio 18 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ žalų tyrimo ekspertė N. P. nurodė, kad po apibraižymo automobilį („(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėjo ir nufotografavo jų partneriai – autoservisas (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-102 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 18 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų dokumentų matyti, kad 2018 m. gegužės 18 d. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) draudiko buvo apdraustas Sausumos kelių transporto priemonių draudimu (Kasko). Poliuso galiojimo pradžia 2018 m. gegužės 21 d. (metams). Ä®moka už minėtÄ automobilį buvo suskirstyta į keturias dalis. Draudiminio įvykio dienai buvo sumokėta tik pirma įmoka. 2018 m. liepos 19 d. buvo gautas V.

G. praÅ¡ymas draudimo sutartį nutraukti. 2018 m birželio 13 d. V. G. pranešė, kad 2018 m. birželio 11 d. 08.00 val. rado savo automobilį apgadintÄ , visas automobilis buvo perbrėžtas aÅ¡triu daiktu. 2018 m. birželio 15 d. autoservisas, į kurį kreipėsi draudėjas, persiuntė apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukas. 2018 m. birželio 20 d. draudiko buvo sudaryta žalos sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio remonto kaina 1 025,20 Eur.

Derinant nuostolio dydį su draudėju, buvo pateiktos papildomos automobilio sugadinimų nuotraukos ir 2018 m. birželio 22 d. žalos sÄ mata buvo perskaičiuota. IÅ¡ jos matyti, kad automobilio remonto kaina 1 300,91 Eur. Taip pat žalos administravimo metu buvo pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto darbų sÄ mata, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilio remonto kaina 2 347,14 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta remonto darbų sÄ mata buvo suderinta su sÄ lyga, kad draudėjas padengs detalių bÅ«klės pagerinimÄ , besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ 90 Eur ir papildomai pažymėta, jog nesilaikant draudimo sutarties sÄ lygų ir įvykio neregistravus kompetentingoje institucijoje (policijoje) draudimo iÅ¡mokai taikomas 1 500 Eur apribojimas, tokiu atveju visas iÅ¡laidas virÅ¡ijusias 1 410 Eur privalo padengti draudėjas.

Toliau komunikuojant su draudėju, 2018 m. liepos 16 d. buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas su praÅ¡ymu koreguoti žalos sÄ matÄ , nes į jÄ nebuvo įtraukti galinio „(duomenys neskelbtini)“ ženklo, galinio kairiojo ir deÅ¡iniojo ženklų keitimai, tačiau įtraukti jų keitimÄ Ä¯ sÄ matÄ atsisakyta, nes jų pažeidimai užfiksuoti nebuvo. Remiantis surinkta informacija, gautais dokumentais, draudimo bendrovių veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais bei draudiko patvirtintomis taisyklėmis, 2018 m. liepos 17 d. buvo apskaičiuota 1 210,91 Eur draudimo iÅ¡moka, mokant jÄ Ä¯ draudėjo V.

G. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . FaktiÅ¡kai atliktų remonto darbų dokumentai pateikti nebuvo (1 t., 106-134 b. l.). IÅ¡ 2021 m. birželio 8 d. – 2021 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėti AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje pateikti garso įraÅ¡ai. Ä®raÅ¡e V. G. pateikia informacijÄ , jog rado apgadintÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri yra apibraižyta. V. G. nurodė, jog policijos pareigÅ«nų į įvykio vietÄ nekvietė, darbuotojas informuoja, jog tokiu atveju padaryta žala bus kompensuojama iki 1 500 Eur, bei primena, jog V.

G. iÅ¡skaita frančizė yra 90 Eur. V. G. patvirtina, kad žino (1 t., 135-137). IÅ¡ 2021 m. balandžio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-21 (21) matyti, kad atlikus pateiktų tyrimui skaitmeninių atvaizdų apžiÅ«rÄ ir iÅ¡analizavus skaitmeninių atvaizdų meta duomenis nustatyta, jog automobilio brėžinyje raudonai ir žaliai pažymėtos kėbulo dalys, kiurių įbrėžimai (atvaizdai su įbrėžimais pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“) atitinka kėbulo dalių įbrėžimams esantiems atvaizduose pateiktuose „AAS (duomenys neskelbtini)“.

Automobilio brėžinyje raudonai ir mėlynai pažymėtos kėbulo dalys kurių įbrėžimai (atvaizdai su įbrėžimais pateikti „(duomenys neskelbtini)“) atitinka kėbulo dalių įbrėžimams esantiems atvaizduose pateiktuose „AAS (duomenys neskelbtini)“ (1 t., 156-159 b. l.). IÅ¡ 2021 m. liepos 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad už apgadinto automobilio remonto darbus apmokėjo draudimo bendrovė, o V. G. susimokėjo frančizės mokestį ir 900 Eur už pakaitinio automobilio nuomÄ (1 t., 162-167 b. l.).

Iš 2021 m. lapkričio 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovo pateikto pranešimo su priedais matyti, kad šiame pranešime detaliai išdėstytos draudimo sutarties sudarymo bei žalos administravimo bei kitos aplinkybės bei pridėtos su tuo susijusios iš AB „(duomenys neskelbtini)“, V. G. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas foto nuotraukos (2 t., 112-189 b. l.). Iš 2021 m. lapkričio 9 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje atstovo pateikto paaiškinimo ir jo priedų matyti, kad šiame paaiškinime detaliai išdėstytos draudimo sutarties sudarymo bei žalos administravimo bei kitos aplinkybės bei pridėtos su tuo susijusios iš UADBB „(duomenys neskelbtini)“, V.

G. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautas foto nuotraukos (3 t., 2-130 b. l.). Dėl nusikalstamų veikų Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Å io baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-7-82-699/2018, 2K-104-1073/2020). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl bÅ«tina nustatyti Å¡ia nusikalstama veika atsiradusius padarinius.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016). Nors kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo subraižytas tris kartus ir po kiekvieno subraižymo jis automobilį suremontuodavo servisuose ir jokių melagingų duomenų, neva siekdamas apgaule gauti draudimo iÅ¡mokas, draudikams neteikdavo, tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta draudimo bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo ir AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovų paaiÅ¡kinimais, eksperto K.

G. paaiÅ¡kinimais ir jo specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais. Pirmiausia, teismas neturi pagrindo abejoti „(duomenys neskelbtini)“ ir „AAS (duomenys neskelbtini)“ atstovų teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, jog prieÅ¡ sudarant draudimo sutartis, V. G. minėtoms draudimo bendrovėms pateikė nesugadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darytas ženkliai anksčiau, dar prieÅ¡ pirmÄ draudiminį įvykį 2016 m.

IÅ¡ minėtų draudimo bendrovių tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pakartotinai teisminio nagrinėjimo metu pateiktų foto nuotraukų turinio akivaizdu, kad draudimo bendrovėms „(duomenys neskelbtini)“, „AAS (duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartis, V. G. pateikė tas pačias nuotraukas, o iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-21(21) tiriamosios dalies matyti, kad Å¡ios nuotraukos buvo darytos tuo pačiu laiku - 2013 m. birželio 12 d. nuo 19.45 val. iki 20.08 val., ir tuo pačiu vaizdÄ fiksuojančiu įrenginiu – mobilaus ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini).

Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti „(duomenys neskelbtini)“ ir „AAS (duomenys neskelbtini)“ atstovų teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, jog V. G. Å¡ioms draudimo bendrovėms pateikė duomenis apie tuos pačius automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, melagingai nurodydamas, kad jie buvo padaryti skirtingu laiku ir nuslėpdamas tai, kad dėl Å¡ių apgadinimų yra gavęs draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini), kuria buvo atlyginti visi nuostoliai.

Å ias jų nurodytas aplinkybes vėlgi visiÅ¡kai patvirtina 2021 m. balandžio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11K-21 (21) turinys. Minėtoje iÅ¡vadoje specialistas padarė iÅ¡vadÄ , kad atlikus pateiktų tyrimui skaitmeninių atvaizdų apžiÅ«rÄ ir iÅ¡analizavus skaitmeninių atvaizdų meta duomenis nustatyta, jog automobilio brėžinyje raudonai ir žaliai pažymėtos kėbulo dalys, kiurių įbrėžimai (atvaizdai su įbrėžimais pateikti AB „(duomenys neskelbtini)“) atitinka kėbulo dalių įbrėžimams esantiems atvaizduose pateiktuose „AAS (duomenys neskelbtini)“.

Automobilio brėžinyje raudonai ir mėlynai pažymėtos kėbulo dalys kurių įbrėžimai (atvaizdai su įbrėžimais pateikti „(duomenys neskelbtini)“) atitinka kėbulo dalių įbrėžimams esantiems atvaizduose pateiktuose „AAS (duomenys neskelbtini)“. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas K. G. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vadoje nurodydamas, jog įbrėžimas „atitinka“, turi galvoje, kad atitinka vietÄ , pikÄ , kreives, t. y. atitinka viskÄ , nes įbrėžimai, esantys nuotraukose, yra tose pačiose vietose, juose yra tokie pat pikai, tos pačios kreivės. Netikėti Å¡io 22 metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä turinčio eksperto paaiÅ¡kinimais ir iÅ¡vadomis teismas neturi jokio pagrindo.

Beje, pažymėtina tai, kad teisminio nagrinėjimo metu draudimo bendrovių teismui pateiktos foto nuotraukos visiÅ¡kai patvirtina tai, kad specialistas tyrė tas pačias dar ikiteisminio tyrimo metu pateiktas foto nuotraukas. Taigi abejonių dėl aptartos specialisto iÅ¡vados patikimumo teismui nekyla, juolab, kad pats V. G. duomenų apie aptariamų automobilio subraižymų remontÄ po 2016 m. gegužės 14 d. ir 2018 m. birželio 11 d. įvykių nepateikė. Teismas, nepaisant to, kad nėra V. G. paraÅ¡o, neturi pagrindo abejoti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros teisingumu, kadangi jame nurodyta 1 971,30 Eur remonto kaina atitinka 2019 m. liepos 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje remonto sÄ matoje, kurioje detaliai nurodyti atliktų darbų ir detalių kainos, nurodytÄ galutinę remontÄ kainÄ , kuri nesukėlė jokių abejonių draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui ir ji Å¡iÄ remonto kainÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo. Gi V. G. duomenų apie akivaizdžiai tikrovę neatitinkančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytÄ remonto kainÄ teismui nepateikė, pretenzijų Å¡iai bendrovei dėl netinkamai atlikto remonto neiÅ¡sakė.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog V. G.:

1) apgaule įgijo turtinę teisę ir savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2016 m. birželio 13 d. po draudiminio įvykio 2016 m. gegužės 14 d., t. y apibraižytos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ draudimo kompanijos AB (duomenys neskelbtini) gavęs 1104,24 Eur iÅ¡mokÄ , automobilio nesuremontavo, bei turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , tyčia 2018 m. gegužės 18 d. sudarė sausumos transporto priemonių „KASKO“ draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su draudimo bendrove AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje bei bendrovei pateikė tikrovės neatitinkančios, t. y. tvarkingos draudžiamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darytas foto nuotraukas 2013 m. birželio 12 d., 2013 m. birželio 13 d., 2015 m. gegužės 15 d., kaip nurodyta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-21(21).

Tokiu bÅ«du jis, įgijęs turtinę teisę, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. birželio 13 d. draudimo kompanijos AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje pateikė melagingÄ informacijÄ apie 2018 m. birželio 11 d., apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rastÄ savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visÄ perbrėžtÄ aÅ¡triu daiktu bei draudimo bendrovei AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje, pateikė 2018 m. birželio 15 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darytas transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukas, kuriuose užfiksuoti tie patys kėbulo įbrėžimai, už kuriuos 2016 m. birželio 13 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo V. G. iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , ir pareikalavo iÅ¡ AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje už tuos pačius transporto priemonės apgadinimus gauti piniginę iÅ¡mokÄ . Tokiu bÅ«du, draudimo bendrovei AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje 2018 m. liepos 17 d. iÅ¡mokėjus 1 210,91 Eur žalos atlyginimÄ , V.

G. apgaule savo naudai įgijo draudimo bendrovei AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialas Lietuvoje priklausantį 1 210,91 Eur vertės turtÄ ;

2) apgaule įgijo turtinę teisę ir panaikino turtinę prievolę, o bÅ«tent: jis 2016 m. birželio 13 d. po draudiminio įvykio 2016 m. gegužės 14 d., t. y. apibraižytos transporto priemonės, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ draudimo kompanijos AB „(duomenys neskelbtini)“ gavęs 1 104,24 Eur iÅ¡mokÄ , automobilio nesuremontavo, bet siekdamas gauti naudos, tyčia 2018 m. spalio 4 d. sudarė sausumos transporto priemonių „KASKO“ draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su draudimo bendrove „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialu bei bendrovei pateikė tikrovės neatitinkančios, t. y. tvarkingos draudžiamos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) darytas foto nuotraukas 2013 m. birželio 12 d., 2013 m. birželio 13 d., 2015 m. gegužės 15 d., kaip nurodyta Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. balandžio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-21(21).

Tokiu bÅ«du jis, įgijęs turtinę teisę, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. birželio 27 d. draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pateikė melagingÄ informacijÄ apie 2019 m. birželio 26 d., nakties metu, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, padarytus automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo apgadinimus, už kuriuos 2016 m. birželio 13 d. jau buvo gavęs draudiminę iÅ¡mokÄ iÅ¡ draudimo kompanijos AB „(duomenys neskelbtini)“, pareikalavo draudiminę iÅ¡mokÄ sumokėti jo pasirinktai remonto įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus automobilio remonto darbus 1 892,30 Eur bei pakaitinio automobilio nuomÄ 900 Eur.

Tokiu bÅ«du, draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui 2019 m. gruodžio 3 d. iÅ¡mokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 813,30 Eur ir 2019 m. rugsėjo 17 d. iÅ¡mokėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 79 Eur žalos atlyginimo bei 2019 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡mokėjus V. G. 900 Eur už pakaitinio automobilio nuomÄ , V. G. iÅ¡vengė turtinės prievolės atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio remontÄ 2 792,30 Eur, taip neteisėtai perkeldamas Å¡iÄ prievolę draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas ir tuo padarydamas bendrovei 2 792,30 Eur turtinę žalÄ .

Taigi kaltinamojo V. G. kaltė dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Dėl bausmės Skirdamas bausmę V. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. G. padarė du nesunkius nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, kita vertus, nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, dirba, turi Å¡eimÄ .

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už abi padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos vienos iÅ¡ Å¡velnesnių BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių - laisvės apribojimai, nustatant artimus sankcijos vidurkiui jų dydžius, įpareigojant per visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 15 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti abiem civiliniams ieÅ¡kovams visÄ jiems padarytÄ turtinę žalÄ .

Bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę Å¡velnesnės bausmės. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinis ieÅ¡kovas „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 792,30 Eur turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. G. (1 t., 1-3, 60-62 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovas T. V. civilinį ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad 900 Eur suma yra už pakaitinio automobilio nuomÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta tiesiogiai kaltinamajam, likusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį sudaro UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtos iÅ¡laidos už automobilio remontÄ .

Reikalavimo pagrindas yra toks, kad buvo praneÅ¡ta apie įvykį, kuris, jų vertinimu, įvyko prieÅ¡ draudimo sutarties sudarymÄ ir neturėjo bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, o kaltinamasis pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie įvykio laikÄ , datÄ ir aplinkybes. Civilinis ieÅ¡kovas „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikė žalos iÅ¡mokėjimo dokumentus. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo abejoti civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo nurodyta turtine žala, todėl Å¡is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, t. y.

„(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui priteistina 2 792,30 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieÅ¡kovas AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 210,91 Eur turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo V. G. (1 t., 141-144 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atstovė civilinį ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad suma sudaryta remiantis 2018 m. birželio 26 d. remonto sÄ mata.

Buvo paskaičiuota 1 300 Eur suma, tačiau buvo pritaikyta besÄ lyginė iÅ¡skaita 90 Eur, todėl draudėjui V. G. iÅ¡mokėta 1 210, 91 Eur žala. Civilinis ieÅ¡kovas AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas kartu su civiliniu ieÅ¡kiniu pateikė žalos iÅ¡mokėjimo dokumentus. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo abejoti civilinio ieÅ¡kovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo nurodyta turtine žala, todėl Å¡is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, t. y.

AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui priteistina 1 210, 91 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ AAS „(duomenys neskelbtini)“ filialo Lietuvoje atžvilgiu, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per penkiolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti abiem civiliniams ieÅ¡kovams visÄ jiems padarytÄ turtinę žalÄ .

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo atžvilgiu, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per penkiolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti abiem civiliniams ieÅ¡kovams visÄ jiems padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir V. G. paskirti subendrintÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per penkiolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti abiem civiliniams ieÅ¡kovams visÄ jiems padarytÄ turtinę žalÄ .

V. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios. Civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas iÅ¡ nuteistojo V. G. 2 792,30 eurų (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 30 euro centų) turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti civiliniam ieÅ¡kovui AAS „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas iÅ¡ nuteistojo V. G. 1 210,91 eurų (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų ir 91 euro centÄ ) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Gintaras Stonkus