Legislator Case Law & Legislation
f600d3e9-62d8-4027-9cbd-9d8874eecc8b AI generated

f600d3e9-62d8-4027-9cbd-9d8874eecc8b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number f600d3e9-62d8-4027-9cbd-9d8874eecc8b
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Atsakovei neapmokėjus už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2014-07-10 sustabdė sutarties vykdymÄ atsakovei ir 2014-07-11 praneÅ¡imu įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ . 2014-08-01 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 140,77 Eur už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-07-31. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu, judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi, sÄ skaita-faktÅ«ra, mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , mokėjimo nurodymu apie advokato iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

Legislator headnote

AI generated

f600d3e9-62d8-4027-9cbd-9d8874eecc8b · Marijampolės rajono apylinkės teismas: 2014-08-01 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 140,77 Eur už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-07-31. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu, judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi, sÄ skaita-faktÅ«ra, mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , mokėjimo nurodymu apie advokato iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

Keywords

AI generated
telecommunications services bank charges non-implementation of the offending agreements misuse of a telecommunications installation telegraph and telephone monopoly overpaid insurance benefits
AI generated
f2435585-813b-4355-9f21-045c3ee155a6
Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-04-03 su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr.
8ef75524-cfef-49fb-8cab-8503bb3b914c
dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2009-04-04 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr.GSCD/25989/2009 (toliau-Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Atsakovas nevykdė prievolės naudotis paslaugomis 24 mėnesius ir laiku apmokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė.
309346af-f737-4402-8420-67939a6502bd
dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-06-20 su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis bei įsipareigojo apmokėti pateiktas sÄ skaitas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 49,91 Eur skolÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.
a1ed8711-8900-407a-b074-68ca8e417e47
Civiline byla Nr Civilinė byla Nr.
69fa5775-9e89-45b0-856d-4a77a3506a8e
dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,                             n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (-ės) 801,26 Lt skolÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už telekomunikacijų paslaugas, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2009 m. spalio 12 d. su atsakovu (-e) buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys, pagal kurias atsakovas (-ė) įsipareigojo naudotis paslaugomis bei apmokėti už suteiktas paslaugas iki sÄ skaitose nurodytos datos.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-3736-802/2016Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03022-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2.; 3.2.6.5. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 26 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei R.E. P. dėl skolos, metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2010-12-21 sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSPR/104478/2010, pagal kuriÄ atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis.

Atsakovei neapmokėjus už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2014-07-10 sustabdė sutarties vykdymÄ atsakovei ir 2014-07-11 praneÅ¡imu įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimÄ . 2014-08-01 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 140,77 Eur už laikotarpį nuo 2014-03-01 iki 2014-07-31. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu, judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi, sÄ skaita-faktÅ«ra, mokėjimo nurodymu apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ , mokėjimo nurodymu apie advokato iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovė pagal su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį nevykdė prisiimtų įsipareigojimų apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, kuriai ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ Ä¯teikti 2016-07-12 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 140,77 Eur skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 12,10 Eur advokato iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.874 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., 93 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasi CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str.,      n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Romos E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 140,77 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų 77 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,10 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Bitė Lietuva”, juridinio asmens kodas 110688998, Žemaitės g. 15, Vilnius, a.s.Nr.(duomenys neskelbtini), AB Swedbank, b.k.73000.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                      [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]           Eridana Paltanavičienė