f6008fe8-d84d-469c-8796-e37c063b5d07 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                         Civilinė byla Nr. 2A-695-538/2014Teisėjas Marius Dobrovolskis                                      (Proceso Nr. 2-06-3-03505-2013-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                              42.11.1; 121.14; 121.18; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos MisiÅ«nienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. B. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento atsakovo Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2011-04-21 raÅ¡tÄ Nr. dnk1105022 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ ir 2011-05-31 raÅ¡tÄ Nr. dnk1106714 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“, kuriais buvo nutraukta 2008-06-25 kredito sutartis Nr. RFLIE400804544 (b. l. 3-7, 125-128).

Nurodė, kad 2008-06-25 Å¡alys sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ bankas iki 2048-06-25 suteikė 387600 Lt kreditÄ bÅ«sto kreditui refinansuoti ir bÅ«sto apdailos darbams bei vartojimo kreditui refinansuoti. Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti įkeitė bankui butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Netekus darbo, su banku sudarė 2009-11-02 susitarimÄ Nr. RFLIE400804544-P-1, kuriuo kredito suma litais buvo konvertuota į 111601,52 EUR sumÄ ir padidinta palÅ«kanų marža nuo 1,25 iki 2,5 procentų.

Bankas pasinaudodamas sunkia finansine padėtimi, dvigubai padidino palÅ«kanų marÅ¾Ä , tokiu bÅ«du apsunkindamas ir taip sunkiÄ finansinę padėtį. 2010-06-01 susitarimu Nr. RFLIE400804544-P-2 kredito suma padidinta iki 113157,09 EUR, t. y. padidinta 1767,67 EUR nesumokėtomis palÅ«kanomis ir netesybomis bei 22,85 EUR suma už turto draudimÄ , atidėtas kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2010-10-31 ir atidėtas 1,5 procento palÅ«kanų maržos dalies mokėjimo terminas iki 2010-10-31. 2010-11-26 susitarimu Nr. RFLIE400804544-P-3 kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2011-04-30. 2011-04-21 raÅ¡tu Nr. dnk1105022 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ atsakovas informavo, kad nesumokėjus 975,44 EUR skolos, iÅ¡ jų 942,36 EUR palÅ«kanų ir 33,08 EUR delspinigių, kredito sutartis bus nutraukta nuo 2011-05-23 be atskiro įspėjimo. 2011-05-31 raÅ¡tu Nr. dnk 1106714 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ atsakovė pranešė, kad kredito sutartis nutraukta.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-22 nutartimi Nr. 2-1711-144/2012 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo naudai 113878,47 EUR negražinto kredito, 5002,32 EUR palÅ«kanų, 23660,62 EUR delspinigių, 137,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 9,2 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo negražintos skolos sumos. Už skolÄ nutarta parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ daiktÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Sudaryta sutartis yra vartojimo, todėl turi bÅ«ti ginami silpnesniosios Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovo, interesai.

Sutarties nutraukimo dienai skola buvo tik 975 EUR lyginant su visa kredito suma 113157,09 EUR. Nuo 2010-09-01 iki 2011-03-31 paskolos dengimui buvo pervesta 4050 Lt, t. y. vidutiniškai po 580 Lt kas mėnesį. Nuo 2009-06-29 iki 2010-09-22 buvo bedarbis, o vėliau pradėjo dirbti UAB „Persolita“, tačiau nebuvo mokamas darbo užmokestis. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-17 sprendimu ieškovo E. B. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu atmetė.

Nurodė, kad nustatyta, kad nors Sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2008-06-25, tačiau jau 2009-11-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl sunkios finansinės padėties ir tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas Nr. RFLIE400804544-P-1, kuriuo kredito suma litais buvo konvertuota į 111601,52 EUR sumÄ ir padidinta palÅ«kanų marža nuo 1,25 iki 2,5 procentų. 2010-06-01 susitarimu Nr. RFLIE400804544-P-2 kredito suma padidinta iki 113157,09 EUR, t. y. padidinta 1767,67 EUR nesumokėtomis palÅ«kanomis ir netesybomis bei 22,85 EUR suma už turto draudimÄ , atidėtas kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2010-10-31 ir atidėtas 1,5 procento palÅ«kanų maržos dalies mokėjimo terminas iki 2010-10-31. 2010-11-26 susitarimu Nr. RFLIE400804544-P-3 kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2011-04-30.

Å ie raÅ¡ytiniai susitarimai leidžia teigti, kad bankas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį, bendradarbiavo ir sudarė galimybes ieÅ¡kovui tinkamai vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Tačiau ieÅ¡kovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2011-03-03, 2011-03-08 raÅ¡tais atsakovas įspėjo ieÅ¡kovÄ dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo. Bankas 2011-04-21 raÅ¡tu Nr. dnk1105022 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad nesumokėjus 975,44 EUR skolos, iÅ¡ jų 942,36 EUR palÅ«kanų ir 33,08 EUR delspinigių, kredito sutartis bus nutraukta nuo 2011-05-23 be atskiro įspėjimo.

Å iuo įspėjimu buvo nustatytas terminas iki 2011-05-23 įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Tačiau ieÅ¡kovui nereaguojant į raginimus, atsakovas 2011-05-31 raÅ¡tu Nr. dnk 1106714 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ pranešė, kad kredito sutartis nutraukta. Tai reiÅ¡kia, atsakovėms bendradarbiavo su ieÅ¡kovu kelis kartus sudarydamas susitarimus dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo restruktÅ«rizuojant kredito sutartį, kelis kartus kreipėsi su pretenzijomis į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo ir tik tada nutraukė sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Kredito sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta iki 2048-06-25 ir 2011-05-31 ieÅ¡kovo kredito likutis buvo 115610,02 EUR, o įsiskolinimÄ bankui pagal kredito sutartį sudarė 975,44 EUR. Tačiau iÅ¡ Å¡io asmens pateiktų duomenų apie jo gaunamas pajamas už laikotarpius nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, nuo 2009-07-06 iki 2010-01-05, nuo 2010-01-01 iki 2013-03-08 matyti, kad jis buvo nepajėgus vykdyti savo prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų. Netinkamas tolimesnis sutarties vykdymas ir ieÅ¡kovo atsisakymas bendradarbiauti su banku po 2011-05-31 atsakovo raÅ¡to dėl sutarties nutraukimo siuntimo ieÅ¡kovui, davė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas kredito sutartį nepažeidė tiek pačios kredito sutarties, tiek įstatymo nuostatų dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, todėl pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nėra įstatyminio ir faktinio pagrindo.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad 2008-06-25 kredito sutartis buvo ilgalaikė ir kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti nedidelėmis dalimis kas mėnesį. IeÅ¡kovo skola Danske Bank A/S Lietuvos filialui kredito sutarties nutraukimo metu buvo sÄ lyginai nedidelė, nes Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2011-04-21 raÅ¡te nurodė, kad pradelsta skola tik 975,44 eurų, kas sudaro apie 3 368 Lt. IeÅ¡kovas teismui pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-03-31 Danske Bank A/S Lietuvos filialui sumokėjo 4050 Lt, t. y. vidutiniÅ¡kai 580 Lt kas mėnesį.

IeÅ¡kovas vykdė kredito sutartį, nors laikotarpiu nuo 2009-06-29 iki 2010-09-22 buvo bedarbis, o vėliau pradėjęs dirbti UAB „Persolita“, jam faktiÅ¡kai nebuvo mokamas darbo užmokestis. Esant tokiai sunkiai finansiniai situacijai, ieÅ¡kovas vykdė mokėjimus, nors dėl pablogėjusios turtinės padėties, negalėjo daryti visų įmokų. Danske Bank A/S Lietuvos filialas su ieÅ¡kovu elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo, nes esant sunkiai turtinei padėčiai, privertė pasiraÅ¡yti 2009-11-02 susitarimÄ , kuriuo padidino palÅ«kanų marÅ¾Ä nuo 1,25 procentų iki 2,5 procentų.

Jei nebūtų tokio palūkanų padidinimo, tai 2011-04-21 nebūtų susidariusi 3368 Lt skola, dėl kurios ir buvo nutraukta sutartis. Klaipėdos miesto apylinkės teismas negynė ieškovo, kaip vartotojo, teisių, bet ir neleido nuginčyti delspinigių dydžio, atsisakydamas priimti ieškinį dėl delspinigių sumažinimo ir nurodydamas, kad ši nutartis yra neskundžiama. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-12 nutartimi iš ieškovo priteisė 23660,62 eurų delspinigių (81695 Lt).

Å ie delspinigiai apskaičiuoti už daugiau nei 6 mėnesius, taip pažeidžiant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ senaties terminÄ . Å i delspinigių suma paskaičiuota ir pažeidžiant CK 6.73 str. 2 d., nes yra aiÅ¡kiai per didelė, siekia ketvirtadalį visos skolos. Å i aplinkybė taip pat parodo, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialas elgiasi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiauja, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė ginti ieÅ¡kovo, kaip vartotojo teises.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Danske Bank A/S Lietuvos filialas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, pagrindžiančių apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ .

Mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Bankas, atidėdamas mokėjimo terminus ir restruktÅ«rizuodamas kreditÄ , suteikė ieÅ¡kovui pakankamai progų ir galimybių iÅ¡sispręsti savo finansinius sunkumus ir atkurti mokumÄ , bendradarbiavo su ieÅ¡kovu. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas įvertino ir tai, kad ieÅ¡kovas, nevykdydamas Kredito sutarties ir gavęs praneÅ¡imÄ dėl kredito sutarties nutraukimo, per nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų laikotarpį ne tik nesumokėjo nei vienos įmokos, bet ir nereagavo banko raginimus.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6.189 str. 1 d.). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymo, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (LR CK 6.256 str. 1 d.).Apeliantas nurodė, kad kredito sutartis buvo nutraukta neteisėtai bei pirmosios instancijos teismas neatkÅ«rė Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros.

Å is skundo argumentas yra nepagrįstas.Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali susitarti dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sÄ lygas ar sutarties nutraukimo reikalavimus nustato imperatyvios teisės normos (LR CK 6.156 str. 4 d.). Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja LR CK 6.217 str., o tvarkÄ â€“ 6.218 str. Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str. 1 d.).

Esminiu sutarties pažeidimu gali bÅ«ti toks pažeidimas, kai jis tokiu yra laikomas pagal įstatymÄ (LR CK 6.217 str. 2 d.) arba pagal sutartį, t. y. kai Å¡alys sutartyje tam tikrÄ jos vykdymo pažeidimÄ yra sutarusios laikyti esminiu, sudarančiu pagrindÄ kitai Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (LR CK 6.217 str. 5 d.). LR CK 6.217 str. 2 d. nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas esminiu ar ne, ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (LR CK 6.217 str.

          1, 2 dalys). Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 6.217 str. 2 d. nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos tik tuomet, kai sutartis yra nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo, nenumatyto sutartyje. Å alys kredito sutartyje nurodė konkrečius sutarties nutraukimo pagrindus, kuriems esant kreditorius (atsakovas) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties sÄ lygos nėra pripažintos prieÅ¡taraujančiomis bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ jomis vadovautis spręsdamas sutarties nutraukimo klausimÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai pasisakė, kad įvykdytas Kredito sutarties pažeidimas buvo pripažintas esminiu ne tik pagal Kredito sutarties sÄ lygas, tačiau ir pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas. Kredito sutarties nutraukimo tvarka taip pat atitiko tiek Kredito sutarties, tiek CK 6.217 ir 6.218 straipsnių nuostatas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-06-26 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje             Nr.3K-7-297/2012, yra nurodęs, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog kreditavimo sutartyje įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančios sÄ lygos ta apimtimi, kuria jos suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, prieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.188 straipsnio 1 ir           2 dalys), todėl nurodytos sutarties sÄ lygos pripažįstamos negaliojančiomis ab initio (CK                   6.188 straipsnio 7 dalis).

Tačiau kartu atkreipė dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresnės Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto. Apeliantas nurodė ir tai, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ginčo kredito sutartį neturėdamas tam teisėto pagrindo, t. y. nesant esminio sutarties pažeidimo, kadangi skola bankui sutarties nutraukimo metu buvo sÄ lyginai nedidelė.

Å is skundo argumentas yra nepagrįstas. Nustatyta, kad sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2008-06-25, tačiau jau 2009-11-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl sunkios finansinės padėties ir buvo tarp Å¡alių sudarytas susitarimas Nr. RFLIE400804544-P-1, kuriuo kredito suma litais buvo konvertuota į 111601,52 EUR sumÄ ir padidinta palÅ«kanų marža nuo 1,25 iki 2,5 procentų (b.l. 29-30). 2010-06-01 susitarimu Nr. RFLIE400804544-P-2 kredito suma padidinta iki 113157,09 EUR, t. y. padidinta 1767,67 EUR nesumokėtomis palÅ«kanomis ir netesybomis bei 22,85 EUR suma už turto draudimÄ , atidėtas kredito grÄ Å¾inimo terminas iki 2010-10-31 ir atidėtas 1,5 procento palÅ«kanų maržos dalies mokėjimo terminas iki 2010-10-31 (b.l. 31-32). 2010-11-26 susitarimu Nr. RFLIE400804544-P-3 kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo atidėtas iki 2011-04-30 (b.l. 33-34).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie raÅ¡ytiniai susitarimai leidžia teigti, kad bankas atsižvelgęs į ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę padėtį bendradarbiavo ir sudarė galimybes ieÅ¡kovui tinkamai vykdyti prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, 2011-03-03, 2011-03-08 raÅ¡tais atsakovas įspėjo atsakovÄ dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 108-109, 121-122).

Bankas 2011-04-21 raÅ¡tu Nr. dnk1105022 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ informavo ieÅ¡kovÄ , kad nesumokėjus 975,44 EUR skolos, iÅ¡ jų 942,36 EUR palÅ«kanų ir 33,08 EUR delspinigių, kredito sutartis bus nutraukta nuo 2011-05-23 be atskiro įspėjimo (b. l. 35). Å iuo įspėjimu buvo nustatytas terminas iki 2011-05-23 įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Tačiau ieÅ¡kovas nereagavo į raginimus ir atsakovas 2011-05-31 raÅ¡tu Nr. dnk 1106714 „Dėl kredito sutarties nutraukimo“ pranešė, kad kredito sutartis nutraukta (b. l. 36).

Kredito sutarties 10.1.1.1 punkte įtvirtintos sutarties nutraukimÄ reglamentuojančiomis sÄ lygos, kurios suteikia kreditoriui teisę, jei kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ina bankui bent vienos kredito dalies, nutraukti kreditavimo sutartį ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino suėjimo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus. Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad bankas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, tęsė sutartinius santykius, bendradarbiavo su ieÅ¡kovu kelis kartus sudarydamas susitarimus dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo restruktÅ«rizuojant kredito sutartį, kelis kartus kreipėsi su pretenzijomis į ieÅ¡kovÄ dėl netinkamo sutarties vykdymo ir tik tada nutraukė sutartį (CPK 178 str., 185 str.).Apeliantas nurodo, kad kredito sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta iki 2048-06-25 ir 2011-05-31 ieÅ¡kovo kredito likutis buvo 115610,02 EUR, o įsiskolinimÄ bankui pagal kredito sutartį sudarė 975,44 EUR.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų apie jo gaunamas pajamas už laikotarpius nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, nuo 2009-07-06 iki 2010-01-05, nuo 2010-01-01 iki 2013-03-08 matyti, kad jis buvo nepajėgus vykdyti savo prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų (b.l. 40-46). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad jo atstovaujamasis Å¡iuo metu dirba Skandinavijos valstybėje, yra pajėgus mokėti kreditÄ , tačiau raÅ¡ytinių duomenų, kurie pagrįstų nurodytas aplinkybes teismui nepateikė nors teismas buvo pasiÅ«lęs ieÅ¡kovui tokius įrodymus pateikti.

Taip pat byloje nepateikta duomenų, kad nutraukus ginčo sutartį, atsakovas nuo 2011-05-23 iki Å¡ios datos bÅ«tų bent kiek sumokėjęs skolos (CPK 178 str., 185 str.). Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir nurodė, kad ieÅ¡kovas kredito sutarties nutraukimo momentu nepajėgė vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir grÄ Å¾inti kreditÄ , tai davė pagrindÄ bankui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nei apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atkÅ«rus Kredito sutarties galiojimÄ , ieÅ¡kovas pajėgtų mokėti bankui skolÄ ir toliau tinkamai vykdyti Kredito sutartį (CPK 178 str., 185 str.). Apeliantas skunde teigia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-12 nutartimi iÅ¡ jo priteista aiÅ¡kiai per didelė 23660,62 eurų delspinigių suma. Kadangi teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo, o CPK 265 str. 2 d. numato, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, todėl teismas neturėjo pagrindo dėl jų pasisakyti bei tai nėra apeliacijos dalykas (CPK 312 str.).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, taikytinas sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                    Rimvida Zubernienė                                                                                                                                                                         Erika MisiÅ«nienė