f5ff6ff3-75e7-4d3f-987b-ed4b2d5c43f3 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-131-615/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07200-2013-5                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 15 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovui A.

M., ieÅ¡kovo atstovei advokatei D. D., atsakovei V. V., atsakovo atstovei advokato padėjėjai I. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei V. V., dėl nuostolių priteisimo,            n u s t a t ė:            IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ V. V. A. M. naudai nuostolius, patirtus buto dalies iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2000-03-21 iki kreipimosi į teismÄ dienos, patirtų nuostolių, apmokant už atsakovei priklausančiÄ nuosavybės dalį 15156,66 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.           IeÅ¡kovas ir jo atstovė nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2000-03-21 sprendimu A.

M. ir atsakovei V. V. bendra daline nuosavybe priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuo 2000-03-21 atsakovė, bÅ«dama minėtojo buto bendraturtė neprisideda prie buto iÅ¡laikymo, taip pat ir neįgyvendina savo kaip buto bendraturtės teisių ir pareigų. Nuo pat 2000-03-21 metų atsakovė nė karto nėra prisidėjusi prie minėtojo buto iÅ¡laikymo. Atsakovė bendrai su ieÅ¡kovu valdomu turtu visÄ minėtÄ laikotarpį nesidomėjo, 12 metų iÅ¡laikymu, remontu, mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas, iÅ¡skirtinai mokėdamas savo lėšomis rÅ«pinosi ieÅ¡kovas.

Butas buvo ir tebėra iÅ¡laikomas tik ieÅ¡kovo lėšomis, o atsakovė prie tokio iÅ¡laikymo niekuomet neprisidėjo. Atsakovė, kuriai priklauso 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini) dalis, privalo padengti ne mažiau kaip pusę su buto iÅ¡laikymo iÅ¡saugojimu susijusių mėnesinių įmokų. Mokesčiai už atliekų iÅ¡vežimÄ , viso UAB „Kauno Å vara“ atlikti mokėjimai 767,88 Lt. AB „Kauno energija“ atlikti mokėjimai: 22207,35 Lt. AB „LESTO“ atlikti mokėjimai: 312,95 Lt.

UAB „Panemunės butų Å«kis“ ir UAB „BÅ«sto valda“ sumokėta viso: 3775,15 Lt. 2006 m. į butÄ buvo įsilaužta sugadinant buto duris (vagystės atvejis registruotas policijoje), dėl ko ieÅ¡kovui teko neremontuotinas duris savo lėšomis pakeisti, tam skiriant l250,00 Lt iÅ¡laidų, iÅ¡ kurių pusė (625,00 Lt) kaip su bendro turto iÅ¡saugojimu susijusių lėšų turėtų bÅ«ti dengiama atsakovės sÄ skaita. Viso buto iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 1997-01-01 iki Å¡ios dienos, ieÅ¡kovo lėšomis buvo sumokėta 30313,33 Lt, iÅ¡ kurių pusė sumos - 15156,66 Lt turi bÅ«ti dengiama buto bendraturtės, t. y. atsakovės lėšomis.           Atsakovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti; netenkinus 1 reikalavimo, ieÅ¡kovo A.

M. ieškinio reikalavimams dėl nuostolių priteisimo už laikotarpį nuo 1997-01-01 iki 2010-05-02 taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad nuo pat bendrosios dalinės nuosavybės atsiradimo iki tokios nuosavybės pabaigos atsakovė ginčo bute negyveno ir ginčo butu nesinaudojo. Atsakovė nors po ištuokos su ieškovu ir negyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau neatlygintinai leido naudotis visu butu savo buvusiam sutuoktiniui A. M.. Todėl nuo 2000-03-21 tarp atsakovės ir ieškovo susiklostė panaudos teisiniai santykiai.

Panaudos gavėjas (Å¡iuo atveju A. M.) privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos iÅ¡laidos laikytinos iÅ¡laidomis, susijusiomis su pagal panaudos sutartį perduoto daikto naudojimu. Vadovaujantis tokias iÅ¡laidas ir turi prisiimti ieÅ¡kovas. Kad panaudos santykiai tarp Å¡alių vis dėlto buvo tvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovas nuo 2000 m., t.y. bylos dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės Kauno apylinkės teisme užvedimo dienos niekada neprašė atsakovės mokėti mokesčius per pusę už ginčo butÄ ar kompensuoti jam pusę jo sumokėti mokesčių.

Taip pat ieškovas per daugiau nei 10 metų nesiėmė jokių veiksmų jo patirtiems nuostoliams dėl mokamų mokesčių išsiieškoti neteismine ar teismine tvarka. Ieškovo ieškinio reikalavimai yra reiškiami dėl nuostolių priteisimo. Ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovės nuostolius ieškovo patirtus per daugiau nei 13 metų. Reikalavimams dėl nuostolių priteisimo yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Kadangi atsakovė savo procesiniuose dokumentuose prašo taikyti ieškovo ieškinio reikalavimams senatį, šiuo pagrindu teismas turi atmesti ieškinio reikalavimus dėl nuostolių priteisimo už 2006 m. ieškovo keistas duris bei ieškovo patirtus nuostolius dėl komunalinių mokesčių mokėjimo nuo 2000-03-21 iki 2010-05-01.

           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            Faktinės aplinkybės.           Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alims priklausė po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas). V. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atidalinti ieÅ¡kovės dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu: atsakovui A. M. priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), natÅ«ra; ieÅ¡kovei V.

V. priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 41750,00 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ jos ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: atidalino ieÅ¡kovei V. V. priklausančiÄ Â½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu A. M., ir ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ ieÅ¡kovei V.

V., priteisė atsakovui A. M.; priteisė iÅ¡ atsakovo A. M., ieÅ¡kovei V. V. 41750 Lt piniginę kompensacijÄ . Civilinės bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad laikotarpiu, kai Å¡alims priklausė po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už komunalines paslaugas, tenkančiam Å¡iam butui, mokėjo ieÅ¡kovas.           Civilinio kodekso 4.76 straipsnyje yra nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Jeigu vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ .            Dėl civilinės bylos teisminio nagrinėjimo ribų ir ieÅ¡kinio senaties.           IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , t.y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip ieÅ¡kinio dalykÄ (reiÅ¡kimus reikalavimus), ieÅ¡kinyje privalo suformuluoti pats ieÅ¡kovas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas).

Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas ne tik leidžia teismui tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , bet yra reikÅ¡mingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų.

Dėl to aiškus faktinio ieškinio pagrindo ir dalyko apibrėžimas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Ieškinio faktinio pagrindo arba dalyko pakeitimas byloje yra galimas tiktai CPK 141 straipsnyje reglamentuota tvarka.           Nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo pareikštas dėl patirtų (ieškovo nuomone) nuostolių atlyginimo priteisimo. Tiek pirminio tiek patikslinto ieškinio dalyke ieškovas aiškiai ir vienareikšmiškai nurodė, kad iš atsakovės prašo priteisti būtent nuostolius (I t. 5, 134 b.l.).

Be to, tai, kad ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė bÅ«tent dėl nuostolių atlyginimo priteisimo yra matyti taip pat iÅ¡ priminio ir patikslinto ieÅ¡kinių pavadinimo (I t. 3, 134 b.l.), taip pat iÅ¡ pirminiame ir patikslintame ieÅ¡kiniuose nurodytų jų teisinių pagrindų, t.y. nurodyto (I t. 3, 135 b.l.) Civilinio kodekso 4.76 straipsnio, kuris kuriuo ieÅ¡kovas grindė savo reikalavimus ir kuris reglamentuoja bÅ«tent bendraturčio patirtų nuostolių atlyginimÄ . IeÅ¡kinio faktinis pagrindas arba dalykas nagrinėjamoje byloje CPK 141 straipsnyje reglamentuota tvarka keičiamas nebuvo.

Todėl atsakovės atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinį ir nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktinus įrodymus apsprendė aukščiau nurodyti ieÅ¡kinio faktinis pagrindas bei dalykas ir teismas vertina bÅ«tent dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Kitu atveju nebÅ«tų užtikrintas CPK 12 ir 17 straipsniuose įtvirtintų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamas įgyvendinimas bei bÅ«tų nepagrįstai apribota atsakovės teisė gintis nuo jai pareikÅ¡tų reikalavimų.           Nuostoliai yra piniginė patirtos žalos iÅ¡raiÅ¡ka (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis).

Pagal Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalį reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo yra taikomas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Todėl ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį daliai iÅ¡ jo reiÅ¡kimų ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovė ieÅ¡kinio senatį taikyti praÅ¡o (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas reikalavimo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nepareiÅ¡kė nei CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuota tvarka, nei atskiru procesiniu dokumentu.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimų, kuriems pareikÅ¡ti ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , dalis atmestina (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis).            Dėl kitos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies pagrįstumo ir tenkinamų reikalavimų dydžio.           Kaip jau yra nurodyta sprendime aukščiau, Civilinio kodekso 4.76 straipsnyje yra nustatyta, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms.

Pagal Civilinio kodekso 4.76 straipsnį pareiga proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas daiktui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, bendraturčiui tenka nepriklausomai nuo to ar bendraturtis gyvena bute, kurio dalį valdo nuosavybės teise. Todėl iÅ¡ atsakovės, proporcingai jos nuosavybės teise valdytai buto daliai, priteistini nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė už butÄ vienas mokėdamas visus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, ir reikalavimui dėl kurių priteisimo reikÅ¡ti ieÅ¡kovas nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino.           Tarp Å¡alių byloje yra kilęs ginčas ir dėl to, kokio dydžio nuostolius per trejų metų laikotarpį vienas mokėdamas mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, patyrė ieÅ¡kovas.

Vertindamas nuostolių dydį teismas sutinka su atsakovės atstovės baigiamojoje kalboje, kurios raÅ¡ytinis tekstas yra prijungtas prie civilinės bylos, iÅ¡samiai iÅ¡dėstytais argumentais ir detaliais nuostolių paskaičiavimais. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir paskaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01 daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, administratoriui UAB „BÅ«sto valda" yra sumokėjęs 866,30 Lt (II t. 70 b.l.), AB „Lesto“ už daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra ginčo butas, bendrÄ elektrÄ nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01- 148,78 Lt (II t. 72 b.l.), už Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ UAB „Kauno Å¡vara" nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01- 415,48 Lt (II t. 71 b.l.), taip pat nuo 2010-05-01 iki 2013-04-01 atlikęs taip mokėjimų, kurių dydis nepriklauso nuo gyventojų skaičiaus ir suvartotų vandens iÅ¡teklių, AB „Kauno energija" 6876, 26 Lt sumai (I t. 34-36, 65-66, 73-79 b.l., III t. 153, 156-157 b.l.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas pusės, t.y. 4153,41 (433,15+74,39+207,74+3438,13) litų dydžio nuostolių atlyginimas (Civilinio kodekso 4.76 straipsnis).            Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.           IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡ atsakovės ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.). Už patenkintÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dalį mokėtina žyminio mokesčio suma – 125 Lt priteistina valstybei iÅ¡ atsakovės. Teismo sprendimu patenkinta 27 proc. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų.

IeÅ¡kovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, pagal 2014-01-14 pažymÄ sudaro 1104 Lt (3 t., b.l. 18), todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 298,08 Lt minėtų iÅ¡laidų. Atsakovė byloje patyrė 7153,48 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 5222,04 Lt minėtų iÅ¡laidų.             IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t.y. iÅ¡ atsakovės priteistina 24,29 Lt (Civilinio proceso kodekso 88 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268- 270 straipsniais,            n u s p r e n d ž i a:

           Ieškinį tenkinti iš dalies.           Priteisti iš atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4153,41 Lt (keturi tūkstančiai šimtas penkiasdešimt trys litai 41 ct), ieškovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5222,04 Lt (penki tūkstančiai du šimtai dvidešimt du litai 4 ct) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, atsakovės V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 24,29 Lt (dvideÅ¡imt keturi litai 29 ct), 125 Lt (Å¡imtas dvideÅ¡imt penki litai) žyminio mokesčio valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 298,08 Lt (du Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 8 ct) valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas