f5fda21c-bb79-440b-b320-8baedf5d32be · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-859-1109/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01544-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.3; 21.3.3; 21.10.4; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Ž. atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Ž. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 28 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-10030-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

B. Ž. 2021 m. birželio 1 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2021 m. kovo 3 d. 20.00 val., Kaune, J. Ž. g. 21, vairuodamas automobilį sustojo ir paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui, t. y. neįgaliam asmeniui pro užstatytus vartus patekti į savo namus. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.10 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21129165946 medžiagos 3–4 lapai).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 28 d. nutarimu 20-ANR_N-10030-2021 už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ B. Ž. skirta 60 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 21129165946 medžiagos 1–2 lapai).

B. Ž. skundžia priimtÄ nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. Skunde teigia, jog pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti patrauktas atsakomybėn tik nustačius, kad jis sustojo ir paliko stovėti savo transporto priemonę ne stovėjimui skirtoje vietoje, kur sustojusi transporto priemonė trukdė įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), garaÅ¾Ä (-o), stovėjimo vietÄ (-os), trukdė kitų automobilių ar pėsčiųjų eismui, tuo pažeisdamas KET 150.10 punktÄ .

Skundžiamame nutarime papildomai nurodyta, kad pareiškėjo palikta stovėti transporto priemonė trukdė neįgaliam asmeniui pro užstatytus vartus patekti į savo namus. Iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų stebėjimo įrašų matyti, kad 2021 m. kovo 3 d. 21.05 val. B. Ž. atvažiuoja automobiliu „Mercedes Benz“, jį pastato prie (duomenys neskelbtini), namo. Administracinio nusižengimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini), nėra jokių kelio ženklų ar horizontaliojo ženklinimo linijų, draudžiančių sustoti ir (ar) stovėti.

Pro pastatytÄ automobilį laisvai galėjo važiuoti ir važiavo kitos transporto priemonės, pastatytas automobilis neužstojo kitiems vairuotojams kelio ženklų ar Å¡viesoforo signalų, įlipti ir iÅ¡lipti iÅ¡ Å¡alia pastatytų automobilių ar į juos taip pat buvo galima, todėl transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui sustojusi transporto priemonė netrukdė. Taip pat iÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad naktį iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo išėjo du asmenys, kurie vaikščiojo apie administracinėn atsakomybėn patraukto B.

Ž. automobilį, jį fotografavo. Asmenų, kurie bandė patekti į gyvenamojo namo kiemÄ ar gyvenamÄ jį namÄ ir kuriems trukdė paliktas stovėti automobilis, neužfiksuota. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip vienas asmuo pastatė automobilį prie to paties gyvenamojo namo tvoros ir nuėjo į gyvenamÄ jį namÄ . Po kurio laiko išėjo du asmenys, kurie vaikščiojo apie paliktÄ stovėti B. Ž. automobilį, jį fotografavo. Vienas iÅ¡ asmenų savo paliktÄ stovėti transporto priemonę pastatė kuo arčiau B.

Ž. automobilio, taip apsunkindamas galimybę B. Ž. iÅ¡važiuoti, po to abu asmenys nuėjo atgal į gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Taigi, vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad pastatytas automobilis netrukdė asmenims patekti į/iÅ¡ gyvenamojo namo kiemÄ ar gyvenamÄ jį namÄ , todėl negalima teigti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas. Skunde nurodoma, jog asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Å iuo atveju B. Ž. laiko, kad Institucija nesurinko pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis pažeidimÄ , numatytÄ KET 150.10 punkte, padarė tyčia, todėl pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nubaustas nepagrįstai. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti B. Ž. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad iÅ¡ 2021 m. kovo 4 d. buvo gautas praneÅ¡imas per E. policija sistemÄ , jog 2021 m. kovo 3 d., apie 20.00 val., pareiÅ¡kėjui su sÅ«numi ir dukra atvažiavus iÅ¡ parduotuvės su pirkiniais pamatė, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užstatė vartus į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties nebuvo galima patekti į savo namus su pirkiniais. Pažeidimas tęsėsi iki 2021 m. kovo 4 d. apie 08.00 val. Automobilio vairuotojas pažeidė KET 150.10 punkto draudimÄ užstatyti vartus, garažus ir įvažiavimus į kiemÄ . PareiÅ¡kėjas yra neįgalus, jam bÅ«tinas aptarnavimas atvežant prekes ir vaistus per minėtus įvažiavimus ir vartus, ar iÅ¡vežant pareiÅ¡kėjÄ su greitosios pagalbos automobiliu į gydymo įstaigÄ . Ä®vertinus surinktus įrodymus, pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, teisingai kvalifikavo padarytÄ nusižengimÄ , paskyrė nuobaudÄ , kuri atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Ž. atstovas advokatas Romanas Lupeika skundÄ palaikė jame nurodytai motyvais ir prašė tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su teiginiu, jog jis transporto priemonę pastatė taip, kad trukdė neįgaliam asmeniui patekti į namus, teritorijÄ . Nagrinėjamu atveju, ženklų nurodančių, kad negalima statyti automobilio administracinio nusižengimo padarymo vietoje, nėra. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog asmuo vartelius turėtų įsirengti taip, kad jie atsidarytų į jo gyvenamojo namo sklypo pusę, o ne į bendro naudojimo gatvę, kadangi gatvės savintis negalima. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, toks pažeidimas turėtų bÅ«ti padaromas veikiant tiesiogine tyčia, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimÄ , vadovavosi tik formaliai byloje esančiais įrodymais ir neteisingai kvalifikavo padarytÄ pažeidimÄ , todėl praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinio ginčo teisenÄ B. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuolat užstatinėja įvažiavimÄ Ä¯ jo sklypÄ . BÅ«na užstatomas įvažiavimas į garaÅ¾Ä bei varteliai, pro kuriuos patenkama į namus. Jo sklypas yra aptvertas iÅ¡ trijų pusių, Å¡aligatvio nėra, sklypÄ nuo gatvės skiria tvora į namo kiemÄ , yra padarytas nužemėjimas. Ä® sklypÄ patekti galima pro vartelius ir vartus. Administracinio nusižengimo padarymo metu automobiliu buvo užstatyti varteliai, skirti vaikščioti žmonėms. Automobilio savininkas gyvena prieÅ¡ liudytojo namÄ , trečiame aukÅ¡te. Liudytojas nurodė, jog yra neįgalus, tačiau neįgaliojo vežimėliu nesinaudoja. Dėl žymėjimo geltonomis linijomis, kitokio ženklinimo į savivaldybę ar kitas institucijas nesikreipė. Jo Å¡eimos nariai taip pat stato automobilius gatvėje, prie vartų, tačiau patekimo į sklypÄ â€“ vartelių, neužstato.

Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Atsiliepime į skundÄ Institucija yra pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . Pažymėtina, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas yra priskiriamas prie formalių nusižengimų, todėl atsakomybei pagal šį pažeidimÄ kilti nėra bÅ«tina pasekmių atsiradimo sÄ lyga, pakanka nustatyti, kad transporto priemonė stovėjo ten, kur tai draudžia KET.

B. Ž. skundžiamu nutarimu nubaustas už KET 150.10. punkto, reglamentuojančio automobilių sustojimo ir stovėjimo taisykles, nuostatų pažeidimÄ .

KET 150.10. punktas nustato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. KET 150.10. punktas draudžia esant Å¡iame punkte nustatytoms sÄ lygos tiek transporto priemonės stovėjimÄ , tiek trumpalaikį sustojimÄ , pavyzdžiui, iÅ¡leisti keleivį, krauti/ iÅ¡krauti daiktus.

B. Ž. nubaustas už tai, kad jis sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui, t. y. neįgaliam asmeniui pro užstatytus vartus patekti į savo namus.

Institucija nustatydama Å¡ias faktines aplinkybes, rėmėsi liudytojo E. K. 2021 m. kovo 4 d. praneÅ¡imu per E. policija sistemÄ ir pateiktomis fotonuotraukomis. IÅ¡ praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. kovo 3 d., apie 20.00 val., pareiÅ¡kėjui su sÅ«numi ir dukra atvažiavus iÅ¡ parduotuvės su pirkiniais, jis pamatė, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užstatė vartus į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties negalėjo patekti į savo namus su pirkiniais. Pažeidimas tęsėsi iki 2021 m. kovo 4 d. apie 08.00 val. IÅ¡ atsiliepimo į skundÄ matyti, jog institucija taip pat vadovavosi tuo, kad pareiÅ¡kėjas yra neįgalus, jam bÅ«tinas aptarnavimas atvežant prekes ir vaistus per minėtus įvažiavimus ir vartus, ar iÅ¡vežant pareiÅ¡kėjÄ su greitosios pagalbos automobiliu į gydymo įstaigÄ . Be to, nurodė, jog automobilio vairuotojas pažeidė KET 150.10 punkto draudimÄ užstatyti vartus, garažus ir įvažiavimus į kiemÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus, apklausęs teisme liudytojÄ ir iÅ¡tyręs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog iÅ¡vada, kad B. Ž. padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , padaryta iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai neįvertinus surinktų duomenų visumos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad B. Ž. inkriminuota ir jis nubaustas ne už tai, kad jis užstatė įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ , t. y. vartus, ir taip trukdė transporto eismui, kaip nurodyta atsiliepime, o už tai, kad pastatė transporto priemonę ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui, t. y. neįgaliam asmeniui trukdė patekti į savo namus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K., kuris ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl pažeidimo, parodė, jog nagrinėjamo įvykio metu transporto priemonė buvo užstačiusi ne įvažiavimo vartus, o vartelius, pro kuriuos patenka pėstieji, paaiÅ¡kino, kad dėl pastatytos transporto priemonės varteliai negalėjo pilnai atsidaryti. Byloje esančios fotonuotraukos taip pat nepatvirtina, jog B. Ž. transporto priemonė yra užstačiusi įvažiavimo vartus. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog tarp jo sklypÄ juosiančios tvoros ir gatvės nėra jokio Å¡aligatvio, t. y. už tvoros iÅ¡ karto yra asfaltuota gatvė, t. y. važiuojamoji dalis, kurioje automobilių statymÄ draudžiančių ženklų ar ženklinimo linijų nėra.

Nors liudytojas, parodžius byloje esančias fotonuotraukas (administracinio nusižengimo bylos Nr. 21129165946 b. l. 21–23), teigė, kad tai ne tos dienos fotonuotraukos ir atsiuntė kitas (b. l. 37–39), tačiau teismas, sulyginęs jas tarpusavyje, daro iÅ¡vadÄ , jog tai tÄ patį įvykį fiksuojančios nuotraukos, nes fone esantys objektai ir fiksuoto pažeidimo aplinkybės sutampa – matyti, jog varteliai negali pilnai atsidaryti dėl Å¡alia pastatytos B. Ž. transporto priemonės. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek byloje esančiose fotonuotraukose, tiek ir liudytojo pateiktose matyti, kad tarp tvoros ir B.

Ž. automobilio stovi žmogus, į kurio pusę atveriami varteliai ir jei ne atverti varteliai, asmuo galėtų laisvai praeiti tarp tvoros ir stovinčio automobilio. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog žmogui kliudo praeiti bÅ«tent tai, kad varteliai atsidaro ne į kiemo pusę, o į gatvės, t. y. į iÅ¡orės, pusę. Pažymėtina, jog pastatytas automobilis iÅ¡ tiesų trukdo varteliams pilnai atsidaryti ir tai apsunkina patekimÄ Ä¯ liudytojo kiemÄ pro vartelius, kai gatvėje yra pastatytų automobilių, tačiau jeigu varteliai atsidarytų į kiemo pusę, o ne į gatvės pusę, gatvėje pastatyti automobiliai nebÅ«tų kliÅ«tis patekti į liudytojo kiemÄ .

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog gatvės važiuojamoji dalis yra skirta bÅ«tent transporto eismui. Be to, liudytojas paaiÅ¡kino, jog, nors jam ir nustatytas neįgalumas, tačiau jis neįgaliojo vežimėliu nesinaudoja. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad į posėdžio salę liudytojas atvyko nesinaudodamas jokiomis pagalbinėmis priemonėmis (lazda, ramentais ar vežimėliu). Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad automobilis pastatytas kaire puse į liudytojo tvorÄ ir vartelius, o tai patvirtina, kad toks automobilio pastatymo bÅ«das buvo pakankamas atidaryti durles ir iÅ¡lipti vairuotojui, t. y. pėsčiųjų eismui nekliudė.

Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog surinkti įrodymai nepatvirtina inkriminuoto nusižengimo objektyviųjų požymių – padarymo bÅ«do, o bÅ«tent to, kad B. Ž. pastatyta transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui, t. y. neįgaliam asmeniui pro užstatytus vartus patekti į savo namus. Taip pat nėra duomenų, kad B. Ž. transporto priemonė bÅ«tų užstačiusi įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ â€“ vartus, todėl atsiliepime nurodyti argumentai dėl neįgaliojo asmens aptarnavimo, trukdymo pristatyti prekes ar trukdymo atvažiuoti specialiosioms tarnyboms, visiÅ¡kai nepagrįsti.

Taip pat teismas pažymi, jog viena iÅ¡ bÅ«tinųjų asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sÄ lygų yra asmens kaltė, t. y. psichinis santykis su daroma veika. Nagrinėjamu atveju B. Ž. pastatęs savo transporto priemonę taip, kad ji nekliudo praeiti pro jÄ ir tvorÄ pėsčiajam, nekliudo atidaryti dureles ir iÅ¡lipti vairuotojui, negalėjo ir neturėjo pareigos numatyti, kad varteliai į liudytojo kiemÄ atsidaro į iÅ¡orę, todėl jo transporto priemonė kliudys patekti pro Å¡iuos vartelius pėstiesiems. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog B. Ž. veikoje taip pat nenustatytas ir subjektyvusis požymis – kaltė – nei tyčinė, nei neatsargi.

Nors skunde teigiama, jog byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad B. Ž. pastatyta transporto priemonė nekliudė kitiems asmenims patekti į liudytojo sklypÄ , tačiau toks vaizdo įraÅ¡as teismui su byla nebuvo perduotas, į teismo reikalavimÄ pateikti šį vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , gautas atsakymas, jog reikalavimas dėl įraÅ¡o pateikimo persiųstas Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Žaliakalnio namai“ (b. l. 18), tačiau iÅ¡ Å¡ios įstaigos vaizdo įraÅ¡as teisme nebuvo gautas, todėl dėl jo teismas nepasisako.

Be to, nagrinėjant bylÄ teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas pateikė teismui elektroninę (USB) laikmenÄ , nurodydamas, jog jame užfiksuoti du vaizdo įraÅ¡ai, t. y. vienas, kuris darytas (duomenys neskelbtini) ant pastato esančios vaizdo kameros, ir kitas to paties namo gyventojo, tačiau, atsižvelgiant į Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimÄ dėl E. K. 2021 m. kovo 23 d. skundo, iÅ¡ kurio matyti, jog E. K. gyvenamojo namo, esančio J. Ž. g. 21, Kaune, dalis bei teritorijos dalis vaizdo stebėjimo kameromis stebėti galimai neteisėtai, minėtu vaizdo įraÅ¡u teismas netiria ir juo nesiremia.

Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad vaizdas filmuojamas neÅ¡iojamu įrenginiu iÅ¡ pastato vidaus, pro langÄ . Asmuo, judėdamas Å¡alia lango, filmuoja kitÄ asmenį, vaikščiojantį aplink gatvėje pastatytÄ automobilį. Kadangi Å¡is vaizdas filmuotas dienos metu, o nagrinėjamo pažeidimo laikas nurodytas 20.00 val. kovo mėnesį, t. y. jau sutemus, teismas Å¡io dokumento nelaiko turinčiu įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje ir juo taip pat nesivadovauja.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas konstatuoja, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis B. Ž. veikoje nustatyta nepagrįstai, išsamiai ir visapusiškai neįvertinus surinktų įrodymų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 28 d. nutarimas panaikintinas, administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nes padaryta veika neturi inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

B. Ž. skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. liepos 28 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-10030-2021 ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ B. Ž. atžvilgiu nutraukti.

PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK 21139071720 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

USB laikmenÄ , nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jÄ pateikusiam asmeniui.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Jolanta Ramonienė