f5fc919d-db6a-4cc9-b592-eafbcc4bf3fc · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3505-344/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01318-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Z. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. 38,15 Eur skolÄ , 32,06 Eur delspinigius, 12,48 Eur skolos administravimo mokestį, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – įteikiant atsakovo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2015 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė UAB „Besmegeniai“ (sutarties sudarymo metu – KLI LT, UAB) ir atsakovas A. Z. sudarė elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su priedais Nr. 1 ir Nr. 2, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie elektroninės televizijos paslaugas (Sutarties 3.1. punktas). Sutartimi atsakovas įsipareigojo naudotis suteiktomis paslaugomis mažiausiai 12 mėnesius ir apmokėti sÄ skaitas už suteiktas ryÅ¡io paslaugas Å¡iose sutartyse numatyta tvarka ir terminais (Sutarties 3.3. punktas).

Sutarties 8.1. punktu šalys sutarė, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja 36 mėnesius; jeigu nei viena iš susitariančių šalių likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo termino pabaigos nepateikia raštiško pasiūlymo kitai šaliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota, automatiškai pratęsiama kasmet ir galioja tol, kol jos nenutraukia bet kuri šalis. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė prisijungimo prie elektroninės televizijos paslaugas, tačiau atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovė 2016 m. rugpjūčio 2 d.

Sutartį nutraukė. Iki sutarties nutraukimo dienos, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. susidarė 38,15 Eur skola už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė siuntė paÅ¡tu atsakovui raginimus padengti skolÄ ir dėl to patyrė 12,48 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 38,15 Eur skolÄ ir 12,48 Eur skolos administravimo iÅ¡laidas. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 38,15 Eur skolos ir 12,48 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai). Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 32,06 Eur delspinigius, 0,2 proc. dydžio, paskaičiuotus nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. vasario 28 d., už 455 dienas.

Sutarties 6.4. punkte Å¡alys numatė, kad atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove sutartyse nustatyta tvarka, atsakovas moka 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir privalo atlyginti ieÅ¡kovei kitus tiesioginius nuostolius, atsiradusius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ . Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatyme įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008, Nr. 3K-3-541/2009).

Kasacinio teismo praktikoje, be kita ko, yra pasisakyta, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iÅ¡ kriterijų gali bÅ«ti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panaÅ¡ių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydama sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ ir daryti įtakÄ sutarties sÄ lygų turiniui, o sutartis sudarė prisijungimo bÅ«du, bei į tai, kad atsakovui nemokant įmokų ieÅ¡kovė toliau teikė sutartyse sutartas paslaugas, o nutraukus Sutartis beveik ketverius metus delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skaičiavo delspinigius, taip pat įvertinus tai, jog ieÅ¡kovė tokio delspinigių dydžio nepagrindžia faktiÅ¡kai patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti 0,2 procentų delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, o ne kompensuojamais.

Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis pripažįstami atvejai, kai net tarp verslo subjektų netesybos siekia 0,1?0,2 proc. už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 36,5-73 proc. per metus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , kas sudaro daugiau kaip 73 proc. per metus (365 d. x 0,2 = 73 proc.), todėl vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini.

Spręsdamas, koks delspinigių dydis nagrinėjamu atveju atitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, teismas orientaciniu dydžiu laiko Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme nustatytus netesybų dydžius ir delspinigius nagrinėjamoje byloje mažina iki 8,68 Eur (38,15 Eur x 0,05 proc.) x 455 d. = 8,68 Eur) (CK 6.71 straipsnis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalus, todėl ieškovei iš atsakovo žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Besmegeniai“,j. a. k. 267258020: - 38,15 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 15 ct) skolÄ ; - 8,68 Eur (trijų eurų 43 ct) delspinigius; - 12,48 Eur (dvylikos eurų 48 ct) skolos administravimo iÅ¡laidas; - 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (59,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. birželio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Edita Gailienė