f5fc7e0e-53b6-4b4e-a4c8-ed3dea350064 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                             Civilinė byla Nr. 2-12441-430/2016                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-68-3-22647-2014-7                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieškovo UAB „Antakalnio būstas“ atstovei M.

S.,atsakovui A. K., jo atstovui advokatui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinys atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 709,84 Eur skolos, 5 % metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2015 m. vasario 5 d. pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje dėl skolos už 2009 m. rugpjūčio mėn. pritesimo bei prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 5 500,14 Eur skolos, 5 % metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2012 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1654 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (minėtas įsakymas pakeitė 2006 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-38). Atsakovas yra negyvenamųjų patalpų – administracinių – buitinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas.

Atsakovui priklauso 9692/10000 dalis minėtų patalpų. IeÅ¡kovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytas patalpas ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nurodyto namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ , tačiau atsakovas Å¡io pareigos nevykdė, kas sÄ lygojo, jog už per laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas atsakovui susidarė įsiskolinimas.

Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5500,14 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ dalyje dėl 209,70 eur skolos nutraukti ieÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų.Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovui priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡ildomos tik 17 kv. m. patalpos.

Už tokį patalpų ploto Å¡ildymÄ atsakovas moka tiesiogiai Å¡ilumos energijos tiekėjui, tačiau bendras atsakovui priklausančių patalpų plotas yra 326,55 kv. m., ir ieÅ¡kovas neteisėtai reikalauja mokėti už visų 326,55 kv. m. Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ . Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas teigė, esÄ atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ apibrėžta ne sutartyje, bet teisės aktuose, tačiau nenurodė konkrečių teisės normų, kuriose yra įtvirtinti ieÅ¡kovo taikomi tarifai.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo mokėti už „administravimÄ â€œ „namo techninę priežiÅ«rÄ (eksploatacijÄ )“, „šilumos Å«kio priežiÅ«rÄ â€œ, už konkrečias paslaugas, pavyzdžiui, „šalto vandens tiekimo ir kanalizavimo sistemų remontÄ â€œ, „staliaus darbus“, „kitus darbus“, „elektros instaliacijos remonto darbus“, todėl ieÅ¡kovas privalo nurodyti Å¡ių sumų apskaičiavimo pagrindÄ , atskleisti, kaip naudojamos lėšos.

IeÅ¡kovas taip pat reikalauja iÅ¡ atsakovo mokėti už „bendrÄ jÄ elektrÄ â€œ, tačiau, atsakovo manymu, atkreiptinas dėmesys į du aspektus: pirma, dažnai sumos už „bendrÄ jÄ elektrÄ â€œ yra visiÅ¡kos tapačios kelis mėnesius iÅ¡ eilės, antra, kai bendriesiems poreikiams namui skiriama net 329,06 Eur neskaitant PVM per mėnesį, kyla abejonių dėl skaičiavimo tvarkos.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka. Pažymėjo, kad laikytinas nepagrįstu atsakovo argumentas, jog atsakovas neturi ir niekada neturėjo nei praktinės, nei teorinės galimybės pasinaudoti Å¡ilumos inžinerine įranga ir dėl to yra atleidžiamas nuo mokesčių už Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ apmokėjimo.

Atsakovas kaip ir kiti namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir/ar kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Dublike nurodė, kuo remiantis (kokiais teisės aktais), atsakovui kyla prievolė atsiskaityti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas.Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas atkakliai neteikia iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, taip pat nenurodo, kaip bÅ«tent apskaičiuoja mokesčius. Pabrėžė, kad Å¡ioje byloje ginčas kilo ne dėl atsakovo pareigos prisidėti prie bendrosios nuosavybės objektų iÅ¡laikymo, bet dėl tokių iÅ¡laidų dydžio.

Atsakovas nesutinka ieÅ¡kovo dublike pateiktais paaiÅ¡kinimais apie mokesčių už konkrečias paslaugas apskaičiavimÄ , nes jo paaiÅ¡kinimai nesudaro galimybių suvokti, kaip konkrečiai yra apskaičiuoti nagrinėjami mokesčiai.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ palaikė juose iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, teikė paslaugas.

Dėl remonto darbų, tai yra pateikti apžiÅ«ros aktai, atliktų darbų aktai, kurie įrodo atliktus remonto darbus. Pažymėjo, kad nėra atskirai iÅ¡skirtas Å¡ildomas plotas. Ä®statymai nenumato pareigos, kad mokesčiai turi bÅ«ti skaičiuojami tik nuo Å¡ildomo ploto. Mokesčiai skaičiuojami nuo viso ploto, į naudingÄ plotÄ Ä¯skaičiuojamas ir rÅ«sio plotas. Ä® administravimo paslaugas įeina darbų organizavimas, sÄ skaitų pateikimas gyventojams, paskaičiavimas, vėliavų iÅ¡kėlimas, vadybininkų darbai.

Vadybininkas techninės priežiūros neatlieka. Techninė priežiūra, t.y. atliekami tam tikri konkretūs darbai ir rangovo namo apžiūra. Techninės apžiūros aktus surašo technikas, techninę priežiūra atlieka UAB „Mano būstas“. Paslaugų tarifo dydis nustatomas pirkimo būdu, kai yra organizuojamas konkursas prieš sudarant sutartis. Rangovai siūlo savo įkainius. Savivaldybė tikrina tarifo dydžius. Ieškovas kiekvienais metais teikia ataskaitas savivaldybei. (duomenys neskelbtini) namas yra didelis, kuriame yra virš 100 butų ir reikalinga didesnis administravimo darbas.

KainÄ lemai pastato dydis, namo senumas. Savivaldybė yra nurodžiusi rekomendacinius dydžius, nėra nurodyti maksimalÅ«s tarifai. Minėtas pastatas yra bendrabutis ir tai turi įtakos tarifo dydžiui. Yra skaičiuojama už viso namo Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ ir neturi įtakos, ar tai Å¡ildomas plotas, ar ne, kadangi paslaugos teikiamos visam namui. Ä® bylÄ yra pateikti visi dokumentai, susiję su ginčo namu. Kas ir kada atlikinėjo nuolatinės techninės priežiÅ«ros darbus atstovė pasakyti negalėjo.

Atstovė negalėjo atsakyti, ar vykdoma nuolatinė statinio techninė priežiÅ«ra kiekvienÄ mėnesį. Registrų centro pažymoje yra nurodytas 3321,30 kv.m. naudingo namo ploto. Atsakovui priklausantis plotas yra 316,50 kv.m.            Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad paslaugos, ta apimtimi, kuria reikalauja ieÅ¡kovas, niekada nebuvo suteiktos.

Atsakovas sutinka, kad tam tikros paslaugos buvo suteiktos. Buvo Å¡ildomas 17 kv.m. plotas. Atsakovas jokių bendro naudojimo patalpų nenaudoja. Bendro naudojimo patalpos yra apgriuvusios, atsakovas niekada nematė, kad ieÅ¡kovas kÄ nors ten darytų. Kartais sÄ skaitas iÅ¡ administratoriaus atsakovas gaudavo už suteiktas paslaugas. Atsakovas tame name negyveno, ten buvo ofisas. Kai atsakovas gavo sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, jis kalbėjosi su ieÅ¡kovo direktoriumi dėl mokesčių, atsakovas nesutiko su skaičiuojamais mokesčiais.

Bendras namo naudingas plotas yra 3323,66 kv.m. Tarp ieÅ¡kovo ir paslaugų teikėjo yra pasiraÅ¡ytos sutartys, tačiau ieÅ¡kovas skaičiuoja ir reikalauja mokėti daugiau nei paraÅ¡yta sutartyje. Iki 2012 metų kovo mėnesio už priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ Â buvo skaičiuojamas tarifas 44,74. Tokios sumos sutartyje pasiraÅ¡ytos tarp ieÅ¡kovo ir tiekėjo, nėra. Sutartyje numatyta 0,259 Lt suma. Nėra aiÅ¡ku kaip ieÅ¡kovas apskaičiuoja. Sutartyje nustatyta, kad tiekėjas sumoka 10 proc. ieÅ¡kovui už lėšų surinkimÄ .

Lėšų surinkimas yra nustatytas kaip administravimo paslauga. Už Å¡iÄ paslaugÄ ieÅ¡kovas gauna lėšas. IeÅ¡kovas apskaičiuoja gyventojams po 0,13 Eur už kv.m. Techninis reglamentas nustato, kad namo techninė priežiÅ«ra turi bÅ«ti atliekama bent vienÄ kartÄ per mėnesį. IeÅ¡kovo techniniame priežiÅ«ros žurnale nėra įrašų už kelis metus, todėl techninė namo priežiÅ«ra nebuvo atliekama, nėra pateikta jokių įrodymų. Techninė priežiÅ«ra turi bÅ«ti skaičiuojama 0,21 Lt tarifu atėmus 10 proc., kuriuos ieÅ¡kovas gavo, o ieÅ¡kovas skaičiuoja žymiai didesne suma.

Atsakovo apskaičiavimu techninė priežiÅ«ra už 17 kv.m. sudarė 5,79 Eur (20,00 Lt) ir atėmus 10 proc., iÅ¡ viso sudarė 5,40 Eur (18,64 Lt). Dėl ieÅ¡kovo papildomų darbų, atsakovo atstovas pažymėjo, kad vamzdynų valymas, avarijų Å¡alinimas įeina į privalomuosius darbus, t.y. į techninę priežiÅ«rÄ . Atsakovas pripažįsta rÅ«sio valymÄ ir dėl jo ginčo nėra – 63,64 Eur (219,74 Lt), visi kiti darbai įeina į privalomuosius darbus, o ne į papildomus darbus.

Jokių profilaktinių darbų metų metus nebuvo daroma. Atsakovas sutinka dėl pačių sÄ skaitų dėl elektros energijos bendriesiems poreikiams tenkinti. Atsakovo valdomas naudingas plotas yra 17 kv.m., pagrindinis plotas 242 kv.m. Administravimas yra vykdomas ir ieÅ¡kovas sutinka su 80 proc. administravimo iÅ¡laidų, t.y. 29,70 Eur (102,54 Lt), su elektros energija bendriems poreikiams atsakovas sutinka visiÅ¡kai – 42,05 Eur (145,21 Lt), už administravimÄ sutinka, bet tik už 17 kv.m., techninė priežiÅ«ra neįrodyta dokumentais, todėl atsakovas sutinka su 10 proc. nuo reikalaujamos sumos.

Å ilumos Å«kio priežiÅ«ra sudaro 5,42 Eur (18,73 Lt), atėmus 10 proc. – 4,88 Eur (16,86 Lt). IÅ¡ viso suma, su kuria atsakovas sutinka yra 82,03 Eur (283,25 Lt). Nurodė, kad namo Å¡ildymas ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ra į namo techninę priežiÅ«rÄ neįeina, netinkamas tarifas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo paskaičiuotu plotu ir dėl darbų atlikimo. Atsakovas nesutinka, jog ieÅ¡kovas vykdė namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , sutinka su 10 proc., buvo taikomas netinkamas tarifas.

Atsakovas sutinkas su administravimo suma 80 proc., nes administratorius nebendrauja su atsakovu, nėra pateikta jokių įrodymų. Ieškinys tenkintinas.  Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Antakalnio būstas“ 2012 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1654 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi (minėtas įsakymas pakeitė 2006 m. sausio 16 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-38) (tomas 1, b.l. 180). Atsakovas A. K. yra 9692/10000 dalies negyvenamųjų patalpų – administracinių – buitinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (tomas 1, b.l. 187-188). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2009-09-01 iki 2014-05-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 5500,14 Eur.

IeÅ¡kovas mokesčius už suteiktas paslaugas atsakovui skaičiavo remiantis Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytu atsakovui priklausančios negyvenamosios patalpos plotui, t.y. ieÅ¡kovui priklauso 316,50 kv.m. iÅ¡ 326,55 kv.m., o mokesčiai už remonto darbus buvo skaičiuoti namo plotui 3777,11 kv.m., į minėtÄ namo plotÄ yra įtraukiamas ir atsakovui priklausančios patalpos 316,50 kv.m. plotas (tomas 3, b.l. 6). Atsakovas, nesutikdama su ieÅ¡kiniu nurodė, kad atsakovui priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Å¡ildomos tik 17 kv. m. patalpos, už tokį patalpų ploto Å¡ildymÄ atsakovas moka tiesiogiai Å¡ilumos energijos tiekėjui, tačiau bendras atsakovui priklausančių patalpų plotas yra 326,55 kv. m., ir ieÅ¡kovas neteisėtai reikalauja mokėti už visų 326,55 kv. m.

Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«rÄ .   Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl administravimo paslaugų suteikimo kokybės ir mokesčių apskaičiavimo, ieÅ¡kovui administruojant pastatÄ , kuriame atsakovas nuosavybės teise turėjo patalpas. Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovas teikė administravimo paslaugas nėra, tai patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as apie pastato – bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini),Vilniuje, administravimo faktÄ (tomas 2, b.l. 174-177).Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) nurodytas iÅ¡laidas gali atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka ir 2) kai iÅ¡laidos nesusijusios įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).Dėl įsiskolinimo už administravimo paslaugas.           IeÅ¡kovas detalizuodamas skolos paskaičiavimÄ , pateikė į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡skirta:

įsiskolinimas už administravimo paslaugas – 690,42 Eur; bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra – įsiskolinimas 1982,94 Eur; namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra – įsiskolinimas 1163,52 Eur; elektra bendram naudojimui – 867, 34 Eur; remonto darbai – 795,52 Eur (3 t. b.l. 2-6). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatinėjama, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos.

Å ios teisės normos prasme butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Pažymėtina ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiÅ¡kai turimÄ (užimamÄ ) plotÄ yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir pan. PrieÅ¡ingas aptariamosios teisės normos aiÅ¡kinimas galėtų iÅ¡kreipti proporcingumo principÄ ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko iÅ¡laidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę įgyvendinimu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).           Atsakovas iÅ¡ dalies sutikdamas su ieÅ¡kovo paskaičiuotų iÅ¡laidų dydžiu ir tarifais, pasisako, jog administravimo iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, administratorius nepagrįstai skaičiuoja iÅ¡laidas nuo 316,50 kv.m., tuo tarpu turėtų skaičiuoti nuo 17 kv.m.

Teismas su Å¡iais atsakovo argumentais nesutinka, kadangi pagal į bylÄ pateiktÄ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä atsakovui A. K. ginčo laikotarpiu priklausė 9692/10000 dalis negyvenamųjų patalpų – administracinių – buitinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 326,50 kv.m. Vilniaus miesto savivaldybei priklausė 308/10000 (tomas 1, b.l. 187-188). 9692/10000 dalis negyvenamųjų patalpų – administracinių – buitinių patalpų bendrame 326,55 kv.m. patalų plote sudaro 316,50 kv.m. ir kurios priklausė atsakovui, o 10,05 kv.m. - Vilniaus miesto savivaldybei.

Pažymėtina, jog 2000-09-15 Atsiskaitymo už daugiabučiame gyvenamajame name esančių negyvenamų patalpų Å¡ildymÄ sutarties 1.1 punkte nurodytas Å¡ildomų patalpų plotas - 17 kv.m. nelaikytinas plotu, nuo kurio paskaičiuojamos administravimo iÅ¡laidos. Minėta sutartimi sutarties Å¡alys: atsakovas ir SP AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai susitarė dėl 17 kvm. ploto Å¡ildymo, tačiau Å¡ios paslaugos tiekimas ir sutartyje nurodytas Å¡ildomų patalpų dydis nekeičia vieÅ¡ojo registro duomenų, kuriuose įregistruotas atsakovui A.

K. ginčo laikotarpiu priklausiusių patalpų dalys ir plotas, kadangi visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Taigi, laikytina, jog ieÅ¡kovas tinkamai, vadovaudamasis vieÅ¡o registro duomenimis, paskaičiavo atsakovui priklausiusių patalpų plotÄ . Tai, kad atsakovas bendrabučio tipo pastate galimai nesinaudojo kitomis patalpomis, neturi teisinės reikÅ¡mės jo įstatyminei pareigai proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas bendro naudojimo patalpoms iÅ¡laikyti, nes jis, kaip ir kiti butų ir kitų patalpų savininkai, yra Å¡ių patalpų bendraturtis.

Duomenų, kad Å¡ios patalpos nuosavybės teise priklausytų atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.).              Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis (2014-12-07), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo bendras plotas yra 4084,03 kv.m., rÅ«sio plotas 146,46 kv.m., naudingas plotas yra 3321,30 kv.m. (tomas 2, b.l. 174-177). Pagal į bylÄ pateiktas Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučių namų, ataskaitas už laikotarpius nuo 2011-03-28 iki 2015-03-14 ieÅ¡kovas buvo nurodęs namo bendrÄ plotÄ 4089,88 kv.m., naudingÄ plotÄ 3323,89 kv.m. (3t. b.l.20-33), tačiau namo bendro ploto neatitikimas 5,85 kv.m., o naudingo ploto 2,59 kv.m. jokios įtakos skolos už remonto darbus paskaičiavimui neturi. Administravimas - tai daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus bendrojo naudojimo objektams valdyti, prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti, iÅ¡saugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti.

Tai, kad ieÅ¡kovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuosavybės teise turėjo patalpas, ginčo byloje nėra, todėl atsakovas turi įstatyminę prievolę atsiskaityti už suteiktas administravimo paslaugas, pažymint tai, kad atsakovas, nors vienu iÅ¡ nesutikimo mokėti administravimo iÅ¡laidas argumentų nurodo netinkamÄ paslaugų teikimÄ , tačiau galimybe skųsti administratoriaus veiksmus (neveikimÄ ), keisti administratorių ar steigti bendrijÄ nesinaudojo (CK 4.84 straipsnio 4 dalis, galiojusi iki 2013 m. sausio 1 d., 4.84 straipsnio 9 dalis, galiojanti nuo 2013 m. sausio 1 d.).

Pagal 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.7 p. namo administratorius apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengia ir iki kito mėnesio 15 dienos laiÅ¡ku, faksu, elektroniniu ar kitais bÅ«dais pateikia patalpų savininkams ir (ar) valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams (jeigu nustatyta valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojų ir nuomininkų santykius reguliuojančiuose teisės aktuose) informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo bÅ«dus (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrÄ jÄ atsiskaitomÄ jÄ knygelę ar jos elektroninį atitikmenį arba kitaip), tvarko Å¡ių mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovui buvo siunčiami mokėjimo praneÅ¡imai (Å¡iÄ aplinkybę atsakovas neneigė ir teismo posėdžio metu, pasisakydamas, jog mokėjimo praneÅ¡imus gaudavo, tačiau dalį iÅ¡ jų - nepriimtinu bÅ«du, t.y. jie buvo paliekami ant grindų ir kt., kad ne kartÄ buvo kreipęsis į administratorių dėl skolos skaičiavimo pagrįstumo, pasisakydamas, jog administratorius turėtų kreiptis į teismÄ taip iÅ¡sprendžiant ginÄÄ dėl mokesčių dydžio).             Kai namÄ administruoja bendrojo naudojimo objektų administratorius, maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba.

IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitas už 2010 ir 2011 metus, kurios teiktos Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (3 t. b.l.28-33) bei raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodyti administravimo tarifų dydžiai: 2009 m. rugsėjo iki 2012 m. vasario mėn. -0,0316 Eur be PVM; nuo 2012 m. kovo iki 2014 m. vasario 0,0311 Eur be PVM; nuo 2014 m. kovo iki 2014 m. gegužės 0,0359 Eur be PVM (3 t.b.l. 2).

Duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pritaikęs netinkamo dydžio tarifÄ byloje nėra (CPK 178 str.).            Įvertinus nurodytus argumentus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 690,42 Eur skolos už administravimo paslaugas (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 6.1 str., 6.2 str., 6.4 str.,6.38 str.).           Dėl bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros ir skolos priteisimo.           Pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2006 m. birželio 7 d. sprendimÄ Nr. 1-1206 „Dėl Daugiabučių namų bendrijos nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra (eksploatavimas) tai – namo bÅ«klės nuolatinis stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų Å¡alinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugos naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas.

Atsakovas, atsikirsdamas į reikalavimÄ dėl skolos už bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros teikimÄ priteisimo, remiasi tuo argumentu, kad techninė priežiÅ«ra nebuvo vykdoma, kadangi nebuvo pildomas (netiksliai ir nepilnai pildomas) techninės priežiÅ«ros žurnalas ir dėl to negalima nustatyti paslaugos teikimo fakto.            Pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus dėl pastato techninės priežiÅ«ros nustatyta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, techninę priežiÅ«rÄ 2009-02-27 sutarties Nr.09-02-42C pagrindu vykdė UAB „Mano bÅ«stas“ (3 t.b.l.45,46,53).

Tai, kad techninė priežiūra buvo vykdyta patvirtina Bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir profilaktinio remonto darbų išlaidų ataskaitos; 2012-05-14 Gyvenamojo namo apžiūros aktas (1 t. b.l. 34-36, 3 t.b.l.54-57). 2012-10-05 Gyvenamojo namo apžiūros aktas  (1 t. b.l. 37,38). 2013-05-23 Statinio apžiūros aktas (1 t. b.l. 39). 2013-02-16 Statinio apžiūros aktas (1 t. b.l. 40,41). 2013-05-23 Statinio apžiūros aktas (1 t. b.l. 39). 2014-02-20 Statinio apžiūros aktas (1 t. b.l. 42,43).

UAB „Mano bÅ«stas“ 2016-07-20 raÅ¡te Nr.50-16-512 nurodo, kad skundų iÅ¡ gyventojų dėl paslaugų teikimo kokybės ar neatliktų darbų nėra gavęs (3t. b.l.53). Atsakovas duomenų, kad kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl nevykdomos ar netinkamai vykdomos namo techninės priežiÅ«ros nepateikė (CPK 178 str.).          Privalomi statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (galiojusiame iki 2011 m. sausio 7 d.), statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai“ (galiojančiame nuo 2011 m. sausio 7 d.).

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovas nesilaikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtintame Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiÅ«ros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiÅ«rėtoms, statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos apraÅ¡e“ nustatytos statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų pildymo tvarkos, t.y. netinkamai pildė statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ .

M. S. techninio reglamento 59 punkte įtvirtinta nuostata, jog už Å¡iame reglamente nustatytų reikalavimų pažeidimus atsako statinių, kuriems yra taikomas Å¡is Reglamentas, naudotojai bei techniniai prižiÅ«rėtojai. Ä®statymų nustatyta tvarka pažeidėjams tenka drausminė, administracinė ir civilinė atsakomybė. Taigi, už reglamente nustatytų reikalavimų pažeidimus drausmine, administracine ar civiline tvarka atsako atsakingi asmenys, tačiau techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio subjekto netinkamas statinių techninės priežiÅ«ros dokumentų tvarkymas neatleidžia atsakovo nuo įstatyminės pareigos mokėti už namo techninę priežiÅ«rÄ .

Lietuvos Aukščiausias Teismas, plėtodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose pasisako, kad buto savininkas negali atsisakyti apmokėti iÅ¡laidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Å i nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Atitinkamų iÅ¡laidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas todėl, kad pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 Nr. 3K-3-232-916/2016).Ä®vertinus nurodytus argumentus ir tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių įsiskolinimo sumokėjimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1982,94 Eur už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (CK 4.82 str. 3 d.).Dėl namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugų bei elektros bendro naudojimo patalpoms.Atsakovas 1163,52 Eur įsiskolinimo už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ bei 867,34 Eur įsiskolinimo už elektrÄ bendro naudojimo patalpoms neneigia, pasisakydamas, jog tiek namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslauga, tiek elektros apÅ¡vietimas buvo teiktas, tačiau mano, kad turėtų bÅ«ti priteista po 10 procentų ieÅ¡kovo reikalaujamų sumų bei pasisako, kad pagal pastate esamų elektros lempučių kiekį tokio dydžio įsiskolinimas negalėtų bÅ«ti.Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių įsiskolinimo sumokėjimo bei jo įrodymų, patvirtinančių jo nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais argumentus, byloje neesant duomenų, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos kurio nors bendraturčio asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti 1163,52 Eur įsiskolinimo už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ bei 867,34 Eur įsiskolinimo už elektrÄ bendro naudojimo patalpoms (CPK 178 str.).              Dėl 795,52 Eur įsiskolinimo už remonto darbus.              Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; kt.); be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014). Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Byloje nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pagrįsti savo teiginius dėl pareigos nemokėti už atliktus remonto darbus buvimo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes apie atliktus remonto darbus bei jo pateiktus atliktų darbų aktus, darbų sÄ matas, ieÅ¡kovo vykdytus rangovo parinkimus remonto darbams atlikti (1 t. b.l.44-47, 53-100). Pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus atliktų darbų aktus nustatyta, jo 2009 m. spalio mėn. buvo atlikti Å¡alto vandens tiekimo ir kanalizavimo sistemų remonto darbai, 2010 m. kovo mėn. - staliaus darbai (langų stiklinimas), 2010 m. kovo mėn. atlikti rÅ«sio valymo darbai, 2010 m. balandžio mėn. - elektros instaliacijos darbai, 2010 m. rugpjūčio mėn. elektros instaliacijos remontas, 2011 m. vasario mėn. vamzdžių keitimas, 2011 m. vasario mėn. - elektros instaliacijos darbai, 2011 m. kovo mėn. - Å¡ildymo sistemos remontas, 2011 m. liepos mėn. - Å¡ildymo sistemos remontas, 2012 m. vasario mėn. - vamzdžių keitimo darbai ir Å alto vandens ir kanalizacijos remonto darbai, 2013 m. birželio mėn. - vamzdynų keitimo darbai, 2013 m. liepos mėn. - ventilių keitimo ir Å¡alto vandens vamzdynų remontas, 2013 m. rugpjūčio mėn. avarinės tarnybos paslaugos, 2013 m. rugpjūčio mėn. Å¡alto vandens ir kanalizacijos remontas, 2013 m. rugsėjo mėn. kanalizacijos valymas, 2013 m. spalio mėn. kanalizacijos valymas, 2013 m. lapkričio mėn. kanalizacijos valymas, 2013 m. gruodžio mėn. - langų stiklinimas ir stogo dalies remontas, 2013 m. sausio mėn. kanalizacijos valymo darbai ir Å¡alto vandens tiekimo bei kanalizavimo sistemų remontas, 2014 m. vasario mėn. - Å¡ildymo sistemos remonto darbai, spynos remonto darbai, avarinės tarnybos paslaugos, Å¡viestuvų remonto darbai, 2014 m. kovo mėn. statybos darbai ir kanalizacijos valymo darbai, 2014 m. balandžio mėn. stiklo keitimo darbai ir kanalizacijos valymo darbai.                         Tai, kad buvo reikalingi ir ieÅ¡kovo organizuoti kanalizacijos remonto bei valymo darbai teismo posėdžio metu neneigė ir atsakovas, o ieÅ¡kovas pateikė kasmetinius Gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktus, kuriais įrodinėja vykdęs namo pagrindinių pastato konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ros stebėjimo darbus, fiksavo defektus, deformacijas, įrangos gedimus.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus Gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktus užfiksuota: 2012-05-14 Gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte fiksuota, jog bendrųjų pastato konstrukcijų bÅ«klė patenkinama, tačiau iÅ¡trupėjusios sienos, laiptinės stogelis aptrupėjęs, vietomis nėra nuogrindų, lauko laiptai aptrupėję, nėra langų užtvaros, iÅ¡daužyti laiptų marÅ¡ai, pajuodusios, apsilupusios sienos, iÅ¡ardyta prieÅ¡gaisrinė įranga ir kt. (1 t. b.l. 34-36); 2012-10-05 Gyvenamojo namo apžiÅ«ros akte užfiksuota, jog rekomenduojama demontuoti virtuvės grindų likučius, perjungti bei iÅ¡valyti buitinę kanalizacijÄ , suremontuoti vamzdynÄ , įrengti grindis, iÅ¡valyti prieduobę ir vamzdynÄ ir kt. (1 t. b.l. 37,38); 2013-05-23 Statinio apžiÅ«ros akte rekomenduojama demontuoti sienų apdailÄ ir duÅ¡o kabinÄ , permontuoti trapÄ Ä¯ grindų vidurį, įrengti duÅ¡o patalpÄ , įrengti grindų bei sienų hidroizoliacijÄ , iÅ¡klijuoti keramikines plyteles (1 t. b.l. 39). 2013-02-19 Statinio apžiÅ«ros akte rekomenduota paÅ¡alinti gaisro padarinius, atlikti kapitalinį patalpų remontÄ (1 t. b.l. 40,41); 2014-02-20 Statinio apžiÅ«ros akte – atlikti laiptų kapitalinį remontÄ , iÅ¡betonuoti pakopas ir aikÅ¡telę priedurų, įrengti pandusÄ , atstatyti mÅ«rinę sienelę (1 t.b.l. 42,43).

Taigi, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, jog bendrojo naudojimo patalpos buvo avarinės bÅ«klės, nusidėvėjusi Å¡ių patalpų santechninė įranga, nuotekų sistema bei patvirtina faktÄ , jog remonto darbai buvo atliekami pastato apžiÅ«ros metu identifikavus gyvenamojo namo neatitikimus STR 1.12.05:2002 "Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka".           Įvertinus nurodytus argumentus ir tai, jog atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi ir 4.84 straipsnio 4 dalimi, 6.2 straipsniu, 6.4 straipsniu, 6.6 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 795,52 Eur įsiskolinimo už remonto darbus, iÅ¡ viso 5499,74 Eur skolos už ieÅ¡kovo teiktas administravimo paslaugas.Civilinio kodekso 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5499,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-07-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 4 p. teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė. Vadovaujantis, LR CPK 293 str. 1 d. 4 p. byla dalyje dėl 209,70 eur skolos priteisimo nutrauktina, ieÅ¡kovui atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų (2 t. b. 165).

IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc., t. y. 4,72 Eur, žyminio mokesčio, sumokėto paduodant ieÅ¡kinį 2014-07-03 mokėjimo nurodymu Nr. AB-21 AB Swedbank, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 str. 2 d.).CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 123,87 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 0,84 Eur už Gyventojų registro duomenų paieÅ¡kÄ ir 87,61 Eur už UAB „Skolos LT“ teiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį (1 t.b.l.183-189). IeÅ¡kovas nurodo, kad 87,61 Eur atstovavimo iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kinio ir dubliko rengimo, kurios buvo sumokėtos UAB “Skolos LT. Teismas pažymi, jog atstovavimui įstatyme nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 87,61 Eur už UAB “Skolos LT“ teisines paslaugos rengiant ieÅ¡kinį atmetamas. Kitas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas teismas laiko pagrįstomis ir realiai patirtomis ir priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 125,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).         Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteistina 6,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.         Vadovaudamasis CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

          ieÅ¡kinį tenkinti.          Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«tas“, j.a.k. 121449152, naudai 5499,74 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5499,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2014-07-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.          Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Antakalnio bÅ«tas“, j.a.k. 121449152, naudai 125,58 Eur (Å¡imtas dvideÅ¡imt penki Eur 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          BylÄ dalyje dėl 209,70 Eur skolos priteisimo nutraukti.

          GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Antakalnio bÅ«tas“, j.a.k. 121449152, 6,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2014-07-03 mokėjimo nurodymu Nr. AB-21 AB Swedbank, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.          Priteisti iÅ¡ A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,72 Eur (keturi Eur 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.          Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Loreta Braždienė