f5fc06fe-63d1-475e-89e4-7ef73dc84332 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-17541-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00643-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pasvalio valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba (toliau – ir Institucija) 2016 m. lapkričio 29 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 2141 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, kad reklaminiame lankstinuke su A. K. prekiniu ženklu „Adelė“, kuris buvo platinamas 2016 m. rugsėjo 2-4 dienomis vykusio renginio „Sostinės dienos“ metu, buvo užsimenama apie tas maisto produktų savybes, kurių jis galimai neturi, užsimenama apie žmogaus ligų gydomÄ sias ar nuo ligų saugančias savybes, sveikatingumo teiginiai vartojami pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, todėl galimai pažeidžiamos Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatos.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui nusprendus, kad Å¡i byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietÄ (Gedimino pr., Vilnius), t. y.

Vilniaus miesto apylinkės teisme (ATPK 281 str. 1 d.). Byla Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta 2016 m. gruodžio 13 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio, reglamentuojančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma: administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: tai yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų realiai realizuoti savo teisę į gynybÄ , savo ruožtu tokia galimybė įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ konkrečiÄ veikÄ (kokius konkrečius veiksmus ar neveikimÄ ) asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kaip minėta, A.

K. yra inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 2141 straipsnio 1 dalyje, kuri numato administracinę atsakomybę už klaidinančios reklamos naudojimÄ ar lyginamosios reklamos naudojimo reikalavimų nesilaikymÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ protokolo, Institucijos nuomone, reklaminiame lankstinuke “Adelė” pateikiant atitinkamÄ informacijÄ , yra pažeidžiamos Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatos. Å io įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad reklamoje draudžiama nurodyti ar užsiminti apie tas maisto savybes, kurių jis neturi, taip pat apie žmogaus ligų gydymo ar profilaktines savybes ir kitas savybes, jeigu tokios informacijos pateikimas neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų; nurodyti, kad koks nors maistas turi ypatingų savybių, jeigu iÅ¡ tikrųjų tokios savybės bÅ«dingos visiems panaÅ¡iems gaminiams.

Tačiau įvertinus protokolo turinį, o bÅ«tent – jame apibrėžtÄ A. K. inkriminuojamo pažeidimo esmę, teismo vertinimu, inkriminuojamas pažeidimas nėra apibrėžtas aiÅ¡kiai ir konkrečiai, t. y. iÅ¡ esmės nėra atskleista konkreti veika, kuri, Institucijos nuomone, pažeidžia nurodytÄ Reklamos įstatymo nuostatÄ . Kaip matyti, protokole yra tik abstrakčiai nurodyta, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje platintame reklaminiame lankstinuke su A. K. prekiniu ženklu „Adelė“ (pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių lankstinukų matyti, jog juose yra nurodyta pakankamai daug informacijos – 8 lapai), buvo užsimenama apie tas maisto produktų savybes, kurių jis galimai neturi, užsimenama apie žmogaus ligų gydomÄ sias ar nuo ligų saugančias savybes, sveikatingumo teiginiai vartojami pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. iÅ¡ esmės tik pacituojamos nuostatos iÅ¡ jau minėtos Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punkto, numatančiame, kÄ yra draudžiama nurodyti reklamoje.

Tačiau akivaizdu, jog tokiame inkriminuojamo pažeidimo esmės apibrėžime visiÅ¡kai nėra atskleidžiama, kokie konkretÅ«s teiginiai, Institucijos nuomone, pažeidžia nurodytas nuostatas, kas iÅ¡ esmės lemia, jog tektų daryti prielaidas apie tai, kas, Institucijos nuomone, turi bÅ«ti vertinama kaip veika, sudaranti ATPK 2141 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Esant tokiam abstrakčiam pažeidimo esmės apibrėžimui, akivaizdu, pažeidžiama asmens teisė į gynybÄ , nes nėra aiÅ¡ku, dėl kokių konkrečių nurodytame lankstinuke nurodytų teiginių, galimai pažeidžiančių Reklamos įstatymo 14 straipsnio 1 dalį ir, atitinkamai, tokiu bÅ«du sudarančių ATPK 2141 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį (objektyviuosius požymius) yra suraÅ¡ytas protokolas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn. Tokie neaiÅ¡kumai dėl kaltinimų apimties ir ribų, dėl to, kokia konkreti asmens veika vertinama kaip atitinkamas pažeidimas ir pan. bÅ«tų nesuderinami su asmens, kurį siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn, teise į gynybÄ .

Savo ruožtu tai, kad teismas yra pakankamai aktyvus, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, visgi negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip galimybė teismui atlikti kaltinimÄ pareiÅ¡kiančio subjekto funkcijų, o bÅ«tent – suformuluoti aiÅ¡kų ir konkretų kaltinimÄ (patikslinti jį), kadangi iÅ¡ esmės tai bÅ«tų nesuderinama su iÅ¡ Konstitucijos kylančia teismo pareiga bylas nagrinėti neÅ¡aliÅ¡kai ir nepriklausomai. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pripažintina, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pasvalio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016 m. lapkričio 29 d.

A. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. K. suformuluotas kaltinimas nėra pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo apimties ir ribų bei reikÅ¡mingai apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam įstatymo (ATPK 260 str. 1 d.) keliamų reikalavimų, esami trÅ«kumai yra esminiai ir jie trukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, todėl byla grÄ Å¾intina administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pasvalio valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė