f5fb596f-b6c6-41cd-ba1a-5263f727a684 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-3642-1011/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12007-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei, kaltinamajam E. D. (D.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, teistas: 1) 2015-02-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos, BK 93 str. pagrindu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu tęsti mokslÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; 2) 2016-07-08 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2016-12-06 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, BK 63 str. 1,4, 9 d. pagrindu Å¡i bausmė subendrinta su 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val, per mėnesį visuomenės labui; 4) 2017-03-23 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 10 MGL (376,60 Eur) bauda; 5) 2017-04-03 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. , 8 MGL (301, 28 Eur) bauda; 6) 2017-06-26 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡to; 7) 2018-02-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡to; 8) 2018-03-12 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. 1aisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant :

1) per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. D. smurtaudamas nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: 2018-03-11 apie 9.35 val. bute, esančiame A(duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. K. metu sudavė A. K. smÅ«gį kumščiu į veidÄ , o po to, A. K. išėjus į buto laiptinę, jį pasivijo ir dar sudavė kumščiu du kartus į galvÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvÄ kairės akies apatiniame voke, sumuÅ¡imÄ pakauÅ¡io srityje, pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu, 3-io virÅ¡utinio ir 4-o apatinio deÅ¡inės pusės dantų daliniu panirimu, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Å iais veiksmais E. D. padarė BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . E. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinimus supranta, savo kaltę pripažįsta pilnai. PaaiÅ¡kino, kad gyvena su savo drauge L. K. bute, esančio (duomenys neskelbtini). VienÄ vakarÄ Ä¯ butÄ atėjo ir L. mamos buvęs sugyventinis A. K. su draugu, visi vartojo alkoholį. Vienu metu A. K. kažkam paskambino mobiliuoju telefonu ir po pokalbio susinervinęs trenkė telefonÄ Ä¯ sienÄ . Tada A. K. draugas išėjo, o jie liko trise – jis, A.

K. ir L. K. ir toliau gėrė, gėrė visÄ naktį. Begeriant iÅ¡auÅ¡o, o A. K. pradėjo primygtinai siÅ«lyti jo (kaltinamojo) merginai intymius santykius, savo tokį siÅ«lymÄ ne kartÄ pakartojo. Tada E. D. susinervino ir smogė jam kumščiu į veidÄ . A. K. išėjus iÅ¡ buto į laiptinę, E. D. jį pasivijo ir dar vienÄ ar du kartÄ smogė į galvos sritį, pakaušį. Vėliau juos iÅ¡skyrė kaimynė ir L. K. Å is konfliktas įvyko kaltinimuose nurodytu metu. PaaiÅ¡kino, kad kaip teigė L.

K., A. K. dantys klibėjo jau anksčiau, tačiau nuo jo smÅ«gių galėjo bÅ«ti nukentėjusiajam padaryti ir vėliau nustatyti sužalojimai – pakauÅ¡io ir akies voko sumuÅ¡imai, datų panirimas. Su ieÅ¡kiniu sutinka. Taip norėjo atlyginti ankstesniu nuostoliu priteistÄ nukentėjusiajam žalÄ , tačiau negalėjo sumokėti dėl to jo nežinojo kurs atlikti mokėjimus. Patvirtino, kad visus ieÅ¡kinius sumokės, Å¡iuo metu dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, mano, jog viskas įvyko dėl girtumo.

Dabar nori tęsti darbÄ , susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡sikelti su mergina iÅ¡ to buto, kuriame gyveno. Kadangi E. D. teikė parodymus, kuriais savo kaltę pilnai pripažino, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat Å¡ios veikos padarymo aplinkybės, įrodytos ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2018-03-21 įtariamuoju apklausto E. D. parodymai, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Ä®vykio metu buvo labai girtas, ne viskÄ pamena, bet tikrai atsimena, kad nukentėjusio asmens buvo iÅ¡provokuotas. Neneigia, kad sudavė 3 smÅ«gius kumščiais jam į veidÄ . Tai vyko bute, adresu. (duomenys neskelbtini). Butas yra 3 kambarių. E. D. gyvena pas sugyventinę L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Butas priklauso valstybei. Bute dar gyvena L. močiutė, L. patėvis I., 3 nuomininkai. Visi gyvena atskiruose kambariuose. Jis su L. turi savo kambarį ir niekur nelenda, gyvena galima sakyti atskirai. Negali pasakyti, ar kiti asmenys tuo metu buvo namuose. 2018-03-11, galėjo bÅ«ti 9.30 val. jis atsikėlęs pamatė, kad kitas L. patėvis, tai yra nukentėjusysis A.

K. siÅ«lo L. užsiiminėti seksu. Buvo iÅ¡gėręs, supyko ir 3 kartus maždaug kumščiais trenkė jam į veidÄ . Tai vyko kambaryje, gal koks smÅ«gis buvo suduotas ir koridoriuje, nes bandė A. K. iÅ¡varyti iÅ¡ buto. A. K. jo su L. kambaryje atsidÅ«rė, nes naktį vyko iÅ¡gertuvės. Dalyvavo jis, L., A. K. Nakties metu buvo dar kažkoks vienas A. draugas. Naktį, iÅ¡gertuvių metu, taip pat buvo kilę konfliktų tarp A. ir to jo draugo, dėl to jis naktį iÅ¡ buto išėjo, o kambaryje liko E. D., L. ir A.

Paskui E. D. užmigo ir kai atsikėlė, kilo konfliktas. Dėl sužalojimų ne visai pripažįsta, nes tas A. K. anksčiau buvo be dantų, Nežino kodėl, tiek A., tiek I. abu yra L. patėviai. L. mirusi mama yra su jais abiem bendravusi. Gal dėl to A. apsilanko L. bute. IÅ¡gertuvių metu jie gėrė degtinę, alų. Visi buvo neblaivÅ«s. Už alkoholį mokėjo A. Jeigu A. nebÅ«tų siÅ«lęs L. sekso, nebÅ«tų jo puolęs. Nakties metu, kai A. kažkas paskambino, jis labai susinervino ir bÅ«damas girtas metė į sienÄ ir sudaužė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

Å iaip buvo konfliktiÅ¡kas, žodžiais provokavo, bet E. D. kažkaip nereagavo. L. siÅ«lymų buvo nemažai, E. D. puolė, kai trÅ«ko kantrybė. Atrodo, kad A. K. prie L. aktyviais veiksmais nelindo, viskas buvo daroma žodžiais, 2018-10-15 papildomos apklausos metu E. D. parodė, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam yra įteiktas, jo esmę supranta, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Parodymus dėl įvykio jau davė, jų nekeis. Pripažįsta, kad konflikto metu sudavė A. K., tačiau tai įvykio dėl to, kad jis iÅ¡provokavo.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, (b.1. 80, 85). 2018-03-14 nukentėjusiojo A. K. parodymai, kad 2018-03-10 apie 20 val., atvyko pas savo pažįstamÄ L. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Ten jie gėrė alkoholinius gėrimus su L. ir E. Kitos dienos paryčiais L. K. paprašė, kad jis nupirktų pavalgyti. Jis padavė jai automobilio raktelius ir pasakė, kad jo automobilyje yra maisto. Ji atnešė maisto namo, po ko jie trise Å¡nekučiavosi. Pokalbio metu E. pradėjo pavydėti jam L. Jis su L. paaiÅ¡kino, kad juos sieja tik draugiÅ¡ki santykiai.

E. pradėjo konfliktuoti su L., kuri jam sudavė delnu į veidÄ . A. K. bandė E. ir L. nuraminti, E. sudavė jam kumščių į veido deÅ¡inę pusę. Po suduoto smÅ«gio nukentėjusysis pajuto skausmÄ . Norėdamas iÅ¡vengti tolimesnio konflikto išėjo pas kaimynę L. K., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Paskambinęs L. į duris laukė, kol ji atidarys, ten atbėgo E., kuris pasakė, kad nori nukentėjusįjį sumuÅ¡ti. E. sudavė smÅ«gį kumščiu V. K. į pakaušį, o A.

K. bandė apsisaugoti nuo tolimesnių smÅ«gių. Kai L. atidarė duris, paprašė pagalbos, kad įleistų į namus. Užėjo į L. bÅ«tÄ , bet E. nenusiramino ir veržėsi į bÅ«tÄ , įsiveržęs, vėl puolė nukentėjusįjį rankomis, tuo tarpu A. K. E. D. laikė rankomis, kad nesimuÅ¡tų. Su L. sugriebė E. ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ buto, vėliau iÅ¡kvietė policijÄ . Kiek tiksliai buvo suduota smÅ«gių ir į kuriÄ vietÄ , neprisimena (b. l. 29). 2018-03-20 liudytojos L.

K. parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), virÅ¡ 30 metų. Pažįsta kaimynus iÅ¡ 106 buto, o bÅ«tent ten gyvenančiÄ L. K., jos močiutę L., jos draugÄ E. D. ir kitus. Taip pat pažįsta buvusį kaimynÄ A. K. Jis ankščiau gyveno 107 bute. Po to iÅ¡sikėlė. Kartais matė jį besilankantį 106 bute. 2018-03-11, apie 9.30 val. į jo buto duris paskambino A. K. L. K. atidarė duris. Jis i ėjo į vidų, į prieÅ¡kambarį. Matėsi, kad vartojęs alkoholio, nes judesiai buvo apsvaigusio asmens, jautėsi alkoholio kvapas.

Taip pat ji matė, kad A. K. veidas kraujuotas, lÅ«pos patinę. IÅ¡ karto iÅ¡ paskos į jos butÄ norėjo įbėgti E. D. Liudytoja suprato, kad vyksta muÅ¡tynės, norėjo uždaryti buto įėjimo duris. Tačiau E. D. spėjo įkiÅ¡ti kojÄ ir taip įsibrovė į buto prieÅ¡kambarį. Ten su pakeltomis rankomis ir sugniaužtais kumščiais puolė A. K., norėjo jam suduoti, nustumdamas už savęs. Tačiau liudytoja įsikibo į jo virÅ¡utinius rÅ«bus ir bandė traukti iÅ¡ buto atgal į laiptinę, taip neleisdama priartėti ir suduoti smÅ«gius A.

K. Kadangi ji buvo už E. D. nugaros, nematė ar nors kartÄ pastarajam pavyko suduoti A. K. Grumiantis sugebėjo E. D. iÅ¡traukti į laiptinę ir nebeleido patekti į savo butÄ , L. K. garsiai Å¡aukėsi pagalbos, kad girdėtų kaimynai ir iÅ¡kviestų policijÄ . Nežino ar kas nors iÅ¡girdo ir paskambino, nes pati savo telefonu sugebėjo surinkti 112 ir praneÅ¡ti apie įvykį. Kol atvyko policija, į jos Å¡auksmÄ atėjo iÅ¡ 106 buto L. K. ir pamačiusi situacijÄ bandė raminti įsiaudrinusį ir besiveržiantį muÅ¡ti A.

K. savo draugÄ E. D. Jai pavyko E. D. nuraminti ir nusivesti į savo 106 butÄ . Netrukus atvyko policija ir L. K. pareigÅ«nams papasakojo apie įvykį. PareigÅ«nai nuėjo į 106 butÄ ir sulaikė ir iÅ¡sivedė E. D. Bute laukusiam A. K. iÅ¡kvietė medikus. Medikai atėjo netrukus į butÄ , apžiurėjo A. K. ir iÅ¡vežė į ligoninę. PareigÅ«nai paprašė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . L. K. konflikto metu nenukentėjo. Jai turtinė, materialinė, moralinė ar kokia nors kitokia žala nepadaryta.

Labai iÅ¡sigando dėl netikėto įvykio ir buvo Å¡okiruota E. D. elgesio. Vakare E. D. jÄ , vedžiojančių Å¡uniukÄ , sutiko, atsiprašė dėl savo elgesio (b. l .36–37). 2018-05-30 liudytojos L. K. parodymai, kad ji sutinka duoti parodymus apie įvykį, sugyventinį E. D. Nelabai daug pamena, nes buvo neblaivi. Pamena, kad buvo rytas. Kuri buvo diena, nepamena. Tai galėjo bÅ«ti 2018-03-11. Kiek valandų buvo, nežino. A. susiskambino telefonu su savo moterimi. Tada A. susipyko su ja telefonu ir, susinervinęs metė telefonÄ Ä¯ sienÄ .

Telefonas sudužo. Liudytoja nepamena, kiek kartų A. K. metė tÄ telefonÄ Ä¯ sienÄ , bet daugiau nei 1 kartÄ . A. pasakė, kad jam telefonas nereikalingas. L. K. pakėlė telefonÄ nuo grindų ir iÅ¡metė į kibirÄ kambaryje, kuriame jie visi buvo. Kibire buvo privemta, iÅ¡metė, nes telefonas buvo sudaužytas, subyrėjęs į kelias dalis, akivaizdžiai nebe su taisomas. Telefonas buvo su dėkliuku, „SAMSUNG“, liečiamu ekranu, telefono spalvos nepamena, dėkliukas, berods, juodas. A. K. matė, kad telefonÄ L.

K. iÅ¡metė į kibirÄ , neprieÅ¡taravo. Po to E. susipyko su A. Susipyko dėl jos. IÅ¡gertuvių metu A. jai keletÄ kartų pasiÅ«lė pasimylėti. Suprato, kad jis juokauja, bet E., matyt, nesuprato, juo labiau, buvo girtas. Ar bute buvo muÅ¡tynės, nepamena. Pamena tik žodinį jų dviejų konfliktÄ . Pamena, kad A. išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo į 2-Ä aukÅ¡tÄ (jų butas 1-ame aukÅ¡te). E. išėjo A. iÅ¡ paskos. Ji nėjo. IÅ¡ pradžių nepastebėjo, kad vyrai išėjo, o paskui iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ laiptinėje.

Suprato, kad jie ten. Kai iÅ¡girdo, iÅ¡bėgo į laiptinę. Užkilo į 2-Ä aukÅ¡tÄ , pamatė, ten laiptinėje stovėjo kaimynė L., A. ir E. Niekas nieko jos akivaizdoje nemušė, tik rėkė. IÅ¡kart priėjo prie E. ir jį nuvedė namo. A. liko su L. Kai su E. buvo namuose, atvažiavo policija ir greitoji. Suprato, kad A. iÅ¡kvietė. E. pareigÅ«nai iÅ¡vežė į komisariatÄ , paskui paleido, E. grįžo po kelių valandų. Paskui vėl buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ , po kelių dienų.

Pažymi, kad tuo metu, kai ji užkilo į 2-Ä aukÅ¡tÄ , matė, kad ant A. lÅ«pų buvo kraujo. Kraujo buvo nedaug, tik ant lÅ«pų, jis buvo apdžiÅ«vęs. A. dar pasispjaudė krauju, bet irgi nedaug. Jei A. bÅ«tų iÅ¡muÅ¡ti dantys, kraujo tikrai bÅ«tų daugiau. Pas A. seniai nėra dantų, o jis kaltina E. dėl to, kad Å¡is neva juos iÅ¡mušė. Kylant laiptais iÅ¡ 1-o į 2-Ä aukÅ¡tÄ nematė kraujo, kraujo žymių. Mano, jei E. sudavė smÅ«gius A., tai galėjo įvykti kylant laiptais iÅ¡ 1-o į 2~Ä aukÅ¡tÄ .

E. nepasakojo, ar mušė A., ji neklausė. Ant E. sumuÅ¡imo žymių nematė, jis jai skausmais nesiskundė. Nori pažymėti, kad iÅ¡gertuvės vyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡gertuvės prasidėjo iÅ¡ vakaro, tęsėsi visÄ naktį, IÅ¡ vakaro dar jų bute buvo A. kažkoks draugas, jo nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ . E. su tuo A. draugu gerai susibendravo. Tas A. draugas buvo bute iki maždaug 4 val. nakties. Pamena, kad dar buvo tamsu, ji tÄ draugÄ lydėjo iki tilto. Jam bÅ«nant bute, jokių didesnių konfliktų nebuvo.

Buvo keletas nedidelių apsižodžiavimų tarp E. ir A. dėl to, kad A. jai nuolat siūlė, E. girdint, pasimylėti. A. draugas jį ramino ir „gesino“ tuos apsižodžiavimus. Šiuo metu E. atlieka arešto bausmę, turėtų išeiti 2018-06-22. A. dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dažnai būna užsienyje. Su A. santykių nepalaiko, po įvykio nebendravo, A. draugo kontaktų neturi, galėti turėti A. E. yra jos sugyventinis ne mažiau nei 7 mėnesius, gyvena (duomenys neskelbtini), pas jos močiutę.

Konflikto metu, apie kurį pasakojo, kiek pamena, močiutės nebuvo namuose. To konflikto metu ji buvo blaiviausia, nes vartojo alkoholį tik ryte, o vyrai vartojo visÄ naktį ir buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Narkotinių medžiagų nevartojo (b. l. 41). 2018-03-11 L. K. pareiÅ¡kimas Vilniaus m. 5 PK virÅ¡ininkui, kuriame nurodyta, kad Å¡iandien (2018-03-11) apie 9.30 val. iÅ¡girdo skambutį į duris Atidariusi duris pamatė savo pažįstamÄ A. ir kaimynÄ , gyvenantį 103 bute, kuris mušė A. į galvÄ .

Ji pradėjo juos skirti Po ko jaunuolis pradėjo pulti jÄ , stumdėsi, veržėsi į jos butÄ , keikėsi. Ä®sibrovė į butÄ ir toliau mušė pažįstamÄ . Buvo priversta iÅ¡kviesti policijÄ , nes bijojo dėl savo saugumo ir sveikatos. Tas butas yra pavojingas (b. l. 13). 2018-09-13 liudytojo Vilniaus AVPK patrulių rinktinės patrulio P. P. parodymai, kad patruliudamas su vyr. patruliu V. S. ir bÅ«rio vadu Ž. A. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta muÅ¡tynės, moteris Å¡aukiasi pagalbos.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko moteris – L. K., kuri papasakojo, kad kaimynas iÅ¡ 106 buto įsibrovė į jos butÄ ir sumušė pažįstamÄ A. K. A. K. jiems atvykus buvo moters bute. Jis buvo sumuÅ¡tas, skundėsi galvos skausmais ir sakė, kad jam galimai yra iÅ¡muÅ¡tas dantis, Kartu su L. K. jie nuėjo į 106 butÄ , kur ji nurodė asmenį, užpuolusį A. K. Tai buvo E. D., jo rankų krumpliai buvo kruvini, taip pat kruvinas veidas. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, neneigė, kad sumušė A.

K. Ä®vykio aplinkybių jie nepasakojo. Butas buvo netvarkingas, visur aplinkui mėtėsi tuÅ¡ti buteliai. Ar nukentėjęs asmuo buvo neblaivus neatsimena. A. K. sakė, kad dingojo mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris paskui buvo rastas 106 bute, Å¡iukÅ¡lių dėžėje, telefonas buvo visiÅ¡kai sudaužytas. Atvykusi medikų brigada apžiÅ«rėjo A. K. ir iÅ¡vežė jį į ligoninę, o E. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus m. 1 PK. (b. l. 43). Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imo apie įvykį garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2018-03-11 9.42 val. pranešėja P. nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) pijokai užpuolė 110 bute moterį, kuriÄ muÅ¡a.

Ji rėkia, kad jÄ gelbėtų, nes jÄ užmuÅ¡. 09.44 val. L. K. praneÅ¡a, kad jÄ užpuolė (duomenys neskelbtini), kaimynai (b. l. 65–68). 2018-03-11 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad pacientas A. K. nurodė, kad sumušė pažįstamas, trenkė į galvÄ , pakaušį, iÅ¡mušė dantį, buvo trumpam praradęs sÄ monę, preliminari diagnozė – galvos žaizda (b. l. 47). 2018-03-15 specialisto iÅ¡vada Nr. G891/2018(01), kurioje konstatuota, kad A. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kliniÅ¡kai nustatytas sumuÅ¡imas pakauÅ¡io srityje, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, 3-io virÅ¡utinio ir 4-o apatinio deÅ¡inės pusės damų dalinis panirimas, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieÅ¡ 3–6 paras iki apžiÅ«ros (2018-03-15).

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-11) ir bÅ«du. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3-mis trauminiais poveikiais. SumuÅ¡imas pakauÅ¡yje galėjo bÅ«ti padarytas tiek griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių, tiek smÅ«giniu kieto buko daikto poveikiu (kito asmens suduotu smÅ«giu)(b. l. 62–63). Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. D. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., visiÅ¡kai įrodyta. Tokia teismo iÅ¡vada grindžiama kaltinamojo E. D., liudytojų L. K., L. K. ir P. P. parodymais, 2018-03-15 specialisto iÅ¡vada. Aptarti parodymai yra neprieÅ¡taringi, nuosekliai papildantys vieni kitus. Ä®vertinus teisminio posėdžio metu teiktus E. D. paaiÅ¡kinimus, liudytojos L. K. ir nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, darytina iÅ¡vada, kad E. D. 2018-03-11 apie 9.35 val. prie bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A.

K. metu sudavė jam smÅ«gį kumščiu į veidÄ . A. K. į išėjus iÅ¡ buto į laiptinę. E. D. jį pasivijo ir dar kelis smogė kumščiu į galvÄ . Nors E. D. pateiktuose kaltinimuose nurodoma, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo kilo (duomenys neskelbtini), teisminio nagrinėjimo metu prokurorė paaiÅ¡kino, kad buto numeris nurodytas netiksliai dėl raÅ¡ymo apsirikimo. Todėl E. D. pateikti kaltinimai tikslintini, nurodant juose teismo nustatytas aplinkybes bei iÅ¡taisant prokurorės nurodytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ .

Aptarti kaltinimų tisklinimai nėra reikšmingi kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui. 2018-03-15 specialisto išvadoje Nr. G891/2018(01) konstatuota, kad A. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kliniškai nustatytas sumušimas pakaušio srityje, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, 3-io viršutinio ir 4-o apatinio dešinės pusės damų dalinis panirimas. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu; patys sužalojimai padaryti mažiausiai 3-mis trauminiais poveikiais, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-11) ir būdu.

Sužalojimai padaryti mažiausiai 3-mis trauminiais poveikiais. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. D. veikoje yra visi BK 140 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jis baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ . Bausmės skyrimo ir bausmių bendrinimo, bausmės vykdymo atidėjimo ir kardomųjų priemonių taikymo motyvai Skirdamas kaltinamajam E. D. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes – nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymas buvo padarytas ne vienu, o keliais trauminiais poveikiais.

NagrinėjamÄ nusikaltimÄ E. D. padarė bÅ«damas girtas, kaip nurodė pats kaltinamasis jo girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. D. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas ir Å¡i aplinkybė taipogi sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). E. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir Å¡i aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sÄ ­mo­ningai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį.

Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neat­sargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokiu atveju nukentė­ju­sysis leng­va­bÅ«­diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį, arba iÅ¡ viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nu­si­kalstamÄ kalti­nin­ko veikÄ prieÅ¡ jį (kasacinės nutartys Nr. 2K-418/2009, 2K-446/2010, 2K-450/2011, 2K-386/2012). Sprendžiant, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikin­gas nukentėjusio as­mens elgesys, teismas turi atsižvelgti į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ esmės prieÅ¡taravo mo­ra­lės nor­moms, buvo įžeidžiantis kaltininkÄ ar jo artimÄ asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pa­vo­jin­gi, netei­sė­ti veiksmai, iÅ¡ dalies nulėmę kaltininkÄ nusikalsti prieÅ¡ nukentėjusįjį (kasacinės nutartys Nr. 2K-377/­2011, 2K-450/­2011, 2K-440/2013, 2K-412/2014, 2K-21/2016).

Kaltinamasis E. D., tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad konfliktas, kuriuo metu buvo sužalotas A. K., kilo dėl to, kad Å¡is ne kartÄ siÅ«lė jo merginai A. K. pasimylėti. A. K. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kad A. K., girdint jos sugyventiniui E. D., siÅ«lė jai pasimylėti. Nustatyta, kad E. D. ir A. K. pakankamai ilgÄ laikÄ kartu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), juos siejo artimi santykiai, apie kuriuos neabejotinai žinojo ir A. K. Todėl, teismo vertinimu, A.

K. elgesys, kai E. D. girdint ne kartÄ buvo siÅ«loma A. K. pasimylėti, buvo iÅ¡Å¡aukiantis, provokuojantis, o iÅ¡ esmės dėl tokio elgesio ir kilo konfliktas, kurio metu buvo apdaužytas nukentėjusysis. Å i aplinkybė – provokuojantis nukentėjusiojo elgesys – pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį – teisiamas 9 kartÄ , anksčiau buvo teistas ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ (b. l. 96–121), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b. l. 122–133), vykdantis individualiÄ veikÄ .

Ä®vertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. D. BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant jo terminÄ mažesnį už sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, t. y. paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir paskirta bausmė mažintina viena trečiÄ ja dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.

Nustatyta, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu E. D. buvo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., jam paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant :

1) per 1 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ E. D. padarė neatlikęs Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės, jam minėtu ir Å¡iuo nuosprendžiais paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 64 str. 1, 3 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, ir prie Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – tris mėnesius laisvės atėmimo, bei galutinai paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str. į E. D. paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendyje nurodytas jo sulaikymo laikotarpis nuo 2018-02-13 14.30 val. iki 2018-02-14 15.45 val. (2 paras). Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, kuriems jau vienÄ kartÄ buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neiÅ¡nykusį ar nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010).

Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.).

Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt). Å ie duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant, ar nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. E. D. savo kaltę padaręs nusikaltimÄ pilnai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, savo veiksmus vertino iÅ¡skirtinai kritiÅ¡kai, gailėjosi.

Taip pat teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad siekia pakeisti savo gyvenimÄ , su sugyventine nori iÅ¡sinuomoti butÄ , pradėjo dirbti, siekia atlyginti ankstesniu nuosprendžiu nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, atsižvelgęs į tai, jog E. D. yra jauno amžiaus, dalis nusikaltimų už kuriuos teistas ankstesniais nuosprendžiais buvo įvykdytų jam esant nepilnamečiu, teismo posėdžio metu savo nusikalstamÄ veikÄ vertino neigiamai, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, gailėjosi padaręs nusikaltimÄ , pradėjo dirbti (vykdyti individualiÄ veiklÄ ), ir kaip pats nurodė tikslingai keičia požiÅ«rį į gyvenimÄ , siekia susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ kur gyventų kartu su drauge, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nustatant 2 metų 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir paskiriant BK 75 str. 2 d. 5, 8 p., 69 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar be pažeidimų bÅ«ti registruotam užimtumo tarnyboje;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu nukentėjusiajam priteistÄ Å¾alÄ . E. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 86) – paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti iÅ¡ kalto asmens 13,39 Eur nukentėjusiojo A.

K. gydymo išlaidoms padengti (b. l. 71–72). Savo reikalavimus pagrindė gydymo paslaugų apskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad A. K. buvo suteiktos gydymo paslaugos 13,39 Eur sumai. Atsižvelgus į tai, kad E. D. pripažintas kaltu dėl A. K. sveikatos sužalojimų, jis privalo atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas. Todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant civilinei ieškovei iš E. D. 19,39 Eur turtinei žalai atlyginti. Dėl daikto turinčių reikšmę nusikaltimo ištyrimui Daiktas turintis reikšmę nusikalstamos veikos ištyrimui – nukentėjusiojo A.

K. sudaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris apžiÅ«rėtas ir priduotas saugojimui į Vilniaus AVPK Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , (b. l. 14–20), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p., 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. D. (D.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam už tai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., E. D. paskirtÄ bausmę sumažinti viena trečiÄ ja dalimi, t. y. iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo. E. D. paskirtÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant Baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 3 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, ir prie Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bei galutinai paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 69 str., E. D. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį:

1) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ ar bÅ«ti be pažeidimų registruotam užimtumo tarnyboje;

2) visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendžiu nukentėjusiajam priteistÄ turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str., į E. D. paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Vilniaus m. apylinkės teismo 2018-03-12 nuosprendyje nurodytÄ jo sulaikymo laikotarpį nuo 2018-02-13 14.30 val. iki 2018-02-14 15.45 val. (2 paras). Priteisti iÅ¡ E. D. civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinė ligonių kasos naudai 13,39 Eur (trylika eurų 39 cnt) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. E. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atidėjimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – panaikinti. A. K. sudaužytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris saugomas Vilniaus AVPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys