f5fb28c6-78d8-4c16-b2e5-e4c70e520a20 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

S P R E N D I M A SBaudžiamoji byla Nr. 1-15-405/2013Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00319-2011-0                                                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.3.5.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.;2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.

                                                                                ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 19 d. Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui (Jan Paškevič),nukentėjusiesiems O.

S., U. V., N. P.,nukentėjusiųjų O. S., U. V., J. S. atstovui adv. Valentinui Račiui,civilinio atsakovo atstovui K. A.,gynėjui adv. Mindaugui Baneliui,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbęs UAB „Meyer&John“, Å¡iuo metu dirbantis UAB „Palink“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 132 str. 3 d.,             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis A. L., pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl neatsargumo atėmė gyvybę kitam žmogui: dirbdamas UAB „Meyer&John“ (buveinė Vytenio g. 9/25, Vilnius) ekskavatorininku, turėdamas traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) kvalifikacijÄ (Traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas TP Nr. 50562), vykdydamas darbus pagal 2011-03-15 rangovo UAB „Meyer&John GmbH&Cb.KG“ Vilniaus filialo ir subrangovo UAB „Meyer&John“ statybos subrangos sutartį Nr. MJ-388 UAB „Meyer&John“ darbų objekte - Pabradės valymo įrenginių teritorijoje, esančioje SilniÅ¡kių vns.

Pabradės sen. Å venčionių r., 2011-09-23 apie 13.40 val., valdydamas hidraulinį ekskavatorių R 900 Litronic „Libherr“ (ident. Nr. WLHZ0982E ZKO34645), pažeidė LR Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 16 str., numatantį, jog saugaus darbo priemonių naudojimo reikalavimus nustato Darbo įrenginių naudojimo bendrieji nuostatai, o privalomi konkrečios darbo priemonės saugaus naudojimo reikalavimai nustatomi darbo priemonės dokumentuose (naudojimo taisyklėse, naudojimo instrukcijose), bei ekskavatoriaus R 900 C Litronic „Libherr“ Eksploatavimo ir techninės priežiÅ«ros instrukcijos (vadovo) reikalavimus - dirbti ekskavatoriumi tik sėdint, prieÅ¡ pakylant iÅ¡ maÅ¡inisto krėslo visada palenkti apsauginę svirtį (rankenÄ ) į virÅ¡utinę padėtį, kuriai esant Å¡ioje padėtyje nutraukiamas prieÅ¡ prasidedant reguliavimui buvusio slėgio tiekimas - valdymo svirtys neįjungia jokių ekskavatoriaus veiksmų, tuo pat metu suveikia strėlės stabdis (įsižiebia signalinės lemputės), dėl to, ruoÅ¡iantis gelžbetonine plokÅ¡te uždengti sumontuotÄ nuotekų Å¡ulinį, įmonės darbuotojui I.

S. klÅ«pant ant Å¡ios plokÅ¡tės po apie 1 m aukÅ¡tyje nuleistu ir sustabdytu ekskavatoriaus kauÅ¡u ir bandant prikabinti kėlimo grandinę prie kauÅ¡o, nesupratęs I. S. parodyto gesto ir norėdamas pažiÅ«rėti į atliekamus darbus prie kauÅ¡o, žinodamas, jog prieÅ¡ pakylant iÅ¡ maÅ¡inisto krėslo visada privalo palenkti apsauginę svirtį (rankenÄ ), iÅ¡jungiančiÄ kitas ekskavatoriaus valdymo svirtis, į virÅ¡utinę padėtį, pakilo nuo maÅ¡inisto krėslo nepalenkęs į viršų Å¡ios apsauginės svirties (rankenos), ir, pasilenkdamas į priekį, dėvimos striukės deÅ¡ine rankove užkabino ekskavatoriaus strėlės ir kauÅ¡o judėjimÄ valdančiÄ svirtį, dėl to ekskavatoriaus kauÅ¡as staiga pradėjo leisti žemyn ir sužalojo I.

S., padarydamas jam daugybinius odos nubrozdinimus, muÅ¡tines žaizdeles ir kraujosruvas galvoje, kraujosruvas galvos minkÅ¡tuose audiniuose kairėje momeninėje srityje, daugybinius kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžius, kietojo smegenų dangalo plyÅ¡imus, smegenų deÅ¡iniojo pusrutulio ir kairiojo pusrutulio kaktinių skilčių pamatinių pavirÅ¡ių sutraiÅ¡kymus, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais kairėje momeninėje skiltyje, nosies kaulų, virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio lūžius, kraųjosruvÄ ir odos nubrozdinimus deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inės rankos 1, 4 ir 5 pirÅ¡tų lūžius, kvalifikuojamus sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Dėl patirto kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio minėtais sužalojimais, I. S. mirė. Å iais veiksmais kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 132 str. 3 d.Kaltinamasis A. L. kaltę iÅ¡ esmės pripažino, paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „Meyer&John“ ekskavatorininku. TÄ dienÄ dirbo ekskavatoriumi „Liebherr“ Pabradės nuotekų valymo įrenginių teritorijoje, dirbo kartu su vamzdžių klojėjais R. L., I. S. ir R. U.. Iki pietų pertraukos jie paklojo vamzdžius ir sumontavo nuotekų valymo Å¡ulinį, po pietų darbininkai tvarkė įrankius, o jis užkasinėjo griovį.

Užkasęs griovį iÅ¡jungė ekskavatorių, nes norėjo pailsėti. Buvo penktadienis, tos dienos darbai jau buvo užbaigti, todėl pailsėjęs ekskavatorių bÅ«tų pastatęs prie pastatų. Prie jo priėjo I. S. ir paprašė betonine plokÅ¡te uždengti Å¡ulinio angÄ , kad niekas neįkristų ir nesusižalotų. I. S. negalėjo jam duoti darbo užduočių, tačiau jis sutiko I. S. padėti. Nuleido kauÅ¡Ä virÅ¡ plokÅ¡tės, I. S. kabino kėlimo grandines, jam kažkÄ rodė.

Jis nesuprato, ko I. S. nori, todėl pasilenkė į priekį, norėdamas pro priekinį langÄ pažiÅ«rėti į I. S., ir tuo metu deÅ¡ine rankove netyčia užkabino ekskavatoriaus kauÅ¡o valdymo svirtį, kauÅ¡as nusileido žemyn ir prispaudė tuo metu staigiai po kauÅ¡u palindusį I. S.. Specialybę jis įgijo prieÅ¡ penkis metus, iÅ¡ pradžių dirbo traktoriais, o po to – ekskavatoriumi, UAB „Meyer&John“ ekskavatoriumi dirbo tris savaites. Su ekskavatoriaus „Liebherr“ valdymo instrukcija jis nebuvo susipažinęs, nes jos nebuvo, tačiau Å¡io ekskavatoriaus konstrukcija nesiskyrė nuo to, kuriuo jis dirbo iki tol, ir nuo tų, apie kuriuos mokėsi, jis žinojo kaip veikia ekskavatoriaus mechanizmai ir kaip jie valdomi.

Å iuo ekskavatoriumi mokėjo dirbti, žinojo, kad svirtimi, kuriÄ jis netyčia užkabino, valdomas ekskavatoriaus kauÅ¡as. Žinojo, kad yra apsauginė svirtis, kuria iÅ¡jungiamas hidraulinis valdymas, sutinka, kad jos nepanaudojo. Nepasinaudojo, nes vykdė trumpalaikius darbus. Jis kabinoje pasilenkė į priekį, apsauginė svirtis pakeliama tuomet, kai iÅ¡lipi, jos nepakėlęs negali atsistoti. Keldamas plokÅ¡tę jis nepažeidė ekskavatoriaus eksploatavimo taisyklių, nes ekskavatoriumi galima kelti, ant kauÅ¡o yra kablys.

I. S. elgėsi neatsargiai – jis galėjo ekskavatorių apeiti iš kitos pusės ir tuomet atlenkti plokštės kilpas, nes negalima lįsti po dirbančiu ekskavatoriumi. Dėl to, kas įvyko gailisi ir išgyvena.Kaltinamojo A. L. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojų Gedimino Žvinio, Z. V., R. U., R. L. (R. L.), J. P. (J. P.), iš dalies – liudytojo S. S. (S. S.) parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.Liudytojas Gediminas Žvinys nurodė, kad jis 2011-09-23 dirbo UAB ,, Meyer&John GmbH&Cb.KG“ Vilniaus filialo projektų vadovu.

IÅ¡ darbuotojų pasakojimų jam žinoma, kad 2011-09-23 apie 13.30 val., kabinant grandinėmis už perdangos plokÅ¡tės, žuvusysis buvo palindęs po kauÅ¡u, kažkÄ judesiais rodė ekskavatorininkui, kuris, bandydamas iÅ¡girsti, kÄ pastarasis sakė arba pamatyti jį, kad suprastų, kÄ jis norėjo pasakyti, rankove užkliudė ekskavatoriaus svirtelę, kuri valdo kauÅ¡Ä , dėl to kauÅ¡as nusileido žemyn ir prispaudė po juo buvusį I. S.. Jis pats įvykio nematė. Tuo metu buvo darbų vadovų kabinete, objekte tÄ dienÄ darbai buvo pabaigti, buvo likę užkasti tranšėjÄ , perdengimo plokÅ¡tė neturėjo bÅ«ti naudojama, jis nurodymo jÄ naudoti nedavė. PlokÅ¡tė buvo visiÅ¡kai nepritaikyta Å¡ulinio uždengimui.

Žuvusysis gelžbetoninės plokštės kėlimo kilpas bandė atlenkti kėlimo grandinės kabliu. Ekskavatorininku dirbo A. L., jis turėjo darbui reikalingus pažymėjimus, nors jo darbo ekskavatoriumi stažas buvo nedidelis, jis dirbo normaliai, sutrikimų jo darbe nepastebėjo. Apie tai, kad įvyko nelaimingas atsitikimas, jam telefonu pranešė R. U., kuris dirbo vamzdžių klojikų brigadininku, brigadoje dirbo R. L. ir žuvusysis I. S.. Kiek jam žinoma, šulinys buvo uždenginėjamas ir plokštė prie ekskavatoriaus atgabenta žuvusiojo iniciatyva.Liudytojas Z.

V., dirbantis UAB ,,Meyer & John“ darbų vadovu Pabradės nuotekų valymo įrenginių teritorijoje, parodė, kad tÄ dienÄ pagal žodinę užduotį darbininkai baigė kloti trasÄ tarp penkto korpuso ir Å¡ulinio ir sumontuoti Å¡ulinį. Jis po pietų buvo administraciniame pastate kartu su G. Žviniu, įvykio nematė, apie įvykį jam pranešė darbuotojai. Už darbų saugÄ objekte atsakingas buvo jis. Tuo metu jis buvo objekte, bet ne lauke, nes darbai buvo paskirstyti, užduotys duotos, pavojingų zonų, kuriose jis privalėtų bÅ«ti, tuo metu nebuvo.

Jis nedavė žuvusiajam I. S. nurodymo atgabenti plokÅ¡tę, toks darbas nebuvo numatytas. Po įvykio matė, kad Å¡ulinys buvo sumontuotas. Å ulinys aptveriamas „Stop“ juosta arba uždengiamas tam skirtomis betoninėmis perdangomis, kurių objekte nebuvo, tačiau buvo USB plokÅ¡tės, kuriomis galima buvo uždengti Å¡ulinį, jos nebuvo sunkios. Ä® darbo pabaigÄ buvo privaloma sutvarkyti iÅ¡kasas, uždengti landas. Jis buvo atsakingas už tai, kad bÅ«tų uždengtos Å¡ulinio landos, tačiau darbai dar nebuvo baigti, dėl uždengimo į jį darbuotojai nebuvo kreipęsi.

Žuvusiojo I. S. jis nebuvo supažindinęs su medžiagų sandėliavimo ir užkabinimo technologine kortele ir todėl pastarasis negalėjo atlikti tokio darbo. I. S. buvo instruktuotas apie darbų saugÄ atliekant kėlimo užkabinimo grandinėmis darbus. Jam žinoma, kad kaltinamasis A. L. nebuvo supažindintas su hidraulinio ekskavatoriaus eksploatavimo ir techninės priežiÅ«ros instrukcija, nes ji buvo vokiečių kalba. IÅ¡ pradžių kaltinamasis dirbo ratiniu traktoriumi, po to – ekskavatoriumi, jų kauÅ¡o valdymas nesiskyrė.

Po įvykio kaltinamasis jam paaiÅ¡kino, kad nesuprato, kÄ jam sakė I. S., dėl to kėlėsi, besikeldamas rankove užkabino svirtelę. Kaltinamasis A. L. ekskavatoriumi dirbo normaliai, tačiau neturėjo darbo ekskavatoriumi patirties, todėl kiti darbuotojai apie tai buvo įspėti. Jis nedavė niekam nurodymo uždengti Å¡ulinį, nes tuo metu nebuvo reikalo tÄ daryti – uždenginėti Å¡ulinį nebuvo bÅ«tinybės, tÄ darbuotojai darė savavaliÅ¡kai. Liudytojas R. U. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB ,,Meyer & John“ Pabradės nuotekų valymo įrenginių teritorijoje vamzdžių klojimo specialistu-brigadininku. 2011-09-23 apie 13.30 val. ekskavatoriumi buvo užkasinėjamas griovys, kuriame buvo Å¡ulinys su landa.

Jis kartu su R. L. ir žuvusiuoju I. S. svarstė dėl Å¡ulinio landos uždengimo. Jis (liudytojas) sakė, kad Å¡ulinio uždenginėti nereikia, pakanka aptverti, o I. S. pasiėmė krovinių kėlimo grandines ir nuėjo. Jis (liudytojas) ir R. L. tvarkė instrumentus, matė, kad J. P. autokrautuvu atveža gelžbetoninę plokÅ¡tę, o Å¡alia eina I. S.. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad į betonÄ atsitrenkė ekskavatoriaus kauÅ¡as. Atsisukęs pamatė kylantį kauÅ¡Ä ir A. L., besilaikantį už svirtelių.

R. L. pasakė, kad užmušė I. S.. Jis paskambino projekto vadovui G. Žviniui. Tuo metu jis (liudytojas) dirbo brigadininku, tačiau jis su kitais brigados nariais dirbo senai, dirbdami jie visi buvo lygÅ«s ir jis jiems nurodymų neduodavo. Už darbų saugÄ ne jis buvo atsakingas. Jis nedavė I. S. nurodymo uždengti Å¡ulinį ar atgabenti plokÅ¡tę, taip pat iÅ¡ vadovų nebuvo nurodymo padaryti Å¡iuos darbus. Jam darbo nurodymus duoda darbų vadovas. Å uliniai uždengiami betoninėmis apvaliomis perdangomis, kurių objekte nebuvo.

Jis nežino, ar Å¡ulinį buvo bÅ«tina uždengti, tiesiog jie svarstė dėl uždengimo, kad bÅ«tų saugiau. Be darbų vadovo nurodymų niekas negalėjo vykdyti kažkokių darbų, dėl Å¡ulinio uždengimo vadovo nurodymo nebuvo. Dėl plokÅ¡tės jis nieko nesprendė – I. S. tÄ darė savo iniciatyva. Pamatęs, kad atvežama plokÅ¡tė, jis ir darbų vadovas turėjo pasakyti, kad plokÅ¡tės nevežtų.Liudytojas R. L. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas R. U., papildomai paaiÅ¡kino, kad uždengti Å¡ulinio angÄ buvo žuvusiojo I.

S. sumanymas. Tvarkydamas darbo vietÄ jis (liudytojas) matė žuvusįjį po ekskavatoriumi, jis atlenkinėjo ant plokÅ¡tės esančias kilpas. Nuo žuvusiojo buvo 5-7 m atstumu, dirbo ir visko nematė. IÅ¡girdo trenksmÄ , atsisukęs pamatė, kad kauÅ¡as kyla, o I. S. krenta ant Å¡ono. Jis paskambino į GMP. Liudytojas nurodė, kad visas aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 137, 138) liudytojas nurodė, kad, jam praeinant pro ekskavatorių, ekskavatoriaus kauÅ¡as kabojo apie 1 m atstumu virÅ¡ plokÅ¡tės, o I.

S. klÅ«pėjo prie plokÅ¡tės ir grandinėmis atlenkinėjo plokÅ¡tės kilpÄ . Praėjęs iÅ¡girdo trenksmÄ , atsisukęs pamatė, kaip kauÅ¡as kyla į viršų, o I. S. griÅ«na.Liudytojas J. P. nurodė, kad jis dirbo UAB ,,Meyer & John“ betonuotoju-bendrastatybininku, bet turi pažymėjimÄ dirbti autokrautuvu, todėl 2011-09-23, penktadienį, dirbo autokrautuvu. TÄ dienÄ Å¾uvusysis paprašė į jo darbo vietÄ prie siurblinės nuvežti gelžbetoninę plokÅ¡tę, nes norėjo uždengti Å¡ulinį nuo užpylimo smėliu.

PlokÅ¡tę jie paėmė iÅ¡ statybinių atliekų krÅ«vos. Po kurio laiko I. S. praÅ¡ymu į tÄ pačiÄ vietÄ atvežė dar vienÄ plokÅ¡tę, o maždaug po pusvalandžio atsitiko nelaimė. Nebuvo gavęs darbų vadovo nurodymo nuvežti plokÅ¡tes, tÄ darė praÅ¡omas žuvusiojo I. S.. Ä®monėje dirba nuo rugsėjo mėn., jam pradėjus dirbti, kaltinamasis jau dirbo ekskavatorininku. Matė, kad kaltinamasis ekskavatorių valdė kaip patyręs ir įgudęs darbuotojas.Liudytojas S. S. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB ,,Meyer & John“.

Jis dirbo vairuotoju ir vadovų praÅ¡ymu į objektÄ , esantį Pabradės valymo įrenginių teritorijoje, atgabeno ekskavatorių, kuriuo dirbo kaltinamasis. Atvežus ekskavatorių, kaltinamasis pasakė, kad tokiu ekskavatoriumi nedirbęs, todėl jis jam parodė, kaip veikia ir kaip valdomi ekskavatoriaus įrenginiai. Kaltinamasis pabandė dirbti, jam sekėsi gerai.Nukentėjusieji O. S., U. V., J. S., N. P. nurodė, kad, dirbdamas UAB „Meyer&John“, nelaimingo atsitikimo metu žuvo O. S. sutuoktinis, N. P. brolis ir U.

V. bei J. S. tėvas I. S.. Nukentėjusieji paaiÅ¡kino, kad, jų manymu, nelaimingas atsitikimas įvyko dėl darbdavio kaltės, kadangi I. S. turėjo atlikti pavojingÄ darbÄ ir jo saugumas nebuvo užtikrintas.             IÅ¡ 2011-09-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. III, b.l. 1-7) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – UAB „Meyer&John GmbH&Cb.KG“ atliekamų vamzdžių klojimo darbų teritorija, esanti SilniÅ¡kių vs. Pabradės sen. Å venčionių r.

Teritorijoje yra ekskavatorius „Liebherr“, Å¡alia jo iÅ¡ vienos pusės yra gelžbetoninė plokÅ¡tė ir vyro lavonas, iÅ¡ kitos – griovys, kuriame įkastas gelžbetoninis Å¡ulinys, jo virÅ¡utinėje plokÅ¡tėje yra apvali neuždengta landa.              IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-09-26 Specialisto iÅ¡vados Nr. M 1315/11 (01) (t. III, b.l. 27-33) nustatyta, kad I. S. padaryti daugybiniai odos nubrozdinimai, muÅ¡tinės žaizdelės ir kraujosruvos galvoje, kraujosruva galvos minkÅ¡tuose audiniuose kairėje momeninėje srityje, daugybiniai kaukolės skliauto ir pamato kaulų lūžiai, kietojo smegenų dangalo plyÅ¡imai, smegenų deÅ¡iniojo pusrutulio ir kairiojo pusrutulio kaktinių skilčių pamatinių pavirÅ¡ių sutraiÅ¡kymai, galvos smegenų sumuÅ¡imas su kraujo iÅ¡siliejimu po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais kairėje momeninėje skiltyje, nosies kaulų, virÅ¡utinio ir apatinio žandikaulio lūžiai, kraųjosruvÄ ir odos nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inės rankos 1, 4 ir 5 pirÅ¡tų lūžiai, kurie visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje. I. S. mirė nuo kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio nurodytais sužalojimais.              IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-12-13 specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2991(11) (t. III, b.l. 36-40) matyti, kad, atlikus darbų saugos tyrimÄ , nustatytas nelaimingo atsitikimo mechanizmas – I. S. galva buvo prispausta žemyn judančiu ekskavatoriaus kauÅ¡u prie darbo vietoje buvusio kieto pagrindo. Å io nelaimingo atsitikimo pavojingu veiksniu buvo darbuotojo galvos prispaudimas ekskavatoriaus kauÅ¡u, priežastis – tai, kad svirtele valdomas ekskavatoriaus kauÅ¡as judėjo žemyn tuo metu, kai jo judėjimo trajektorijoje buvo darbuotojas, ir tai, kad darbuotojas buvo po ekskavatoriaus kauÅ¡u jo judėjimo trajektorijoje.

UAB „Meyer&John“ darbuotojo I. S. veiksmai, pasireiškę jo buvimu po ekskavatoriaus kaušu, turėjo įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui. UAB „Meyer&John“ darbuotojo A. L. veiksmai, pasireiškę ekskavatoriaus valdymu taip, kad jo kaušas judėjo žemyn tuo metu, kai po juo buvo darbuotojas, turėjo įtakos nelaimingo atsitikimo kilimui. Iš darbo sutarties (t. III, b.l. 99-101) nustatyta, kad kaltinamasis A. L. nuo 2011-07-04 dirbo UAB „Meyer&John“ ekskavatorininku. Iš 2011-09-15 darbo sutartyje (t.

III, b.l. 96-98) esančių duomenų nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo metu žuvusysis I. S. dirbo UAB „Meyer&John“ vamzdžių klojimo specialistu.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, dirbdamas hidrauliniu ekskavatoriumi, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, nesivadovavo saugaus darbo priemonės naudojimo reikalavimais, numatytais ekskavatoriaus R 900 C Litronic „Libherr“ Eksploatavimo ir techninės priežiūros instrukcijos skyriuje „Apsauginė rankena“ (t.

II, b.l. 107), ir, prieÅ¡ pasilenkdamas link priekinio lango tam, kad pamatytų, kÄ jam rodo I. S., sustabdęs darbÄ , nepanaudojo darbo saugos užtikrinimui skirtos apsaugos svirties - nepalenkė jos į virÅ¡utinę padėtį tam, kad iÅ¡jungtų kitas ekskavatoriaus valdymo svirtis, dėl to, rankove užkabinus deÅ¡iniÄ jÄ svirtį, valdančiÄ strėlės ir kauÅ¡o judėjimÄ , ekskavatoriaus kauÅ¡as pradėjo leistis žemyn ir sužalojo po kauÅ¡u buvusį I. S.. Nustatyta, kad Å¡ie kaltinamojo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga nelaimingam atsitikimui, kurio metu mirė I.

S., kilti, tarp kaltinamojo veikos (specialiųjų elgesio saugumo taisyklių pažeidimo) ir padarinių (I. S. mirties) yra priežastinis ryÅ¡ys. Veika padaryta dėl neatsargumo, kadangi kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikos gali žūti kitas žmogus, tačiau pagal buvusiÄ situacijÄ ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, nes buvo instruktuotas apie darbų saugÄ , turi darbo su specialia technika patirtį. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 132 str. 3 d.Kaltinamajam pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl to, kad jis pažeidė ekskavatoriaus R 900 C Litronic „Libherr“ Eksploatavimo ir techninės priežiÅ«ros instrukcijos (vadovo) reikalavimus prieÅ¡ pradedant eksploatuoti ekskavatorių arba dirbti juo, atidžiai susipažinti su Å¡ia instrukcija, įsitikinti, kad turi papildomos informacijos apie kartu su ekskavatoriumi naudojamas darbo priemones, perskaityti jÄ ir perprasti.

Kaltinamasis, dirbdamas ekskavatoriumi nesusipažinęs su ekskavatoriaus Eksploatavimo ir techninės priežiÅ«ros vadovo R 900 C Litronic nurodymais saugai užtikrinti, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , tačiau nustatyta, kad kaltinamajam buvo žinoma apie ekskavatoriuje esančiÄ apsauginę svirtį ir jos veikimo mechanizmÄ , jis Å¡iÄ svirtį dirbdamas naudojo, todėl Å¡is pažeidimas nebuvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis ir dėl to minėta kaltinimo dalis iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo paÅ¡alinama.Byloje nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo padariniams atsirasti iÅ¡ dalies turėjo įtakos ir paties I.

S. didelis neatsargumas - žuvusysis savo iniciatyva pavojingoje zonoje atliko kėlimo grandinių prikabinimo prie ekskavatoriaus kaušo darbus, neturėdamas Darbuotojo, dirbančio krovinių kabinėtojo darbus, atestato, taip pat, nesilaikymas darbų saugos reikalavimų bei nebūdamas pakankamai rūpestingas ir atsargus, darbus atliko klūpėdamas po apie 1 m atstumu nuo plokštės nuleistu ekskavatoriaus kaušu. Nukentėjusieji nurodo, kad nelaimingas atsitikimas įvyko dėl darbdavio kaltės, tačiau byloje nenustatyta, kad priežastiniame ryšyje su pasekmėmis buvo ne kaltinamojo, o kitų asmenų veiksmai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jÄ padaręs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė sunkų neatsargų nusikaltimÄ , į nusikaltimo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į jo jaunÄ amžių, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo veiksmai pažeidžiant specialias saugumo taisykles nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas blaivus (t.

III, b.l. 149), turėdamas teisę vairuoti traktorius ir savaeiges maÅ¡inas, taip pat atsižvelgiama didelį žuvusiojo neatsargumÄ , ir manoma, kad yra pagrindas paskirti sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ vidurkiui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes,esant pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus -5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei įpareigojimÄ tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti traktorius ir savaeiges maÅ¡inas, tačiau, įvertinus aplinkybę, kad Å¡ia teise pagrįsta profesinė kaltinamojo veikla, kaltinamajam neskiriama baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise.             Nukentėjusieji O. S. ir J. S. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. IV, b.l. 115-117, 120-122), nukentėjusioji U. V. – dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t.

IV, b.l. 102-104). Nukentėjusioji O. S. prašė priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės UAB „Meyer&John“ 150 000 Lt dydžio, J. S. – 100 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , nukentėjusioji U. V. prašė iÅ¡ civilinės atsakovės UAB „Meyer&John“ priteisti 5 616,75 Lt dydžio turtinės ir 100 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusioji O. S. savo reikalavimus grindė tuo, kad dėl sutuoktinio žūties ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir emocinį sukrėtimÄ .

Su sutuoktiniu kartu gyveno virÅ¡ 30 m., kartu auklėjo ir iÅ¡ugdė du vaikus, jÄ ir sutuoktinį siejo glaudus abipusis ryÅ¡ys, jie vienas kitÄ palaikė moraliai ir materialiai. Žuvus sutuoktiniui, sumažėjo jos bendravimo galimybės, ji prarado galimybę puoselėti Å¡eimos santykius, normalaus gyvenimo viltis, nes su sutuoktiniu visÄ laisvÄ nuo darbo laikÄ praleisdavo drauge, kartu tvarkė buitį ir poilsiavo. Dėl sutuoktinio žūties pablogėjo jos fizinė ir psichikos sveikata, ji kreipėsi į psichoterapeutÄ , vartojo vaistus, nes nenorėjo gyventi.

Žuvus sutuoktiniui patiria didelius nepatogumus tvarkydamasi namų Å«kyje, taip pat žymiai sumažėjo jos pragyvenimo lėšos, kadangi ji darbinga tik iÅ¡ dalies, dirba, tačiau gauna minimalias pajamas, visÄ laikÄ didžiÄ jÄ Å¡eimos biudžeto dalį sudarė sutuoktinio pajamos. Nukentėjusieji U. V. ir J. S. prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ tuo pagrindu, kad juos su tėvu I. S. siejo glaudus dvasinis ir emocinis ryÅ¡ys. Nukentėjusioji U. V. ir jos mažametė dukra visÄ laikÄ gyveno kartu su tėvais, todėl su tėvu nuolat bendraudavo, tėvas jÄ visuomet paremdavo ir moraliÅ¡kai palaikydavo, taip pat padėjo auginti ir auklėti dukrÄ , rėmė materialiai.

Nukentėjusysis J. S. tik nuo 2011 m. pradžios gyveno atskirai nuo tėvų, tačiau, gyvendamas netoli jų, dažnai pas juos lankydavosi ir bendraudavo su tėvu. Netikėta tėvo žūtis sukėlė nukentėjusiesiems daug sunkių dvasinių iÅ¡gyvenimų bei sukrėtimų, kurių pasekmes jaučia iki Å¡iol. Netekus tėvo, sumažėjo nukentėjusiųjų galimybės bendrauti, neteko galimybės gauti tėvo moralinę paramÄ . Nukentėjusysis J. S. nurodė, kad su tėvu turėjo bendrus tikslus, hobius, planus ateičiai, kartu dirbo Å«kio darbus, mokėsi iÅ¡ tėvo, gaudavo iÅ¡ jo patarimus, tėvo netektis jį moraliÅ¡kai sužlugdė, dėl to iÅ¡iro jo santuoka.

Nukentėjusioji U. V. dėl pablogėjusios psichikos sveikatos lankėsi pas psichologus.             Nukentėjusioji U. S. prašė priteisti iÅ¡ civilinės atsakovės UAB „Meyer&John“ turtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad dėl tėvo žūties patyrė 14947 Lt dydžio laidojimo iÅ¡laidas. Dalį Å¡ių iÅ¡laidų – 10 000 Lt - atlygino civilinė atsakovė, todėl prašė priteisti neatlygintÄ dalį – 4947 Lt dydžio laidojimo iÅ¡laidas.

Taip pat prašė priteisti 169,75 Lt dydžio ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijavimo iÅ¡laidas bei advokato atstovavimo iÅ¡laidas. LR BPK 109 str. nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo arba iÅ¡ už jo veikas materialiai atsakingų asmenų. Nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas darbo pareigas UAB „Meyer&John“ (2011-07-04 darbo sutartis, t. III, b.l. 99-101), todėl, sutinkamai su CK 6.264 str., numatančiu, kad samdantis darbuotojus asmuo atlygina žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo, einančio darbines (tarnybines) pareigas, kaltės, žalÄ nukentėjusiems asmenims privalo atlyginti kaltinamojo darbdavys.

IÅ¡ Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (serija BCA, Nr. 00002339, t. V, b.l. 37-38) nustatyta, kad įvykio metu darbdavio UAB „Meyer&John“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta „If P & C Insurance AS“. Sutinkamai su Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 010 (t. V, b.l. 3136) 6 p., draudikas - „If P & C Insurance AS“ – įsipareigoja, įvykus draudžiamajam įvykiui, iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ draudimo sutartyje sulygtos draudimo sumos, atsižvelgdamas į draudimo sutarties sÄ lygas, dėl draudėjui vykdant veiklÄ tretiesiems asmenims padarytų nuostolių.

Nustatyta, kad kaltinamojo A. L. padaryti specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimai sÄ lygojo nelaimingo atsitikimo darbe kilimÄ ir žalos atsiradimÄ , t.y. buvo priežastiniame ryÅ¡yje tarp veikos ir pasekmių, kaltinamojo darbdavio, privalančio atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , civilinė atsakomybė buvo apdrausta, todėl nukentėjusiesiems padaryta žala draudimo sumos - 200 000 Lt - ribose priteisiama iÅ¡ draudiko „If P & C Insurance AS“. Draudimo atlyginimo nepakankant žalai visiÅ¡kai atlyginti, sutinkamai su LR CK 6.254 str. 2 d., draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .Civilinis atsakovas „If P & C Insurance AS“, atstovaujamas „If P & C Insurance AS“ filialo, pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (t.

V, b.l. 25-29), kuriame nurodė, kad 2011-09-23 galiojo laikino draudimo apsaugos pagal savanoriÅ¡kos Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties, kuriÄ patvirtina draudimo liudijimas (serija BCA, Nr. 00002339), sÄ lygas. Darbdavio atsakomybė apdrausta 200 000 Lt dydžio sumai, draudimo iÅ¡moka negali virÅ¡yti 199000 Lt bendroje sumoje visiems nukentėjusiesiems, nes iÅ¡ draudimo sumos turi bÅ«ti atimta 1000 Lt dydžio franÅ¡izė (draudimo suma, kuriÄ atlygina pats draudėjas). Prašė, nustačius draudėjo darbuotojo atsakomybę, pilnamečių vaikų artimus ryÅ¡ius su žuvusiuoju, atsižvelgiant į tai, kad žalÄ lėmė ir paties žuvusiojo didelis neatsargumas, į teismų praktikÄ priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ , nukentėjusiųjų ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir kiekvienam nukentėjusiajam priteisti iÅ¡mokas, nevirÅ¡ijančias 20 000 Lt.

U. V. ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo prašė atmesti, nurodė, kad laidojimo paÅ¡alpa turi bÅ«ti įskaitoma į laidojimo iÅ¡laidas, taip pat atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė į laidojimo iÅ¡laidas įtraukė dvivietės Å¡eimyninės kapavietės įrengimÄ . Prašė iÅ¡ draudiko nepriteisti U. V. praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes, sutinkamai su LR BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d., iÅ¡laidos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ kalto asmens.Sutinkamai su LR CK 6.284 str. 1 d., žuvusiojo I.

S. sutuoktinė O. S. ir pilnamečiai vaikai U. V. ir J. S. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Nustatant neturtinės žalos, priteistinos nukentėjusiesiems dydį, atsižvelgiama į LR CK 6.250 str. 1 d. nustatytÄ neturtinės žalos sampratÄ bei Å¡io straipsnio 2 d. nustatytus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus, į padarytos žalos pasekmes, kurios vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiųjų patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ tolimesniam jų gyvenimui, darbinei veiklai, į žalÄ padariusio asmens kaltę, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.Nustatyta, kad nelaimingo atsitikimo metu žuvus nukentėjusiųjų U.

V. ir J. S. tėvui bei nukentėjusiosios O. S. sutuoktiniui, minėti nukentėjusieji dėl artimo žmogaus staigios mirties patyrė didžiulius dvasinius iÅ¡gyvenimus, ilgalaikį emocinį stresÄ . Žmogaus gyvybė yra aukščiausia vertybė, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti dėl asmeniui labai artimo žmogaus mirties, yra ypač dideli ir turi įtakos tolimesniam jų gyvenimui. Ä®vertinus nukentėjusiosios O. S. amžių, jos sveikatos bÅ«klę – iÅ¡ dalies darbinga (t. IV, b.l. 118), atsižvelgiant į tai, kad ji gydėsi psichikos sveikatos centre (t.

V, b.l. 60, 61) daroma iÅ¡vada, kad sutuoktinio žūtis turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ jos sveikatai, tačiau įrodymų apie ypatingai neigiamus padarinius negauta. Nustatant patirtų iÅ¡gyvenimų, o tuo pačiu ir neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusioji neteko sutuoktinio, su kuriuo kartu pragyveno apie 30 m. ir su kuriuo santykiai buvo labai artimi. Liudytojas R. U., pažinojęs žuvusįjį ir jo Å¡eimÄ , lankęsis jų namuose, patvirtino, kad I. S. santykiai su sutuoktine ir vaikais tikrai buvo geri, jis su Å¡eimos nariais sutardavo, žuvusįjį ir jo Å¡eimos narius liudytojas charakterizavo kaip tvarkingus ir pareigingus žmones.

Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad sutuoktinio mirtis neabejotinai turės didelę neigiamÄ Ä¯takÄ nukentėjusiosios O. S. tolimesniam gyvenimui, nes, be dvasinių iÅ¡gyvenimų, emocinio streso, ji patyrė ir iÅ¡gyvenimus dėl tapusios neapibrėžta ateities, pablogėjusios turtinės padėties, dėl sužlugusių bendrų su žuvusiuoju planų. Byloje nėra medicininių dokumentų, patvirtinančių, kad dėl sutuoktinio žūties pablogėjo nukentėjusiosios fizinė sveikata, tačiau pagal Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymÄ asmens sveikata vertinama atsižvelgiant ne tik į asmens fizinę bÅ«klę, bet ir į psichinę, dvasinę, socialinę asmens gerovę.

Iš nukentėjusiosios O. S. paaiškinimų nustatyta, kad dėl netekties patirtas skausmas ir išgyvenimai pablogino jos sveikatos būklę. Nustatant nukentėjusiesiems U. V. ir J. S. priteistinos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į tarp tėvo ir vaikų buvusius labai artimus ryšius – U. V. gyveno kartu su tėvais, sūnus J. S. iš tėvų namų išsikėlė neužilgo iki tėvo žūties, tačiau ir toliau palaikė su juo glaudžius santykius, į tai, kad nukentėjusiajai U.

V., vienai auginančiai dukrÄ , gimusiÄ 2006 m. (t. IV, b.l. 112, 112), tėvas padėjo jÄ ugdyti bei iÅ¡laikyti, atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusysis J. S. yra jauno amžiaus ir dėl tėvo netekties patyrė iÅ¡gyvenimus dėl sužlugusių bendrų su tėvu turėtų planų, netektos bendros veiklos galimybės, abiems nukentėjusiesiems buvo apribota bendravimo galimybė, be to, tėvas abu juos materialiai rėmė ir tėvo mirtis sÄ lygojo esminį jų gyvenimo sÄ lygų pablogėjimÄ , nukentėjusiajai U.

V. po tėvo žūties pablogėjo sveikata (t. V, b.l. 8, 9). Nustatant nukentėjusiesiems padarytos neturtinės žalos dydį taip pat atsižvelgiama į žalÄ padariusio asmens kaltės laipsnį bei formÄ . Žala padaryta neatsargiais kaltinamojo veiksmais, nesiekiant sÄ moningai nukentėjusiesiems sukelti dvasinius iÅ¡gyvenimus. Tokiais atvejais yra pagrindas priteisti mažesnę neturtinę žalÄ nei tyčinės veikos atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-470/2006, 2K-228/2007). Atsižvelgiama į tai, kad patys pažeidimai nėra ypač Å¡iurkÅ¡tÅ«s, juos kaltinamasis padarė blaivus.

Sutinkamai su CK 6.282 str. 1 d., tais atvejais, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas. Nustatyta, kad viena iÅ¡ nelaimingo atsitikimo kilimo ir žalos atsiradimo priežasčių buvo paties žuvusiojo I.

S. didelis neatsargumas, todėl, atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas sumažinamas.Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, civiliniai ieÅ¡kiniai dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinami iÅ¡ dalies, nukentėjusiajai O. S. atlyginama 40 000 Lt dydžio neturtinė žala, U. V. – 30 000 Lt dydžio, J. S. – 25 000 Lt dydžio neturtinė žala.

Nukentėjusiesiems U. S. ir J. S. nustatytas žalos atlyginimas atsižvelgiant į tai, kad vienas esminių neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijų yra veikos padariniai, tarp kurių yra ir nukentėjusiojo sveikatos pablogėjimas, ir, esant beveik vienodoms kitoms sÄ lygoms, nukentėjusiajai U. V. priteisiamas didesnis neturtinės žalos atlyginimas atsižvelgiant į jos pateiktus įrodymus apie psichikos sveikatos pablogėjimÄ po tėvo mirties (t. V, b.l. 8, 9).Nukentėjusioji U. V. prašė priteisti neatlygintÄ laidojimo iÅ¡laidų dalį – 4947 Lt, bei 169,75 Lt dydžio bylos medžiagos kopijavimo iÅ¡laidų ir atstovavimo iÅ¡laidas.

Nukentėjusioji nurodė, kad patyrė 14 947 Lt dydžio laidojimo iÅ¡laidas, tačiau dalį jų – 10 000 Lt – atlygino civilinis atsakovas UAB „Meyer&John“. Nukentėjusioji pateikė 2011-09-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 519 (t. IV, b.l. 105),, sudarytÄ su UAB „Aketonas“, pagal kuriÄ Å¡eimyninės kapavietės sutvarkymas kainuoja 1130 Lt, 2012 m. rugsėjo mėn. sutartį (t. IV, b.l. 106), sudarytÄ su UAB „Amžinasis akmuo“ apie tai, kad užraÅ¡as ant paminklo kainuoja 172 Lt, kiti gaminiai ir paslaugos – 5000 Lt.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl laidojimo iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Nustatyta, kad UAB „Meyer&John“ atlygino nukentėjusiajai 10 000 Lt dydžio laidojimo iÅ¡laidas. Sutinkamai su CK 6.291 str. 2 d., į laidojimo iÅ¡laidas įskaitoma laidojimo paÅ¡alpa. Nukentėjusiosios U. V. ir O. S. nurodė, kad, žuvus I. S., buvo iÅ¡mokėta laidojimo paÅ¡alpa. 1993-12-23 Lietuvos Respublikos paramos mirties atveju įstatymo 4 str. nustato, kad laidojimo paÅ¡alpa yra 8 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio, laidojimo paÅ¡alpos dydis apskaičiuojamas pagal tÄ mėnesį, kurį atsirado teisė į laidojimo paÅ¡alpÄ , galiojusį bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį. 2008-12-30 Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 1366 patvirtintas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis – 130 Lt, todėl, mirus I.

S., iÅ¡mokėta 1040 Lt dydžio laidojimo paÅ¡alpa. Nukentėjusiajai atlyginus 11 040 Lt dydžio laidojimo iÅ¡laidas, nėra pagrindo priteisti likusiÄ praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laidų dalį, kadangi, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , atlyginamos tik įprastos, vidutinės laidojimo iÅ¡laidos ir nukentėjusiajai atlygintos 11 040 Lt dydžio laidojimo iÅ¡laidos laikomos pakankamomis. Be to, iÅ¡ nukentėjusiosios pateiktų dokumentų apie kapavietės įrengimÄ nustatyta, kad kapavietė įrengiama dviems asmenims, todėl nėra pagrindo priteisti visas Å¡ias iÅ¡laidas, taip pat nukentėjusioji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji patyrė minėtas iÅ¡laidas – pateiktos tik sutartys, iÅ¡ kurių nesimato, kad nukentėjusioji sumokėjo už paslaugas.IÅ¡ byloje esančių 2012-12-05, 2013-02-27 ir 2013-06-21 pinigų priėmimo kvitų nustatyta, kad U.

V. turėjo 1300 Lt dydžio, J. S. ir O. S. - kiekvienas 1100 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Sutinkamai su BPK 104 str., proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra pakvietė dalyvauti procese atstovÄ , turėtas iÅ¡laidas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų, BPK 106 str. 2 d. nustato, kad teismas turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaltinamasis A. L. pripažintas kaltu, nukentėjusiųjų iÅ¡laidos pagrįstos dokumentais, todėl yra pagrindas jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad tas pats advokatas atstovavo visus tris nukentėjusiuosius, civilinių ieÅ¡kinių reikalavimų pagrindas iÅ¡ esmės nesiskiria, bylos aplinkybės, liečiančios kiekvienÄ nukentėjusįjį, identiÅ¡kos, laikomos pagrįstomis U. V. 800 Lt dydžio, J. S. ir O. S. – kiekvieno 700 Lt dydžio iÅ¡laidos, kurios priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo. IÅ¡ byloje esančių dokumentų (t. IV, b.l. 110, 111) nustatyta, kad nukentėjusioji U. V. turėjo 169,75 Lt dydžio ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijavimo iÅ¡laidas.

Sutinkamai su BPK 103 str., proceso iÅ¡laidomis gali bÅ«ti pripažintos kitos iÅ¡laidos, nukentėjusiosios turėtos iÅ¡laidos pagrįstos dokumentais, todėl jos pripažįstamos nukentėjusiosios proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos. IÅ¡ kaltinamojo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 153 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų) Lt dydžio proceso iÅ¡laidos: 57 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 96 Lt dydžio liudytojams iÅ¡mokėtų kelionės iÅ¡laidų atlyginimasTeismas, vadovaudamasis LR BPK BPK 303-305, 307-308 str., n u s p r e n d ž i a :

             A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 132 str. 3 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , bei įpareigoti nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.O.

S., U. V., J. S. civilinius ieÅ¡kinius patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ „If P & C Insurance AS“, atstovaujamo „If P & C Insurance AS“ filialo, O. S. 40 000 (keturiasdeÅ¡imties tÅ«kstančių) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , U. V. – 30 000 (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , J. S. – 25 000 ( dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių) Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .Kitoje dalyje civilinius ieÅ¡kinius atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. 700 (septynių Å¡imtų) Lt dydžio proceso iÅ¡laidas O. S., 969,75 Lt (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių Lt 75 ct) dydžio proceso iÅ¡laidas U. V. ir 700 (septynių Å¡imtų) Lt dydžio proceso iÅ¡laidas J. S.. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. L. 153 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris) Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Nijolė Lisauskienė