f5fac3c4-8f6a-4204-8a6d-752ee4a2eda9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,kaltinamajam J. V., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutraukta, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;2) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant J.

V. baudžiamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi jam paskirtoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir paklusti nustatytoms vidaus tvarkos taisyklėms, taip pat mokytis;4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtoji bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausmė, kurios vykdymas, BK 92 straipsnio pagrindu, atidėtas 3 metams, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ ir BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei 3 dalies 5 punkto pagrindu nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ Ä¯pareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. kasdien, uždraudžiant jam be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ;6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant elgesio apribojimÄ 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ iki 2015 m. gruodžio 1 d.;7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J.

V. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi paskirtÄ 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose;8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos); vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi, panaikinusia bausmės vykdymo atidėjimÄ , bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

J. V. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 4 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , prie namo, esančio Å altkalvių g. 12, Vilniuje, kartu su kitais dviem asmenimis iÅ¡ nugaros užpuolė G. Å ., sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į kairįjį žandÄ , po ko nukentėjusiajam nukritus ant žemės, pareikalavo pinigų, nukentėjusiajam pasakius, kad neturi, iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančio palto iÅ¡orinės kiÅ¡enės pagrobė nukentėjusiajam priklausantį sidabrinės spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, 10 Eur vertės, 3 buto raktus, 30 Eur bendros vertės, vienÄ raktÄ su pulteliu nuo automobilio Opel Zafira, 100 Eur vertės, tokiu bÅ«du, panaudoję fizinį smurtÄ ir taip atėmę nukentėjusiajam G.

Å . galimybę prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajam G. Å . priklausantį 140 Eur vertės turtÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai, savo elgesį vertino blogai. Nurodė, kad nagrinėjamo įvykio nelabai pamena. PaaiÅ¡kino, jog tÄ nakt ėjo iÅ¡ vakarėlio, vykusio Naujininkuose, kuriame vartojo alkoholį, į namus. Gyveno (duomenys neskelbtini), pas tėvus. Du draugai, kiek pamena, Darius ir Dainius, pavardžių neatsimena, norėjo jį palydėti, tad ėjo kartu.

Su Å¡iais draugais jau nebendrauja, kur jie gyvena, nežino, o susipažino tik vakarėlyje, todėl tikslesnių duomenų nežino. Kas atsitiko einant, neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu prisiminė, nes po įvykio jį pagavo iÅ¡ karto. TÄ kart jo draugai priėjo asmeniui iÅ¡ nugaros, jis taip pat buvo kartu, sudavė iÅ¡ už nugaros ranka ar kumščiu tam asmeniui smÅ«gį į galvos sritį, tiksliau į veidÄ , nukentėjusysis nukrito. Dainius ar Darius pasakė jam duoti pinigus, žmogus pasakė, kad neturi, tada Darius iÅ¡traukė nukentėjusiojo telefonÄ ir perdavė jam, t. y. kaltinamajam.

Pažymėjo, kad telefonÄ jis nukentėjusiajam grÄ Å¾ino, o apie iÅ¡ nukentėjusiojo dingusius raktus nieko nežino, jis jų neėmė. Be to, žino, kad policija nukentėjusiajam atidavė raktus, kai rado prie automobilio. Nurodė, kad telefonÄ bÅ«tų gražinęs, jį paėmė, kad telefono nepasiimtų jo draugai. Nurodė, kad suprato, jog dalyvauja nusikaltime. Pažymėjo, kad kiti nori iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl kalba kitaip nei jis, o jis ir savo kaltę pripažįsta, ir ieÅ¡kinį sutinka po truputį atlyginti, ir turi tam galimybę – Å¡iuo metu yra PravieniÅ¡kių pataisos namuose, atlikęs du metus jam paskirtos bausmės, turi įgijęs specialybę, mokosi ir dirba.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo J. V. duoti parodymai. Jis nurodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d., apie 24 val., buvo vakarėlyje pas draugę AgnetÄ .

Å ventė apie pusantros valandos. Tuomet jam paskambino motina ir liepė pareiti. Pokalbį iÅ¡girdę keli draugai pasiÅ«lė palydėti. Jis juos pažįsta tik iÅ¡ matymo, susipažino vakarėlyje, vardai buvo Dainius ir Darius. Einant pamatė žmogų, kuris buvo prie daugiabučio laiptinės. Kartu buvę vaikinai buvo girti ir pradėjo Å¡okinėti. Jie nukentėjusiajam iÅ¡ nugaros sudavė vienÄ smÅ«gį, ir Å¡iam nukritus, jie iÅ¡silakstė. Jis prieÅ¡ tai pavogė iÅ¡kritusį vyriÅ¡kio telefonÄ .

Kai pamatė, kad atvyksta policija, jis iÅ¡ karto telefonÄ atidavė vyriÅ¡kiui. Dar buvo raktai, kurių jis neėmė, bet matė, kad policijos pareigÅ«nai juos atnešė vyriÅ¡kiui. L. S. ir A. J. pažįsta, bet tÄ vakarÄ su jais nebuvo kartu, taip pat nebuvo ir kai buvo daromas nusikaltimas; jų iÅ¡vis nebuvo sutikęs, o pamatė, kai „paėmė“ policija. Po nusikaltimo Dainius ir Darius kažkur nubėgo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta, daugiau prie to, kÄ buvo paaiÅ¡kinęs, pridėti neturi kÄ (t. 1, b. l. 120, 138-139).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G.

Å . nurodė, kad įvykio metu ėjo iÅ¡ Pabarės g., Vilniuje, kur gyvena jo giminaičiai; buvo neblaivus. Kai priėjo prie laiptinės Å altkalvių g. 12, Vilniuje, jį užpuolė iÅ¡ nugaros – gavo vienÄ smÅ«gį į kairį žandÄ . Jis nukrito ant žemės. Jį užpuolė trys jaunuoliai. Jis jaunuolių neįsidėmėjo, nes buvo užsidengęs galvÄ rankomis, kadangi galvojo, kad jaunuoliai gali jį spardyti. Jaunuoliai rusų kalba prašė pinigų, ir jis pasakė, kad jeigu ras, gali imti.

Å ie ieÅ¡kojo jo drabužių kiÅ¡enėse. IÅ¡ kiÅ¡enės paėmė senÄ mobilaus ryÅ¡io sidabrinės spalvos telefonÄ Nokia, 10 Eur vertės, 4 raktus nuo namų ir automobilio raktus. Vėliau name policijos pareigÅ«nai rado ir atidavė raktus nuo buto. Dėl vagystės patyrė 140 Eur nuostolį. Prie laiptinės buvo sulaikytas vaikinas, pas kurį rado nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vaikinų neatpažintų, jie ėjo paskui jį nuo „Maxima“ parduotuvės. Dėl suduoto smÅ«gio iÅ¡tino žandas.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad buvo neblaivus ir 2015 m. gruodžio 13 d., apie 4 val., ėjo iš Pabarės g., Vilniuje. Naujininkuose, netoli parduotuvės „Maxima“, pastebėjo iš paskos einančius tris jaunuolis. Nieko blogo neįtarė, tačiau sunerimo ir toliau eidamas link namų, Šaltkalvių g. 12, Vilniuje, jau prie to namo pastebėjo ir toliau iš paskos einančius tris jaunuolius. Jaunuolių veido bruožų nematė, kaip atrodė, apibūdinti negali, nes neprisiminė.

Stovint prie laiptinės durų, netikėtai pajuto vienÄ smÅ«gį į veido kairį žandÄ , nemano, kad smÅ«gis buvo suduotas kumščiu, kadangi ant kairio skruosto liko lygių kraÅ¡tų ryÅ¡ki žymė, galimai nuo „kastelto“, nes smÅ«gis buvo stipresnis negu nuo kumščio. Jo nuomone, smÅ«gis buvo suduotas kaire ranka. Nuo suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės ir uždengė galvÄ rankomis. Vienas iÅ¡ jaunuolių apieÅ¡kojo visas jo kiÅ¡enes ir iÅ¡ palto iÅ¡orinės kairės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, raktų ryÅ¡ulį iÅ¡traukė iÅ¡ kitos palto kiÅ¡enės, ten buvo raktai nuo namų ir nuo jam priklausančio automobilio Opel Zafira.

Pavogę iÅ¡ jo raktus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, trys jaunuoliai pasiÅ¡alino. Jis atsikėlė ir nuėjo į Å¡alimai esančiÄ kebabinę, Å¡alia Naujininkų troleibuso žiedo, kuri dirba visÄ parÄ , ir pranešė apie įvykį policijai. Atvykus policijos pareigÅ«nams, nuvyko prie Å altkalvių g. 12 ir policijos pareigÅ«nas ant paÅ¡to dėžučių rado jo raktų ryÅ¡ulį, kurį grÄ Å¾ino. ApžiÅ«rėjęs raktų ryÅ¡ulį suprato, kad trÅ«ksta raktų nuo jam priklausančio automobilio. 2015 m. balandžio 14 d., apie 11 val., išėjęs į gatvę ir priėjęs prie savo automobilio pamatė ant automobilio priekinio stiklo automobilio raktus.

Jokių jaunuolių Å¡alia jo automobilio nebuvo, kada jie galėjo padėti raktus, nežino. TrÅ«ko vieno jų aukÅ¡to įėjimo rakto. Civilinį ieÅ¡kinį ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikÅ¡ (t. 1, b. l. 23, 31).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. M. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d., apie 22 val., kartu su draugais L. S., A. J., A. M., J. V. ir Vitalijumi (pavardės nežino), susitiko prie parduotuvės Maxima, Å altkalvių g. 2, Vilniuje. VaikÅ¡tinėjo, nuėjo pėstute į miesto centrÄ , paskui nakties metu pėstute grįžo.

Vaikinų vardais Dainius arba Darius kartu su jais nebuvo. Visi kartu grįžo į Naujininkų rajonÄ , Å altkalvių gatvę, ir L. S. kartu su A. J., pravarde Kentas, iÅ¡siskyrė su jais, nueidami į namo (berods Nr. 12), esančio Å altkalvių g., Vilniuje, laiptinę. PrieÅ¡ iÅ¡siskiriant, kažkas iÅ¡ vaikinų kompanijos, kas – tiksliai pasakyti negali, pamatęs einantį vyrÄ , pasiÅ«lė eiti paskui šį. Tuomet A. M., J. V. ir Vitalijus nuėjo paskui tÄ vyrÄ , o jis su L. S. bei A. J. nuėjo į laiptinę tiesiog pasėdėti.

Kas konkrečiai vyko su tuo vyru, nematė, kadangi buvo laiptinėje su draugais. Jis ilgai su jais neužsibuvo, buvo padavęs L. S. savo telefonÄ , kad tas galėtų narÅ¡yti Facebook puslapyje, ir telefonÄ užmirÅ¡o pasiimti. Jis išėjo iÅ¡ laiptinės namo, o L. S. ir A. J. pasiliko laiptinėje. Po kelių dienų sužinojo, kad J. V., L. S. ir A. J. sulaikė. Kai L. S. paleido, iÅ¡ jo sužinojo, kad J. V. sumušė vyrÄ , iÅ¡ kurio pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kas konkrečiai mušė tÄ Å¾mogų, nematė, bet žino iÅ¡ L.

S. pasakojimo, kad vogtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rado pas J. V. (t. 1, b. l. 54).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d., apie 4 val., buvo kartu su pažįstamais A. J., J. V., L. S. ir R. M.. Jis prisiminė, kad J. V. prie Å altkalvių g. 12, namo, Vilniuje, pribėgo prie einančio neblaivaus vyro. Julius sudavė ne daugiau 2 kartų kumščiu tam vyrui iÅ¡ nugaros pusės į nugarÄ . Kaip ir kas iÅ¡traukė telefonÄ , nematė. Ar jis mušė, ar dar kažkas, nurodyti negali, nes neatsiminė.

Jis prie to vyro nelindo, nemušė, tik kartu su visais vaikinais užbėgo už Å altkalvių g. 12 namo ir Julius jiems parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, sidabrinės spalvos, bei raktus. Jis suprato, kad Julius tuos daiktus pavogė, bet kada, nematė. Jie iÅ¡silakstė į visas puses, nes pamatė atvykstančius pareigÅ«nus ir matė, kaip sulaikė J. V. (t. 1, b. l. 55, 108-109). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d., apie 20 val., susitiko su A. J., kuris atėjo pas jį namo Naujininkuose, Å altkalvių g. 66, Vilniuje.

Prie parduotuvės „Maxima“ sutiko R. M., J. V., VitalikÄ , A. M.. VisÄ naktį vaikščiojo. Apie 4 val visi ėjo prie „Maxima“. J. V., Vitalikas ir A. M. pamatė senį ir pasakė „einam primuÅ¡ti“. Kas taip pasakė, nežino. Dėl ko norėjo primuÅ¡ti, nežino. Jis pasakė Juliukui ir A. J., kad nelįstų į kriminalus. J. V. ignoravo, o A. J. ir R. M. nuėjo su juo link Å altkalvių g. 66 namo. Trys likę vaikinai nusivijo tÄ vyriÅ¡kį. Jie nuėjo į namÄ , kur yra užvažiavimas invalidams.

Jis name buvo Facebooke, lošė kortomis. Pabuvo laiptinėje apie 30-40 min., ir atvažiavo policija. RÅ«tenis pabėgo iÅ¡ pirmo aukÅ¡to. Kad ArtÅ«ro, kuriam buvo lygtinumas nepalikti, jie nuėjo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , pasislėpė už durų. Ten juos rado pareigÅ«nai. PareigÅ«nų automobilyje jis pamatė Julių ir nukentėjusį. Jis, ArtÅ«ras ir RÅ«tenis to nusikaltimo nedarė (t. 1, b. l. 58, 74).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. nurodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d., apie 21 val., susitiko su L.

S. prie Å altkalvių g. 66, Vilniuje, namo. Vėliau susitiko su R. M., Vitaliku, A. M. ir J. V.. Vaikščiojo visÄ naktį, buvo prie parduotuvės DzÅ«kų g. Einant nuo parduotuvės pamatė tÄ vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kis ėjo vinguriuodamas, buvo girtas. J. V., Vitalikas ir A. M. nutarė apvogti tÄ vyriÅ¡kį. Kas pasiÅ«lė, nežino. Jie sakė, kad eis sumuÅ¡ tÄ vyriÅ¡kį ir apvogs, manė, kad vyriÅ¡kis turi pinigų. Å ie siÅ«lė ir jiems, bet jie atsisakė. Jis, Liutauras ir RÅ«tenis nuėjo link Å altkalvių g. 66 namo.

Kiti nuėjo paskui tÄ vyrÄ . Jie prasuko pro mokyklÄ ir nuėjo į namÄ Å altkalvių g.

12. Ten ėjo, nes kiekvienÄ dienÄ jie prie tos laiptinės susitinka. Po 10-15 minučių jam paskambino Julius ir paklausė, kur jie. Pasakius, į laiptinę atėjo J. V., Vitalikas ir A. M.. Å ie atėję pasakė, kad užpuolė vyriÅ¡kį ir pavogė telefonÄ , raktus, ir viskas. Praėjus apie 40 minučių atvažiavo patrulis. Vitalikas su A. M. ir RÅ«tenis nubėgo per pirmÄ aukÅ¡tÄ Ä¯ kitÄ laiptinę, jis su Liutauru pakilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ ir pasislėpė už durų. Julius nuėjo į laukÄ .

Jis matė, kad telefonas buvo pas Julių, lyg viskas buvo pas Julių. Juos surado pareigÅ«nas už durų. Jie slėpėsi, nes bijojo, kad gali iÅ¡vežti, nes vaikÅ¡to naktimis. Jis nusikaltimo nedarė, niekur nedirba iÅ¡laiko mama (t. 1, b. l. 62-63, 87). 2015 m. gruodžio 13 d. Anton Bylinskij tarnybiniame praneÅ¡ime dėl plėšimo Å altkalvių g. užfiksuotos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , nustatytos aplinkybės (t. 1, b. l. 1).Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2015 m. gruodžio 13 d., 4.35 val. gautas praneÅ¡imas, kad prie pranešėjo priėjo žmogus, kuris paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes jis buvo sumuÅ¡tas, žmogus laukia prie kebabinės, Naujininkuose, Dariaus ir Girėno g. 14, Vilniuje; iÅ¡ nukentėjusiojo buvo pavogtas telefonas, sulaikyti trys įtariamieji (t. 1, b. l. 11-12). 2015 m. gruodžio 13 d. ir 2015 m. gruodžio 14 d. apžiÅ«ros protokoluose matyti, kad buvo rasta dalis iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtų daiktų, jie apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 14-16, 28, 36-39).2015 m. gruodžio 13 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota nukentėjusiojo G.

Å . apžiÅ«ra (t. 1, b. l. 25-27). IÅ¡ 2018 m. vasario 22 d. telefonogramos matyti, kad bylos nagrinėjimo teisme metu telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiuoju G. Å ., kuris nurodė, kad palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro iÅ¡laidos, patirtos praradus telefonÄ , buto raktus bei automobilio pultelį, taip pat vaistams iÅ¡leistos iÅ¡laidos. Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 180 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tam, kad pagrobtų turtÄ , t. y. fizinis smurtas, panaudotas plėšimo metu, yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ , o sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).Be to, Å¡ioje byloje svarbu pažymėti, kad bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestais, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales, susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales, o esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75-689/2018, 2K-307-648/2016, 2K-70-976/2016).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ kaltinamojo J.

V. paaiÅ¡kinimų tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, nukentėjusiojo G. Å . bei liudytojų R. M., A. M., L. S., A. J. paaiÅ¡kinimų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat raÅ¡ytinių bylos įrodymų (t. y. bendrojo pagalbos centro iÅ¡raÅ¡o, tarnybinio praneÅ¡imo, asmens bei daiktų apžiÅ«ros protokolų duomenų), kurie patvirtina bei papildo vienas kitÄ , visumos nustatyta, kad kaltinamajam J. V. kartu su tiksliai tyrimo metu nenustatytais dar dviem asmenimis einant namo iÅ¡ vakarėlio Naujininkų mikrorajone, pamačius nukentėjusįjį G.

Å ., kilo mintis jį užpulti, dėl ko kaltinamasis bei dar du nenustatyti asmenys ėjo paskui nukentėjusįjį iki jis priėjo Å altkalvių g. 12, Vilniuje, esančio namo laiptinę. Tuomet, veikiant bendrai, t. y. trise: kaltinamajam ir dar dviem asmenims, nukentėjusiajam buvo iÅ¡ nugaros tyčia suduotas vienas smÅ«gis į kairįjį žandÄ , po ko pastarajam nukritus ant žemės, buvo pareikalauta pinigų ir iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančio palto iÅ¡orinės kiÅ¡enės buvo pagrobti jam priklausantys daiktai: sidabrinės spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia, 10 Eur vertės (grÄ Å¾intas nukentėjusiajam), 3 buto raktai, 30 Eur bendros vertės (du raktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, vienas - negrÄ Å¾intas), bei raktas su pulteliu nuo automobilio Opel Zafira, 100 Eur vertės (grÄ Å¾intas nukentėjusiajam).Nors kaltinamasis teigė, kad ne jis sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam, vis dėl to kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, jog jis buvo įvykio vietoje, stovėjo Å¡alia, matė kitų asmenų veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį, jų nesustabdė.

PrieÅ¡ingai, kaltinamasis paėmė bei su savimi laikė iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtÄ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pas jį matė ir liudytojais apklausti asmenys, bei kuris buvo pareigÅ«nų rastas pas kaltinamÄ jį. IÅ¡ Å¡ių kaltinamojo veiksmų bei jo paaiÅ¡kinimų teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. V. konkliudentiniais veiksmais pritarė kitų dviejų asmenų veiksmams, suprato, jog dalyvauja nusikalstamoje veikoje bei norėjo tokių pasekmių. Nors kaltinamasis teigia, jog nukentėjusiojo telefonÄ jis pasiėmė tam, kad paskui jį grÄ Å¾intų, pastebėtina, jog kaltinamasis nepažinojo nukentėjusiojo, nežinojo jo vardo, pavardės, gyvenamosios ar kitos buvimo vietos, todėl neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du jis bÅ«tų įgyvendinęs savo deklaruojamus tikslus.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. V., tiesiogine neapibrėžta tyčia veikdamas kartu su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudoję fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir tokiu bÅ«du atėmę jam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė G. Å . priklausantį 140 Eur vertės turtÄ . Kaltinamojo veikos kvalifikavimas, kaip minėta aukščiau, nepriklauso nuo to, kada – prieÅ¡ fizinio smurto panaudojimÄ ar smurto metu kilo sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ .

Be to, net ir tokiu atveju, jeigu dėl konkrečių veiksmų iÅ¡ anksto kaltinamasis ir kartu veikę kiti du nenustatyti asmenys nebuvo susitarę, visi jie savo elgesiu pritarė vienas kito veiksmams bei bendrai tęsė savo nusikalstamÄ veikÄ , nepaisant to, kokius veiksmus pasirinko atlikti kiekvienas iÅ¡ jų. Taigi kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėtį, kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Dėl bausmės skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. V., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (panaudojus fizinį smurtÄ , pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, apysunkis, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), jo įvykdymo aplinkybes (daiktai ir pinigai pagrobti, panaudojus fizinį smurtÄ , smurtiniais veiksmais, veikiant trims asmenims, suduodant smÅ«gį į veidÄ , jis suprato), taip pat į kaltinamojo veiksmus bei vaidmenį, vykdant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, Å¡iuo metu teistas net 8 kartus, įskaitant ir už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 186-191), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus, taip pat jau buvo teistas tiek už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek ir už kitus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, panaikinus taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 1-185).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų teistumus, gyvenimo bÅ«dÄ , anksčiau skirtas bausmes), darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, Å¡ios bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamÄ jį, tiek ir jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam J. V. paskirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bylos duomenimis, kaltinamasis J. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 13 d., 4.35 val. (t. 1, b. l. 112). Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonės – suėmimas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 13 d., kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi buvo pratęsta 1 mėnesiui (t. 1, b. l. 121-130), kaltinamasis paleistas į laisvę 2016 m. vasario 12 d. (t. 1, b. l. 130).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, suėmime nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. vasario 12 d. iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę (1 suėmimo para prilyginama 1 laisvės atėmimo dienai).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, ir kaltinamajam J. V. paskirtina galutinė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekant jÄ pataisos namuose.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikotarpis, įskaitytas pagal šį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį, taip pat bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį.Teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. V. paskirta kardomoji priemonė –įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu jis jau atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, panaikintina nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (t. 1, b. l. 131-132).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis G. Å . pareiÅ¡kė 5 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (už raktÄ ) ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34-35). ReikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusysis grindžia aplinkybėmis dėl nusikaltimo metu pagrobto rakto. Vertinant pareikÅ¡to reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad aplinkybes dėl pagrobto ir negrÄ Å¾into vieno rakto nukentėjusysis G.

Å . nuosekliai nurodė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis G. Å . patyrė 5 Eur turtinės žalos, kurios dydžio, be kita ko, kaltinamasis neginčijo. Bylos duomenimis nustatyta, kad įvykdyto plėšimo metu nukentėjusiajam G. Å . buvo suduotas smÅ«gis į galvÄ , jam buvo iÅ¡tinęs žandas, nukentėjusysis dėl to gėrė vaistus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, pavojingumÄ , kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo finansinę padėtį (pataisos namuose, kaip pats teigia, dirba, mokosi), taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sužalojimams plėšimo metu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindo iÅ¡ dalies patenkinti nukentėjusiojo G.

Å . reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.). Tai atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir J.

V. skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. V. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti suėmime nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. vasario 12 d. (imtinai) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme ir J.

V. paskirti galutinę 4 (keturių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti laikotarpį, įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį bei bausmės dalį, atliktÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendį, taip pat Å¡iuo teismo nuosprendžiu įskaitytÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Panaikinti nuo Å¡io teismo nuosprendžio paskelbimo dienos J. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Patenkinti G. Å . civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ J. V. G. Å . 5 Eur (penkis eurus) turtinės žalos ir 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam – per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Giedrė Norvilienė