f5faa630-e79d-4cc3-add4-aba1486d7d7d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1526-467/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30685-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.20.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Rosita Patackienė, Dainius Rinkevičius ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 5 680 EUR skolos, 511,20 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas M. B. 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VBF80823GCPA (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 3 200 EUR paskolos sumÄ , 716,80 EUR palÅ«kanas bei 1 843,20 EUR sutarties mokestį ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tokiu bÅ«du atsakovas įsipareigojo per 72 mėnesius, mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas, sumokėti ieÅ¡kovui viso 5 760 EUR.

3. Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai ir sumokėjo tik dalį eilinių įmokų UAB „Mokilizingas“. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. sausio 22 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta. 2017 m. kovo 6 d. pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu UAB „Julianus Inkaso“ sudarė reikalavimų teisių perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Atsakovas buvo informuotas apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ , tačiau skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 5 680 EUR skolos, 511,20 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 191,20 EUR) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Atsakovas M. B. pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad kreditÄ jis norėjo grÄ Å¾inti anksčiau laiko, tačiau to nepadarė, nes, vadovaujantis sutarties nuostatomis, tokiu atveju bÅ«tų privalėjęs sumokėti ir visÄ sutarties mokestį, t. y. 1 843,20 EUR. Taip pat jis nesutinka dėl delspinigių dydžio, kadangi delspinigiai buvo apskaičiuoti nuo visos sutarties administravimo mokesčio sumos (įskaitant paskolos sumÄ ir palÅ«kanas), nesutinka ir su ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma, kadangi ieÅ¡kovas specializuojasi skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir teisinių paslaugų srityje, todėl toks reikalavimas turėtų bÅ«ti laikomas siekiu pasipelnyti.

6. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus papildomai nurodė, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius. Å iuo atveju paskaičiuoti delspinigiai yra sutartiniai ir nevirÅ¡ija įstatymo nustatytų ribų – 180 dienų laikotarpio bei 0,05 procentų dydžio. Rengiant procesinius dokumentus, susijusius su ieÅ¡kiniu atsakovui, teisinę pagalbÄ bei konsultacijas ieÅ¡kovui teikė advokatas S. JakÅ¡tas ir ieÅ¡kovas, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 75 EUR iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo.

Taip pat nurodė, jog nesutinka su atsakovo siÅ«lomu skolos iÅ¡dėstymo dalimis terminu, nes tai pažeistų kreditoriaus turtinius interesus susigrÄ Å¾inti skolÄ . Atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sumokėjo pradiniam kreditoriui dalį eilinių įmokų – 2018 m. spalio 25 d. 80 EUR sumÄ , todėl ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į 5 680 EUR skolos ir atsakovas privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį, kurios sudaro 5 680 EUR. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. galutiniu sprendimu 2019 m. spalio 15 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ naudai 5 680 EUR skolos, 511,20 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 191,20 EUR) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 145,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise atsakovas nepasinaudojo, kadangi neįvykdė visų ar dalies įsipareigojimų tenkančių pagal vartojimo kredito sutartį, todėl ir neįgijo teisės į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ .

9. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teismas konstatavo, kad delspinigiai apskaičiuoti nuo visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų sumų pagal sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.3, 8.6 ir 8.7 punktus, todėl yra apskaičiuoti tinkamai.

10. Teismas nustatė, kad, rengiant procesinius dokumentus, susijusius su ieÅ¡kiniu, teisinę pagalbÄ bei konsultacijas ieÅ¡kovui teikė advokatas S. JakÅ¡tas, ko pasekoje ieÅ¡kovas patyrė 75 EUR iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių, todėl atsakovo argumentai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumo atmestini.

11. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradiniam kreditoriui laiku suteikto vartojimo kredito (taip pat palÅ«kanų ir sutarties mokesčio) negrÄ Å¾ino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 680 EUR skolÄ tenkino.

12. Kadangi atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 511,20 EUR delspinigių pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ paskaičiavimÄ (nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. sausio 22 d. už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos, nevirÅ¡ijant 180 dienų laikotarpio), taip pat laikė pagrįstu ir tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovas M. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. galutinį sprendimÄ dalyje dėl sutarties mokesčio, papildyti sprendimÄ ir leisti apeliantui iÅ¡dėstyti priteistÄ skolÄ 40 mėnesių laikotarpiui.

14. Nurodo, kad sutartyje nurodytas sutarties mokesčio apibrėžimas apima ne tik mokestį už dokumentų paruoÅ¡imÄ , suteikiant paskolÄ , bet ir kitus veiksmus, susijusius su jau suteiktos paskolos administravimu, t. y. sutarties priežiÅ«ra, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymu, įmokų įskaitymu ir paskirstymu, kitus su paskola susijusius veiksmus. Tačiau pirminio kreditoriaus interneto svetainėje www.mokilizingas.lt po skaičiuokle esanti bendra informacija apie paskolÄ tokio mokesčio kaip sutarties mokestis apskritai nenurodo. IÅ¡skiriamas yra „sutarties sudarymo mokestis“ ir „mėnesio sutarties mokestis“. Å ie mokesčiai savo esme ir prasme yra visiÅ¡kai skirtingi, tačiau sutartyje nurodomas vienas mokestis - sutarties mokestis. Pirminis kreditorius pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad su atsakovu sudarant sutartį, vienkartinis sutarties sudarymo mokestis nebuvo taikomas, o mėnesio sutarties administravimo mokestis – 0,80 procentų.

15. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas buvo suklaidintas ir neteisingai suprato sutarties mokesčio paskirtį, nes iÅ¡ esmės sutarties mokestis, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo taikytas sutarties sudarymo mokestis, buvo skirtas tik sutarties administravimui. Atsižvelgiant į tai, kad nebeliko administravimo objekto, neturėjo bÅ«ti priteistas mokestis, mokėtinas po sutarties nutraukimo. Priteisus visÄ sutartyje nurodytÄ mokestį, sutarties mokestis nuo visos paskolos sumos sudarytų net 57,6 procentus. Atlikus panaÅ¡ių finansų rinkos dalyvių apžvalgÄ , tik sutarties mokesčio nėra (iÅ¡skiriamas sutarties administravimo mokestis), o, jei sutarties administravimo mokesčio ir nėra, tai sutarties sudarymo mokestis siekia iki 10 procentų nuo paskolos sumos.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime neatsižvelgė į atsakovo praÅ¡ymÄ ir nepasisakė dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis, tačiau nesutiko su atsakovo pasiÅ«lytu terminu, t. y. 60 mėnesių laikotarpiu. Skolos iÅ¡dėstymas dalimis leistų iÅ¡vengti didesnių finansinių nuostolių, leistų vykdyti kitus įsipareigojimus ir neiÅ¡balansuotų finansų.

17. IeÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu mažinti sutarties mokestį, skaičiuojant jį iki sutarties nutraukimo. Nurodo, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir atliko tik vienÄ Ä¯mokÄ pradiniam kreditoriui, todėl pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į 5 680 EUR. PalÅ«kanos bei sutarties mokestis paskaičiuotas pradinio kreditoriaus nuo mokėjimo grafiko pradžios iki pabaigos. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, pradinis kreditorius ir skaičiavo sutarties mokestį. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu mažinti sutarties mokestį, skaičiuojant jį iki sutarties nutraukimo.

18. IeÅ¡kovas sutinka su atsakovo praÅ¡ymu dėl taikios bylos baigties ir su atsakovo nurodytu ne didesniu nei 40 mėnesių terminu skolos sumai iÅ¡dėstyti. IÅ¡dalinant skolos mokėjimÄ dalimis, ieÅ¡kovas praÅ¡o atsižvelgti tiek į atsakovo turtinę padėtį, tiek į ieÅ¡kovo interesus, kad nebÅ«tų pažeisti kreditoriaus turtiniai interesai susigrÄ Å¾inti skolÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

20. Atsakovas su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus: susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu su UAB „Mokilizingas“ ir įsipareigojimus kitiems kreditoriams, praÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus, arba, kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

21. Å iuo atveju atsakovas teikiamus įrodymus pateikė į bylÄ , atsižvelgdamas į pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo iÅ¡vadas. Atsižvelgdama į tai, kad įrodymai pateikti kartu su apeliaciniu skundu, su jais susipažino ir turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę ieÅ¡kovė, teikiami įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, todėl teisėjų kolegija Å¡iuos įrodymus priima CPK 314 straipsnio tvarka.

22. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė atsakovui 3 200 EUR paskolÄ , kuriÄ atsakovas turėjo grÄ Å¾inti kartu su 716,80 EUR palÅ«kanomis ir 1 843,20 EUR dydžio sutarties mokesčiu per 72 mėnesių laikotarpį. Atsakovas pradiniam kreditoriui įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 5 760 EUR sumÄ . 2019 m. sausio 2 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta, nes atsakovas netinkamai jÄ vykdė. Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ 2017 m. kovo 6 d., pasiraÅ¡ydamas sutartį dėl reikalavimo perleidimo, perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iai dienai bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu.

23. Pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu paliko nepakeistu preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai. Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka dalyje dėl sutarties mokesčio priteisimo, kuris nagrinėjamu atveju sudaro 1 843,20 EUR skolos, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai suprato (vertino) sutarties mokesčio paskirtį, nes iÅ¡ esmės sutarties mokestis buvo skirtas tik sutarties administravimui, todėl, nutraukus sutartį, nebeliko administravimo objekto ir neturėjo bÅ«ti priteistas mokestis, mokėtinas po sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo praÅ¡ymu mažinti sutarties mokestį, skaičiuojant jį tik iki sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės pritaria ieÅ¡kovo pozicijai.

24. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

25. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sÄ lygose, be kitų mokėtinų sumų, nurodyta, kad atsakovas įsipareigoja mokėti sutarties mokestį, kuris sudaro 1 843,20 EUR. Kadangi atsakovas įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 72 mėnesių laikotarpį, mokėjimo grafike nurodyta, kad kas mėnesį mokėtina sutarties mokesčio suma sudaro po 25,60 EUR. Pagal Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktÄ sutarties mokestis – tai bendrovės imamas mokestis už paskolos (vartojimo kredito) suteikimÄ , dokumentų paruoÅ¡imÄ ir kitus susijusius veiksmus.

26. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nurodyta, kad, nutraukus sutartį, gavėjas privalo sumokėti visas nesumokėtas pagal sutartį eilines įmokas. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.4 punktÄ eilinė įmoka – tai mokėjimų grafike nurodytais terminais gavėjo mokėtina suma, kuria apmokama visa ar dalis prekės kainos, palÅ«kanų ir sutarties mokesčio (iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimu nustatyta kitaip).

27. Taigi, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė ir nurodė sutartyje, kad, nutraukus sutartį, atsakovas (kredito gavėjas) privalo sumokėti visas mokėjimo grafike nurodytas mokėtinas sumas, į kurias įeina ir Å¡alių sutartas sutarties mokestis, sudarantis 1 843,20 EUR. Be to, sutarties specialiosiose sÄ lygose taip pat nurodyta, kad suteikiant kreditÄ , atsakovas turės grÄ Å¾inti ne tik pasiskolintÄ 3 200 EUR sumÄ , bet kartu sumokėti ir 2 560 EUR pabrangimÄ .

28. Taigi, Å¡iuo atveju sutarties mokesčio paskirtis neturi esminės reikÅ¡mės ir nesudaro pagrindo Å¡io mokesčio nepriteisti visa apimtimi, nes pačioje sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta sÄ lyga, kurios atsakovas neginčija, - sumokėti visas pagal Å¡iÄ sutartį likusias nesumokėtas įmokas pagal mokėjimo grafikÄ , kas reiÅ¡kia, kad atsakovas įsipareigojo ir privalo sumokėti ieÅ¡kovui visÄ sutarties mokestį, nepriklausomai nuo sutarties nutraukimo datos.

29. Pabrėžtina, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 500/2014).

30. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo M. B. priteisė visÄ atsakovo negrÄ Å¾intÄ skolÄ (5 680 EUR), kurios sudėtine dalimi yra ir 1 843,20 EUR sutarties mokestis.

31. Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o susidariusios skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, t. y. 40 mėnesių laikotarpiui, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡io klausimo iÅ¡ esmės nesprendė, o jo praÅ¡omas skolos iÅ¡dėstymas dalimis leistų iÅ¡vengti didesnių finansinių nuostolių, taip pat leistų vykdyti kitus prisiimtus įsipareigojimus ir neiÅ¡balansuotų atsakovo finansų. Teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, nors skolos iÅ¡dėstymo klausimÄ ir nagrinėjo teismo posėdyje, tačiau skundžiamame sprendime dėl jo nepasisakė, tačiau tai nevertintina kaip klausimo apskritai nenagrinėjimas.

32. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti taikos sutartį, tuo atveju, jeigu skolos mokėjimo terminas bÅ«tų iÅ¡dėstytas lygiomis dalimis iki 2025 m. rugpjūčio mėnesio, t. y. 60 mėnesių laikotarpiui. IeÅ¡kovas, nors taikos sutarties sudarymui iÅ¡ esmės ir neprieÅ¡taravo, tačiau nesutiko su atsakovo siÅ«lomu skolos iÅ¡dėstymo terminu.

33. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, jog sutinka su apelianto praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡dėstymo dalimis ne ilgesniam nei 40 mėnesių terminui. Dėl to teisėjų kolegija, iÅ¡ esmės konstatavus abiejų Å¡alių sutarimÄ , neturi pagrindo Å¡io praÅ¡ymo netenkinti. Tuo tikslu pirmosios instancijos teismo sprendimas papildytinas nurodymu, kad priteistinos iÅ¡ atsakovo skolos mokėjimas iÅ¡dėstomas dalimis 40 mėnesių laikotarpiui.

34. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, tinkamai ir vadovaudamasis CPK nuostatomis įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

35. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. galutinį sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Papildyti teismo galutinio sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iÅ¡ atsakovo M. B. priteistos 5 680 EUR skolos sumos mokėjimas iÅ¡dėstomas 40 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimÄ lygiomis dalimis nuo teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo.

Teisėjai Rosita Patackienė Dainius Rinkevičius Alma Urbanavičienė