f5fa7205-e8f7-422e-8805-cef08447c1ff · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-618-480/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09856-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-643-454/2023 pagal ieÅ¡kovės K.

K. ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo byloje – akcinė bendrovė „Kauno energija“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: įpareigoti atsakovę (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijÄ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos prijungti ieÅ¡kovės butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), centrinio Å¡ildymo sistemos; atsakovei neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei skirti 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ ieÅ¡kovės naudai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , iki kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ esmės bus iÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023. Dėl bylos sustabdymo nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1548-584/2022 nagrinėjamas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinys K.

K. dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , kuria neva buvo įteisinta savavaliÅ¡ka statyba ginčo bute, todėl yra pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Papildomai nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 nėra užbaigta, nes prieÅ¡ teismui priimant 2023 m. sausio 12 d. nutartį, atsakovė teikė 2023 m. sausio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo, kurio priėmimo klausimo bylÄ nagrinėjęs teismas nėra iÅ¡sprendęs ir spręs po to, kai bus iÅ¡nagrinėtas atsakovės atskirasis skundas dėl 2023 m. sausio 12 d. nutarties panaikinimo. 2023 m. sausio 12 d. nutartis, kuria nutarta atsakovės patikslintÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , neįsiteisėjusi.

IeÅ¡kovės valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centrui registruoti pateiktos 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybų užbaigimÄ (tuo pačiu ir savavaliÅ¡kai atliktų darbų) teisėtumo vertinimas yra kitos civilinės bylos Nr. e2-1558-584/2023 dalykas. Civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 nėra iÅ¡nagrinėta, nėra priimtas sprendimas dėl ginčo esmės ir dėl ginčo dalyko, todėl bet kokie ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai ir motyvai, susiję su tuo, kad neva atsakovė, veikdama per pirmininkÄ V.

S., nepagrįstai teigia savavaliÅ¡kÄ statybÄ buvus, tėra spekuliatyvÅ«s ir nepagrįsti bei neįrodyti, o ir pats savavaliÅ¡kos statybos fakto analizavimas Å¡ioje byloje iÅ¡eina už jos nagrinėjimo ribų.

3. IeÅ¡kovė pateikė nuomonę dėl praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ ir nurodė, jog civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 yra nutraukta, atsakovės ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, todėl objektyvus pagrindas stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ neegzistuoja. Å ios bylos operatyvus iÅ¡nagrinėjimas yra ypatingai reikÅ¡mingas, kadangi ginčo teisiniai santykiai susiję su komunalinių paslaugų prieinamumu. Å ilumos komunalinės paslaugos yra bÅ«tinos žmogaus ir jo Å¡eimos gyvybiniams poreikiams tenkinti. Dėl atsakovės atsisakymo prijungti Å¡ildymÄ , ieÅ¡kovė jau penktus metus bute gyvena be gyvybiÅ¡kai bÅ«tinos komunalinės paslaugos – Å¡ildymo.

IeÅ¡kovei žiemÄ tenka Å¡ildytis elektra. Å iais metais itin iÅ¡augus elektros kainai, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos elektrai yra labai didelės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos Nr. e2-643-454/2023 nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo laikyti atsakovės procesinį praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo nepagrįstu ir / ar jį atmesti.

6. Teismas konstatavo, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

7. Teismas nurodė, kad reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių nustatymas nepatenka į nagrinėjamos bylos apimtį, nors abi šalys aplinkybėmis dėl ieškovės buto kadastro duomenų bei jų pakeitimo ginčo deklaracijos pagrindu teisėtumo / legalumo remiasi kaip savo atsikirtimų ir įrodymų pagrindu.

8. Teismas priėmė iÅ¡vadÄ , kad civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 turės įtakos Å¡ios bylos reikalavimų iÅ¡sprendimui, todėl civilinę bylÄ sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė K. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, stabdydamas civilinę bylÄ , nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad abi Å¡alys civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamomis aplinkybėmis neva remiasi kaip savo atsikirtimais ir įrodymais.

IeÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamomis aplinkybėmis kaip tiesioginiu savo ieÅ¡kinio pagrindu ar tiesioginiais įrodymais Å¡ioje civilinėje byloje nesivadovauja. IeÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kinyje paminėjo tik siekiant teismui parodyti Å¡alių prieÅ¡istorę ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. nuoseklų sistemingÄ atsakovės bandymÄ ieÅ¡koti neegzistuojančių problemų ieÅ¡kovės bute. IeÅ¡kovė savo pozicijÄ civilinėje byloje grindžia iÅ¡imtinai Å¡ildymo ir administravimo teisės normomis. 1.2.

Teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kaip konkrečiai civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamos aplinkybės yra prejudiciniu ryÅ¡iu susijusios su Å¡ia civiline byla. Vien pats faktas, kad atsakovė atsikertant į ieÅ¡kovės reikalavimus naudojasi civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylos sustabdymo, visų pirma turėjo patikrinti, ar atsakovės nurodytos civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamos aplinkybės iÅ¡ tiesų turės prejudicinės reikÅ¡mės Å¡iai civilinei bylai ir ar atsakovės užimta pozicija nėra iÅ¡imtinai gynybinė. 1.3.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi atsakovės absurdiÅ¡kais atsikirtimais, jog neva nėra aiÅ¡ku kokiam ieÅ¡kovės buto plotui reikia prijungti Å¡ildymÄ . Tokie atsakovės argumentai prieÅ¡tarauja pačios atsakovės veiksmams. Nors atsakovė teigia nežinanti, kokiam ieÅ¡kovės buto plotui reikia prijungti Å¡ildymÄ ir neva dėl to iki Å¡ios dienos nėra įvykdžiusi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo, tačiau atsakovė, kaip pastato Å¡ildymo sistemos prižiÅ«rėtoja, sėkmingai teikia akcinei bendrovei (toliau – AB) „Kauno energija“ melagingÄ informacijÄ , kad į ieÅ¡kovės butÄ neva yra tiekiama Å¡ilumos energija.

Å ios melagingos informacijos pagrindu ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitas už buto, kuris nėra prijungtas prie Å¡ildymo sistemos, Å¡ildymÄ . 1.4. Kitų bylų nagrinėjimas negali bÅ«ti pagrindu sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi ginčai dėl savavaliÅ¡kų statybų ieÅ¡kovės bute tęsiasi neprotingai ilgÄ laikÄ , bei nėra aiÅ¡ku, kiek ilgai jie dar tęsis. Be to, kitų bylų užvedimas yra aplinkybė, priklausanti iÅ¡imtinai nuo pačios atsakovės valios.

Å ios bylos operatyvus iÅ¡nagrinėjimas yra ypatingai reikÅ¡mingas, kadangi ginčo teisiniai santykiai susiję su komunalinių paslaugų prieinamumu ir žmonių sveikata (higienos normų reikalavimais). Å ilumos komunalinės paslaugos yra bÅ«tinos žmogaus ir jo Å¡eimos gyvybiniams poreikiams tenkinti. Be to, buto tinkamas Å¡ildymas atlieka ir antrinę funkcijÄ â€“ žiemÄ susidarančios drėgmės iÅ¡garinimÄ . Dėl atsakovės atsisakymo prijungti Å¡ildymÄ ieÅ¡kovė jau penktus metus bute gyvena be gyvybiÅ¡kai bÅ«tinos komunalinės paslaugos – Å¡ildymo.

IeÅ¡kovei žiemÄ tenka Å¡ildytis elektra, tačiau elektriniai radiatoriai nėra pakankamai efektyvÅ«s. Kadangi bute kaupiasi drėgmė, dėl to gali atsirasti nuodingas pelėsis.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo: 2.1. Ä®vertinus nagrinėjamos civilinės bylos ir civilinės bylos, dėl kurios teismas sustabdė Å¡iÄ bylÄ , faktinį pagrindÄ , yra akivaizdu, kad kitoje civilinėje byloje yra keliamas ginčas dėl atsakovės Å¡ioje byloje nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindų, t. y. dėl ieÅ¡kovės bute atliktų savavaliÅ¡kos statybos darbų, kurie buvo įteisinti civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 ginčijama deklaracija apie statybos užbaigimÄ , todėl tarp bylų yra tiesioginis ryÅ¡ys. 2.2.

Ginčo deklaracijos (o tuo pačiu ir savavaliÅ¡kai atliktų darbų) teisėtumo vertinimas yra kitos civilinės bylos, nagrinėjamos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023, dalykas. Å i byla neiÅ¡nagrinėta, todėl bet kokie ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai, susiję su statybų užbaigimo, parengus ginčo deklaracijÄ , teisėtumu, tėra spekuliatyvÅ«s ir nepagrįsti, nes pats savavaliÅ¡kos statybos fakto vertinimas nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-643-454/2023 iÅ¡eina už ginčo ribų ir yra kitos, t. y. civilinės bylos Nr. e2-1558-584/2023, vertinimo objektas. 2.3.

Teismas pagrįstai sprendė, kad iki nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023, negalima nagrinėti civilinės bylos Nr. e2-643-545/2023 dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pajungti ieÅ¡kovės butÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo centrinio Å¡ildymo sistemos, nes civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 yra keliamas nagrinėjamai bylai aktualus klausimas (privalomai įrodinėtina aplinkybė), koks tiksliai ieÅ¡kovės buto plotas. BÅ«tent dėl to, jog Å¡iuo metu teisme vyksta ginčas dėl ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybų užbaigimÄ panaikinimo ir tuo pagrindu vieÅ¡ajame registre įregistruoto ieÅ¡kovės buto kadastrinių duomenų pakeitimo panaikinimo (grįžimo į 1993 m. kadastro duomenų registracijÄ ), Å¡ių reikÅ¡mingų nagrinėjamai bylai faktinių aplinkybių nustatymas nepatenka į nagrinėjamos bylos apimtį.

Civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 bus nustatytos Å¡iai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės – ar ieÅ¡kovės buto ploto padidėjimas yra / nėra savavaliÅ¡kų statybų padarinys ir kokio konkrečiai ploto patalpas / butÄ (81,73 kv. m ar 91,03 kv.

m) nagrinėjamos civilinės bylos ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pajungti prie jau veikiančios daugiabučio gyvenamojo namo Å¡ildymo sistemos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų prijungimo 12. IeÅ¡kovė K. K. (toliau – ir apeliantė) kartu su atskiruoju skundu pateikė AB „Kauno energija“ sÄ skaitos kopijÄ .

13. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su atskiruoju skundu pateikti įrodymai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam atskirajam skundui, t. y. pateikti nauji įrodymai yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų bei raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų į bylÄ nepriima. Dėl ginčo esmės 15. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto ir 164 straipsnio 4 punkto pagrindais sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Civilinės bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 1623 straipsnis).

Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais lemia ilgesnę bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principus, prieÅ¡tarauti siekiui iÅ¡spręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Dėl to CPK griežtai reglamentuoja civilinės bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

17. Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutÄ reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose yra nustatyti atvejai, kai teismas privalo arba kai turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai – tokiais atvejais byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo iniciatyva, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu.

18. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas vienas iÅ¡ privalomųjų bylos sustabdymo pagrindų, įpareigojantis teismÄ sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016 ir kt.).

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.).

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skundžiama nutartimi sustabdė civilinę bylÄ iki bus įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023. Teismas sprendė, kad tarp Å¡ios civilinės bylos ir teisinio rezultato civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, nes kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje 20. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tik formaliai atkartojo atsakovės pozicijÄ , tačiau visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kaip konkrečiai civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjamos aplinkybės yra prejudiciniu ryÅ¡iu susijusios su Å¡ia civiline byla.

21. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 2023 m. sausio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei K. K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ galiojimo panaikinimo paliko nenagrinėtÄ (nutartis Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ nėra įsiteisėjusi, dėl nutarties yra pateiktas atskirasis skundas, kurio nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2S-279-828/2023 paskirtas 2023 m. gegužės 2 d.). Minėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija prašė:

1) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės K. K. 2018 m. rugsėjo 13 d. suraÅ¡ytÄ deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo, nuo Å¡ios deklaracijos suraÅ¡ymo momento;

2) taikyti sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu padarinius – panaikinti atsakovės K. K. dėl 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ Nr. 1 dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atliktÄ kadastro duomenų pakeitimo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamo turto registre;

3) įpareigoti atsakovę K. K., nustatant darbų atlikimo terminÄ , paÅ¡alinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant butÄ ir atstatyti Å¡io buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusiÄ iki rekonstrukcijos, pagal VÄ® Registrų centre 1993 m. įregistruotÄ kadastro duomenų bylÄ ; 4) įpareigoti atsakovę K. K., nustatant darbų atlikimo terminÄ , paÅ¡alinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atlikti statinio bute laikančiosios konstrukcijos (perdangoje), įrengtos angos bÅ«klės ekspertinį tyrimÄ , bei atlikti bÅ«tinus konstrukcinius apkrovos skaičiavimus (konstrukcinį projektÄ ), tikslu įvertinti, kad padidintos laiptų angos perdangoje įrengimas nesusilpnino pastato laikančiųjų konstrukcijų.

Byloje taip pat 2023 m. sausio 12 d. yra pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys, kurio priėmimo klausimÄ bylÄ nagrinėjančios teisėjos 2023 m. sausio 24 d. rezoliucija nutarta spręsti po 2023 m. sausio 12 d. nutarties įsiteisėjimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamos bylos ir Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-1558-584/2023 nagrinėjimo dalykÄ bei pagrindÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023 turės įtakos Å¡ios bylos reikalavimų iÅ¡sprendimui. Ä®vertinus tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023 vyksta ginčas dėl ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracijos apie statybų užbaigimÄ panaikinimo ir tuo pagrindu vieÅ¡ajame registre įregistruoto ieÅ¡kovės buto kadastrinių duomenų pakeitimo panaikinimo (grįžimo į 1993 m. kadastro duomenų registracijÄ ), o Å¡ioje civilinėje byloje – dėl atsakovės įpareigojimo ieÅ¡kovės butÄ prijungti prie daugiabučio namo centrinio Å¡ildymo sistemos, bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kovės buto prijungimu prie daugiabučio namo centrinio Å¡ildymo sistemos atsiliepime į ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad, atsakovės nuomone, bute buvo atlikti savavaliÅ¡kos statybos veiksmai, įteisinti ieÅ¡kovės 2018 m. rugsėjo 13 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ , su kuria atsakovė nesutinka ir ginčija kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1558-584/2023, spręstina, jog kol neiÅ¡nagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-1558-584/2023, nebus galimybės tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal apeliantės ieÅ¡kinį dėl jos buto prijungimo prie daugiabučio gyvenamojo namo centrinio Å¡ildymo sistemos.

23. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad kitų bylų nagrinėjimas negali bÅ«ti pagrindu sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kadangi ginčai dėl savavaliÅ¡kų statybų ieÅ¡kovės bute tęsiasi neprotingai ilgÄ laikÄ , bei nėra aiÅ¡ku, kiek ilgai jie dar tęsis, o dėl atsakovės atsisakymo prijungti Å¡ildymÄ ieÅ¡kovė jau penktus metus bute gyvena be gyvybiÅ¡kai bÅ«tinos komunalinės paslaugos – Å¡ildymo, žiemÄ Å¡ildosi elektra, tačiau bute kaupiasi drėgmė ir dėl to bute gali atsirasti pelėsis. Pažymėtina, kad tokiu atveju, jei nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ teisme, bus pripažinta, jog atsakovė be pagrindo neprijungė ieÅ¡kovės prie daugiabučio gyvenamojo namo centrinio Å¡ildymo sistemos ir turi tÄ padaryti, ieÅ¡kovė turės galimybę iÅ¡ atsakovės reikalauti patirtos žalos atlyginimo įstatymuose nustatyta tvarka.

24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ir pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 26. Atsakovė (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

27. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iÅ¡ Å¡alių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, kuri Å¡alis laimėjo ginÄÄ byloje, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

28. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys byloje nėra iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas apeliacinėje instancijoje nėra spręstinas ir dėl jų teismas nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė