f5fa33cb-e2c2-4e09-8c38-01bf72a65e5e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2-468/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02746-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Banga plius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-6314-661/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Banga plius“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Foritas“ dėl kreditoriui priklausančios dalies lėšų priteisimo.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Banga plius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo BUAB „Foritas“ priteisti 117 421,39 Lt ieÅ¡kovui priklausančių lėšų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi patvirtino 267 768,39 Lt ieÅ¡kovo trečios eilės finansinį reikalavimÄ BUAB „Foritas“ bankroto byloje. Minėta nutartimi taip pat buvo patvirtintas finansų korporacijos „Nordic Environment Finance Corporation“ 867 421,39 Lt dydžio finansinis reikalavimas, užtikrintas atsakovo turto (plovimo įrenginio) įkeitimu.

Å is finansinis reikalavimas 2013 m. birželio 28 d. buvo perleistas ieÅ¡kovui bei bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi patvirtintas kaip ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2013 m. liepos 31 d. įvykusio BUAB „Foritas“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas parduoti turtinį kompleksÄ , į kurio sudėtį įėjo ir ieÅ¡kovui įkeistas turtas, be to, nustatyta lėšų, gautų pardavus turtÄ , paskirstymo tvarka (ieÅ¡kovui teksianti dalis).

Tačiau realizavus nurodytÄ turto kompleksÄ (be kita ko, ir ieÅ¡kovui įkeistÄ turtÄ ), ieÅ¡kovui buvo pervesta tik 750 000 Lt suma. IeÅ¡kovas nurodė, jog likusi nepatenkinta finansinio reikalavimo dalis (117 421,39 Lt) priteistina iÅ¡ atsakovo. Pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyta, jog lėšų, gautų realizavus atsakovo turto kompleksÄ , turėjo pakakti visiÅ¡kam įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo patenkinimui. Nors BUAB „Foritas“ bankroto administratorius nurodė, jog likusi įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo dalis nebuvo patenkinta paskyrus gautas lėšas administravimo iÅ¡laidoms dengti, ieÅ¡kovas su tokia administratoriaus pozicija nesutiko, teigdamas, kad kreditorių susirinkime nebuvo nuspręsta dėl administravimo iÅ¡laidų dengimo iÅ¡ ginčo lėšų.

IeÅ¡kovas nurodė, jog administravimo iÅ¡laidos galėjo bÅ«ti padengtos iÅ¡ atsakovo Å«kinės veiklos – patalpų nuomos. Pasak ieÅ¡kovo, jam nėra žinoma tiksli administravimo iÅ¡laidų suma bei tai, ar tokios iÅ¡laidos buvo skaičiuojamos ir nuo kitam kreditoriui tenkančios sumos. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas nusprendęs nepervesti jam įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo likučio (117 421,39 Lt), pažeidė bankroto procesÄ reguliuojančių teisės aktų nuostatas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo 117 421,39 Lt sumÄ . Teismas akcentavo aplinkybę, jog BUAB „Foritas“ bankroto byloje administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo teismas informuotas apie atsakovui priklausančio turto pardavimÄ bei dalinį įkeitimu užtikrinto ieÅ¡kovo finansinio reikalavimo patenkinimÄ . Å iuo praÅ¡ymu bankroto administratorius prašė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, patikslinti ir ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , jį sumažinant ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtų lėšų suma.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta atsakovo bankroto byloje, Å¡is administratoriaus praÅ¡ymas buvo patenkintas patvirtinus patikslintÄ ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ už bendrÄ 385 189,78 Lt sumÄ (Å¡ios sumos dalį sudaro ir ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis neįsiteisėjusi, tačiau ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio reikalavimas yra iÅ¡spręstas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Banga plius“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Banga plius“ ieÅ¡kinį priimti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.   Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ jÄ nutartį grindė neįsiteisėjusia ir neteisėta 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta atsakovo bankroto byloje. 2. 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi buvo patvirtintas ieÅ¡kovo bendras trečios eilės finansinis reikalavimas.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog klausimas dėl 117 421,39 Lt priteisimo (kaip įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo dalies) iÅ¡ atsakovo nėra iÅ¡spręstas. 3.  Atsakovo administratorius, praÅ¡ydamas patikslinti ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 117 421,39 Lt. Kadangi Å¡ios lėšų sumos administratorius nustatytu terminu ieÅ¡kovui nesumokėjo, pastarasis pagristai kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių lėšų priteisimo. 4. 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi iÅ¡spręstas klausimas nėra tapatus Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui.2014 m. vasario 21 d.

Lietuvos apeliaciniame teismas gauti ieÅ¡kovo UAB „Banga plius“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai bei nauji įrodymai: BUAB „Foritas“ 2014 m. sausio 7 d. praÅ¡ymo teismui dėl klaidos iÅ¡taisymo bei Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties ir jos gavimo datÄ pagrindžiančio voko kopijos, kuriuos ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti. Atsakovas BUAB „Foritas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas pateiktu ieÅ¡kiniu siekia pakartotinai prisiteisti 117 421,19 Lt finansinį reikalavimÄ , kuris jau yra įtrauktas į BUAB „Foritas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovo finansinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 22 d. nutartimi, priimta bankroto byloje. Atsakovas nurodė manÄ s, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo reikalavimų tapatumÄ ir tuo pagrindu atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų priėmimo         Kaip minėta, ieÅ¡kovas (apeliantas) UAB „Banga plius“ 2014 m. vasario 21 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Apeliantas taip pat praÅ¡o priimti prie paaiÅ¡kinimų pridėtus priedus:

BUAB „Foritas“ 2014 m. sausio 7 d. praÅ¡ymo teismui dėl klaidos iÅ¡taisymo kopijÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties kopijÄ bei Å¡ios nutarties gavimo datÄ pagrindžiančio voko kopijÄ .         Teismas pažymi, kad CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama. Susipažinus su teismui pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turiniu nustatyta, jog jais apeliantas papildomai motyvuoja atskirÄ jį skundÄ , t. y. nurodo papildomus atskirojo skundo argumentus, teigdamas, esÄ ginčijamos nutarties neteisėtumÄ patvirtina ir bankroto byloje po skundžiamosios nutarties priėmimo atlikti veiksmai – pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartyje padarytų klaidų tikslinant finansinius reikalavimus taisymas.

Tuo tarpu prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pridėtais (naujais) įrodymais iÅ¡ esmės yra grindžiami raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų argumentai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinį, sprendžia, jog raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apeliantas iÅ¡ esmės pildo atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina, jog pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį keisti (papildyti) yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Å ios įstatymo nuostatos pagrindu teismas pateiktus apelianto UAB „Banga plius“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus atsisako priimti ir jų nevertina.

Minėti paaiškinimai ir juos pagrindžiantys įrodymai procesiškai gražintini juos pateikusiam asmeniui (CPK 314, 323, 338 straipsniai). Kita vertus, apeliacinis teismas pažymi, jog ieškovo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartimi, priimta atsakovo bankroto byloje, galima remtis CPK 179 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos pagrindu. Dėl atsisakymo priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį motyvuodamas ieškinių (reikalavimų) tapatumu.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 117 421,39 Lt yra iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta BUAB „Foritas“ bankroto byloje, kadangi ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma yra įtraukta į ieÅ¡kovo bendrÄ 385 189,79 Lt trečios eilės finansinį reikalavimÄ . Apeliantas nesutikimÄ su skundžiamÄ ja nutartimi grindė iÅ¡ esmės dviem pagrindais, nurodydamas, jog kita nutartis, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, nebuvo (ir nėra) įsiteisėjusi, taip pat jog nebuvo pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinių (reikalavimų) tapatumÄ .

Apeliacinis teismas sutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Pažymėtina, jog bankroto bylose kreditorių reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikÅ¡tiems ieÅ¡kinio reikalavimams ir turi bÅ«ti nagrinėjami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas Ä®BÄ® (Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalis). CPK nustatyti pagrindai, kuriems esant teismas atsisako priimti jam pateiktÄ procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ) (CPK 137 straipsnio nuostatos). Vienas iÅ¡ tokių atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų – buvimas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Jeigu asmuo jau buvo pareiÅ¡kęs teisme tapatų reikalavimÄ , vadinasi, Å¡is asmuo realizavo jam priklausančiÄ konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; kt.).

IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. IeÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas iÅ¡nagrinėtoje byloje.IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi, priimta BUAB „Foritas“ bankroto byloje, buvo patvirtintas apelianto 267 768,39 Lt trečios eilės finansinis reikalavimas. 2013 m. liepos 22 d. nutartimi buvo patvirtintas (patikslintas) papildomas įkeitimu užtikrintas apelianto 867 421,39 Lt finansinis reikalavimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Bankroto proceso metu realizavus (pardavus) atsakovui priklausantį turtinį kompleksÄ , kurio sudėtyje buvo ir apeliantui įkeistas turtas, apeliantui buvo pervesta 750 000 Lt suma. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta BUAB „Foritas“ bankroto byloje, patenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ â€“ atsižvelgiant į dalinį apelianto įkeitimu užtikrinto finansinio reikalavimo patenkinimÄ , patikslino apelianto finansinį reikalavimÄ . Taigi bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi, kuria vadovavosi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ jÄ nutartį, buvo patikslintas teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartimi patvirtintas apelianto kreditorinis reikalavimas.

Pažymėtina, jog teismo nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo patikslinimÄ lėmė bankroto procedÅ«rų (dalinai patenkinus finansinį reikalavimÄ iÅ¡ lėšų, gautų pardavus skolininko turtÄ ) eiga. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės sprendė, jog apeliantas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį (reikalavimÄ ) priteisti sumÄ , kuri yra lygi įkeitimu užtikrinto jo finansinio reikalavimo sumos ir realizavus įkeistÄ turtÄ apeliantui sumokėtos sumos skirtumui, kelia klausimÄ , kuris iÅ¡spręstas tiek nutartimis dėl apelianto finansinio reikalavimo patvirtinimo (2013 m. balandžio 5 d. ir 2013 m. liepos 22 d.), tiek ir 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi dėl reikalavimo patikslinimo, t. y. jog apeliantas pateiktu ieÅ¡kiniu pakartotinai praÅ¡o jo naudai priteisti tÄ pačiÄ jau patvirtinto reikalavimo sumÄ .

Apeliacinis teismas sutinka, jog lingvistinis ieÅ¡kinio dalyko vertinimas sudaro prielaidas manyti, jog apeliantas iÅ¡ tiesų siekia pakartotinio Å¡ios sumos (117 421,39 Lt) priteisimo. Teismas taip pat mato prielaidas konstatuoti ir Å¡alių tapatumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kinio turinio analizė paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kuriomis konstatuotas ieÅ¡kinių tapatumas. Apeliacinis teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio argumentus, sprendžia, jog apeliantas pirmosios instancijos teismui pateiktu procesiniu dokumentu iÅ¡ esmės įrodinėja bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumÄ bankrutavusios įmonės turto realizavimo procese, kiek tai susiję su lėšų, gautų pardavus bankrutavusios įmonės turtÄ , paskirstymu kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų, apeliantas pateiktu ieÅ¡kiniu siekia įrodyti, jog lėšų, gautų realizavus atsakovo turtÄ , įkeistÄ apelianto finansiniam reikalavimui užtikrinti, pakako visiÅ¡kam įkeitimu užtikrintos finansinio reikalavimo dalies patenkinimui. Apeliantas ieÅ¡kinyje laikosi pozicijos, jog bankroto administratorius nepagrįstai dalį lėšų, gautų realizavus įkeistÄ turtÄ , paskyrė (rezervavo) administravimo iÅ¡laidoms padengti. Apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo analizė įgalina spręsti, jog apeliantas siekia ne pakartotinio lėšų priteisimo, o reikalauja iÅ¡ realizavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų, kurias bankroto administratorius, apelianto nuomone, neteisėtai paskyrė administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, visiÅ¡kai (pilnai) patenkinti įkeitimu užtikrintÄ jo finansinį reikalavimÄ .

Taigi savo esme atsisakytas priimti apelianto procesinis dokumentas nėra naujas ar pakartotinis (tapatus patvirtintam kito įsiteisėjusio procesinio dokumento forma) reikalavimas priteisti lėšas. Toks ieškinio pareiškimas laikytinas procesiniu dokumentu, kuriuo siekiama bankroto administratoriaus veiksmų vykdant kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo procedūras įvertinimo ir kurio pagrindu apeliantas siekia įgyti teisę į bankroto administratoriaus žinioje esančių lėšų, kurios galėtų būti išmokamos pagal bankroto byloje teismo 2013 m. balandžio 5 d. ir 2013 m. liepos 22 d. priimtas nutartis, perėmimo (apelianto patvirtinto finansinio reikalavimo ribose).

Taigi aptariamu atveju sutampa tik ginčo Å¡alys, o ieÅ¡kinių (reikalavimų) dalykas ir pagrindas skiriasi. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo apelianto pateikto ieÅ¡kinio ir atsakovo bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi iÅ¡spręsto klausimo tapatumÄ . Vien dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

Nustačius, jog apelianto pareikštas ieškinys nėra tapatus atsakovo bankroto byloje teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi išspręstam klausimui, atskirojo skundo argumentai, susiję su šios nutarties neįsiteisėjimu, nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas jų nevertina. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Banga plius“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. TeisėjasGintaras Pečiulis