f5f91e76-a2e5-4fab-bfd5-dff079360cd2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                      Civilinė byla Nr. 2A-997-777/2015Teisėjas Vaclovas Paulikas                            (Proceso Nr. 2-06-3-10017-2014-7)                                     Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                      44.2.4.1; 44.5.2; 114.11; 99.5;                                                                  121.15; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovų G.

A. ir R. A. (R. A.) atstovui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui ir atsakovui A. P. (atvyko į 2015-06-10 posėdį po pertraukos), apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų G. A. ir R. A. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai 2014-09-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovo jų naudai 4 840 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovų butas), jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovas gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), t. y. bute virÅ¡ ieÅ¡kovų. 2013-12-14, apie 2–3 val., atsakovas vandeniu užpylė ieÅ¡kovų butÄ . Buto lubos užpiltos vandeniu Å¡viestuvo tvirtinimo prie lubų vietoje. Kambaryje ant stalo po Å¡viestuvu buvo padėtas kompiuteris. Užpylimo metu nepataisomai buvo sugadintas neÅ¡iojamasis kompiuteris „Asus“ (techniniai parametrai – procesorius Intel Core i7, taktinis procesoriaus dažnis 2,6 GHz, operatyvinė atmintinė (RAM) – 8 GB, diskinio kaupiklio (HDD) talpa – 1TB (tera baitas), Blue-ray diskų skaitytuvas, tinklo LAN bei bevielio tinklo (WLAN) plokÅ¡tės, interneto kamera (Web Cam), integruota vaizdo plokÅ¡tė (Integrated Graphics), operacinė sistema – Windows 8 Home Edition).

IeÅ¡kovai kreipėsi į UAB „Uždavinys“, siekdami gauti patvirtinimÄ , kiek kainuotų analogiÅ¡kų parametrų kompiuteris. 2014-06-16 gavo komercinį pasiÅ«lymÄ , kad analogiÅ¡ko kompiuterio kaina su PVM yra 4 840 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-04 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovams 695 EUR (2 400 Lt) turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 152 EUR turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų ir atsakovo pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Byloje kilo ginčas dėl turtinės žalos dydžio. Nurodė, kad atsakovas neginčija fakto, jog 2013-12-14 apipylė vandeniu ieÅ¡kovų butÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato                  2014-01-07 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Todėl konstatavo, kad atsakovo kaltė dėl padarytos žalos yra nustatyta. Nurodė, kad byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovai kompiuterio įsigijimo ir mokėjimo dokumentų neturi. Nurodė, kad kompiuteris buvo pirktas turgavietėje Olandijoje. Konstatavo, kad nagrinėjant bylÄ nustatyta, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje klaidingai nurodė kompiuterio įstrižainę – 17,3, talpÄ â€“ 1TB. Pateikus kompiuterio dėžės nuotraukas paaiÅ¡kėjo, jog kompiuterio įstrižainė yra 15,6, talpa – 750 GB.

Todėl konstatavo, kad negalima vadovautis UAB „Uždavinys“ 2014-06-16 komerciniu pasiÅ«lymu, kuris pateiktas pagal ieÅ¡kinyje nurodytus kompiuterio duomenis. Nurodė ir tai, kad 2014-11-28 UAB „Uždavinys“ komerciniame pasiÅ«lyme kompiuterio su 15,6 įstrižaine kaina yra 2 850 Lt su PVM. Rėmėsi Å¡ia kaina, atsižvelgė į kompiuterio nusidėvėjimÄ (pirktas 2011 metais) ir priteistino žalos atlyginimo dydį sumažino iki 2 400 Lt. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2015-03-04 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, neįrodžius, kad buvo padaryta žala.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad žala buvo padaryta ieÅ¡kinyje nurodytam daiktui ir dėl ieÅ¡kovo kaltės, daiktui buvo padaryta nurodyto ieÅ¡kinyje dydžio žala ir daiktas, kuriam buvo padaryta žala, priklauso ieÅ¡kovams ir todėl jie turi teisę reikalauti galimai padarytos žalos atlyginimo. Nurodė, kad sugadintas kompiuteris teismui pristatytas nebuvo, taip pat ir atsakovui, nors atsakovas ne vienÄ kartÄ prašė tai padaryti. IeÅ¡kovai nurodė, kad kompiuteris (kaip nepataisomas) buvo parduotas už 100 Lt.

Kiti byloje esantys įrodymai nepagrindžia, kad daiktui buvo padaryta žala. IeÅ¡kovų sÅ«naus, apklausto kaip liudytojo, paaiÅ¡kinimai dėl kompiuterio įsigijimo nėra nuoseklÅ«s. Vienu atveju liudytojas teigė, kad kompiuteris buvo įsigytas Olandijoje, kitu atveju – Norvegijoje. Liudytojas teigė ir tai, kad pakuotė nuo kompiuterio yra Klaipėdoje, vėliau – kad buvo iÅ¡vežta į ArmėnijÄ . Teismui padarius pertraukÄ , liudytojas pristatė kompiuterio pakuotės bei kompiuterio lydimųjų dokumentų (instrukcijų) nuotraukas, tačiau ne pačiÄ dėžę ir dokumentus.

Ištyrus nuotraukas paaiškėjo, kad pakuotė yra kompiuterio, kurio techniniai parametrai skiriasi nuo ieškinyje nurodytų kompiuterio parametrų (be kitų teismo aptartų skirtumų, operacinė sistema – Windows 7, o ne Windows 8 Home Edition; šių sistemų išleidimo laikotarpis skiriasi apie 5 metus). Operacinių sistemų neatitikimas leidžia manyti, kad ieškinyje nurodytas kompiuteris galėjo būti žymiai senesnės modifikacijos ir mažesnės vertės. Ieškinyje nenurodomi visi būtini sugadintam kompiuteriui tiksliai identifikuoti reikalingi duomenys: trūksta paskutinį kompiuterio modelį identifikuojančių žymenų (raidžių), nenurodyta kompiuterio serija ir numeris.

Kompiuterį individualizuojantys požymiai nėra nurodyti nei A. J. individualios įmonės 2014-01-15 defektų akte, nei antstolės V. Daugirdienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad kompiuteris buvo pripažintas neremontuotinu, netinkamu naudoti pagal paskirtį, ir dėl to perleistas trečiajam asmeniui – A. J. IÄ®, gaunant iÅ¡ jo turtinę naudÄ â€“ 100 Lt. Nurodė ir tai, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kompiuteris 2013-12-14 buvo ieÅ¡kovų bute ir žala jam buvo padaryta dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neginčijo, kad dėl neatsargumo 2013-12-14 jis iÅ¡liejo vandenį, supiltÄ Ä¯ kibirÄ , tačiau Å¡io vandens kiekio nepakanka ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio žalai padaryti.

Prie A. J. IÄ® defektų akto nepridedami duomenys, galintys patvirtinti aktÄ suraÅ¡iusių bendrovės specialistų kvalifikacijÄ ir kompetencijÄ vertinti kompiuterio gedimo priežastis, o akte nurodyta tik tikėtina gedimo priežastis. A. J. liudytoju nagrinėjant bylÄ teisme apklaustas nebuvo, nes nei ieÅ¡kovams, nei atsakovui nepavyko rasti Å¡ios įmonės akte nurodytu adresu, o žinomi Å¡ios bendrovės savininko telefonai yra iÅ¡jungti. Liudytojas A. A. patvirtino, kad A. J. IÄ® savininkas yra senas jo bičiulis.

Tai leidžia abejoti Å¡ios bendrovės savininko pateiktos iÅ¡vados objektyvumu ir teisingumu. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nepateikti rodymai, ieÅ¡kinyje nenurodytos jokios faktinės aplinkybės, galinčios pagrįsti, kad ieÅ¡kovai 2013-12-14 buvo kompiuterio teisėti valdytojai ir turi teisę reikalauti atlyginti kompiuteriui padarytÄ Å¾alÄ . Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia, kad susiklosčius deliktiniams santykiams buvo ieÅ¡kinyje nurodytas daiktas ir Å¡iam daiktui dėl atsakovo kaltės buvo padaryta žala, prašė įvertinti pirmosios instancijos teismo nustatytos atlygintinos žalos dydžio pagrįstumÄ .

Reikalaujamo priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo dydis yra nustatytas atsižvelgiant į UAB „Uždavinys“ 2014-06-16 komercinį pasiÅ«lymÄ neÅ¡iojamajam kompiuteriui įsigyti. PasiÅ«lyme nurodyta panaÅ¡ių techninių parametrų, bet ne analogiÅ¡ko daikto vertė, todėl daiktui padarytos žalos atlyginimo dydis nėra objektyvus. Nėra duomenų, kad kompiuteris buvo naujas, tačiau jo vertei (kainai) nustatyti netaikyti nusidėvėjimo įvertinimo reikalavimai. Be to, apeliantas patenkinus jo skundÄ prašė pakeisti ir Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pirmojoje instancijoje.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai nurodė, kad su skundu nesutinka.

Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad 2013-12-14 ieÅ¡kovų bute kompiuterio nebuvo ar atsakovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovus, praÅ¡ydamas pateikti sugadintÄ kompiuterį. Teismas žalos dydį nustatė pagal atsakovo pateiktÄ UAB „Uždavinys“ komercinį pasiÅ«lymÄ , o ne vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateiktu UAB „Uždavinys“ 2014-06-16 komerciniu pasiÅ«lymu.Apeliantas A. P. nagrinėjant bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka apeliacinį skundÄ palaikė, prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad neginčija to fakto, jog apipylė ieÅ¡kovų butÄ . Tačiau ieÅ¡kovai nepateikė apžiÅ«rėti nepataisomai sugadinto kompiuterio. Kiti byloje esantys įrodymai nėra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl apelianto veiksmų buvo nepataisomai sugadintas kompiuteris. Apeliantas neturi mokėti už tai, ko nesugadino.IeÅ¡kovų atstovas advokatas V. JanuÅ¡auskas nagrinėjant bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ palaikė, prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad buto užpylimo metu buvo sugadintas ginčo kompiuteris,Pažymėtina, kad 2015-05-20 nutartimi ieÅ¡kovų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu. Teismo Å¡aukimai jiems grįžo neįteikti, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovai yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ RusijÄ . 2015-06-02 protokoline nutartimi buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovai neturi galimybės artimiausiu metu atvykti į teismo posėdį, tačiau yra atstovaujami advokato, todėl ir atÅ¡aukta nutarties dalis dėl jų dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu.

Liudytojas A. A. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovai yra jo tėvai. Su atsakovu konfliktų kildavo nuolat. Vieno iÅ¡ tokių konfliktų metu atsakovas apipylė ieÅ¡kovams priklausantį butÄ , iÅ¡pylė gal vienÄ , gal du kibirus. Apipylimo metu buvo sugadintas kompiuteris, kuris stovėjo kambaryje ant stalo po Å¡viestuvu. SuÅ¡lapo ir kilimas, sofa, tačiau iÅ¡džiuvo, todėl žala Å¡iems daiktams nepadaryta. A. J. dirba su kompiuteriais seniai, yra jo senas pažįstamas. Å iuo metu A. J. lyg iÅ¡vykęs į AnglijÄ , matė jį paskutinį kartÄ prieÅ¡ tris mėnesius.

Kaip buvo suraÅ¡ytas defektų aktas, paaiÅ¡kinti negali. Kompiuterį paliko A. J., pastarasis jam sumokėjo 100 Lt, jokių dokumentų nedavė. Kompiuterio techniniai duomenys į ieÅ¡kinį buvo perraÅ¡yti iÅ¡ A. J. defektų akto. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad defektų akte nurodyti kompiuterio techniniai duomenys yra neteisingi (geresni, nei iÅ¡ tikrųjų buvo). Teisingi kompiuterio techniniai duomenys yra nurodyti kompiuterio dėžės nuotraukoje. Kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi, nes naujÄ kompiuterį pirko 2011 metais Olandijoje turguje.

Kompiuterį padovanojo mamai, tai yra Å¡eimos (jo tėvų) daiktas.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Apeliantas nagrinėjant bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka pripažino, kad apipylė ieÅ¡kovų butÄ .

Ginčo dėl šios faktinės aplinkybės tarp šalių nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to išsamiau nepasisako.Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškinyje nurodytam daiktui (kompiuteriui) dėl ieškovo kaltės buvo padaryta žala ir daiktas, kuriam buvo padaryta žala, priklauso ieškovams, todėl jie turi teisę reikalauti galimai padarytos žalos atlyginimo. Nurodė ir tai, kad sugadintas kompiuteris nebuvo pateiktas apžiūrėti teismui, taip pat ir apeliantui.

Kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad kompiuteris 2013-12-14 buvo ieÅ¡kovų bute ir žala jam buvo padaryta dėl atsakovo kaltės. Å ie skundo argumentai yra pagrįsti. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad užpylimo metu buvo nepataisomai sugadintas kompiuteris, tačiau nepateikė minėto kompiuterio apžiÅ«rėti nei teismui, nei apeliantui. IeÅ¡kovai su ieÅ¡kiniu pateikė A. J. individualios įmonės 2014-01-15 defektų aktÄ , kuriame nurodyta, jog nustatytas gedimas dėl užpylimo dideliu kiekiu skysčio.

Tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu paaiÅ¡kėjo, kad defektų akte (taip pat ir ieÅ¡kinyje) nurodyti kompiuterio duomenys neatitinka ieÅ¡kovų vėliau pateiktų kompiuterio dėžės nuotraukose nurodyto kompiuterio duomenų. Å i aplinkybė kelia abejonių dėl ieÅ¡kovų pateikto defektų akto pagrįstumo. Todėl pagrįsti apelianto argumentai, jog Å¡iuo defektų aktu remtis negalima. Juolab kad prie Å¡io akto nepridėti duomenys, patvirtinantys aktÄ suraÅ¡iusios įmonės specialistų kvalifikacijÄ bei kompetencijÄ vertinti kompiuterio gedimo priežastis, o A.

J. individualios įmonės savininkas yra senas ieÅ¡kovų sÅ«naus pažįstamas (Å¡iÄ aplinkybę bylos nagrinėjimo metu patvirtino kaip liudytojas apklaustas ieÅ¡kovų sÅ«nus). Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovai nurodė, kad kompiuteris (kaip nepataisomas) buvo parduotas už 100 Lt A. J. individualiai įmonei. Tačiau ir Å¡iuo atveju raÅ¡ytinių duomenų apie šį pirkimo–pardavimo sandorį byloje nepateikta. 2014-05-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolės konstatuotos faktinės aplinkybės dėl mobiliajame telefone esančių fotonuotraukų taip pat nėra pakankamos daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nes antstolei apžiÅ«rėti nebuvo pateiktas sugadintas kompiuteris.

IeÅ¡kovai kompiuterio įsigijimo dokumentų neturi. IeÅ¡kinyje nurodė, kad užpylimo metu nepataisomai buvo sugadintas neÅ¡iojamasis kompiuteris „Asus“, kurio techniniai parametrai yra daug geresni nei vėliau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu pateiktų kompiuterio dėžės ir naudojimo instrukcijų fotonuotraukose nurodyto kompiuterio techniniai duomenys. Å i aplinkybė (prieÅ¡taravimas) yra pakankama konstatuoti ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumÄ ir kritiÅ¡kai vertinti jų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡dėstytus procesiniuose dokumentuose, taip pat liudytojo jų sÅ«naus paaiÅ¡kinimus dėl užpylimo metu nepataisomai sugadinto ginčo kompiuterio.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , taip pat tai, kad apeliacinis skundas buvo paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pasiÅ«lyta pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad buto užpylimo metu buvo sugadintas ginčo kompiuteris, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad užpylimo metu buvo nepataisomai sugadintas ginčo kompiuteris. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.Esant anksčiau nurodytai apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadai dėl užpylimo metu nepataisomai sugadinto ginčo kompiuterio, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl turtinės žalos dydžio, nes tai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga nagrinėjamoje byloje.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl užpylimo metu nepataisomai sugadinto ginčo kompiuterio, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijojeAtsižvelgtina į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas. Todėl keistinas ir Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmojoje instancijoje paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovai už paduotÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 145 Lt          (41,99 Eur) žyminį mokestį (b. l. 4), turėjo 1 500 Lt (434,43 Eur) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 38–39), 150 Lt (43,44 Eur) iÅ¡laidų už antstolio paslaugas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (b. l. 40), iÅ¡ viso 519,86 Eur iÅ¡laidų.

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas turėjo 214,81 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 62–64). IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteistina po 120,90 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas pirmojoje instancijoje (LR CPK 93 str. 1 d.).Duomenų apie valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijojeRaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 21 Eur žyminį mokestį (b. l. 89).

Duomenų apie ieÅ¡kovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Apeliacinis skundas patenkintas. Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui priteistina po 10,50 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinėje instancijoje (CPK 93 str.). Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-04 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G.

A. atsakovui A. P. 120,90 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmojoje instancijoje ir 10,50 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. A. atsakovui A. P. 120,90 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pirmojoje instancijoje ir 10,50 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjos                                                                    Albina Pupeikienė                                                                                                                             Rimvida Zubernienė