f5f83ddf-1fda-4d91-9f51-699dcc2bb565 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13460-907/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06184-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 21 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Laurai Kančauskei, Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., jos atstovei advokatei Daivai Rusakienei, atsakovui J. J., institucijos, duodančios byloje iÅ¡vadÄ , atstovei I. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui J. J., institucijai, duodančiai byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismas, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė J. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-688-569/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktÄ - iÅ¡ atsakovo J. J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį padidinti: priteisti iÅ¡ atsakovo J. J. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1-4 b. l.).

2. Ieškovė J. J. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-688-569/2014 buvo nutraukta šalių santuoka, šalių nepilnamečių vaikų J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, o iš atsakovo nepilnamečių vaikų J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui buvo priteistos po 72,40 Eur (250 Lt) dydžio kas mėnesį mokamos periodinės išmokos kiekvienam vaikui.

Å alių nepilnametės dukros gyvena su ieÅ¡kove, ji viena rÅ«pinasi dukromis ir užtikrina jų kasdienių poreikių tenkinimÄ . Å alių nepilnametės dukros mokosi (duomenys neskelbtini) 7 klasėje. Jos turėjo sveikatos problemų, buvo diagnozuotos Å¡irdies problemos, gydymas neskirtas, tik konsultuojamos, taip pat taikomas ortodontinis gydymas – specialios priemonės dėl dantų tiesinimo. Be to, abi mergaitės lanko sporto bÅ«relį (duomenys neskelbtini), J. J. dar lanko (duomenys neskelbtini) dailės bÅ«relį.

Å alių dukrų poreikių tenkinimui kas mėnesį kiekvienai iÅ¡ jų yra reikalinga maždaug 400-430 Eur: maistui – po 150 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) – po 50 Eur, bÅ«stui – po 20 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – po 30 Eur, vaistams, vitaminams – po 25 Eur, mokymo, ugdymo, lavinimo priemonėms – po 30 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – po 40 Eur, transporto iÅ¡laidoms – po 5 Eur, kitoms iÅ¡laidoms – po 15 Eur, dienpinigiams - po 20 Eur gyvybės draudimui – po 17 Eur, už telefonÄ â€“ po 12 Eur.

Å alių dukrų ortodontinis gydymas daug kainuoja, jau sumokėta 1920 Eur, kas mėnesį reikalinga po 2 paveržimus, už sporto bÅ«relį – po 6 Eur kas mėnesį, už dailės bÅ«relį – 4 Eur. Kadangi mergaitės lanko sporto bÅ«relį, tai patiriamos papildomos iÅ¡laidos mėnesio mokesčiui, sportinei avalynei, rÅ«bams. Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. IeÅ¡kovei yra žinoma, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankama mokėti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas yra visiÅ¡kai sveikas, darbingas asmuo.

Todėl neegzistuoja jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiams vaikams. IeÅ¡kovė turi nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kita dalis buto priklauso jos draugui, Å¡iuo metu ji su dukromis ir jis su dar dviem vaikais minėtame bute gyvena, 153/612 dalis žemės sklypo ir 53/100 dalis gyvenamojo namo (nebaigta statyba) su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę – automobilį Opel Zafira.

Jos gaunamos pajamos yra vidutiniÅ¡kai 650,00 Eur (plius priedai) dydžio mėnesio darbo užmokestis, ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniÄ ja sandėlininke. Moka banko paskolÄ . Mergaites ieÅ¡kovei padeda iÅ¡laikyti jos motina ir brolis. Atsakovas mergaitėms iÅ¡laikymÄ teikia ir nuolat bendrauja: telefonu beveik kiekvienÄ dienÄ , kartÄ ar du per mėnesį pasiima jas pas save.

3. IeÅ¡kovės atstovė advokatė Daiva Rusakienė palaikė atstovaujamÄ jÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas J. J. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko mokėti kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui po 100-120 Eur, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (56-59 b. l.). PaaiÅ¡kino, jog jis sutinka, kad vaikų poreikiai iÅ¡augo, tačiau ne beveik trigubai – nuo 72 Eur iki 200 Eur, kaip kad teigia ieÅ¡kovė, be to, mergaitės vienmetės, kiekvienai iÅ¡ jų atskirai maistas nėra specialiai gaminamas, tas pats ir su komunalinėmis iÅ¡laidomis. Atsakovas nėra sveikas, laukia operacijos, gal turės neįgalumÄ , dirba (duomenys neskelbtini) sandėlininku, jo iÅ¡silavinimas vidurinis, per mėnesį darbo užmokestis sudaro apie 360 Eur (plius priedai), į rankas gauna apie 600 Eur, su nugaros skausmu ir be iÅ¡silavinimo geriau apmokamo darbo susirasti neturi galimybių.

Kitų iÅ¡laikytinių neturi, bet reikia padėti dabartinės sutuoktinės vaikÄ iÅ¡laikyti. Turi mokėti du paimtus kreditus. Mano, jog vaikų poreikiai padidinti, joms užtektų maždaug po 240 Eur per mėnesį kiekvienai. Atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu bei priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), transporto priemonės neturi, tačiau sutuoktinė turi transporto priemonę, už kuriÄ kreditÄ moka jis.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡vadoje (82-83 b. l.) ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko savo iÅ¡vadÄ , Å¡iuo metu priteistas vaikams iÅ¡laikymas neatitinka vaikų poreikių, atsakovas nepagrindė, jog yra iÅ¡ dalies darbingas, todėl iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti padidintas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Bylos duomenys patvirtina, kad J. J. ir J. J. gimė (duomenys neskelbtini), abiejų gimimo liudijimuose vaikų motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė J. J., jų tėvu įraÅ¡ytas atsakovas J. J. (6,7 b. l.). Nepilnamečių vaikų tėvų santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-688-569/2014. Teismas patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 10 punkte numatyta, jog J. J. nepilnamečiams vaikams J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo, kuriuo patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo iki vaikų pilnametystės mokės iÅ¡laikymÄ po 72,40 Eur (250 Lt) kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį.

7. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo – iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. Nurodė, jog vaikų poreikiai iÅ¡augo, todėl praÅ¡o iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), dydį padidinti iki 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko, kad vaikų poreikiai vaikams paaugus padidėjo, tačiau ne tiek, kiek nurodo ieÅ¡kovė, todėl sutinka mokėti po 100-120 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis iÅ¡mokomis vaikų iÅ¡laikymui.

Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 8. Tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kai priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ , arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

9. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl dviem nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo - padidinimo, motyvuodama, jog dėl vaikų amžiaus iÅ¡augo jų poreikiai, todėl praÅ¡o padidinti vaikams priteistinÄ sumÄ iki 200,00 Eur kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), darbo užmokestis sudaro apie 770 Eur per mėnesį (120-122 b. l.). IeÅ¡kovė su vaikais gyvena jai ir jos draugui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turi dar kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), 153/612 dalis žemės sklypo ir 53/100 dalis gyvenamojo namo (nebaigta statyba) su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (34-48 b. l.), turi transporto priemonę (32 b. l.).

Å iuo metu mergaitės mokosi (duomenys neskelbtini) 7 klasėje, abi mergaitės lanko sporto bÅ«relį (duomenys neskelbtini), J. J. dar lanko (duomenys neskelbtini), jos aktyviai sportuoja, turi sveikatos problemų – Å¡irdies sveikatos sutrikimÄ , reikalingas ortodontinis gydymas (dantų tiesinimas), kas sÄ lygoja papildomas iÅ¡laidas (8, 10-18, 86-104 b. l.). IeÅ¡kovė pateikė detalų kiekvienos mergaitės poreikių paskaičiavimÄ (8 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad kiekvieno vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 437 Eur.

10. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad jis nėra sveikas, laukia operacijos, po kurios gali bÅ«ti iÅ¡ dalies darbingas, dirba (duomenys neskelbtini) sandėlininku, per mėnesį darbo užmokestis sudaro apie 830 Eur (28-31, 60-63, 118-119 b. l.). Atsakovas turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu bei priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (49-54 b. l.), transporto priemonės neturi (33 b. l.), kitų iÅ¡laikytinių neturi, yra sudaręs santuokÄ su A. J. (buvusi – M.) (65 b. l.), padeda iÅ¡laikyti jos nepilnametį vaikÄ , jo sutuoktinė turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę (78-79 b. l.), yra paėmęs du kreditus (66-73 b. l.). Mano, jog vaikų poreikiai padidinti, jiems užtektų apie 320 Eur per mėnesį. Sutinka vaikams teikti po 120 Eur kas mėnesį dydžio iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai.

11. Ä®statyme numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 str. 2 d.). Teismų praktikoje formuojamos naujos nuostatos, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma ir jo dydis negali bÅ«ti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, tuo pačiu teismas turi spręsti kiekvienoje byloje vaiko poreikių užtikrinimÄ individualiai ir nesivadovauti iÅ¡ esmės orientaciniu kriterijumi (vienos mėnesinės algos dydžiu), nustatant vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

12. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį; sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

13. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, kt.) (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas, sumažinant ar padidinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja ar padidėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja ar pagerėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.

15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl kasatorius turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).

16. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; kt.).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.).

17. Tėvų pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus absoliutumas pats savaime dar nereiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti siejamas iÅ¡imtinai tik su vaiko poreikiais, kaip Å¡iuo atveju tÄ traktuoja ieÅ¡kovė. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas tėvams iÅ¡laikymo pareigÄ , įtvirtina tėvų ir vaikų interesų derinimo taisyklę, kuri reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas tiek nepilnamečių vaikų poreikiams, tiek jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau bÅ«tinosios vaiko vystymosi sÄ lygos privalo bÅ«ti užtikrinamos bet kuriuo, net ir tėvų nemokumo, atveju (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.).

Toks teisinis reglamentavimas suponuoja aiÅ¡kinimÄ , kad teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti Å¡iuos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus ir lygiaverčius faktus: konkretaus vaiko poreikius; abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Minėtų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų nustatymas atitinkamai lemia ir iÅ¡laikymo dydį, t.y., jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis visus vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti pačius bÅ«tiniausius (minimalius) vaiko poreikius.

Taigi teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, visais atvejais turi situacijÄ individualizuoti bei derinti vaikų ir tėvų interesus, kartu pernelyg nenukrypti nuo tokio iÅ¡laikymo dydžio, kuris atitiktų bÅ«tinųjų vaiko poreikių užtikrinimÄ .

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; kt.). Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; kt.).

19. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pagrindė vaikų poreikių ženklų pasikeitimÄ per daugiau nei 4 metų laikotarpį. Å alių du nepilnamečiai vaikai paaugo, perėjo mokytis į aukÅ¡tesnes klases, aktyviai sportuoja (lanko sporto bÅ«relį), viena iÅ¡ mergaičių lanko dailės bÅ«relį, kuriam reikalingos dar ir specialios darbo priemonės, turi Å¡irdies sutrikimų, reikalingas ortodontinis gydymas, minėtos aplinkybės ir tokio amžiaus vaiko poreikiai reikalauja gerokai daugiau iÅ¡laidų.

Vaiko poreikių vertinimas yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik nustatant, bet ir keičiant iÅ¡laikymo vaikui dydį. Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad konkrečioje byloje neturi bÅ«ti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo.

Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (pavyzdžiui, didesniam geros sveikatos vaikui nėra reikalingos papildomos vaiko priežiūros išlaidos, tačiau jam gali būti reikalinga didesnė asmeninė gyvenamoji erdvė). Byloje nustatyta, kad šalių dukros paaugo, šiuo metu lanko būrelius, kas lemia padidėjusias išlaidas sporto aprangai, mokesčiams už būrelį, vitaminams, dailės būreliui reikalingas priemones.

Papildomas iÅ¡laidas vaikų iÅ¡laikymui sÄ lygoja ir tai, kad vaikai turi Å¡irdies sutrikimų bei mergaitėms reikalingas ortodontinis gydymas, todėl periodiÅ¡kai turi lankytis gydymo įstaigose. Akivaizdu, kad Å¡iuo metu priteisto 72,40 Eur iÅ¡laikymo nepakanka patenkinti net pagrindinius nepilnamečių vaikų poreikius. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės nurodytos bÅ«tinosios vaikų iÅ¡laidos nėra visiÅ¡kai pagrįstos raÅ¡ytiniais duomenimis (10-18, 86-104 b. l.), pvz.: kiekvienÄ mėnesį 20 Eur skiriama komunaliniams mokesčiams, nors tai pagrindžiančių duomenų byloje nėra, iÅ¡laidos vaistams, vitaminams, mokymo, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui tik iÅ¡ dalies pagrįstos, po 5 Eur kiekvienai mergaitei skiriama transporto iÅ¡laidoms, tačiau jos visai nepagrįstos, daugelis kvitų pateikta, iÅ¡ kurių neaiÅ¡ku, kas pirkta, Å¡irdies veiklos sutrikimus pagrindžiančių dokumentų visai nėra, kaip kad ir nėra dokumentų, pagrindžiančių, jog mergaitėms reikalingas ortodontinis gydymas.

20. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo mėnesio pajamos yra apylygės (ieÅ¡kovės VSDFV duomenimis – apie 770 Eur per mėnesį, atsakovo VSDFV duomenimis – 830 Eur, 118-122 b. l.), ieÅ¡kovė turi 4 objektus nekilnojamojo turto, atsakovas – vienÄ objektÄ nekilnojamojo turto, ieÅ¡kovė turi transporto priemonę, atsakovas neturi transporto priemonės, tačiau jÄ turi jo sutuoktinė, be to, jis už minėtÄ transporto priemonę moka kreditÄ , abu yra sveiki ir darbingi, atsakovas nepateikė jo teiginius patvirtinančių dokumentų, kad jam reikalinga operacija ar kad jis iÅ¡ dalies darbingas ar visai nedarbingas, abi Å¡alys neturi kitų iÅ¡laikytinių, pažymėtina, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas gali remti svetimus vaikus, jeigu turi tam papildomų pajamų, tačiau jiems pagal įstatymÄ kyla pareiga pirmiausia iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, abu turi mokėti kreditus, tačiau, kaip paminėta aukščiau, tai nėra turtinės padėties pablogėjimas, o netgi - prieÅ¡ingai.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, manytina, jog šalių turtinė padėtis apylygė. Tačiau įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, jai iš dalies pagrindus vaikų poreikius, įvertinus jos gaunamas pajamas, manytina, jog viso darbo užmokesčio ji vaikų išlaikymui skirti negali, nes būtina tenkinti ir jos pačios poreikius, be to, nėra jokių duomenų, kokia suma prie vaikų išlaikymo prisideda jos motina ir brolis.

21. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus turi abu tėvai (CK 3.156, 3.192 straipsniai), sprendžia, jog byloje nustatytas esminis vaikų poreikių padidėjimas, nes vaikai paaugo, perėjo mokytis į aukÅ¡tesnę progimnazijos klasę, turi sveikatos problemų, pakilo prekių ir paslaugų kainos, vaikams reikalingos papildomos iÅ¡laidos bÅ«reliams. Tačiau ieÅ¡kovė byloje nepagrindė visų nurodytų vaikų poreikių, neįrodė pati galinti teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , nes nurodė, kad jai taip pat padeda jos artimieji, be to, ji pati yra įgijusi nemažai nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio galbÅ«t galima gauti papildomai pajamų.

Taip pat atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad po 0,79 MGL (30 Eur) ieÅ¡kovė kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį gauna iÅ¡ valstybės, todėl minėta suma mažintini ieÅ¡kinio reikalavimai. Atsakovas pagal savo dabartinę turtinę padėtį ir finansines galimybes turi prisidėti vaikų iÅ¡laikymo prievolėje didesne suma nei buvo nustatyta 2014 m. sausio 13 d. sprendimu ir teikti abiem dukroms didesnį iÅ¡laikymÄ . Kadangi vaikų poreikiai iÅ¡augo, kÄ pripažino ir pats atsakovas, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymas dukroms iÅ¡ atsakovo priteistinas po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2018-09-20 iki vaikų pilnametystės, kitoje dalyje Å¡is reikalavimas atmestinas.

22. Žymiai pasikeitus šalių turtinei padėčiai, iš esmės išaugus (sumažėjus) vaikų poreikiams ar iš esmės pagerėjus (pablogėjus) šalių turtinei padėčiai, ieškovė ar atsakovas turės teisę vėl kreiptis dėl didesnio (mažesnio) išlaikymo vaikams priteisimo iš atsakovo. Dėl bylinėjimosi išlaidų 23. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (80 procentų), iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 22,00 Eur žyminis mokestis už turtinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), ir 5,11 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso – 27,11 Eur (CPK 79 str. str. 1 d. 6 p., 88 str., 93 str., 96 str.).

24. IeÅ¡kovės interesams byloje atstovavo advokatė (19 b. l.), kuri nustatyta tvarka iki bylos nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 250 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, konsultavimu, atstovavimu teismo posėdžiuose (109-113 b. l.), priteisimo. Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

25. Pagal LR CPK 98 str., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968).

26. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kad dėl kreipimosi į teismÄ ir ginčo, abiem Å¡alims nededant pastangų iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai iki teismo, ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, bylos sudėtingumÄ , teisinių žinių, reikalingų procesiniams dokumentams suraÅ¡yti, ieÅ¡kovę konsultuoti ir atstovauti byloje, pobÅ«dį, todėl turėtų bÅ«ti priteistos.

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 80 procentų reikalavimo), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263–267 straipsniais, 268–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-688-569/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 10 punktÄ - iÅ¡ atsakovo J.

J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 250,00 Lt (72,40 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir jį padidinti - priteisti iÅ¡ atsakovo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 160,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018-09-20) iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 27,11 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų, 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios procesinių dokumentų įteikimu).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Asta Čebatoriūtė