f5f7e3e1-7587-4377-ba6e-e14d8ddcc202 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-209-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10168-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.12.; 3.2.8.5.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K.

T. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariu ir įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį, tretieji asmenys – V. T., J. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties dalies, kuria iÅ¡ atsakovės valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

Ieškovas K. T. 2019 m. birželio 12 d. pateiktu ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybei prašė:

1) pripažinti jį G. T., mirusios (duomenys neskelbtini), nuomininkės šeimos nariu;

2) perkelti nuomininko teises ir įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kovu gyvenamosios patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), – nuomos sutartį (b. l. 3-7). 2. 2019 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovas su atsakove pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti tarp ieÅ¡kovo K. T. ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. spalio 16 d. taikos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi nutarė: I. Patvirtinti ieÅ¡kovo K.

T. ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės sudarytÄ taikos sutartį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-17437-713/2019 pagal ieÅ¡kovo K. T. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariui ir įpareigojimo sudaryti numos sutartį, tretieji asmenys V. T., J. T., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tokiomis sÄ lygomis: „1. Atsakovė įsipareigoja laikyti K.

T. jo motinos G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), gyvenusios (duomenys neskelbtini), šeimos nariu gyvenamosios patalpos nuomos santykių prasme (šeimoje keturi asmenys: jis, sesuo V. T., broliai J. T. ir E. P.), ir įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl šios taikos sutarties patvirtinimo šioje civilinėje byloje, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo tada, kai Ieškovas pateiks Atsakovei visus tokios sutarties sudarymui reikalingus dokumentus, įsipareigoja pasirašyti su K.

T. gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

2. IeÅ¡kovas pripažįsta 484,94 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 94 ct) skolÄ už gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuomÄ , susidariusiÄ iki 2018 m. vasario 1 d. ir įsipareigoja iki 2020 m. spalio 31 d., pradedant mokėti 2019 m. spalio mėnesį, per 13 mėnesių padengti esamÄ 484,94 Eur įsiskolinimÄ : 12 mėnesių sumokėti po 37,30 Eur skolos ir nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį, o 13-tÄ jį mėnesį sumokėti 37,34 Eur ir nuomos mokestį už einamÄ jį mėnesį.

3. IeÅ¡kovui nevykdant Å¡ios sutarties sÄ lygų ir praleidus nustatytus terminus nuomos mokesčio skolai, iÅ¡dėstytai dalimis, sumokėti, Atsakovė turi teisę be atskiro praneÅ¡imo kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir pateikti gautÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio vykdymo proceso (CPK 584 str.).

4. Šalys susitaria, kad kiekviena šalis prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.? 5. Šalys susitaria, kad Ieškovas apmoka teismo paskaičiuotas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Å alys praÅ¡o teismo Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylÄ Nr. 2-17437-713/2019 nutraukti bei pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad joms žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo pasekmės, nustatytos CPK 42, 140, 293 ir 294 straipsniuose bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnyje. 7.Å i taikos sutartis įgauna teisinę galiÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl Å¡ios taikos sutarties patvirtinimo. 8.Å alims CPK 140 str., 294 str. turinys yra žinomas ir suprantamas.

Teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismo patvirtinta taikos sutartis Å alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ (CPK 293-294 str.; CK 6.985 str. 1 d.)“. II. Civilinę bylÄ Nr. 2-17437-713/2019 nutraukti. III. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui K. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 11 d. sumokėto 25,00 Eur žyminio mokesčio 25 procentų dalį – 12,50 Eur (dvylika eurų 50 ct).

IV. Priteisti Valstybei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Laisvės al. 96, Kaune, 717,60 Eur (septynių Å¡imtų septyniolikos eurų 60 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas (Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

4. Motyvuodamas, kodėl iÅ¡ atsakovės priteisia valstybei jos garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, Valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos byloje sudarė 717,60 Eur (2019 m. spalio 15 d. patikslinta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamu atveju Å¡alys konkrečiai neaptarė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ , atlyginimo, todėl taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarkÄ .

Kadangi Å¡iuo atveju bylinėjimosi iÅ¡laidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja Å¡alims sudarant taikos sutartį, todėl Å¡alims nesusitarus, kuri iÅ¡ jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos valstybei turi bÅ«ti atlygintos remiantis CPK 96 straipsniu. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartį dalyje dėl 717,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybei iš atsakovės.

6. AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais: 2.1. CPK 99 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra nurodyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) yra atleistos nuo žyminio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė yra atleisti nuo visų rÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės 717,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, nes ginčo atveju jos turėjo bÅ«ti apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto, kaip tai numato CPK 96 straipsnio 4 dalies nuostatos. 2.2. Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-17437-713/2019, o Kauno apylinkės teismas Å¡iÄ taikos sutartį patvirtino 2019-10-24 nutartimi bei bylÄ nutraukė, reiÅ¡kia, kad proceso Å¡alys geranoriÅ¡kai įvykdė viena kitos reikalavimus.

Atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas ir tai taip pat sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių ir atleisti proceso Å¡alį, Å¡iuo atveju atsakovę, nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo. Svarbu ir tai, kad iÅ¡ dalies ginčijama Kauno apylinkės teismo 2019-10-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17437-713/2019 patvirtintos Taikos sutarties 4 punkte yra numatyta, jog „šalys susitaria, kad kiekviena Å¡alis prisiima savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas“.

7. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Byloje sprendžiama dėl pagrįstumo ir teisėtumo dalies teismo nutarties, kuria patvirtinus byloje taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, iÅ¡ atsakovės – Kauno miesto savivaldybės – priteistos valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. priimta nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo K. T. ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės sudarytÄ taikos sutartį Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų civilinėje byloje Nr. 2-17437-713/2019 pagal ieÅ¡kovo K. T. ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo nuomininko Å¡eimos nariui ir įpareigojimo sudaryti numos sutartį ir bylÄ nutraukė, priteisė Valstybei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 717,60 Eur (septynių Å¡imtų septyniolikos eurų 60 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas. Nutartyje nurodė, kad Å¡alims nesusitarus, kuri iÅ¡ jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos valstybei turi bÅ«ti atlygintos remiantis CPK 96 straipsniu.

11. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, jog tiek ieškovas, tiek ir atsakovė yra atleisti nuo visų rūšių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė priteisti valstybei iš atsakovės 717,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, nes ginčo atveju jos turėjo būti apmokamos iš valstybės biudžeto, kaip tai numato CPK 96 straipsnio 4 dalies nuostatos.

12. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šis atsakovės atskirojo skundo argumentas nėra pagrįstas. Ieškovas K. T., kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 21 sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ 4 p., atleistas nuo 50 procentų žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 39). Atsakovė Kauno miesto savivaldybė šioje byloje dėl nuomos sutarties sudarymo pagrindu nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, kad savivaldybių institucijos ir įstaigos atleidžiamos nuo žyminio mokesčio už ieškinius dėl lėšų išieškojimo.

13. Atsakovės atskirojo skundo argumentas, kad priteisiant bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės valstybei teismas privalėjo įvertinti tai, kad šalys byloje sudarė taikos sutartį ir joje numatė, jog šalys susitaria, kad kiekviena šalis prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš dalies pagrįstas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

14. Pirmosios instancijos teismas, nutardamas priteisti iÅ¡ atsakovės 717,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, vadovavosi tik CK 96 straipsnio nuostatomis, priėmė procesinį sprendimÄ , kokį galėjo priimti tik pilnai patenkinus ieÅ¡kinį. Teismas neįvertino tokių reikÅ¡mingų svarstomu klausimu aplinkybių:

1) kad byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės;

2) kad ieškovui K. T., kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 21 sprendimo „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis yra 50 procentų;

3) kad byloje nepateikti duomenys, už kokiÄ advokato pagalbÄ paskaičiuotos 717,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, be ko neįmanoma įvertinti, ar protinga tokia suma, kada sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos buvo priimtas jau pradėtoje byloje (paskirtam pagalbai teikti advokatui nerengus ieÅ¡kinio);

4) kad šalys taikos sutartimi susitarė, jog kiekviena šalis prisiima savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Atsižvelgdamas į Å¡ios nutarties 14 punkte nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręstas aptariamas klausimas (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl Å¡ios priežasties apskųstoji Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties dalis naikinama ir byla Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. nutarties dalį, kuria valstybei iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistos 717,60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ir bylÄ Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis