f5f79f2d-d30b-4306-b485-c3abcc52cf5e · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-685-1079/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12069-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Helvijo Keturakio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J.

B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), laikoma neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje; A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡siskyrusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. B. 2021 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. pas D. B. namuose, esančiuose J(duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su A. M. ir bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, A. M. tyčia rankomis sugriebė D. R. už plaukų, juos tempė bei ne mažiau 3 kartų smogė į galvos ir veido sritį, po ko pargriovusios D. R. ant lovos, A. M. smogė kumščiu ne mažiau 2 kartų D. R. į krÅ«tinės sritį, bei ji smogė kumščiu ne mažiau 3 kartų D.

R. į nugaros sritį, bei abi spyrė ne mažiau 2 kartų pastarajai į nugaros sritį, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. A. M. 2020 m. kovo 17 d. apie 13.00 val. pas G. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų, sulenktu kojos keliu vienÄ kartÄ smogė L.

M. į pilvo sritį, po ko vienÄ kartÄ ranka smogė pastarajai į veidÄ , dėl ko nuo smÅ«gio L. M. galva trenkėsi į sienÄ , tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji du kartus spyrė L. M. į sėdmenis ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai L. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be to, A. M. 2021 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. pas D. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su J.

B. ir bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebė D. R. už plaukų, juos tempė bei ne mažiau 3 kartų smogė į galvos ir veido sritį, po ko pargriovusios D. R. ant lovos, ji smogė kumščiu ne mažiau 2 kartų D. R. į krÅ«tinės sritį, bei J. B. smogė kumščiu ne mažiau 3 kartų D. R. į nugaros sritį, bei abi spyrė ne mažiau 2 kartų pastarajai į nugaros sritį, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. R. sukėlė fizinį skausmÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. Fizinio Skausmo sukėlimas L. M. A. M., apklausta įtariamÄ ja dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. kovo 16 d. pavakare, galėjo bÅ«ti apie 19.00 val., kai ji atėjo pas savo draugÄ G. P., Å¡vęsti jo gimtadienio. Jo namuose dar buvo keletÄ jo draugų, kurie vartojo alkoholį. Ji taip pat visÄ vakarÄ vartojo alkoholį ir liko pas G.

P. nakvoti. Kada baigė vartoti alkoholį ir kada nuėjo miegoti, ji nuo tuo metu buvusio girtumo nepamena. Pas G. P., kol ji buvo, jo buvusios draugės L. M. nebuvo. Jos santykiai konfliktiÅ¡ki su L. M. nuo 2019 m. vasario mėn., nes pykstasi dėl bendravimo su G. P.. 2020 m. kovo 17 d. jau buvo apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jai G. P. pradėjo sakyti, jog iÅ¡kvietė policijÄ . Ji iÅ¡kart nepatikėjo, bet G. P. dar patvirtino, jog tikrai iÅ¡kvietė, ir tada išėjo iÅ¡ G. P. buto į koridorių ir stengėsi kažkokiu bÅ«du pasislėpti nuo policijos.

Ji nuo buvusio girtumo sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl ji neprisimena, kokiomis aplinkybėmis galėjo iki tol įvykti konfliktas su L. M.. Tačiau ji pripažįsta, kad galėjo dėl įsiūčio užsipulti L. M., kuri atėjo nekviesta į G. P. butÄ , ir taip suduoti smÅ«gius bei sukelti jai fizinį skausmÄ . Ji pamena, kad netrukus atvykus policijai, jÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė į Å iaulių policijos komisariatÄ ir ten surašė protokolÄ už pasirodymÄ neblaiviai vieÅ¡oje vietoje.

Ji gailisi, kad dėl girtumo sukėlė fizinį skausmÄ L. M.. Ji nori atsipraÅ¡yti L. M.. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes nuo tuo metu buvusio girtumo nieko nepamena (t. 2, b. l. 79-80). L. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja, parodė, kad 2020 m. kovo 16 d apie 24.00 val. naktį ji išėjo namo iÅ¡ draugo G. P. buto, nes tÄ vakarÄ Å¡ventė su jo draugais G. P. gimtadienį. Ji buvo nedaug iÅ¡gėrusi alkoholio. G. P. yra tik jos draugas, ne sugyventinis, bendro Å«kio jie neveda. 2020 m. kovo 17 d. apie 13.00 val. ji buvo visiÅ¡kai blaivi, kai atėjo į G.

P. butÄ . Buto durys buvo neužrakintos. Bute yra virtuvė ir miegamasis. Ji įėjusi į miegamÄ jį, pamatė su drabužiais miegantį G. P. ir Å¡alia jo su drabužiais gulinčiÄ jo buvusiÄ draugę A. M., kuri buvo G. P. apsikabinusi. Ji priėjusi prie G. P., jį ranka judindama, pradėjo žadinti, o A. M., bÅ«dama neblaivi, paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir atsistojusi ant grindų, jÄ â€žkoliodama“ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, sulenktos kojos keliu vienÄ kartÄ trenkė jai stovinčiai į pilvo sritį, taip sukeldama jai skausmÄ .

Po to A. M. jai vienÄ kartÄ trenkė į kaktÄ , kur ji nuo jos smÅ«gio galva atsitrenkė į sienÄ ir taip jai sukėlė skausmÄ . G. P. atsikėlęs gindamas pradėjo A. M. stumti nuo jos ir varyti jÄ iÅ¡ savo buto. A. M. nenusiramino, jai bÅ«nant virtuvėje, metė pagriebusi puodukÄ , lėkÅ¡tę, Å¡aukÅ¡telius į jÄ , tačiau nepataikė. G. P., vis laikydamas A. M., norėdamas nuraminti, su ja susistumdė. A. M. vis bandė jÄ pačiupti už striukės, kuriuo tai momentu jai įdrėskė prie ausies, tačiau jai skausmo nesukėlė.

A. M. konflikto metu jai koja spyrė du kartus į sėdmenis ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį ir taip sukėlė jai skausmÄ . Dar A. M. spjovė į jÄ , tačiau nepataikė. G. P. vis jÄ gynė nuo A. M.. Ji norėdama, jog jos nebepultų muÅ¡ti, jau ėjo link buto durų lauk, kai A. M. jÄ pagriebė už striukės ir laikydama du kartus pabučiavo jai į lÅ«pas, sakydama, jog ji grįžusi iÅ¡ Norvegijos ir dabar taip užkrės jÄ korona virusu. A. M. dar jai Å¡aukė, kad jÄ užmuÅ¡, aplies jÄ sieros rÅ«gÅ¡timi ir jos vaikas kentės (ji turi 12 metų amžiaus sÅ«nų).

Ji verkdama išėjo iÅ¡ G. P. buto ten palikdama G. P. ir A. M., po ko sėdo ant savo dviračio ir iÅ¡mynė namo. Nesulaukusi dvi dienas atsipraÅ¡ymo iÅ¡ A. M., 2020 m. kovo 19 d. paskambino į bendrÄ jį pagalbos telefonÄ 112 ir pranešė apie tai, jog 2020 m. kovo 17 d. konflikto metu jai A. M. sukėlė fizinį skausmÄ . Jai A. M. ne tik sukėlė fizinį skausmÄ , bet padarė ir moralinę žalÄ , nes jÄ Å¾emino prie G. P.. Turtinės žalos jai nepadarė. Po įvykio praėjus saviizoliacijos laikotarpiui, jokių jai koronos infekcijos simptomų nepasireiÅ¡kė, jaučiasi gerai.

Jai po įvykio jokių sumuÅ¡imo žymių ant kÅ«no neliko, pas gydytojus nevyko. Jai civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka iÅ¡aiÅ¡kinta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 37-38). G. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad jam tiek A. M., tiek L. M. yra draugės ir su jomis palaiko gerus santykius. 2020 m. kovo 17 d. buvo vidurdienis, kai jam miegant lovoje po savo gimtadienio Å¡ventimo, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Prabudęs pamatė, kad Å¡alia lovoje su drabužiais gulėjusi A. M., kuri buvo likusi pernakvoti pas jį po Å¡ventimo, ginčijasi su atėjusia į jo butÄ L.

M.. A. M. atsikėlusi iÅ¡ lovos „koliojosi“ su L. M., o jis pradėjo jas raminti. Jis nepastebėjo, kad A. M. suduotų L. M.. Jis tik ramino jas atsikėlęs iÅ¡ lovos. A. M. čiupo virtuvėje mesti puodukÄ L. M., o jis liepė ramintis ir atsistojęs tarp moterų, jas skyrė, kad nekonfliktuotų. L. M. netrukus pasiÅ¡alino iÅ¡ jo buto, o jis ėmė skambinti į policijÄ . Jis buvo dar neprasiblaivėjęs ir viso konflikto aplinkybių tarp A. M. ir L. M. nepamena. Kad A. M. smÅ«giuotų L.

M., jis nematė (t. 1, b. l. 47). A. M. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ be jos pačios prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2020 m. kovo 23 d. L. M. pareiÅ¡kimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 17 d. A. M. sumušė L. M. (t. 1, b. l. 10); 2020 m. kovo 24 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. kovo 17 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), pas draugÄ G.

P. A. M. su keliu vienÄ kartÄ spyrė L. M. į paÅ¡irdžių sritį ir vienÄ kartÄ ranka trenkė į galvÄ , nežymiai nagu įdrėskė prie ausies, po ko dar vienÄ kartÄ koja spyrė į pilvo sritį ir du kartus spyrė į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip sukeldama jai fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 14); 2020 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje buvo smurtaujama prieÅ¡ L. M., bei foto lentele, kurioje užfiksuotas gyvenamojo namo ir jame esančių patalpų, bendras vaizdas (t. 1, b. l. 22-23, 25-29); 2020 m. kovo 19 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose apraÅ¡ytos A. M. padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 31-32, 33); 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir 2020 m. balandžio 17 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, iÅ¡ kurių matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl fizinio skausmo sukėlimo L. M. buvo nutrauktas, įtariamajai ir nukentėjusiajai susitaikius (t. 1, b. l. 53-58); 2021 m. kovo 15 d. prokuroro nutarimu ir 2021 m. kovo 15 d.

Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ (t. 1, b. l. 67-68, 70-71). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M. 2020 m. kovo 17 d. apie 13.00 val. pas G. P. namuose, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų, sulenktu kojos keliu vienÄ kartÄ smogė L.

M. į pilvo sritį, po ko vienÄ kartÄ ranka smogė pastarajai į veidÄ , dėl ko nuo smÅ«gio L. M. galva trenkėsi į sienÄ , tęsdama nusikalstamus veiksmus, ji du kartus spyrė L. M. į sėdmenis ir vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo sritį, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Fizinio skausmo sukėlimas D. R. J. B., apklausta įtariamÄ jÄ dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. apie 11.30 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo draugė A.

M., su kuria ir savo vyru A. B. iÅ¡gėrė butelį 0,7 litro Starkos (alkoholio). Ji jautėsi labai apgirtusi, o jos vyras A. B. gėrė mažiau nei ji su A. M.. TÄ pačiÄ dienÄ 16.05 val. jai į mobilųjį telefonÄ paskambino draugė D. B., kuri pakvietė juos visus tris į savo namus, nes Å¡ventė savo jubiliejų. Tada ji su A. M. ir savo vyru iÅ¡sikvietę taksi nuvažiavo pas D. B.. Įėjus į D. B. namÄ , ji svetainėje pamatė prie stalo ant lovos sėdinčiÄ neblaiviÄ D. B., Å¡alia jos sėdėjo jai nepažįstama smulkaus sudėjimo, juodų ilgų plaukų moteris ir nepažįstamas vyriÅ¡kis.

Ji pamena, kad su savo vyru atsisėdo ant kėdžių prie stalo. Ji jokio alkoholio pas D. B. neatsivežė. Ant stalo buvo vaiÅ¡ių, alkoholio, tačiau neprisimena, ar ji ten dar gėrė alkoholio, nes buvo ir taip smarkiai apgirtusi. Kaip kilo konfliktas su jai nepažįstama moterimi, sėdėjusia ant lovos prie D. B., ji neprisimena. Pamena, kad pamatė A. M., gulinčiÄ ant grindų virtuvėje prie lauko durų, o ant jos virÅ¡aus buvo užkritusi minėta moteris. Tada ji priėjusi prie tos moters rankomis paėmė ar tai už rankų, ar tai nugaros srityje už drabužių, jÄ nukėlė nuo A.

M.. Tada A. M. atsistojus, ji su A. M. minėtÄ moterį iÅ¡stÅ«mė lauk iÅ¡ namo pro duris. Kuri atidarė duris, ji neprisimena. Taip pat neprisimena, kad D. B. bÅ«tų į minėtÄ konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡usi. Jos vyras A. B. į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Ji pripažįsta, kad kai moteris joms prieÅ¡inosi, grumtynių metu jÄ nukeliant nuo A. M. ir stumiant lauk pro duris savo veiksmais galėjo sukelti jai fizinį skausmÄ . Ji neprisimena, kad moteriai bÅ«tų tampiusi už plaukų, ar kur nors spyrusi, nes ji buvo atvažiavusi su įmaunamomis minkÅ¡tomis Å¡lepetėmis.

Ji pro langÄ pastebėjo, kad iÅ¡ namo iÅ¡stumta moteris telefonu su kažkuo kalbėjosi, ir netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji pripažįsta, kad 2021 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. pas D. B. namuose konflikto metu, bÅ«dama neblaivi, kartu su A. M. sumušė D. R.. Ji sutinka su praneÅ¡ime apie įtarimÄ visomis nurodytomis aplinkybėmis ir smÅ«gių skaičiumi, nes taip galėjo bÅ«ti. Ji pati viso konflikto aplinkybių dėl buvusio girtumo neprisimena. Dėl poelgio labai gailisi, bÅ«dama blaivi tikrai taip nebÅ«tų taip pasielgusi (t. 2, b. l. 39-40, 47).

A. M., apklausta įtariamÄ jÄ dėl pareikÅ¡tų įtarimų padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. apie 17.00 val. ji su drauge J. B. ir jos vyru A. B., bÅ«dami neblaivÅ«s su taksi atvažiavo pas bendrÄ draugę D. B., kuri jas telefonu buvo pakvietusi. Įėjus į D. B. namÄ , ji svetainėje pamatė prie stalo ant lovos sėdinčiÄ neblaiviÄ D. B., Å¡alia jos sėdėjo jai nepažįstama smulkaus sudėjimo moteris ir Ž.

V.. Ji su J. B. ir jos vyru prisėdo ant kėdžių prie stalo ir pradėjo gerti ant stalo buvusį brendį. Ant stalo buvo vaiÅ¡ių, nes prieÅ¡ kelias dienas buvo D. B. 50-mečio jubiliejus. Patys su savimi jokio alkoholio jos neatsinešė. IÅ¡gėrus kelis stikliukus brendžio, moteris sėdėjusi prie D. B., kaip suprato, jog tai Ž. V. naujoji draugė, vardu D., pradėjo sakyti jai su J. B., kad dvi „storulos“ atėjo iÅ¡ D. B. pasipelnyti. Tokie žodžiai jÄ Ä¯Å¾eidė ir ji užpykusi atsistojo, priėjusi prie sėdinčios D., čiupo rankomis jai už plaukų ir pradėjo tampyti jÄ po lovÄ , norėdama patÄ syti.

D. rėkdama prieÅ¡inosi jai ir bandė iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ jos rankų. Dėl neblaivumo nelabai prisimena, ar galėjo kur nors įspirti D. ir ar ji buvo pargriuvusi ant grindų, tačiau spyrių neneigia. Pamena, kad ji D. sakė eiti lauk iÅ¡ kambario, o ji nepakluso, tada ji jÄ pradėjo paėmusi už rankos tempti. Netrukus priėjo J. B., kuri pagriebė D. už kitos rankos ir abi temdamas už pažastų iÅ¡tempėm D. stačiÄ lauk iÅ¡ namo. Ji nepastebėjo, ar J. B. sudavė kokius smÅ«gius D., kai tempė lauk iÅ¡ kambario.

Palikus D. lauke, ji užrakino namo duris ir nuėjo su J. B. atgal į svetainę, kur susėdo prie stalo. Netrukus pas D. B. atvyko policijos pareigÅ«nai pagal D. praneÅ¡imÄ . Ji visiÅ¡kai pripažįsta, kad 2021 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. pas D. B. namuose, bÅ«dama neblaivi, su J. B. sumušė D. R.. Ji visų konflikto aplinkybių dėl buvusio girtumo tiksliai neprisimena, tačiau sutinka, kad galėjo tampant plaukus D. R. suduoti kumščiu ir įspirti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ smÅ«gių skaičių į nurodytas kÅ«no vietas.

Ji labai gailisi, kad bÅ«dama neblaivi savo veiksmais sukėlė skausmÄ D. R., blaivi taip nebÅ«tų pasielgusi (t. 2, b. l. 79-80, 98). D. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusiÄ ja, parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. kartu su draugu Ž. V. pas D. B. Å¡ventė jos gimtadienį. Tuo metu nuo per daug iÅ¡gerto alkoholio D. nuėjo pamiegoti, o ji su Ž. paliko sėdėti prie stalo. Bendraujant su Ž., atėjo jai nepažįstamos dvi moterys ir vyras, kaip vėliau sužinojo, A. ir J., pavardžių nežino, vyriÅ¡kio vardo, pavardės nežino.

Moterys ir vyriÅ¡kis atsisėdo prie stalo ir pradėjo gerti jų alkoholį, savo neatsinešė. Kadangi ji jų nepažino, paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ D. B. namų. Abi moterys dėl jos pasakytų žodžių supyko ir puolė jÄ muÅ¡ti, sugriebusios už plaukų abi jÄ tampė, pargriovė ant grindų ir kojomis spardė į nugaros sritį. Buvo spirta apie deÅ¡imt kartų, juto stiprų fizinį skausmÄ . Ji pasakė, kad nustotų muÅ¡ti, nes iÅ¡kvies policijÄ . Jos tai iÅ¡girdę jÄ iÅ¡metė iÅ¡ namo į laukÄ ir užrakino duris.

Ji kelnių kiÅ¡enėje turėjo telefonÄ , todėl iÅ¡karto paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai ji buvo muÅ¡ama, Ž. V. buvo per daug girtas, kad jÄ apgintų. Dėl sumuÅ¡imo buvo pristatyta į VÅ Ä® JoniÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių. Papildomai apklausta, parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. Å¡venčiant D. B. gimtadienį jos namuose tarp D. B. ir pas jÄ atvykusių jos pažįstamų dviejų moterų kilo žodinis konfliktas. Jai jos buvo nepažįstamos bei buvo neblaivios.

Sėdėdama ant lovos su draugu Ž. V. Å¡alia D. B., ji pradėjo sakyti konfliktuojančioms moterims, kad nurimtų ir nepultų ant D. B.. KÄ dar tiksliai joms sakė, ji neįsidėmėjo, tačiau ji nepamena, kad moteris bÅ«tų įžeidinėjusi. D. B. buvo stipria apgirtusi. Ji taip pat su Ž. V. buvo neblaivÅ«s, nes visi kartu maždaug nuo pietų gėrė alkoholį. Ji tuo metu, kai buvo atsistojusi nuo lovos, ir bandė žodžiais raminti moteris, netrukus prie stalo ant kėdės sėdėjusi A. priėjo prie jos ir viena ranka pačiupo už jos palaidų plaukų ir juos laikydama kita ranka jai smogė kumščiu ne mažiau 3 kartų į galvos ir veido sritį.

Ji dėl sukelto skausmo peÅ¡ant plaukus virÅ¡ugalvyje ir nuo suduotų smÅ«gių jautė 8 balų skausmÄ , vertinant nuo 1 iki 10 skausmo skalėje. Ji rėkė A., kad paleistų, jog kvies policijÄ ir tada galėjo pavadinti jÄ storule, taip pat rankomis jÄ bandė nuo savęs nustumti. Ž. V., sėdėdamas ant lovos, bandė žodžiais ir stumdamas nuo jos A., nuraminti, tačiau A. toliau jai tampė už plaukų ir nereagavo. Netrukus prie jos priėjo A. draugė. A. paleidusi jai plaukus, pastÅ«mė kartu su savo drauge, ir ji pargriuvo ant Å¡alia esančios lovos.

A. vėl jai pagriebė ranka už plaukų prie virÅ¡ugalvio ir vėl tampė plaukus kažkÄ rėkdama ant jos. Ji ant lovos muistėsi ir bandė atsistoti nuo lovos bei iÅ¡vengti smÅ«gių, nes jai A. kumščiu ne mažiau 2 kartus smÅ«giavo į krÅ«tinės sritį. Taip pat A. draugė jai smÅ«giavo kumščiu ne mažiau trijų kartų į nugaros sritį, bei juto ne mažiau 2 spyrius į kojas. Ji nepastebėjo, ar tai A., ar tai jos draugė spyrė. Jai, pargriautai ant lovos, bendrai suduotų smÅ«gių stiprumÄ vertina 10 balų, skausmo skalėje, nes jai labai skaudėjo ir dar dabar jaučia skausmÄ nugaroje, svaigsta galva stojantis.

Jai nugara yra traumuota po eismo įvykio 2015 metais. Jai sumuÅ¡imo žymių ant kÅ«no Å¡iuo metu nėra likę. Po to jÄ , gulinčiÄ ant lovos, pagriebusi A. iÅ¡ priekio už abiejų rankų žastų, pradėjo tempti per grindis link lauko durų. Ji buvo velkama sulenktais keliais, nes jai nepavyko pasiprieÅ¡inti ir atsistoti. Ji iÅ¡ to streso nepamena, ar jÄ vilko A. draugė ir ar buvo bevelkant pargriuvusi ant grindų. Kol jÄ vilko, ji stengėsi iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ A. rankų, jai prieÅ¡inosi, tačiau dėl savo smulkaus kÅ«no sudėjimo pasiprieÅ¡inti nepavyko.

A. su savo drauge buvo aukÅ¡tesnės už jÄ ir stambios, gal sveriančios apie 100 kilogramų. JÄ iÅ¡tempė lauk už durų ir užrakino namo duris bei į vidų nebeįleido. Ji buvo be batų, striukės, džinsų kiÅ¡enėje turėjo mobilųjį telefonÄ , kuriuo iÅ¡sikvietė policijÄ . Jai konflikto metu turtinė žala nepadaryta, telefonas buvęs kiÅ¡enėje nesudaužytas. Ji patyrė tik fizinį skausmÄ ir moralinę žalÄ (t. 1, b. l. 124-125, 129-130). D. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. ji savo namuose, nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus kartu su D., kurios pavardės nežino, ir jos sugyventiniu Ž.

V.. Su D. ji susipažino per Ž. V., anksčiau jos nėra mačiusi. Gali bÅ«ti, kad nurodytÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus buvo atėję ir daugiau asmenų, tačiau ji dėl girtumo neatsimena, kas tokie. NurodytÄ dienÄ , ji nuo iÅ¡gerto per didelio kiekio alkoholio užmigo, o vėliau atsibudo nuo didelio triukÅ¡mo savo namuose. Atsibudusi pamatė, kad jos pažįstama J. B. muÅ¡asi su D.. Ji bandė moteris iÅ¡skirti, tačiau jai nepavyko, o J. B. jÄ stumdama, galimai netyčia iÅ¡pešė jai galvos plaukų sruogÄ , tačiau fizinio skausmo jai nesukėlė, daugiau smÅ«gių jai nesudavė.

Ji nematė, kad pas jÄ namuose buvusi A. M. bÅ«tų muÅ¡usi D.. Dėl Å¡io įvykio D. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie surašė administracinių nusižengimų protokolus dėl karantino sÄ lygų nesilaikymo. Ar daugiau jos namuose buvo kitų asmenų, dėl girtumo neatsimena. Ji dėl galvos plaukų sruogos iÅ¡peÅ¡imo J. B. pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo dėl jos elgesio neraÅ¡ys (t. 1, b. l. 152-153). A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, Å¡ioje byloje jo sugyventinė J.

B. yra įtariamoji, todėl jis pasinaudos teise neduoti parodymų apie savo Å¡eimos narį (t. 1, b. l. 159). Ž. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2021 m. vasario 23 d. po pietų, tikslios valandos neprisimena, jie su drauge D. R., bÅ«dami neblaivÅ«s, atėjo pas pažįstamÄ D. B., kur kartu vartojo alkoholį, nes Å¡ventė D. B. gimtadienį. Jis neprisimena dėl buvusio girtumo, ar dar buvo atėjusių svečių ir kaip bei kieno D. B. namuose buvo sumuÅ¡ta jo draugė D.

R.. Jis tik pamena, kad tÄ patį vakarÄ sutemus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai į D. B. namus ir kažkÄ aiÅ¡kinosi. Jis tik vėliau, iÅ¡važiavus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ D. R. sužinojo, kad jai sumuÅ¡ta nugara (t. 1, b. l. 164). A. M. ir J. B. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ be jų pačių prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: 2021 m. vasario 25 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuotas D.

R. pareiÅ¡kimas, kad 2021 m. vasario 25 d. apie 17.30 val. Å¡venčiant D. B. gimtadienį, atėjusios dvi nepažįstamos moterys, supyko dėl jos pasakytų žodžių, puolė jÄ muÅ¡ti, sugriebusios už plaukų, jÄ tampė, pargriovė ant grindų ir kojomis jÄ spardė į nugaros sritį, po to jÄ iÅ¡metė į laukÄ (t. 1, b. l. 88); 2021 m. vasario 23 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame apraÅ¡ytos į įvykio vietÄ nuvykusių pareigÅ«nų nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 96-98); 2021 m. vasario 23 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurioje buvo smurtaujama D. R. atžvilgiu, bei foto lentele, kurioje užfiksuotas gyvenamojo namo ir jame esančių patalpų bendras vaizdas (t. 1, b. l. 10-2-111); 2021 m. kovo 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G213/2021(04), kurioje nurodyta, kad D. R. objektyvių duomenų dėl kūno sužalojimo nenustatyta; alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2021 m. vasario 23 d. 18.12 val. kaltinamajai J.

B. nustatytas 1,51 promilės girtumas, nukentėjusiajai D. R. 2021 m. vasario 23 d. 17.57 val. nustatytas 2,64 promilės girtumas (t. 1, b. l. 175-178); Policijos registruojamų įvykių registro įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklė) duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. vasario 23 d. 17.41 val. į BendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinusi neprisistačiusi pranešėja nurodė, kad jÄ tampė už plaukų, spardė dvi moterys, pokalbio metu vėl užpuolė pranešėjÄ (t. 2, b. l. 5-8).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. M. ir J. B. 2021 m. vasario 23 d. apie 17.30 val. pas D. B. namuose, veikdamos bendrininkų grupėje ir bÅ«damos apsvaigusios nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, A. M. tyčia rankomis sugriebė D. R. už plaukų, juos tempė bei ne mažiau 3 kartų smogė į galvos ir veido sritį, po ko pargriovusios D. R. ant lovos, A. M. smogė kumščiu ne mažiau 2 kartų D. R. į krÅ«tinės sritį bei J. B. smogė kumščiu ne mažiau 3 kartų D.

R. į nugaros sritį, bei abi spyrė ne mažiau 2 kartų pastarajai į nugaros sritį, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai, kaltinamųjų A. M. ir J. B. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jos savo kaltę pripažįsta ir tai patvirtino apklausų metu, be to, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, byloje nėra pareikÅ¡ta civilinių ieÅ¡kinių dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo, sudaryti susitarimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, niekas pretenzijų įtariamosioms neturi, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamosioms pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamosioms sutikus, 2021 m. kovo 18 d. buvo suraÅ¡yti praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, jog įtariamosios suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (t. 2, b. l. 113-115, 117-119).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Kaltinamųjų A. M. ir J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jos pripažįsta padariusios baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). J. B. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , laikoma neteista (t. 2, b. l. 18-21), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 23-29), niekur nedirba (t. 2, b. l. 31), registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (t. 2, b. l. 32).

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį nustatant tarp BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodyto bausmės minimumo ir vidurkio (BK 54, 61 straipsniai). Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. B. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Laisvės apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, J. B. skirtinas įpareigojimas per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. A. M. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, neteista (t. 2, b. l. 64-65), administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 67-69), nedirba (t. 2, b. l. 71), registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teisiama pirmÄ kartÄ .

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , bausmių dydžius nustatant tarp BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodyto bausmės minimumo ir vidurkio (BK 54, 61 straipsniai). Laisvės apribojimo laikotarpiu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, A. M. skirtinas įpareigojimas per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, t. y. prie paskirtos griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji A. M. prisipažino kalta, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jai paskirta subendrinta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžiÄ kaltinamosioms skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. B. ir A. M. paliktinos galioti kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Nukentėjusioji D. R. su J. B. ir su A. M. susitarė dėl nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 143, 144,145), susitarimai patvirtintini.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Kaltinamosioms J. B. ir A. M. iÅ¡aiÅ¡kintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 7 ir 8 dalyse. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė: J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Patvirtinti D. R. ir J. B. 2021 m. kovo 12 d. susitarimÄ dėl 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) žalos atlyginimo iki 2021 m. gegužės 30 d. A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas L. M.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas D. R.), ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir skirti A. M. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. M. paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Patvirtinti D. R. ir A. M. 2021 m. kovo 12 d. susitarimÄ dėl 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) žalos atlyginimo iki 2021 m. gegužės 30 d. Bausmės pradžiÄ kaltinamosioms skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. B. ir A. M. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos. IÅ¡aiÅ¡kinti J. B. ir A. M., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. B. ir A. M., jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Informuoti kaltinamÄ sias, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Sigita Rozgaitė